De sociale zekerheid afbouwen moet politiek correct worden

[-Jo-]

Besparen op sociale zekerheid? Onzin! Hoeft helemaal niet, indien men eens echt werk zou maken van fraudebestrijding.

Standpunten van N-SA:

De belgische regering houdt zich dezer dagen bezig met de opmaak van de begroting, het vastleggen van mogelijke uitgaven en inkomsten voor het volgende jaar. In deze crisistijd, die nu al ruim 35 jaar aanhoudt met vertragingen en versnellingen doorheen de jaren, lanceert het patronaat en de financiële elite in samenwerking met alle politieke systeempartijen aan de lopende band asociale voorstellen om vooral daar geld te halen waar de zwaksten getroffen worden. Beknibbelen op de sociale zekerheid, besparingen ten nadele van de overheid en de ambtenaren, uitkeringen bevriezen of willen verminderen in tijd,… Niemand van het N-SA die ontkent dat profitariaat zou moeten worden aangepakt. Alleen rijst bij ons de vraag: waar bevindt zich het grootste profitariaat? Waar bevindt zich het geld dat de overheid toekomt om beleid te kunnen voeren?

Dat is in elk geval niet bij de gesalarieerde Vlaming noch bij de Vlaamse werkloze! België is een land waar het wettelijk toegelaten is dat sommige goedverdienende burgers veel minder belastingen betalen dan anderen met de hulp van enige fiscale creativiteit én een hopeloos ontoereikende en veel te ingewikkelde fiscale wetgeving. Een falende toepassing van deze bestaande wetgeving is de kers op de taart. Het aanpakken van fiscale fraude is één van de belangrijkste vormen van criminaliteitsbestrijding, het bestelen van de gemeenschap is een wijd verspreidde vorm van criminaliteit waar vooral de roepers om een hardere aanpak van criminelen zedig over zwijgen. Het betalen van belastingen is een burgerplicht, waarbij voor ons vanuit een solidaristische invalshoek de sterkste schouders ook de zwaarste lasten moeten dragen.

Het N-SA stelt dan ook een aantal maatregelen voor die de overheid dringend zou moeten doorvoeren om de bestaande wantoestanden te beteugelen, een financieel gezonde overheid te bekomen en toch de sociaal-economisch zwakkere volksgenoten voldoende bescherming te bieden. Deze maatregelen maken deel uit van een groter geheel en zijn allesbehalve toereikend. Zoals bekend ijvert het N-SA voor uittreding uit de EU met haar liberalistische dwingelandij van “vrij verkeer” voor goederen, diensten, kapitaal en mensen die op deze manier misbruiken en fraude in de hand werken. Maar er zijn ook een reeks maatregelen die op lager niveau al zouden kunnen worden ingevoerd. Dit zijn er enkele.

1. Invoering van een verbod op managementvennootschappen. Deze constructie is zeer populair bij managers, CEO’s en kaderleden van grote bedrijven om het betalen van een hoge personenbelasting en sociale bijdragen te ontwijken. Een dergelijke constructie laat toe dat men ongehinderd allerlei kosten van de belastingen kan aftrekken zoals de eigen woning, de bedrijfswagen, gsm…

2. Invoering van een verbod op eenpersoonsvennootschappen. Met dit verbod zou de hierboven genoemde categorie in feite ook al in aanzienlijke mate verdwijnen, maar de eenpersoonsvennootschappen zijn nog ruimer. Vooral de vrije beroepers maken hiervan gebruik om belastingen te ontwijken. Artsen, advocaten, notarissen… die voordien in de hoogste belastingschijven terecht kwamen, betalen via deze constructie al snel minder dan de helft van de belastingen. Deze vennootschappen zetten de deur wagenwijd open naar misbruiken door ondermeer de vermenging van goederen die voor beroepsdoeleinden (moeten) worden gebruikt en private goederen. Aankopen van private goederen kunnen als beroepskost worden afgetrokken terwijl ze in werkelijkheid voor private doeleinden worden gebruikt.

3. Invoering van een strenge fiscale regelgeving voor buitenlandse kaderleden die werken in een bedrijfsvestiging in ons land. Momenteel is het zo dat de fiscus deze goedbetaalde vreemdelingen vrijwel niets laat bijdragen aan de schatkist. Sinds 1993 kunnen zij genieten van extra onkostenforfaits en belastingverlagingen. Een voorbeeld daarvan is de zogenaamde “home leave”-regel die hen een uitkering oplevert , gewoon omdat ze niet meer in hun thuisland wonen! Daarnaast hoeven zij voor iedere dag dat ze in het buitenland verblijven, geen belastingen te betalen in belgië ook al zijn ze officieel kaderlid of CEO van een hier gevestigd bedrijf. Die betalen ze overigens meestal ook niet in hun eigen land!

4. Ernstige verhoging van de belastingtarief op de inkoop van eigen aandelen. Om geld uit een vennootschap te krijgen zonder veel belastingen te moeten betalen, heeft men wettelijk de mogelijkheid om eigen aandelen in te kopen. Zo vermijdt men hoge belastingen te moeten betalen indien het geld uit de vennootschap als loon zou worden uitbetaald of indien het als dividenden wordt uitgekeerd. Momenteel bedraagt de belasting op dergelijke inkoop slechts 10% (ter vergelijking, op dividenden is dat 25%). Een onmiddellijke verhoging van tarief naar minstens 25% dringt zich op.

5. Strengere controles op zwarte omzet. Nog steeds geven een groot aantal bedrijven slechts een deel van hun omzet aan de fiscus aan. Het gejank vanwege de horecalobby toen beslist werd om vanaf 2013 registratiekassa’s in te voeren zegt voldoende. De “Vlaamse” horecafederatie stelde zelfs deze maatregel juridisch te zullen aanvechten omwille van het bekende modewoordje “discriminatie”. Eén op drie horecazaken zou volgens hen failliet gaan, wat meteen betekent dat in feite 30% van de inkomsten in de horeca niet wordt aangegeven. Niet enkel in de horeca maar o.a. ook in de bouwsector en de dienstverlening is deze vorm van fiscale diefstal een plaag.

6. Strengere controles op het gebruik van verrekenprijzen in afwachting van het opnieuw instellen van nationale grenzen mét accijnzen, invoerquota… en andere beleidsinstrumenten. Deze verrekenprijzen vormen een belangrijke bron van fiscale fraude bij bedrijven met dochterondernemingen in andere landen. De bedrijfsleiding bepaalt de prijs van goederen die overgedragen worden van de ene vestiging naar de andere in het buitenland zo goed als volledig zelf naar eigen goeddunken. Hoewel men wettelijk verplicht is deze verrekenprijzen te laten overeenstemmen met de werkelijke marktprijzen, gebeurt dit in de praktijk zeer vaak niet. Hierdoor kunnen winsten worden ingeboekt in landen met lage belastingtarieven en ontloopt de overheid inkomsten waar het recht op heeft. De belgische staat beschikt over welgeteld slechts acht (8!) ambtenaren om de verrekenprijzen in ons land te controleren, het kost de schatkist jaarlijks miljoenen euro’s.

Bron: http://www.n-sa.be

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke meerkost? Die van het correct betalen van sociale zekerheid?

Het is uiterst simpel om elektronisch een aangifte te doen.

En is het correct betalen van de sociale zekerheid geen meerkost ten opzichte van het niet betalen ?
Mijn inziens is het naief om te denken dat dit niet gaat doorgerekend worden naar de klant.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De stijl van Verhofstadt was en is voluntaristisch. We gaan voor een begroting in evenwicht en we zien wel dat we er komen. Uiteindelijk heeft hij op 1 jaar na al zijn begrotingsdoelstelling gehaald.

Sinds 2007 is er geen enkele begroting die naam waardig meer geweest.

Maar als we dan weten dat Europa bij zowat alle begrotingen commentaar had in den aard van "Of we de begroting van Belgie nu goedkeuren of niet, doet er uiteindelijk weinig toe. In wezen hebben ze een tekort".
Waarmee ze dan duidelijk maakten dat ze bijlange na niet opgezet waren met truuks zoals verkoop van pensioenprovisies boeken als inkomsten van het lopende jaar, verkopen en terug huren van gebouwen, om deze ook als inkomsten te kunnen boeken van het lopende jaar...
Het zijn wel al deze pensioenen en al die huur, die mede een recurente besparing, enkel dit jaar al, van meer dan 10 miljard, noodzakelijk maken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En is het correct betalen van de sociale zekerheid geen meerkost ten opzichte van het niet betalen ?
Mijn inziens is het naief om te denken dat dit niet gaat doorgerekend worden naar de klant.

Het niet correct betalen van de sociale zekerheid is fraude.
Mijn inziens is deze kost al doorgerekend, zo niet is het concurrentievervalsing.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het niet correct betalen van de sociale zekerheid is fraude.
Mijn inziens is deze kost al doorgerekend, zo niet is het concurrentievervalsing.

Uiteraard is dit concurentievervalsing. Maar wat maakt het uit. Ne zwartwerker, die ineens legaal gaat werken, zult ge ook meer moeten betalen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar als we dan weten dat Europa bij zowat alle begrotingen commentaar had in den aard van "Of we de begroting van Belgie nu goedkeuren of niet, doet er uiteindelijk weinig toe. In wezen hebben ze een tekort".
Waarmee ze dan duidelijk maakten dat ze bijlange na niet opgezet waren met truuks zoals verkoop van pensioenprovisies boeken als inkomsten van het lopende jaar, verkopen en terug huren van gebouwen, om deze ook als inkomsten te kunnen boeken van het lopende jaar...
Het zijn wel al deze pensioenen en al die huur, die mede een recurente besparing, enkel dit jaar al, van meer dan 10 miljard, noodzakelijk maken.

Ook in Ierland hebben ze recent op aanbeveling van de EU en het IMF pensioenreserves op de begroting geboekt om de schuldenlast terug te brengen. De verkoop van activa is ook iets wat nu en masse staat te gebeuren in de PIIGS landen.

Politiek is naar het schijnt de kunst van het meest haalbare. Je kan terecht kritiek hebben dat Verhofstadt I & II teveel spendeerden. Als ze echter geen begrotingen in evenwicht hadden gehad dankzij de eenmalige maatregelen zaten we nu in een Italiaanse situatie. Dan ben je wel verplicht om activa te verkopen en voor België zou dit een pak meer zijn geweest dan alles wat onder Verhofstadt I & II verkocht is geweest.

Het trieste is dat men nu al bijna in 2012 zit en men nog altijd de zaken niet aan het aanpakken is en maar blijft verwijzen naar de voorgaande regeringen die een puinhoop zouden hebben achtergelaten. Het is inderdaad een puinhoop omdat er geen verder beleid wordt gevoerd sinds 2007 om de zaken bij te sturen en de problematiek op lange termijn aan te pakken.

Een interessant document:

http://docufin.fgov.be/intersalgnl/h...tnl2009_03.pdf

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Iemand die zonder werk valt kan niet probleemloos de rest van zijn leven luieren. Daar is de uitkering te laag voor.

Het is bij wijze van spreken, artisjok.
Ik ken persoonlijk mensen die naar mijn mening onterecht van de uitkering geprofiteerd hebben.

Ik heb met hen gesproken en ze hebben me de cijfers getoond.
Als ze alles in rekening brengen zouden ze 100€/maand minder over houden indien de vrouw zou gaan werken ipv thuis te blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien je werk hebt voor die mensen, in ruil van hun uitkering, maak er dan volwaardige jobs van.

Dat is een hele lastige evenwichtsoefening, want als ge werklozen volwaardige jobs geeft, dan neemt ge die jobs af van de privé zodat ge daar terug werkloosheid creëert.
Er zijn genoeg taken in onze maatschappij die privé niet winstgevend kunnen uitgevoerd worden, maar die wel ten goede komen van diezelfde maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er kan inderdaad gesnoeid worden door misbruiken weg te werken. Gelieve hierbij enkel in de misbruiken te snoeien.

Natuurlijk.
Het is niet de bedoeling van de sociale zekerheid af te schaffen, maar door de misbruiken er uit te halen zou ze gezonder en beter vol te houden zijn.

[the_dude]

zij die reeds de zwaarste lasten dragen mogen dus opnieuw extra bijdragen zo het gespuis uit de eerste klasse voortuigen lustig voort flierfluit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is bij wijze van spreken, artisjok.
Ik ken persoonlijk mensen die naar mijn mening onterecht van de uitkering geprofiteerd hebben.

Akkoord, maar dat neemt niet weg dat de sociale zekerheid een noodzaak blijft.

Ik heb met hen gesproken en ze hebben me de cijfers getoond.
Als ze alles in rekening brengen zouden ze 100€/maand minder over houden indien de vrouw zou gaan werken ipv thuis te blijven.

Dat geldt enkel als ze kleine kinderen hebben die nog niet naar school gaan en ze dus de kost voor kinderopvang uitsparen.

Dat is een hele lastige evenwichtsoefening, want als ge werklozen volwaardige jobs geeft, dan neemt ge die jobs af van de privé zodat ge daar terug werkloosheid creëert.
Er zijn genoeg taken in onze maatschappij die privé niet winstgevend kunnen uitgevoerd worden, maar die wel ten goede komen van diezelfde maatschappij.

Als ze ten goede komen van de maatschappij moet je daar volwaardige jobs van maken met een volwaardig loon.
Als je die werklozen kost wat kost wil bezighouden, geef hen dan opleiding. dat verhoogt hun kansen op de arbeidsmarkt.

Natuurlijk.
Het is niet de bedoeling van de sociale zekerheid af te schaffen, maar door de misbruiken er uit te halen zou ze gezonder en beter vol te houden zijn.

Daar ga ik mee akkoord.
Dan moeten we het alleen nog eens worden met de wijze waarop we dit doen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ook in Ierland hebben ze recent op aanbeveling van de EU en het IMF pensioenreserves op de begroting geboekt om de schuldenlast terug te brengen. De verkoop van activa is ook iets wat nu en masse staat te gebeuren in de PIIGS landen.

Politiek is naar het schijnt de kunst van het meest haalbare. Je kan terecht kritiek hebben dat Verhofstadt I & II teveel spendeerden. Als ze echter geen begrotingen in evenwicht hadden gehad dankzij de eenmalige maatregelen zaten we nu in een Italiaanse situatie. Dan ben je wel verplicht om activa te verkopen en voor België zou dit een pak meer zijn geweest dan alles wat onder Verhofstadt I & II verkocht is geweest.

Het trieste is dat men nu al bijna in 2012 zit en men nog altijd de zaken niet aan het aanpakken is en maar blijft verwijzen naar de voorgaande regeringen die een puinhoop zouden hebben achtergelaten. Het is inderdaad een puinhoop omdat er geen verder beleid wordt gevoerd sinds 2007 om de zaken bij te sturen en de problematiek op lange termijn aan te pakken.

Een interessant document:

http://docufin.fgov.be/intersalgnl/h...tnl2009_03.pdf

Alhoewel op lange termijn moet het verkopen van pensioenfondsen, en het verkopen van gebouwen (om ze onmiddelijk daarna terug te huren) geld kosten.
Maar kom. De banken hebben ook zo van die theorieen. De gemeentelijke holding ging wel zijn gemiddelde aankoopprijs van Dexiaaandelen verlagen, door een hoop putopties erop te schrijven. Allemaal goed en wel, zolang de prognoses blijken waar te zijn. Maar men beweegt zich wel op glad ijs, en zal zwaar afgerekend worden, indien de prognoses niet blijken waar te zijn.
Ken de situatie in Ierland niet. Maar als men bvb gebouwen verkoopt die men niet meer nodig heeft (of misschien nog beter, tegelijkertijd de ambtenaren die erin gevestigd waren, niet meer vervangt), zit men wel in een andere situatie. Idem als men enkel de overschotten op pensioenfondsen verkoopt.

BTW Het document schijnt mij wel het lezen waard. Maar ga dit eens op een stil moment doen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is natuurlijk zo. Maar als dan alle meerkosten die hieruit voortvloeien, gewoonweg worden doorgerekend aan de klant, blijft alles eigenlijk weer hetzelfde. De klant zou evengoed rechtstreeks de sociale zekerheid kunnen betalen.
Maw het is minder simpel, dan dat het lijkt.

Je beseft toch zelf wel dat wat je nu zegt, DE klassieker is om zwartwerk te vergoelijken ? "Ah ja hee meneer, want anders gaan we je ipv 1,60 euro voor een pintje zeker op zijn minst 2 euro moeten aanrekenen hee..."

Ik ken ook zelfstandigen die me met een doodserieus gezicht antwoorden dat ze dan al hun niet ingeschreven personeel dat ze in het zwart betalen dan gaan moeten buitensmijten.... Probeer dan maar eens serieus een gesprek aan te knopen...

Mijn favoriete cafébaas zegt dat ook altijd. Komt dagelijks de kassa leeghalen, werkt ongeveer drie uur per dag en wisselt de rest met zijn vennoot, de rest draait op enkele echt ingeschreven (en heel goed betaalde)werknemers, plus een enorme kliek aan zwartwerkers. Die twee zijn ondertussen multimiljonair, maar de sociale zekerheid ziet quasi niks binnenkomen.

[De schoofzak]

Ik protesteer tegen de titel !!

Saneren is niet afbouwen.

Saneren heeft een positieve bedoeling.

Afbouwen kan positief zijn (als het de bedoeling heeft iets te redden tegenover iets anders, dat niet meer te redden is en bovendien gevaarlijk is om het geheel naar de verdoemenis te helpen).

Niet ingrijpen in een verslechterende situatie is altijd negatief.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En is het correct betalen van de sociale zekerheid geen meerkost ten opzichte van het niet betalen ?
Mijn inziens is het naief om te denken dat dit niet gaat doorgerekend worden naar de klant.

Niemand betwist dat dat een meerkost is, waarom zouden we dat doen ? En niemand is zo naief om te denken dat deze kost niet in de eindprijs zal terechtkomen. Maar waarom zou dat een probleem zijn ? Dat is de algemene regel en die is geldig in alle sectoren, dus ook in horeca. Trouwens, er is geen enkel café dat na een zware controle waarbij ze flinke boetes krijgen, plots zijn prijzen opslaagt. Logisch, want dan zijn ze plots veel duurder dan het naastgelegen café en verliezen ze klanten. Wees realistisch : al dat zwartwerk is gewoonweg zwarte winst voor de eigenaar. Dat heeft NIETS met een normale uitbating en een normale kostprijsberekening te maken. Zakkenvullerij op kosten van de gemeenschap.

[De schoofzak]

"Wij", allemaal, meest nog de langdurige doppers, moeten flink gewaar worden hoeveel de werkelijke kostprijs, alles inbegrepen dus ook sociale zekerheid van de serveuze, is van een simpel pintje of een koffie op een terraske langs onze fietsroute of tijdens ons daguitstapke naar de zee.

Wil je een sociale zekerheid gelijk wij die kennen, dan moeten wij daarvoor betalen. Punt aan de lijn.

Persoonlijk verkies ik een sociale zekerheid van de best mogelijke kwaliteit, maar met uitsluiting van zoveel mogelijk aansporingen om uw verantwoordelijkheid uit de weg te gaan.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

nu dan zal het werk dat door die illegalen gebeurt, geen enkele specialisatie in de hotelsector vragen en dan is nog maar de vraag of die afgestudeerden van de hotelschool een dergelijk werk zochten en zouden aanvaarden!

Wie zegt dat die illegalen geen koks waren? Als je met een reëel voorbeeld komt hoor ik van jou enkel, als dit, zou dat en zouden de afgestudeerden dit aanvaarden.
Jij weet, als verdediger van sociale en belastingfraude, dat hoe je het draait of keert, dat niet de hotelier, maar de illegalen of afgestudeerden, altijd de fout zijn van hun werkloosheid.
Of, schiet op de dode pianist, want die kan toch al geen lawaai maken.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je beseft toch zelf wel dat wat je nu zegt, DE klassieker is om zwartwerk te vergoelijken ? "Ah ja hee meneer, want anders gaan we je ipv 1,60 euro voor een pintje zeker op zijn minst 2 euro moeten aanrekenen hee..."

Ik ken ook zelfstandigen die me met een doodserieus gezicht antwoorden dat ze dan al hun niet ingeschreven personeel dat ze in het zwart betalen dan gaan moeten buitensmijten.... Probeer dan maar eens serieus een gesprek aan te knopen...

Mijn favoriete cafébaas zegt dat ook altijd. Komt dagelijks de kassa leeghalen, werkt ongeveer drie uur per dag en wisselt de rest met zijn vennoot, de rest draait op enkele echt ingeschreven (en heel goed betaalde)werknemers, plus een enorme kliek aan zwartwerkers. Die twee zijn ondertussen multimiljonair, maar de sociale zekerheid ziet quasi niks binnenkomen.

U moet toch eens meer in de echte wereld trachten te komen...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je beseft toch zelf wel dat wat je nu zegt, DE klassieker is om zwartwerk te vergoelijken ? "Ah ja hee meneer, want anders gaan we je ipv 1,60 euro voor een pintje zeker op zijn minst 2 euro moeten aanrekenen hee..."

Ik ken ook zelfstandigen die me met een doodserieus gezicht antwoorden dat ze dan al hun niet ingeschreven personeel dat ze in het zwart betalen dan gaan moeten buitensmijten.... Probeer dan maar eens serieus een gesprek aan te knopen...

Mijn favoriete cafébaas zegt dat ook altijd. Komt dagelijks de kassa leeghalen, werkt ongeveer drie uur per dag en wisselt de rest met zijn vennoot, de rest draait op enkele echt ingeschreven (en heel goed betaalde)werknemers, plus een enorme kliek aan zwartwerkers. Die twee zijn ondertussen multimiljonair, maar de sociale zekerheid ziet quasi niks binnenkomen.

Waar praat ik zwartwerk goed ? Maar dat men niet moet denken dat het niet gaat doorgerekend worden. Men moet de realiteit onder ogen zien.
Trouwens zelfs nu, met alle zwartwerk, gaat het ene restaurant na het andere failliet, of stopt ermee, omdat ze het niet meer zien zitten.
Trouwens hiermee zitten we midden op het grote Belgische probleem. De te hoge brutoloonkosten (allé samen dan met de te lage spread tussen sociale uitkeringen en de netto lage lonen).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Niemand betwist dat dat een meerkost is, waarom zouden we dat doen ? En niemand is zo naief om te denken dat deze kost niet in de eindprijs zal terechtkomen. Maar waarom zou dat een probleem zijn ? Dat is de algemene regel en die is geldig in alle sectoren, dus ook in horeca. Trouwens, er is geen enkel café dat na een zware controle waarbij ze flinke boetes krijgen, plots zijn prijzen opslaagt. Logisch, want dan zijn ze plots veel duurder dan het naastgelegen café en verliezen ze klanten. Wees realistisch : al dat zwartwerk is gewoonweg zwarte winst voor de eigenaar. Dat heeft NIETS met een normale uitbating en een normale kostprijsberekening te maken. Zakkenvullerij op kosten van de gemeenschap.

Het was een antwoord op :
"Als iedereen sociale zekerheidsbijdrages zou betalen op alle gewerkte uren van al zijn werknemers dan is het probleem van ontoereikende financiering van de SZ direct opgelost."
Waar dan het probleem van de sz zekerheid wel opgelost is, maar dat uiteindelijk "het volk" er een groot gedeelte zal van meebetalen.
Hoeveel procent er zwarte winst is, hoeveel er doorgerekend wordt, en hoeveel de uitbater nog geneigd gaat zijn om er hard voor te werken... ik weet het niet. Zeg alleen dat het niet zo simpel is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het was een antwoord op :
"Als iedereen sociale zekerheidsbijdrages zou betalen op alle gewerkte uren van al zijn werknemers dan is het probleem van ontoereikende financiering van de SZ direct opgelost."
Waar dan het probleem van de sz zekerheid wel opgelost is, maar dat uiteindelijk "het volk" er een groot gedeelte zal van meebetalen.
Hoeveel procent er zwarte winst is, hoeveel er doorgerekend wordt, en hoeveel de uitbater nog geneigd gaat zijn om er hard voor te werken... ik weet het niet. Zeg alleen dat het niet zo simpel is.

Ge moet de vindingrijkheid van de kleine zelfstandige niet onderschatten: hij zal altijd wegen vinden om voldoende (veel dus) in 't zwart in zijn zak te steken.
De overheid een voetje lichten, is niet voor niets onze nationale sport (zelfs al zijn we kleuters tegenover de universitaire Grieken in de materie).

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ge moet de vindingrijkheid van de kleine zelfstandige niet onderschatten: hij zal altijd wegen vinden om voldoende (veel dus) in 't zwart in zijn zak te steken.
De overheid een voetje lichten, is niet voor niets onze nationale sport (zelfs al zijn we kleuters tegenover de universitaire Grieken in de materie).

Die wegen zullen meestal naar de gewone burger leiden, denk ik... De gewone burger die niet bereid is de schilder, behanger, loodgieter... het normale loon te betalen...