Clottemans.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Tja, daarom dat het onder tafel gebeurt.

ik denk dat Vic Van Aelst uit overtuiging naar die partij is gegaan en ge moet er geen zaakjes-regeling 'onder tafel' achter zoeken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Vertel het eens vriend....hoeveel...en hoe zorgen ze er voor dat de controleurs van de belastingen geen telefoontje plegen naar de betrokkenen?

Dat gaat niet onder de tafel, de financiele regeling tussen u en uw advocaat is prive. De belastingen mogen het u niet eens vragen.

[JanJanssens]

O hai !

Is dit een rechtsstaat of niet ?

Indien een rechtsstaat = geen materieel bewijs = Clottemans niet te veroordelen.

Indien GEEN rechtsstaat = volksjury samengesteld door zeer emotioneel beinvloedbare personen (ik zeg NIET stelletje bijna-randdebielen), geleid door een sluwe, gewiekste, rad-van-taal goedverdienende Vermassen die dan ook nog fier is op het feit dat hij een uiterst betwistbaar verdict uitgelokt heeft.

Clottemans was "gefundenes Fressen" voor die Vermassen en zijn kliekje.

Zou graag eens diezelfde Vermassen willen zien in een gelijkaardig proces tegen de dochter van een of andere politieker. LOL.

Kthxbai.

Jan.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door JanJanssens

Indien een rechtsstaat = geen materieel bewijs = Clottemans niet te veroordelen.

Dus als ik mijn rijke alleenstaande suikertante, waarvan iedereen weet dat ik zware ruzie met haar heb omdat ze mijn grote schulden weigert af te betalen, met geweld uit het raam van het derde verdieping duw met de dood tot gevolg, kan ik volgens jou nooit veroordeeld worden ?

Ook al heeft ze geen vijanden, zijn er geen andere erfgenamen, is het duidelijk dat het om een aanslag handelt en wist iedereen dat ik haar ging bezoeken om haar opnieuw proberen geld af te troggelen, toch kan ik volgens jou nooit veroordeeld worden, omdat er "geen materiële bewijzen" zijn ?

Je kijkt echt te veel naar CSI hoor.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus als ik mijn rijke alleenstaande suikertante, waarvan iedereen weet dat ik zware ruzie met haar heb omdat ze mijn grote schulden weigert af te betalen, met geweld uit het raam van het derde verdieping duw met de dood tot gevolg, kan ik volgens jou nooit veroordeeld worden ?

Ook al heeft ze geen vijanden, zijn er geen andere erfgenamen, is het duidelijk dat het om een aanslag handelt en wist iedereen dat ik haar ging bezoeken om haar opnieuw proberen geld af te troggelen, toch kan ik volgens jou nooit veroordeeld worden, omdat er "geen materiële bewijzen" zijn ?

Je kijkt echt te veel naar CSI hoor.

in geval van Clottemans zijn er weldegelijk andere mogelijke kandidaten.
de bedrogen echtgenoot die "van niks wist en zich nooit heeft afgevraagd waar zijn vrouw op vrijdagavond ging slapen", de afgewezen minnaar die "ofwel ik ofwel niemand" beweerde, mogelijke andere kandidaten uit de club die "waarom die hollander en ik niet" dachten.

Daartegenover wist Clottemans dat de hollandse stier er een harem op na hield, en was ze zelfs akkoord met haar tweederangsrol!

[Henri1]

Clottemans heeft dik gelijk.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus als ik mijn rijke alleenstaande suikertante, waarvan iedereen weet dat ik zware ruzie met haar heb omdat ze mijn grote schulden weigert af te betalen, met geweld uit het raam van het derde verdieping duw met de dood tot gevolg, kan ik volgens jou nooit veroordeeld worden ?

Ook al heeft ze geen vijanden, zijn er geen andere erfgenamen, is het duidelijk dat het om een aanslag handelt en wist iedereen dat ik haar ging bezoeken om haar opnieuw proberen geld af te troggelen, toch kan ik volgens jou nooit veroordeeld worden, omdat er "geen materiële bewijzen" zijn ?

Je kijkt echt te veel naar CSI hoor.

Een motief is geen schuldverklaring.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

in geval van Clottemans zijn er weldegelijk andere mogelijke kandidaten.
de bedrogen echtgenoot die "van niks wist en zich nooit heeft afgevraagd waar zijn vrouw op vrijdagavond ging slapen", de afgewezen minnaar die "ofwel ik ofwel niemand" beweerde, mogelijke andere kandidaten uit de club die "waarom die hollander en ik niet" dachten.

Daartegenover wist Clottemans dat de hollandse stier er een harem op na hield, en was ze zelfs akkoord met haar tweederangsrol!

Er waren géén andere kandidaten. De andere pistes werden immers onderzocht en geklasseerd, er is niets dat er op wijst dat haar minnaar of haar man er iets mee te maken hadden.

Uiteraard, mits enige fantasie kun je iedereen erin betrekken, van de plaatselijke koster tot een voortvluchtige Albanees.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er waren géén andere kandidaten. De andere pistes werden immers onderzocht en geklasseerd, er is niets dat er op wijst dat haar minnaar of haar man er iets mee te maken hadden.
Uiteraard, mits enige fantasie kun je iedereen erin betrekken, van de plaatselijke koster tot een voortvluchtige Albanees.

Je wil zeggen dat er tegen die mensen geen bewijzen waren?


Alleszins, ik heb niet de indruk dat je helemaal begrijpt hoe het parket werkt, waarom denk je de verdachte nu - sinds de wet daartoe verandert is, langs de KI onderzoeksdaden kan laten afdwingen? Omdat het parket alle mogelijke pistes al heeft onderzocht?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je wil zeggen dat er tegen die mensen geen bewijzen waren?

Onder andere. Er waren noch onrechtstreekse bewijzen noch rechtstreekse bewijzen.

Er was niets, nul, zero, rien. Het staat je vrij daar smalend over te doen - ik gun iedereen zijn kleine kantjes - maar de feiten zijn er.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Els Clottemans IS schuldig bevonden en daarmee is recht gesproken.
Trouwens het was een verstandige beslissing van die jury.

Inderdaad, ik ben blij dat ze die gestoorde psychopaat achter slot en grendel hebben gestoken. In Straatsburg zal ze ook wel bot vangen, ze zullen haar leugens daar ook wel doorzien.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

in geval van Clottemans zijn er weldegelijk andere mogelijke kandidaten.
de bedrogen echtgenoot die "van niks wist en zich nooit heeft afgevraagd waar zijn vrouw op vrijdagavond ging slapen", de afgewezen minnaar die "ofwel ik ofwel niemand" beweerde, mogelijke andere kandidaten uit de club die "waarom die hollander en ik niet" dachten.

Maar die mensen zijn geen psychopaten (zoals elke psychiater heeft vastgeld bij Clottemans), noch komt hun motief ook maar in de buurt van Clottemans, noch hebben ze al eerder iemand proberen te vermoorden, noch die kennis van parachuten die Clottemans had, ...

Daartegenover wist Clottemans dat de hollandse stier er een harem op na hield, en was ze zelfs akkoord met haar tweederangsrol!

Aanvankelijk zal ze dat wel geweest zijn. Maar als haar grote liefde dan in de kamer naast haar ligt te vrijen met een andere terwijl zij alles hoort ... Een parachute is dan rap gesaboteerd als het in de buurt ligt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Onder andere. Er waren noch onrechtstreekse bewijzen noch rechtstreekse bewijzen.

Er was niets, nul, zero, rien. Het staat je vrij daar smalend over te doen - ik gun iedereen zijn kleine kantjes - maar de feiten zijn er.

Ja, over kleine kantjes gesproken, ik zie dat je niet op de rest van mijn post ingaat.

Zo zie je maar, je bent van kleine kantjes zelf niet gespaard gebleven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je wil zeggen dat er tegen die mensen geen bewijzen waren?

Inderdaad, zelfs geen indirect bewijs, zoals er tegen clottemans volop was.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, zelfs geen indirect bewijs, zoals er tegen clottemans volop was.

Dat is niet wat de procureur in de zaak Storme zei.

Die vroeg de jury van de man te veroordelen zonder bewijs omdat er geen bewijs nodig was, "kijk maar naar de zaak Clottemans," zei hij.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat gaat niet onder de tafel, de financiele regeling tussen u en uw advocaat is prive. De belastingen mogen het u niet eens vragen.

Sorry Xeno...maar dat is stierenkak...de controle van belastingen mag alle betrokkenen contacteren om een dossier te kunnen vervolledigen....ik ken haast niemand die dan een bedrag zegt dat kleiner is dan wit+zwart. Waarom zouden ze ook...zij zijn zogezegd "slachtoffer". Bovendien, die gast heeft gestudeerd, dat moet naar goede afgunstsocialistische gedachte toch afgestraft worden....of niet soms?

U heeft wel een punt dat er eerst sprake moet zijn van grond voor verdenking van fraude eer de BBI wordt ingeschakeld en eer er vervolgens een onderzoeksrechter kan worden aangesteld....

Wat advokaten betreft is het zelfs nog erger....die kunnen zelfs nog een hoop boel krijgen met de orde als ze van fraude worden beschuldigd...


edit: als ik het goed heb gelezen dan komt er binnenkort bovenop de direkte belastingen nog de BTW bij...controle door twee organen....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, zelfs geen indirect bewijs, zoals er tegen clottemans volop was.

Ja, zoals de procureur zei, er is geen bewijs nodig om iemand te veroordelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Sorry Xeno...maar dat is stierenkak...de controle van belastingen mag alle betrokkenen contacteren om een dossier te kunnen vervolledigen....ik ken haast niemand die dan een bedrag zegt dat kleiner is dan wit+zwart. Waarom zouden ze ook...zij zijn zogezegd "slachtoffer". Bovendien, die gast heeft gestudeerd, dat moet naar goede afgunstsocialistische gedachte toch afgestraft worden....of niet soms?

U heeft wel een punt dat er eerst sprake moet zijn van grond voor verdenking van fraude eer de BBI wordt ingeschakeld en eer er vervolgens een onderzoeksrechter kan worden aangesteld....

Wat advokaten betreft is het zelfs nog erger....die kunnen zelfs nog een hoop boel krijgen met de orde als ze van fraude worden beschuldigd...


edit: als ik het goed heb gelezen dan komt er binnenkort bovenop de direkte belastingen nog de BTW bij...controle door twee organen....

Neen, net zoals de dokter geen medische informatie mag doorgeven, zo is het ook met de advocaat.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, net zoals de dokter geen medische informatie mag doorgeven, zo is het ook met de advocaat.

U en ik mogen naar elke patiënt in België bellen om hen te vragen hoeveel hij/zij voor deze of gene ingreep of consultatie heeft betaald....en dat geldt zeker voor cliënten van Belgische advokaten....en als u en ik dat mogen dan mag de belastingscontrole dat ook....

U verwart "inzage in het dossier" met "informatie ter controle van erelonen"...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er waren géén andere kandidaten. De andere pistes werden immers onderzocht en geklasseerd, er is niets dat er op wijst dat haar minnaar of haar man er iets mee te maken hadden.

Uiteraard, mits enige fantasie kun je iedereen erin betrekken, van de plaatselijke koster tot een voortvluchtige Albanees.

Jij weet het blijkbaar beter dan experts.
Verschillende experts hebben de onderzoekers een tunnelvisie verweten.
Waarschijnlijk omdat ze andere pistes zo grondig onderzocht hebben.