"Geen gordel gedragen" vet in een kranttitel

[Micele]

Betreft verschilkosten tussen dood en zwaargewond:

- wat met de zwaargewonden die na x-xx-maanden ziekenhuis pas dood zijn (coma-gevallen en andere) ?

Zwaargewonden terplaatse die tot 30 dagen na een ongeval sterven worden statistisch bij verkeersdoden gerekend.
In Europese ongevalstatistieken maken de dodelijke gewonden ca. 11-15 % uit van het totaal verkeersdoden + 30 dagen na een ongeval.

Nog een cijfer uit Duitsland: (weet ik van enkele jaren terug)

- In Nordrhein-Westfalen is de gordeldracht ca. 96 %.

- De hulpdiensten en politie van Nr-W heeft vastgesteld dat bij de doden terplaatse 33 %, op het totaal van alle doden terplaatse, niet aangegordeld was.
- Nr-W is zowat de veiligste Bundesstaat van D, en D staat op de 5e plaats in EU-27 landen betreft verkeersdoden/inwoner.

Toch een cijfer dat tot nadenken stemt (toch voor mensen die nadenken )

Wat moet dat met zwaargewonden pas zijn, of diegenen die de rest van hun leven een rolstoel krijgen ipv een andere vervoermiddel...
Terwijl ze aangegordeld niets hadden; of na enkele dagen, weken/maanden weer de oude kunnen zijn.

Ah nee die kosten niets voor de maatschappij ... hé @ Dronkoers, alles propaganda...

edit: en verzekeringen maakt dat niets uit hoor, die rekenen al die gordelloze gevallen door aan hun klanten.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

- De hulpdiensten en politie van Nr-W heeft vastgesteld dat bij de doden terplaatse 33 %, op het totaal van alle doden terplaatse, niet aangegordeld was.

Dus 67% had wel een gordel aan?

Ah nee die kosten niets voor de maatschappij ... hé @ Dronkoers, alles propaganda...

Tuurlijk, volgens cijfertjes gaat de redding van Dexia ons ook gene frang kosten

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Dus 67% had wel een gordel aan?

Ja, en ?

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat vind ik nu een zinloze discussie
in de snelheidsdiscussie wil ik nog veel meedoen, maar in de gordeldracht ben ik wel van overtuigd dat het ding zijn effect bewezen heeft

Is dat niet het leuke aan discussiëren, die meningsverschillen waarvan we beide toch van overtuigd zijn?
Allez, meningsverschillen...
De gordel kan misschien levens redden, maar ik vraag me af hoe die "levenden" eruit komen, het gaat hier uiteindelijk altijd over de dodelijke slachtoffers.
Op den duur heb ik het gevoel dat het enkel om de dodelijke cijfers gaat: precies of de regering krijgt premies om zo weinig mogelijk dodelijke slachtoffers te hebben. De kritieke, zwaar gewonden en/of de levenslang invaliden maken precies geen zak uit, en van gordels en airbags kunt ge lelijke verwondingen oplopen.

Als je en ongeval hebt tegen 20 km/h, dan kun je mss best een gordel aanhebben, anders hebt ge een bloedneus.
Tegen 170 km/h lijkt het me al vrij nutteloos om een gordel te dragen.
Dan heb je nog ongevallen tegen normale snelheden. Dat is altijd ne gok: de ene komt er beter uit zonder gordel dan de andere met, en omgekeerd.
Net zoals in een kanaal ofzo rijden: dan ben je blij dat je geen gordel aanhebt.

al 80% zijn gordel draagt, dan moet volgens mij de gordelklikker verplicht worden zodat 100% hem draagt

Zucht... daar gaan we weer met verplichten en mensen dwingen...

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ja, en ?

Hoe kunt ge dat dan verhalen dat een gordel veiliger is?
de 95% - 67% en de 5% - 33%?
Ik zou ook graag de omstandigheden weten, dodelijke ongevallen liggen niet enkel bij het niet dragen van een gordel toch?

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Hoe kunt ge dat dan verhalen dat een gordel veiliger is?
de 95% - 67% en de 5% - 33%?
Ik zou ook graag de omstandigheden weten, dodelijke ongevallen liggen niet enkel bij het niet dragen van een gordel toch?

Misschien komt een beetje raar over
Ik wil maar zeggen dat het in sommige gevallen misschien maar best is dat ge het niet overleefd eh

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Is dat zo?
Een jongeman (waarin de maatschappij heeft geinvesteerd) heeft een ongeval.
Hij is zwaar gekwetst en moet een paar weten in het hospitaal verblijven.
Kosten: 50.000 €
Mocht hij overleden zij, dan was zijn volledige carrière en de volledige investering in hem/ haar verloren.
Ik denk dat dat op een aantal factoren meer gaat komen dan die 50k

Als je bij de overledene de carrièrekosten bijrekent, vind ik wel dat ge dat bij de zwaargewonde, die door uw goed hart maar enkele weken hoeft te blijven in het ziekenhuis, ook moogt doen. Wat als die arme zwaargewonde voor de rest van zijn leven werkombekwaam is?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Hoe kunt ge dat dan verhalen dat een gordel veiliger is?
de 95% - 67% en de 5% - 33%?
Ik zou ook graag de omstandigheden weten, dodelijke ongevallen liggen niet enkel bij het niet dragen van een gordel toch?

Blijkbaar zijn enkele cijfers al teveel voor je, laat maar.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Blijkbaar zijn enkele cijfers al teveel voor je, laat maar.

Ik begrijp het wel ze, ik heb het gewoon verkeerd geformuleerd.
'k Wil maar zeggen dat ik verder kijk dan enkel "Hij/zij is dood"

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Hoeveel gewonden worden er veroorzaakt door door de ruit geslingerde mensen die op iemand anders terecht komen?
Hoeveel mensen gaan er dood van van die vliegende mensen?

awel, vertel 't ons eens.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

awel, vertel 't ons eens.

Ik vraag het eh.
Vertel jij het.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Coelacant

http://en.wikipedia.org/wiki/Seat_belt#In_rear_seats

Dat staat daar niet in.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Net zoals in een kanaal ofzo rijden: dan ben je blij dat je geen gordel aanhebt.

Al uw wilde fabels zijn al simpel weerlegt, doe geen verdere moeite.

Iemand die zelfs licht bewusteloos met zijn auto tenonder gaat in rivier of kanaal verzuipt 100%. Er zijn er zelfs die in een ondiepe watergracht verzuipen.

Een aangegordelde doet zich simpel los en kan zichzelf en nog andere (vrouw, kinderen ?) redden van verdrinkingsdood.

Gij lijkt me ene -die met zijn twijfel zaaiend- in de jaren 70 is blijven hangen, toen de gordels minder efficiënt waren.

Weinig auto´s hadden toen op de gordel berekende kreukelzones, ook de veiligheidskooi rond de passagiers was nog veel minder sterk als nu.

De verankeringspunten van de -betere- driepuntsgordel zitten op die specifiek versterkte én afgeschermde punten van die kooi, zodoende dat bij een impact aan normale snelheden de gordel bijna altijd gemakkelijk los kan. Dat is xxxx-maal uitgetest op xxxxx-crashtests.

Gordels hebben een enorme evolutie onderaan op die 35 jaar of meer.

http://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=526

100 redenen om het niet te doen, maar geen enkele goeie

Vooral bij de invoering van de gordelplicht deden de wildste verhalen de ronde over de gevaren van het dragen van de gordel. Een brandend voertuig zou je nooit meer levend verlaten, net zomin als wanneer je met je auto in het water terechtkwam. Bovendien zou uit het voertuig geslingerd worden je kans op overleven precies verhogen. De waarheid is precies het tegenovergestelde. Wie bij een ongeval uit het voertuig wordt geslingerd, loopt vijf keer meer risico om te overlijden dan iemand die de gordel draagt.

Een ander fabeltje is dat je kinderen het best gewoon vasthoudt. De wetten van de fysica leren dat dit niet kan: bij een botsing tegen 50 km/u verandert een kind van 25 kilogram in een massa van bijna een ton!

Het BIVV leert ons verder volgende cijfers. De gordel vermindert het gevaar voor schedeltrauma’s met meer dan 40% en de kans op overlijden of letsels met ongeveer 50%. Zonder gordel kan een botsing tegen 20 km/u al dodelijk zijn. Bovendien worden niet-vastgeklikte passagiers bij een ongeval tegen de inzittenden voorin gesmakt, met vaak fatale gevolgen voor beiden.

De Belgische ongevallencijfers hebben een flinke duik gemaakt na de invoering van de gordelplicht. Bovendien werd de gordel zelf ook een heel stuk comfortabeler. De gordel is vandaag een stukje high-tech met automatisch oprolmechanisme, aanspanner, krachtbegrenzer en hoogteregeling. En toch dragen we hem niet. Uit onverschilligheid of nonchalance, of omdat we liever niet aan de gevaren op de weg denken. De gordeldracht is nochtans een belangrijk signaal inzake defensief rijgedrag. Wie de gordel omdoet, houdt rekening met de risicofactor die autorijden als activiteit onvermijdelijk meebrengt, en stelt zich daar op in.

Bovendien deze bedenking: wij eisen van de autoconstructeurs steeds grotere inspanningen op het gebied van actieve en passieve veiligheid, maar gaan zelf voorbij aan waarschijnlijk de beste uitvinding inzake verkeersveiligheid ooit. Dat kunnen we niet tolereren. België heeft een ambitieus beleid met doelstellingen op het gebeid van het verminderen van de verkeersonveiligheid. We mogen die doelstellingen niet zomaar laten schieten door het niet dragen van de gordel af te doen als een akkefietje. Geen gordel dragen heeft een rechtstreeks en ingrijpend effect op het risico waaraan men zich blootstelt. Het moet als overtreding ook op die manier gecategoriseerd worden.

Besluit: Cijfers zeggen alles

Indien de gordeldracht voorin en achterin met 20 procentpunten toeneemt tot respectievelijk 80% en 60%, dan bedraagt de jaarlijkse veiligheidswinst (Berekend op de ongevallencijfers van 2001, bron: NIS):

•127 verkeersdoden minder (-8,5%);
•721 ernstig gewonden minder (-8,1%);
•5.059 lichtgewonden minder (-9%) Dat lijken ons voldoende ernstige redenen om in het veiligheidsbeleid de gordeldracht als prioritair te beschouwen. De gordel heeft namelijk slechts nut als hij ook daadwerkelijk gedragen wordt.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Coelacant

http://en.wikipedia.org/wiki/Seat_belt#In_rear_seats

http://www.sciencedirect.com/science...40673602072793

Het gaat niet om mensen die IN die auto zitten eh.
Die hebben daar zelf voor gekozen.
Beetje raar idee allicht, in tijden van overmatige bepampering, maar: mensen kiezen ZELF met wie ze in een auto kruipen. Als gij in een auto wil kruipen met mensen die geen gordel dragen, dan is dat uw eigen zaak.
Vast en zeker is er ook een grotere kans dat mensen die op de achterbank zitten gewond raken als de persoon vooraan in de auto zichzelf een kogel door de kop ramt, maar ik zou die mensen aanraden daar niet te blijven zitten als ze op voorhand kunnen zien dat dat gaat gebeuren. 't is maar een idee.

Neen, ik wil expliciet weten hoeveel compleet onbetrokken personen al gestorven zijn door weggekatapulteerde gordellozen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Al uw wilde fabels zijn al simpel weerlegt, doe geen verdere moeite.

Iemand die zelfs licht bewusteloos met zijn auto tenonder gaat in rivier of kanaal verzuipt 100%. Er zijn er zelfs die in een ondiepe watergracht verzuipen.

Een aangegordelde doet zich simpel los en kan zichzelf en nog andere (vrouw, kinderen ?) redden van verdrinkingsdood.

Gij lijkt me ene -die met zijn twijfel zaaiend- in de jaren 70 is blijven hangen, toen de gordels minder efficiënt waren.

Weinig auto´s hadden toen op de gordel berekende kreukelzones, ook de veiligheidskooi rond de passagiers was nog veel minder sterk als nu.

De verankeringspunten van de -betere- driepuntsgordel zitten op die specifiek versterkte én afgeschermde punten van die kooi, zodoende dat bij een impact aan normale snelheden de gordel bijna altijd gemakkelijk los kan. Dat is xxxx-maal uitgetest op xxxxx-crashtests.

Gordels hebben een enorme evolutie onderaan op die 35 jaar of meer.

Ik zou het mooier vinden mocht je er ook nog wat roze en paars in steken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Hoeveel gewonden worden er veroorzaakt door door de ruit geslingerde mensen die op iemand anders terecht komen?
Hoeveel mensen gaan er dood van van die vliegende mensen?

Wat denk jezelf ? Of wil je überhaupt niet meedenken ?

Ik geef je de basiscijfers of de verschillen gordeldrachtpercentage vooraan tov achteraan:
http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en
% verschillen in tabel 2 en 3, dat kan ~ 50 % zijn

Dan geef ik je een filmpje met een eerder simpel frontaal ongeval met 30 kmh impact waar de achterinzittende(n) niet is aangegordeld. (eentje zonder echt bloederige kleurtjes ). De conclusies kun je zeker ook vinden... :
http://www.adac.de/infotestrat/tests...spx?tabid=tab2

Denk ook aan andere ongevallen met passagiers waar een tolbeweging of (keren) overkop wordt gegaan. De gordel houdt i.p. iedereen vast in zijn zit in de veiligheidskooi zonder - heen en weer - door de auto te "vliegen".

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Brainwashtechnieken, ik ben nog altijd tegen het verplichten van de gordeldracht. Het is dankzij dat ik die verplichting aan mijn laars lap, dat ik nog geen enkele rib gebroken heb.

Maar uiteraard vloekt dit tegen het utopisch denkbeeld van de wereldvreemde Grote Leiders, dus zal dit nooit aanvaard worden. (Anders kunnen ze daar geen boetes voor uitschrijven)

Artikels als dit, willen ze dan natuurlijk weer uitvergroten.

Airbags en al die andere veiligheidstroep is dan ook niet nodig, of valbescherming op hoogtewerkers enzo ook niet zeker, of eender welke veiligheidsmaatregel voor zelfde geld?

Je spreekt over brainwashing techniek terwijl andere het veel accurater kunnen omschrijven als idiotie veroorzaakt door verkeerde informatie.
Maar ja onze maatschappij teert nu eenmaal op zulke tegenstrijdigheden.
Jij erkent volgens mij de grootste leugens als waarheid en omgekeerd. En dat is niet enkel voor jezelf gevaarlijk want in bepaalde maten ook voor andere gevaarlijk.

Hoop dat ze nooit komen zeggen dat uw dochter of zoon zat een ongeval heeft gehad en omdat hij zijn gordel niet droeg door de ruit is geslingerd en dood of verlamt is.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Al uw wilde fabels zijn al simpel weerlegt, doe geen verdere moeite.

Uiteraard vind je over de voordelen van de gordel overal informatie: ze willen niks anders dan de mensen aanzetten om ze aan te doen, dan is het ook logisch dat ge nergens iets vind dat dat eens een beetje zou kunnen tegenspreken.

Iemand die zelfs licht bewusteloos met zijn auto tenonder gaat in rivier of kanaal verzuipt 100%. Er zijn er zelfs die in een ondiepe watergracht verzuipen.

Akkoord

Een aangegordelde doet zich simpel los en kan zichzelf en nog andere (vrouw, kinderen ?) redden van verdrinkingsdood.

Jij gaat er dus van uit dat je met een gordel in een kanaal of iets dergelijk duikt, nooit een kans hebt om licht bewusteloos te zijn? Plus dat iedereen de reflex heeft om rustig zijn/haar gordel los te maken?

Gij lijkt me ene -die met zijn twijfel zaaiend- in de jaren 70 is blijven hangen, toen de gordels minder efficiënt waren.

Weinig auto´s hadden toen op de gordel berekende kreukelzones, ook de veiligheidskooi rond de passagiers was nog veel minder sterk als nu.

De verankeringspunten van de -betere- driepuntsgordel zitten op die specifiek versterkte én afgeschermde punten van die kooi, zodoende dat bij een impact aan normale snelheden de gordel bijna altijd gemakkelijk los kan. Dat is xxxx-maal uitgetest op xxxxx-crashtests.

Gordels hebben een enorme evolutie onderaan op die 35 jaar of meer.

Dat lijkt me mijn goed recht niet? Ik vraag me trouwens ook af of die crashtestdummies al zover gevorderd zijn dat ze zelf hun gordel al kunnen losmaken... allez, zo redeneer ik toch als ik dat lees.

Dan over uw citaten:
uw eerste citaat spreek over de wilde fantasieën bij brandende voertuigen en in het water kletsen... okee, ze noemen het een wild verhaal, maar waar wordt het weerlegd?
Wordt het BIVV trouwens niet gesponsort door de staat, en zou daar eens geen euh...kleine draai aan hun waarheden gegeven kunnen worden, om zo het Grote Gelijk hun gelijk te kunnen geven?

Uw tweede citaat begint al met:

De Belgische ongevallencijfers hebben een flinke duik gemaakt na de invoering van de gordelplicht.

Nu kan ik met de beste wil van de wereld niet begrijpen hoe het dragen van de gordel de ongevallen doen verminderen. In talrijke artikels en draden hier lees ik dat dat ligt aan de verminderde snelheden, meer alkoholcontroles en flitspalen... wat een andere discussie is, maar de gordeldracht? Ik vind die zin een mooi voorbeeld van hoe een waarheid een beetje gedraait kan worden, voor het Grote Gelijk

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat denk jezelf ? Of wil je überhaupt niet meedenken ?

Ik geef je de basiscijfers of de verschillen gordeldrachtpercentage vooraan tov achteraan:
http://europa.eu/rapid/pressReleases...guiLanguage=en
% verschillen in tabel 2 en 3, dat kan ~ 50 % zijn

Dan geef ik je een filmpje met een eerder simpel frontaal ongeval met 30 kmh impact waar de achterinzittende(n) niet is aangegordeld. (eentje zonder echt bloederige kleurtjes ). De conclusies kun je zeker ook vinden... :
http://www.adac.de/infotestrat/tests...spx?tabid=tab2

Denk ook aan andere ongevallen met passagiers waar een tolbeweging of (keren) overkop wordt gegaan. De gordel houdt i.p. iedereen vast in zijn zit in de veiligheidskooi zonder - heen en weer - door de auto te "vliegen".

Dus, aan 30 km/h ga je geen toevallige passanten verpletteren omdat je je gordel niet aan had achteraan.
Volgens mij zijn de verwondingen milder als die van een wielertoerist die in de alpen z'n bocht mist en een paar honderd meter naar beneden stort en diverse bomen raakt (iets wat overigens toegestaan is, sporten is gezond enzo awa).

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Airbags en al die andere veiligheidstroep is dan ook niet nodig, of valbescherming op hoogtewerkers enzo ook niet zeker, of eender welke veiligheidsmaatregel voor zelfde geld?

Een valbescherming bij hoogtewerkers... allez, bij alles dat hoger is dan een bepaald aantal meters vind ik dan wel weer nuttig. Bij het vallen bouw je nog een snelheid op, en met een valbescherming is die val maximum 2 meters (denk ik), en dan zou je normaal gezien nog niks aan letsels overhouden. Bij een ongeval schiet je naar voor, of achter, en iets zal je fors moeten tegenhouden: of dat nu de gordel, airbag, zetel, portier of stuur is (airbags aan stuur gaan enkel af bij frontale botsingen vermoed ik), dus bij alle vijf kans op een letsel. Dan vind ik dat ge de vrij keuze moogt hebben hoe jij het verkiest.

Je spreekt over brainwashing techniek terwijl andere het veel accurater kunnen omschrijven als idiotie veroorzaakt door verkeerde informatie.

Hoe het een ander omschrijft, maakt mijn rekening niet

Maar ja onze maatschappij teert nu eenmaal op zulke tegenstrijdigheden.
Jij erkent volgens mij de grootste leugens als waarheid en omgekeerd. En dat is niet enkel voor jezelf gevaarlijk want in bepaalde maten ook voor andere gevaarlijk.

Wat voor u een leugen is, is daarom voor mij geen leugen. Trouwens, het gaat hier over gordeldracht, ik heb dat tegenstijdig gevoel niet bij alles en iedereen ze

Hoop dat ze nooit komen zeggen dat uw dochter of zoon zat een ongeval heeft gehad en omdat hij zijn gordel niet droeg door de ruit is geslingerd en dood of verlamt is.

God beware me dat ik nooit een zoon of dochter heb, maar moest het zo zijn dan zou ik het heel erg vinden dat ze een zwaar ongeval hebben, en het smerig zal vinden van de media om de gordel zo te benadrukken voor hun eigen propaganda.