Darwin's briefwisseling met John Fordyce 07/05/1879

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oh nee? Volgens Kingsly:

In het algemeen <> meestal (laat staan het meest)
In het algemeen + 'niet altijd' <> meestal (laat staan het meest)

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Oke, het is nu duidelijk dat U niet de intentie heeft om Darwins woorden te respecteren. Alhoewel hij in zijn laatste zin zich heel duidelijk en ondubbelzinnig heeft uitgedrukt.
Bijlage 83575

Ik heb wel respect voor zijn woorden, maar u aan de andere hand NIET.
Je citeert selectief en daarmee geeft u totaal een ander beeld van zijn overtuiging.

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

p.s. een agnost spreekt zich niet uit over het wel of niet bestaan van een God.

De woorden van Darwin speken deze stelling tegen.
Darwin spreekt zich nietWEL uit over het NIET bestaan van een God. Hij heeft Gods bestaan nooit ontkend.

Oorspronkelijk geplaatst door EN Wiki

Agnosticism can be defined in various ways, and is sometimes used to indicate doubt or a skeptical approach to questions.

Let op want er is een verschil tussen "ik weet het niet" en "ik twijfel".

Darwin is agnost (= hij twijfelt) maar niet altijd + hij heeft nooit God bestaan ontkend = in het algemeen twijfelt hij, maar soms gelooft hij.

Zo simpel is dat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In het algemeen <> meestal (laat staan het meest)
In het algemeen + 'niet altijd' <> meestal (laat staan het meest)

Wat nou 'meestal'? Waar haal je het vandaan?

Synoniemen voor in general:

all in all
all things considered
altogether
as a rule
as a whole
as an approximation
at large
broadly
broadly speaking
by and large
chiefly
commonly
generally
generally speaking
mainly
mostly
normally
on balance
on the whole
ordinarily
overall
predominantly
prevailingly
roughly
roughly speaking
routinely
speaking generally
usually

http://thesaurasize.com/in+general

We hebben steeds het zelfde probleem. Je gebruikt woorden als eenduidige betekenissen en als gereedschap om onzinnige stellingen te construeren. Nog erger als je eigenwijs gaat vertalen. Taal is niet eenduidig. Het is een matrix van betekenis. Droom maar verder in je illusionaire wereldje.

Dus gewoon letterlijk: Agnostic would be the most correct description of my state of mind. Ga opzoeken vertaling van de : The most correct

En toch maar vasthouden aan een strohalm.

[porpo]

Ik droom niet, en volgens jou zou er ook verschil moeten zijn tussen realiteit en droom, alles signalenverwerking in uw hersenen.!

Synoniem is geen equivalentie. De context bepaalt hoe dichterbij het kan voorkomen.

The most correct staat er niet in zijn brief. Genenrally .. the most correct .. wel.

Dat laatste ook niet.
Het is eerder Genenrally .. but not always .. the most correct .

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik heb wel respect voor zijn woorden, maar u aan de andere hand NIET.
Je citeert selectief en daarmee geeft u totaal een ander beeld van zijn overtuiging.

De woorden van Darwin speken deze stelling tegen.
Darwin spreekt zich nietWEL uit over het NIET bestaan van een God. Hij heeft Gods bestaan nooit ontkend.



Let op want er is een verschil tussen "ik weet het niet" en "ik twijfel".

Darwin is agnost (= hij twijfelt) maar niet altijd + hij heeft nooit God bestaan ontkend = in het algemeen twijfelt hij, maar soms gelooft hij.

Zo simpel is dat.

porpo houd nu eens op met uw onzinnigheden, de definitie van een agnost is heel simpel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. Veel agnosten benadrukken de onmogelijkheid om religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnosis (kennis) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die geen kennis heeft", die claimt geen kennis te kunnen bezitten over de vraag of er een God is of niet.

Dit is ook een belangrijk paragraaf in het artikel:

Het huidige agnosticisme is in de 19e eeuw ontstaan. Beroemde agnosten waren Thomas Henry Huxley, Charles Darwin en Bertrand Russell. Russells pamflet Why I Am Not a Christian is een klassieke tekst van het agnosticisme.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je citeert selectief en daarmee geeft u totaal een ander beeld van zijn overtuiging.

de enige die ik hier selectief zie citeren is jijzelf porpo.


Darwin was een agnost

een agnost is iemand die niet weet of god wel of niet bestaat. Darwin gaf toe het niet te weten, dus was hij een agnost.

je kan niet 'af en toe' of 'meestal' of 'niet altijd' iets weten. je weet het of je weet het niet.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

porpo houd nu eens op met uw onzinnigheden, de definitie van een agnost is heel simpel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme

Gelieve ander keer niet te reageren op onzin.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Darwin was een agnost

Selectief citeren? Nee, dat zegt hij nergens.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

een agnost is iemand die niet weet of god wel of niet bestaat.

Dat is niet correct.

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je kan niet 'af en toe' of 'meestal' of 'niet altijd' iets weten. je weet het of je weet het niet.

Dit ook niet.

Lees andere reacties a.u.b.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een interessant weetje voor zgn. 'atheisten' en atheist wanne-bes.

I'm what's called here a "secular atheist," except that I can't even call myself an "atheist" because it is not at all clear what I'm being asked to deny.'

Noam Chomsky

Wat is precies het probleem ?
Een atheïst ( zwakke vorm ... er bestaan andere betekenissen die men eraan link ) is in theorie iemand die niet gelooft in God ( oorspronkelijk zelfs in één welbepaalde god of goden )
Niet geloven staat niet gelijk met ontkennen dat er één of meerdere zouden zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is niet correct.

komaan hé
Meer in het bijzonder is een agnost iemand die voor zich zelf heeft uitgemaakt dat elke zinnige uitspraak erover totaal zinledig is
a-gnosis : gebrek aan kennis
Derhalve weet ie dus niet of god ( of whatsoever ) bestaat of niet-bestaat

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Selectief citeren? Nee, dat zegt hij nergens.

Dat is niet correct.

Dit ook niet.

Lees andere reacties a.u.b.

ik ben dan wel benieuwd
wat is volgens jou een agnost dan?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat is precies het probleem ?
Een atheïst ( zwakke vorm ... er bestaan andere betekenissen die men eraan link ) is in theorie iemand die niet gelooft in God ( oorspronkelijk zelfs in één welbepaalde god of goden )

In welk jaar zijn deze termen (zwak/streng atheïsme), in de taal, ontstaan en sinds wanneer zijn ze internet-populair geworden? En wanneer zei Darwin dat hij, maar niet altijd, een agnost is?

Het probleem is duidelijk.
Het niet contextualiseren van de taal leidt tot verkeerde conclusies; dat gebeurt ook met het niet culturaliseren van de taal en zelfs binnen dezelfde taal zoals het verschil (proberen te) bepalen tussen waar, juist, onwaar, fout, weten, geloven en waarnemen..

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Niet geloven staat niet gelijk met ontkennen dat er één of meerdere zouden zijn.

Het hangt ervan af maar formeel kan.
Wij moeten, hierbij, ons wel afvragen of "geloven staat niet gelijk met bekennen van theos" jouw stelling tegenspreekt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

komaan hé
Meer in het bijzonder is een agnost iemand die voor zich zelf heeft uitgemaakt dat elke zinnige uitspraak erover totaal zinledig is
a-gnosis : gebrek aan kennis
Derhalve weet ie dus niet of god ( of whatsoever ) bestaat of niet-bestaat

Dat is te oppervlakkig beste praha.
Men moet soms verder dan dat gaan kijken.
Pas op, ik spreek u niet tegen, maar ik spreek het bepalen van het onbepaalde tegen.

A-gnosis, heel geen kritiek.

Maar als je verder gaat kijken met "kennis" wat het is? is het? indien wel, is het mogelijk (op te doen)? indien wel, mogelijk door te geven? hoe? met wat? .. enz. enz.

Op die manier kom jij tot verschillende conclusies en definities van het woord.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

ik ben dan wel benieuwd
wat is volgens jou een agnost dan?

Een agnost is een sofist, onwetende of scepticus. (met meer culturen en filosofieën kan jij meer dat deze 3 krijgen).

En een scepticus die niet altijd twijfelt is op het ogenblik dat hij niet twijfelt een gelovige. En indien hij zijn scepticisme verabsoluteert, dan is hij een sofist.

Darwin was een scepticus die niet altijd twijfelt.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een agnost is een sofist, onwetende of scepticus. (met meer culturen en filosofieën kan jij meer dat deze 3 krijgen).

En een scepticus die niet altijd twijfelt is op het ogenblik dat hij niet twijfelt een gelovige. En indien hij zijn scepticisme verabsoluteert, dan is hij een sofist.

Darwin was een scepticus die niet altijd twijfelt.

wat een zever


vergat hij zijn kennis, en kreeg hij die kennis later terug, en dan vergat die kennis weer, etc etc....


je hebt kennis of je hebt die niet. er is geen andere mogelijkheid.


ik zie het al voor me
"Ik weet niet of God bestaat, maar de zondag bestaat hij wel"

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

wat een zever

Dan moet je niet op zever reageren.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een agnost is een sofist, onwetende of scepticus. (met meer culturen en filosofieën kan jij meer dat deze 3 krijgen).

En een scepticus die niet altijd twijfelt is op het ogenblik dat hij niet twijfelt een gelovige. En indien hij zijn scepticisme verabsoluteert, dan is hij een sofist.

Darwin was een scepticus die niet altijd twijfelt.

Wat Darwin was, heeft hij zelf heel duidelijk gesteld.
Uw gewauwel en irrelevante woordspelletjes veranderen daar niets aan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In welk jaar zijn deze termen (zwak/streng atheïsme), in de taal, ontstaan en sinds wanneer zijn ze internet-populair geworden? En wanneer zei Darwin dat hij, maar niet altijd, een agnost is?

Dat wil nog steeds niet zeggen dat we jouw invulling dan maar hoeven te nemen, niet ?
Bovendien naarmate we tijd terugdraaien zal het dan eerder de meer ethymologische invulling zijn... of de invulling die de thëist eraan gaf om zijn/haar soortgenoot die niet zijn/haar godsdienst deelde te classeren

Het probleem is duidelijk.
Het niet contextualiseren van de taal leidt tot verkeerde conclusies; dat gebeurt ook met het niet culturaliseren van de taal en zelfs binnen dezelfde taal zoals het verschil (proberen te) bepalen tussen waar, juist, onwaar, fout, weten, geloven en waarnemen..

Kan allemaal best zijn... maar wat is de relevantie daarvan ?
Dat maakt Uw opinie er nog steeds niet meer of minder waar op

Het hangt ervan af maar formeel kan.
Wij moeten, hierbij, ons wel afvragen of "geloven staat niet gelijk met bekennen van theos" jouw stelling tegenspreekt.

En wie is er nu aan 't kontdraaien ?

Uiteraard ging het hem wel over de opties geloven/niet-geloven/geen-mogelijke-uitspraak ivm met god of een godheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is te oppervlakkig beste praha.
Men moet soms verder dan dat gaan kijken.
Pas op, ik spreek u niet tegen, maar ik spreek het bepalen van het onbepaalde tegen.

A-gnosis, heel geen kritiek.

Maar als je verder gaat kijken met "kennis" wat het is? is het? indien wel, is het mogelijk (op te doen)? indien wel, mogelijk door te geven? hoe? met wat? .. enz. enz.

Op die manier kom jij tot verschillende conclusies en definities van het woord.

Mijn beste porpo ... jij bent het die hier semantische spelletjes wilt spelen hoor.
( Je kan net zulke woordenspelletjes beginnen over het woordje homofiel of weet ik wat nog )

Ik duidde enkel aan waar het woordje letterlijk op slaat ... daarnaast is het overduidelijk dat het ins ons taalgebruik gaat over het concept god en over 't feit dat je voor je zelf vindt dat je daar geen zinnige uitspraak over kunt doen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een agnost is een sofist, onwetende of scepticus. (met meer culturen en filosofieën kan jij meer dat deze 3 krijgen).

En een scepticus die niet altijd twijfelt is op het ogenblik dat hij niet twijfelt een gelovige. En indien hij zijn scepticisme verabsoluteert, dan is hij een sofist.

Darwin was een scepticus die niet altijd twijfelt.

Tjah voor jou is iedereen wel een sofist die jouw overtuiging niet deelt...

Een sofist is in principe een aanhanger van de sofistiek.
Nu weet ik dat je maar al te graag het stopwoordje 'sofisme' hanteert voor je opponent het zwijgen op te leggen... maar dat is weer wat anders.

En een scepticus in het algemeen iemand die niet meteen wat gelooft ( in algemen zin ditmaal ) wat hij/zij volgens ervaring niet meteen waarschijnlijk acht alvorens hij wat op de plank krijgt dat het enigszins kan duiden ... dat heeft dus weinig te maken met een sofist, integendeel