Vermogenstaks van Di Rupo treft 100.000 gezinnen - Pagina 4

Sfax · 18 november 2011, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat zijn ze wel. Het gemiddeld netto belastbaar inkomen van de Belg bedraagt zo'n € 26.000. Iemand die daar een viervoud van verdient, is rijk.

Nee, dat zijn ze niet.

fox · 18 november 2011, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, dat zijn ze wel. Het gemiddeld netto belastbaar inkomen van de Belg bedraagt zo'n € 26.000. Iemand die daar een viervoud van verdient, is rijk.

Het gaat hier om het belastbaar inkomen van het gezin, niet van de belg.

Raf · 18 november 2011, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Een gezin met twee arbeiders die in ploeg werken en ietwat ancienniteit hebben, zitten hier ook al vlotjes aan hoor.

Regelrechte onzin. En dan is de vraag nog steeds of ze roerende inkomsten hebben.

Raf · 18 november 2011, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het gaat hier om het belastbaar inkomen van het gezin, niet van de belg.

Het geeft een indicatie van wat er gemiddeld overblijft aan netto belastbaar inkomen. Het geeft vooral aan dat dat in de verste verte nog geen € 100.000 is.

Bollywood · 18 november 2011, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

onmogelijk.

Nogmaals het gaat om een gezinsinkomen !!!!!!!!!!!!

kameleon · 18 november 2011, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Nee maar het GEZIN die 100.000 euro verdient, zal op zijn spaargeld en beleggingen 5% betalen op de inkomsten. Het gezin met 99.999 euro zal de volle pot overhouden.

Komt er gewoon op neer dat diegene die hard werken minder zullen overhouden aan hun spaargeld dan diegene die niet werken maar een mooi spaarpotje hebben van hun ouders.

Een poetsvrouw, verzorgende, postbode, tuinman......werken niet hard volgens u ? Bang dat uw status gelijkgesteld zal worden aan één van dezen misschien ?

vlijmscherp · 18 november 2011, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Nogmaals het gaat om een gezinsinkomen !!!!!!!!!!!!

dan nog, ik ken mensen die in zo'n systeem werken en zij komen daar echt niet aan hoor.

Eigenzinnig · 18 november 2011, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zowat iedere hooggeschoolde tweeverdiener zit daar aan....
Netto belastbaar =! netto loon

(maar dat is voor sommigen moeilijk hier).

Ohja ? voor mij is dat geen 'midde,klasse' meer en zelfs de hooggeschoolden hebben schijnbaar niet begrepen dat het gaat over een extra taks op 'roerende inkomsten' en niet op loon of wedde..so who cares...

Sfax · 18 november 2011, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het geeft een indicatie van wat er gemiddeld overblijft aan netto belastbaar inkomen. Het geeft vooral aan dat dat in de verste verte nog geen € 100.000 is.

Voor tweeverdieners is 100k netto belastbaar inkomen een een gezamelijk netto inkomen per maand van zowat 4300€ netto.

Als jij dat rijk noemt, dan is dat enkel een indicatie van hoe blind jij je wel niet staart op grote cijfertjes, zonder door te hebben wat er achter die cijfers schuilt.

fox · 18 november 2011, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het geeft een indicatie van wat er gemiddeld overblijft aan netto belastbaar inkomen. Het geeft vooral aan dat dat in de verste verte nog geen € 100.000 is.

Het geeft helemaal geen indicatie over het nettobelastbaar inkomen van het gezin. Uw 26K gaat trouwens over 2007. In 2010 zit je dus zonder twijfel al rond de 30K, wat dus voor een gezin gemiddeld 60K betekent. Als het gemiddelde 60K is ben je niet rijk als je aan 100K komt.

De gemiddelde 40/50 iger met 2 studerende kinderen heeft 100K en is NIET rijk, zo simpel is dat. Dat zal ook tot uiting komen in het betalen van peanuts wat betreft die taks. Dus zoals ik al zei en nog 1 keer ga herhalen. Een vermogenstaks instellen op basis van een jaarinkomen uit arbeid is zowat het onzinnigste voorstel ooit.

Vito · 18 november 2011, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

forward naar de afgrond, dat is waar.

overal ter wereld willen de rijkeren meer belastingen betalen, maar hier zou dat niet mogen. hier moet vooral de gewone man bloeden. hallucinant.

7500 netto belastbaar inkomen zijn geen rijken, dat is de middenklasse. De rijken, dat zijn Albert Frere, de familie Lippens, heel het Inbevcircus,... Di Rupo laat steeds weer de middenklasse bloeden onder het mom dat het de rijken zijn. Quod non.

Om je een idee te geven: stel een standaard gezin met 2 kinderen en man verdient NBI 3500 en vrouw 3000. Die betalen €29.042 belastingen op jaarbasis. Dus netto hebben die €5080 netto, geen €7500. Dat is ongeveer €2500 per persoon. Ik heb toch wel een ander beeld van een "rijke". Die mensen boeren goed, maar dat is zeker geen inkomen om door vensters en deuren te gooien.

Dus graag eens een definitie van wat jullie hier allemaal onder "rijke" verstaan. Een ernstige definitie, met "iedereen die meer verdient als ik" is zeker niet werkbaar.

Eigenzinnig · 18 november 2011, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Regelrechte onzin. En dan is de vraag nog steeds of ze roerende inkomsten hebben.

²

vooral dat komen er vlotjes aan is er ver over...

En krijg ik dan bv. €4.000 divenden en interesten ( beleggingen > €300.000

) dan betaal ik nog maar €200 !! extra taksen

fox · 18 november 2011, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor tweeverdieners is 100k netto belastbaar inkomen een een gezamelijk netto inkomen per maand van zowat 4300€ netto.

Als jij dat rijk noemt, dan is dat enkel een indicatie van hoe blind jij je wel niet staart op grote cijfertjes, zonder door te hebben wat er achter die cijfers schuilt.

Dat is ook niet weer Sfax. Ons gezin heeft een netto inkomen van 4,5K en we zitten niet aan 100K netto belastbaar al scheelt het niet zo heel erg veel meer.

Raf · 18 november 2011, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor tweeverdieners is 100k netto belastbaar inkomen een een gezamelijk netto inkomen per maand van zowat 4300€ netto.

Dat zal wel zijn.

Zogezegde "arme zelfstandigen, die het zout op hun patatten niet verdienen" zeker... Neenee, dat netto zal tussen de € 7.000 en de € 8.000 schommelen.

Rijk dus.

Sfax · 18 november 2011, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zal wel zijn.

Zogezegde "arme zelfstandigen, die het zout op hun patatten niet verdienen" zeker... Neenee, dat netto zal tussen de € 7.000 en de € 8.000 schommelen.

Rijk dus.

QED, je hebt dus geen flauw idee waarover je het hebt.

Nee, ze zijn niet rijk.

Bollywood · 18 november 2011, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dan nog, ik ken mensen die in zo'n systeem werken en zij komen daar echt niet aan hoor.

tja, ik ken er veel!

Raf · 18 november 2011, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

QED, je hebt dus geen flauw idee waarover je het hebt.

Nee, ze zijn niet rijk.

Ik kan exact hetzelfde beweren en met evenveel waarde: jij hebt geen flauw idee waar je het over hebt.

Ja, ze zijn wel rijk.

fox · 18 november 2011, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

7500 netto belastbaar inkomen zijn geen rijken, dat is de middenklasse. De rijken, dat zijn Albert Frere, de familie Lippens, heel het Inbevcircus,... Di Rupo laat steeds weer de middenklasse bloeden onder het mom dat het de rijken zijn. Quod non.

Om je een idee te geven: stel een standaard gezin met 2 kinderen en man verdient NBI 3500 en vrouw 3000. Die betalen €29.042 belastingen op jaarbasis. Dus netto hebben die €5080 netto, geen €7500. Dat is ongeveer €2500 per persoon. Ik heb toch wel een ander beeld van een "rijke". Die mensen boeren goed, maar dat is zeker geen inkomen om door vensters en deuren te gooien.

Dus graag eens een definitie van wat jullie hier allemaal onder "rijke" verstaan. Een ernstige definitie, met "iedereen die meer verdient als ik" is zeker niet werkbaar.

Rijk ben je als je vermogen kan laten aangroeien met de inflatie en er daarenboven nog eens een gemiddeld inkomen kan uithalen zonder dat je zou moeten werken. Vanaf dan kan je jezelf rijk noemen.

Bollywood · 18 november 2011, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zal wel zijn.

Zogezegde "arme zelfstandigen, die het zout op hun patatten niet verdienen" zeker... Neenee, dat netto zal tussen de € 7.000 en de € 8.000 schommelen.

Rijk dus.

en daar hou je dan +- 4000 in de maand van over, daar mag je dan nog eens een huis mee afbetalen, eten kopen, kleren kopen, diesel in de wagen doen, dan blijft er echt niet zoveel over. Om dan wat je wel aan de kant kunt zetten te belasten...

fox · 18 november 2011, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zal wel zijn.

Zogezegde "arme zelfstandigen, die het zout op hun patatten niet verdienen" zeker... Neenee, dat netto zal tussen de € 7.000 en de € 8.000 schommelen.

Rijk dus.

Pure quatsch, wij hebben 4,5K netto en we zitten lang niet ver meer van die 100K netto belastbaar.