De rijken moeten betalen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niks dus.
Eerst 3 jaar terug werken.
Je hebt recht op niks.
Geen leefloon, geen ziektegeld, niks.
En maar afdokken telkens.

Bron?

Concreet gaat het om personen die geen werklozensteun ontvangen (omdat ze niet meer in orde zijn met de sociale zekerheid, zoals een zelfstandige in moeilijkheden), die geen onroerend goed of groot kapitaal bezitten, die via de uitputtingsprocedure van de sociale zekerheid geen recht hebben op minder-validiteit (IVT-it) en die geen onderhoudsgeld krijgen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Bron?

Bron?
Overal waar je het kan nalezen allemaal. Unizo, rva...noem maar op.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Bron?
Overal waar je het kan nalezen allemaal. Unizo, rva...noem maar op.

Toch eens goed lezen:

http://www.vvsg.be/sociaal_beleid/OC...standigen.aspx

Het OCMW moet ervoor zorgen dat iedereen een menswaardig leven kan leiden. Ook zelfstandigen hebben daar recht op. Als ze voldoen aan de voorwaarden, hebben ze ook recht op leefloon.

Als je tijdelijk in moeilijkheden bent kan je 6 maand een uitkering krijgen bovenop je mindere inkomsten: Crisisuitkering

https://www.sbb.be/Nederlands/Topmen...uitkering.aspx

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Toch eens goed lezen:

http://www.vvsg.be/sociaal_beleid/OC...standigen.aspx


Als je tijdelijk in moeilijkheden bent kan je 6 maand een uitkering krijgen bovenop je mindere inkomsten: Crisisuitkering

https://www.sbb.be/Nederlands/Topmen...uitkering.aspx

Als ze voldoen aan de voorwaarden.

En ja het is iedereen al opgevallen dat die voorwaarden voor zelfstandigen al eens kunnen verschillen naargelang nationaliteit dus.
Lees bilaterale overeenkomsten tussen landen.
Welke verschillend zijn.

En als Belg trek je de slechtste kaart van allemaal.

[Mambo]

Als je als zelfstandige binnen de 12 jaar terug werkloos wordt, voorheen was dat 6 jaar en daarvoor 3 jaar...kan je terug gaan doppen op het punt waar je gestopt was voor je zelfstandig was.
Maar 12 jaar en 1 dag = 3 jaar werken terug vooraleer je terug recht hebt op een uitkering.

Waar de logica zit moet je mij niet vragen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als je als zelfstandige binnen de 12 jaar terug werkloos wordt, voorheen was dat 6 jaar en daarvoor 3 jaar...kan je terug gaan doppen op het punt waar je gestopt was voor je zelfstandig was.
Maar 12 jaar en 1 dag = 3 jaar werken terug vooraleer je terug recht hebt op een uitkering.

Waar de logica zit moet je mij niet vragen.

Doppen ja. Maar leefloon is iets anders (stukje minder natuurlijk).

[Mambo]

Het komt er op neer dat je als zelfstandige gewoon je sociale bijdragen als een belasting extra op je belasting kwijt bent.
En daar niks voor in de plaats krijgt.
En dat is de reden waarom alle zelfstandigen liever een laag loon hebben waar ze netto meer aan overhouden dan een hoger loon die ze bijna integraal mogen afgeven.

Als een politieker dat nog steeds niet snapt, dan zit die daar duidelijk niet op zijn plaats.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Doppen ja. Maar leefloon is iets anders (stukje minder natuurlijk).

Een ocmw uitkering bedoel je.
Zo iets dat eerst een goedkeuring moet krijgen van een gans forum directie leden vooraleer ze je helpen.
Je gaat bot vangen. Ook al staat het misschien zo geschreven, je krijgt niks.
Toch niet als Belg.
Als Congolees of zo zou ik daar niet in verschieten dat ze iets krijgen.
Huh die moeten zelfs nooit gewerkt hebben.

[Mambo]

't is wel triestig dat je zoveel moet betalen en dan als een hond moet gaan schooien.

Studentjes zouden dat niet doen.
Hun brokjes krijgen ze zo.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het komt er op neer dat je als zelfstandige gewoon je sociale bijdragen als een belasting extra op je belasting kwijt bent.
En daar niks voor in de plaats krijgt.

Mambo, het is niet omdat je geen 100% stempelgeld krijgt dat er geen sociale voorzieningen voor zelfstandigen zijn. Als je bijkomende garanties wil kan je verzekeringen nemen en je geld aan de grootverdieners in de privé afgeven.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

't is wel triestig dat je zoveel moet betalen en dan als een hond moet gaan schooien.

Studentjes zouden dat niet doen.
Hun brokjes krijgen ze zo.

Wel, zoals ik al zei mogen ze in Engeland al gratis in de supermarkt gaan werken. Zodat de CEO zich nog wat meer kan uitbetalen, omdat zijn laagste jobs voor 100% door de belastingbetaler worden betaald.

Een vooruitgang, nietwaar?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Mambo, het is niet omdat je geen 100% stempelgeld krijgt dat er geen sociale voorzieningen voor zelfstandigen zijn. Als je bijkomende garanties wil kan je verzekeringen nemen en je geld aan de grootverdieners in de privé afgeven.

Als jij je extra laat verzekeren kan je ook iets extra krijgen.
Maar blijf eens bij de les.
Sociale bijdragen zijn 22% van je loon. + nog wat verdoken kosten
Belastingen lopen op tot 55% circa.
Dat is al 77% van onze inkomsten die we kwijt zijn.
Met de resterende 23% zullen ze natuurlijk graag hebben dat we ons in de prie nog eens extra gaan verzekeren.
Ik weet niet hoe jullie er over nadenken, maar bij 100% is het dus allemaal op.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Wel, zoals ik al zei mogen ze in Engeland al gratis in de supermarkt gaan werken. Zodat de CEO zich nog wat meer kan uitbetalen, omdat zijn laagste jobs voor 100% door de belastingbetaler worden betaald.

Een vooruitgang, nietwaar?

Werken er hier geen gratis stagiairs denk je?
De verzorging zit er vol mee.

Hoe denk je dat die ceo's allemaal een villa aan de leie hebben verkregen toch?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Werken er hier geen gratis stagiairs denk je?
De verzorging zit er vol mee.

Hoe denk je dat die ceo's allemaal een villa aan de leie hebben verkregen toch?

Toch een groot verschil tussen stagiairs die dat doen als deel van hun schoolopleiding en gesponsorde dwangarbeid.

Maar inderdaad, dat soort praktijken levert geld op.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Toch een groot verschil tussen stagiairs die dat doen als deel van hun schoolopleiding en gesponsorde dwangarbeid.

Maar inderdaad, dat soort praktijken levert geld op.

Nu ja ik weet niet hoe het in andere landen allemaal loopt of zo.
Maar hier loopt het de spuigaten uit.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als jij je extra laat verzekeren kan je ook iets extra krijgen.
Maar blijf eens bij de les.
Sociale bijdragen zijn 22% van je loon. + nog wat verdoken kosten
Belastingen lopen op tot 55% circa.
Dat is al 77% van onze inkomsten die we kwijt zijn.
Met de resterende 23% zullen ze natuurlijk graag hebben dat we ons in de privé nog eens extra gaan verzekeren.
Ik weet niet hoe jullie er over nadenken, maar bij 100% is het dus allemaal op.

Je hebt volkomen gelijk Mambo. Ik heb op een andere draad reeds het verhaal van de zelfstandige activiteit van mijn vrouw uit de doeken gedaan. Was in de tijd, dat je als je stopte binnen 6 jaar, terug kon gaan stempelen. Maar door alle gerechtelijke rompslomp kan je dan niets doen voor alle achterstanden betaald zijn. De termijn van 6 jaar werd dus overschreden. Ook al was alles met aangetekend schrijven opgezegd, bij alle betrokken instanties 4 maanden voor die termijn verstreken was. Toen ze zich aanmeldde bij de RVA/VDAB kreeg ze, ondanks alle bewijzen van de opzeggingen 4 maanden voor het verstrijken van de 6 jaar, enkel te horen, dat de 6 jaar verstreken waren en ze dus te laat was voor eender welke uitkering.
En het mooie was dat ze als antwoord kreeg, uw man, ik dus, verdient zat genoeg voor u twee. Case closed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Murrary

http://highpaycommission.co.uk/wp-co...report_WEB.pdf


De voorbije dertig jaren zagen enkele Britse bedrijfsleiders hun inkomen tot zelfs meer dan 4.000 procent stijgen. Een CEO uit de top 100 verdient nu jaarlijks gemiddeld 4,9 miljoen euro!!Deze ongelijkheid neemt steeds meer toe, de kloof tussen rijk en arm in Groot-Brittannië kan vergeleken worden met de situatie in sommige ontwikkelingslanden schreef men daar.

Heb jij daar last van dat mensen die geld investeren in bedrijven, hun eigen geld aan een of andere kwiet willen geven omdat die de baas is van hun investering ?

Ik bedoel maar, wat heb JIJ daarmee te maken ? Voor mij mag de "kloof tussen rijk en arm" oneindig groot zijn, ik heb daar geen moeite mee. Er mogen voor mijn part stinkend rijke mensen rondlopen, en tegelijkertijd mensen die geen nagel hebben om aan hun gat te krabben. Als ik vrij ben om voor mijn eigen inkomen te zorgen met wat ik zelf presteer, in vrije akkoorden met anderen, dan is dat voor mij goed. Ik ben niet jaloers op het feit dat er mensen zijn die een miljoen keer meer verdienen dan ik, ik heb daar geen last van (in tegendeel, het zijn misschien klanten he). Ik ben niet van de jaloerse soort, en dus kan het concept "kloof tussen rijk en arm" mij niet deren.

Enfin, op 1 punt na: er mag geen staat zijn met zoveel macht waar die rijken staatsmacht kunnen gaan kopen. En dat is er jammer genoeg wel, waardoor die rijken wel coercitieve macht krijgen door hun rijkdom. DAT is verkeerd. Maar dat komt niet door hun rijkdom, dat komt door de inherente corruptie van de staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Alweer een vervalsing van de discussie. Het gaat niet om wat de overehid doet met dat geld, want dat kan ook wat mij betreft véél beter, en het zou veel meer ten goede kunnen komen aan diegenen die het verdienen. Maar het probleem is dat liberale extremisten de foute besteding van die gelden aangrijpen om de overheid zelf en het principe van belastingen heffen zelf gaan aanvallen. De vijand is de elite die de macht in handen heeft en die dus de overheid onder haar controle heeft, de vijand is NIET de overheid zelf.

Dat lijkt mij nochtans redelijk logisch,he. Bij definitie is een overheid corrupt, en besteedt dus slecht (want voor eigen agenda = corruptie) al dat belastingsgeld.

En "de elite die de macht in handen heeft" is omdat er in de eerste plaats corrompeerbare macht BESTAAT, en die is nu net de staatsmacht.

De enige coercitieve macht die er bestaat is de staatsmacht. Alle andere "macht" is op vrijwillige basis. Welnu, als je rijk genoeg bent, dan kan je die coercitieve staatsmacht kopen, omdat de staat corrupt is. Ware de staat niet corrupt, en kon hij het geld "goed besteden" dan ware er geen probleem en had die "rijke elite" geen poot om op te staan. Maar de staat is corrupt en dat is onvermijdelijk, omdat het concept zelf van staat op een abberant concept is gebaseerd, namelijk het "streven naar het algemeen belang" in een electorale concurrentiestrijd. Nu weet iedereen dat als je in een concurrentiestrijd zit, je alles behalve de mogelijkheid hebt om aan iets anders te denken dan je eigenbelang, op straffe van de strijd te verliezen, he.

Dus bij definitie zullen verkozenen die in hun strijd LUKKEN (verkozen geraken) mensen zijn die helemaal niet aan het algemeen belang (kunnen) denken, maar in de eerste plaats aan hun eigen (electoraal en ander) belang.

Maw, een staat is een selectiemachine die enkel maar corrompeerbaren op belangrijke beslissingsposten selecteert, en hen dan veel macht geeft, met de hoop (ijdele hoop) dat die in het "algemeen belang" aangewend zal worden.

Een recept tot teleurstelling, niewaar ?

En hoe groter dat machien is, hoe meer macht het heeft, en over hoe meer geld het beslist en beschikt, hoe erger het uiteraard wordt, want hoe interessanter het is om het te instrumentaliseren ; en bovendien hoe erger de economisch nefaste impakt ervan is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik heb het hier al dikwijls gezegd, Sfax. Voor mij mag iedereen verdienen zoveel ze willen, op voorwaarde dat ze dat zonder bandietenstreken kunnen.

Juist, en de enige manier om dat "zonder bandietenstreken" te kunnen is als het op vrijwillige afspraken gebaseerd is, en niet op dwingelandij, he. Bandietenstreken, dat zijn toch streken waar je mensen DWINGT om TEGEN HUN ZIN dingen in JOUW VOORDEEL te laten doen he ?
Zoals de staat U vanalles dwingt en verbiedt.
(dat hij U sommige dingen verbiedt is natuurlijk goed, daar niet van: ik heb het over dwingelandij op economisch vlak)

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het komt er op neer dat je als zelfstandige gewoon je sociale bijdragen als een belasting extra op je belasting kwijt bent.
En daar niks voor in de plaats krijgt.
En dat is de reden waarom alle zelfstandigen liever een laag loon hebben waar ze netto meer aan overhouden dan een hoger loon die ze bijna integraal mogen afgeven.

Als een politieker dat nog steeds niet snapt, dan zit die daar duidelijk niet op zijn plaats.

Ja maar Mambo, als de zelfstandigen geen bijdragen betalen zonder dat die rechten voor zichzelf creëren... wie gaat dan de vergoedingen aan de schoolverlaters betalen... of aan de Turken, die U hier aanhaalde?

U moet redelijk blijven heé...