Meest winstgevende bedrijven betalen slechts 5,73% belastingen

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als de banken een gat in de begroting bezorgd heeben is het.ongeveer 12M van fortis omgezet naar aandelen in parisbas is het 10M bij dexia en 30M via hun speculatie die nog jet bij de schulden zitten.en heeft de.kbc gewoon een lening van 7M lopen dusik zie tot.nog toe zon 30 miljard schulden van de 360m

Dexia is al opgelopen tot 56 miljard, begin maar opnieuw te tellen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En waarom draait uw zaak niet meer? Zeker dat je een beetje te weing geinvesteerd hebt?

Gepensioneerd jongen, waarom zou ik nog iets investeren.
Moet nu teveel investeren in mijn gezondheid, door het "gulle" Belgische sociale systeem.
Hoe hoger je inkomen, hoe hoger het bedrag word voor je aan het maximum factuur bedrag zit. Dus je eigen bijdrage word hoger.
Hou er maar rekening mee voor de toekomst, want de rechtse rakkertjes zijn aardig aan het rommelen in je bijdragen, maar ook in je terugbetalingen waar je recht op hebt.
2,5% bezuinigen lijkt weinig, maar bereken het maar eens op de uitgaven van 2010.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dexia is al opgelopen tot 56 miljard, begin maar opnieuw te tellen.

Je moet wel een verschil maken tussen WAARBORG en MOGELIJK VERLIES.
Nu niemand leg thet mogelijk verlies uit, dus de fantasie overtref in uw geval de waarheid.

IK ga u eens de constructie DEXIA uitleggen

De leningen vervallen in Griekenland tegen 2015
Ze krijgen 50% van dat geld terug. Dat zijn de dingen die we weten
Wa we niet weten: hebben ze die leningen ONDER de marktprijs aangekocht. Hebben ze op die leningen een sterke interestvoet en hoeveel ? Want stel dat je die leningen in 2008 gestert bent voor 8 jaar, en je krijgt een lening binnen in 2009 beneden de marktprijs zeg maar -30% en met voldoende interest op , zeg maar actuarieel rendement is 10% Dan heb je in 3 jaar tijd uw onder de marktprijs aankoop terug...

Nu je bent nu zeker dat die prijs wel -50% waard is. Dus je krijgt nooit uw geld volledig terug. EN bovendien, daar komt de clou, krijg je een deuk van -20%, maar aan welke interstvoet ben je nog bezig je verliest 2 jaar rendement.

Nu was hun constructie goed, dan zouden ze niet omgevallen zijn. Dus hun constructie zat niet 100% goed. Dat is duidelijk, maar het gebrek aan wantrouwen is precies dat ze nog altijd niet in open kaart de berekenign op tafel leggen hoe ze aan het speculeren waren...

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dick Tator

België, een fiscaal paradijs..

Ik betwist hier helemaal niet dat grotere ondernemingen een zwaar competitief voordeel hebben tov kleinere ondernemingen mbt het inzetten van fiscale 'spitstechnologie' om hun belastingdruk te verminderen.

Maar de vraag is wie je daar dan de schuld van moet geven: a: de grote bedrijven die proberen om - zolang het wettelijk blijft - hun belastingen te beperken of de politiek die al die wetten vol achterpoortjes gestemd heeft?

Ik vind het begrijpelijk dat men niet meer belastingen wenst te betalen dan noodzakelijk aldus ligt de schuld voor mij bij de politici niet bij die bedrijven.

Daarenboven moet men toch de zaken eens nuchter bekijken. Er is niet echt zoiets als 'vennootschapsbelasting' of 'lasten op arbeid'. Het zijn simpelweg labels maar het moet allemaal uit dezelfde pot blijven komen.

En dat wil zeggen dat er maar twee effecten mogelijk zijn van een belastingverhoging: ofwel gaat de prijs die je klaten moeten betalen omhoog, ofwel snoei je in de kosten.

Het is absurd te doen alsof een hogere vennootschapsbelasting ook niet dat effect zou hebben. I.e. verhoog de vennootschapsbelasting en het effect zal zijn dat het product/de dienst duurder wordt, de lonen zakken, men met minder personeel gaat proberen te werken. Verhoog de vennootschapsbelasting te veel en bedrijven sluiten gewoon.

Oook dit laatste is logisch. Op een belgische staatsbon heb je +/- 3.5% rendement - gegarandeerd -. Dwz dat als je iemand wil overtuigen zijn kapitaal in een bedrijf te steken hij/zij toch op zijn minst een vergelijkbaar rendement op de langere termijn moet halen. Eigenlijk een hoger want het risico ligt ook een pak hoger.

De facto draait een hogere vennootschapsbelasting dus uit op hetzelfde resultaat als een mix ve verhoging vd lasten op arbeid en consumptie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik betwist hier helemaal niet dat grotere ondernemingen een zwaar competitief voordeel hebben tov kleinere ondernemingen mbt het inzetten van fiscale 'spitstechnologie' om hun belastingdruk te verminderen.

Maar de vraag is wie je daar dan de schuld van moet geven: a: de grote bedrijven die proberen om - zolang het wettelijk blijft - hun belastingen te beperken of de politiek die al die wetten vol achterpoortjes gestemd heeft?

Ik vind het begrijpelijk dat men niet meer belastingen wenst te betalen dan noodzakelijk aldus ligt de schuld voor mij bij de politici niet bij die bedrijven.

Daarenboven moet men toch de zaken eens nuchter bekijken. Er is niet echt zoiets als 'vennootschapsbelasting' of 'lasten op arbeid'. Het zijn simpelweg labels maar het moet allemaal uit dezelfde pot blijven komen.

En dat wil zeggen dat er maar twee effecten mogelijk zijn van een belastingverhoging: ofwel gaat de prijs die je klaten moeten betalen omhoog, ofwel snoei je in de kosten.

Het is absurd te doen alsof een hogere vennootschapsbelasting ook niet dat effect zou hebben. I.e. verhoog de vennootschapsbelasting en het effect zal zijn dat het product/de dienst duurder wordt, de lonen zakken, men met minder personeel gaat proberen te werken. Verhoog de vennootschapsbelasting te veel en bedrijven sluiten gewoon.

Oook dit laatste is logisch. Op een belgische staatsbon heb je +/- 3.5% rendement - gegarandeerd -. Dwz dat als je iemand wil overtuigen zijn kapitaal in een bedrijf te steken hij/zij toch op zijn minst een vergelijkbaar rendement op de langere termijn moet halen. Eigenlijk een hoger want het risico ligt ook een pak hoger.

De facto draait een hogere vennootschapsbelasting dus uit op hetzelfde resultaat als een mix ve verhoging vd lasten op arbeid en consumptie.

Heel juist en nu moet je dat zien in een OPEN ECONOMIE

Dus lasten op bedrijven, arbeid verhogen in Belgie vermindert de competitiviteit, de tewerkstelling, de export, de handelsbalans, het BNP, de inkomsten van de staat; Er zit dus een limiet op, je kunt best als je de tewerkstelling wilt verhogen de lastne op arbeid en bedrijven doen zakken.

Nu lasten op arbeid doen zakken, zorgt dat er minder inkomsten zijn. Dus je kunt best het minimumloon gewoon doen zakken, precies wat socialisten niet willen doen. Kijk alle szit vast vanuit de export geredeneerd. Als je meer mensen aan het werk wilt krijgen moet je alle systemen die geld geven zonder werken minder rendabel maken... EN dan zal een grote groep van die mensen terug aan de slag gaan. DIt heeft twee effecten: op korte termijn stijgt de begroting, en op lange termijn stijgt de tewerkstelling en nog eens de begroting. DUs je kunt die bezuiniging niet doen zonder te spelen met dit effect. Daar ben ik redelijk zeker van

Nu moet niet iedereen noodzakelijkerwijs verarme, zoals reeds aangehaald het is voldoende dat je STOPT met tijdskrediet en STOPT met ouderschapsverlof en je wint miljarden... en niemand die in feite armer wordt. Men zal dus gewoon geen betaalde vakantie meer krijgen... en moeten kiezen tussen helemaal niet meer werken en niet betaaldworden, of blijven werken en normaal betaald worden.

Je moet ook denken aan een BTW. Een TVA is een last op consumptie net zoals je die heft op de industrie, maar met dat groot verschil dat die alleen betaald wordt in belgie door de belgische consument.

Dus een BTW kun je verhogen, en niet weinig; Hef maar 5%-50% meer btw op alles die vasthangt aan de grond in Belgie: verwarming, energie, voeding, water, zeg maar de basisbehoeften en de verslavende stoffen. Je kunt dus als belgische consument niet ontsnappen aan een last op aardgas bvb Terug zitten socialisten vast in hun 'enggeestig' redeneermodel van mensen niet in de miserie stoppe etc. Opgelet jhe kunt het nochthans opvangen met uw stookoliefonds, die dan wel problemen moet OPLOSSEN en nietproblemen moet blijven subsidieeren

Dus er zijn voor mij maar twee wegen die Elio kan bewandelen

1° lasten op arbeid doen zakken (vb -5%) en lasten op energie verhogen als BTW (+20%) Dit moet een pivotal effect geven waardoor we massaal gaan investeren in bezuinigen enminder verbruiken. EN bovendien kunnen we dit zonder subsidies rendabel maken en gaan we massaal die goedkopere arbeid consumeren om die investeringen te doen. Dus ja doen voor mij. Dit is een zachte weg uit de crisis. Op korte termijn betalen voor uw energie, maar ondertussen meer verdienen dus niet zo'n last hebben van die stijging. EN op middellange termijn meer tewerkstelling die zorgt dat we minder energie verbruiken.

2° Afbouw van alle steunsystemen die niemand armer maakt; Dat is dus vooral snoeien in de sociale zekerheid en eraan gekoppeld afvloeen en afbouwen van de tewerkstelling in de sociale industrie. Als je 50% minder doppers hebt, zou je verwachten dat die diensten halveren.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Gepensioneerd jongen, waarom zou ik nog iets investeren.
Moet nu teveel investeren in mijn gezondheid, door het "gulle" Belgische sociale systeem.
Hoe hoger je inkomen, hoe hoger het bedrag word voor je aan het maximum factuur bedrag zit. Dus je eigen bijdrage word hoger.
Hou er maar rekening mee voor de toekomst, want de rechtse rakkertjes zijn aardig aan het rommelen in je bijdragen, maar ook in je terugbetalingen waar je recht op hebt.
2,5% bezuinigen lijkt weinig, maar bereken het maar eens op de uitgaven van 2010.

U bent waarschijnlijk de eerste lui-linkse zelfstandige gepensioneerde.... Proficiat...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

U bent waarschijnlijk de eerste lui-linkse zelfstandige gepensioneerde.... Proficiat...

Kom jij weer ruzie zoeken?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu moet niet iedereen noodzakelijkerwijs verarme, zoals reeds aangehaald het is voldoende dat je STOPT met tijdskrediet en STOPT met ouderschapsverlof en je wint miljarden... en niemand die in feite armer wordt. Men zal dus gewoon geen betaalde vakantie meer krijgen... en moeten kiezen tussen helemaal niet meer werken en niet betaaldworden, of blijven werken en normaal betaald worden.

Ik ben het met 95% van wat u zegt eens uitgezonderd dat ouderschapsverlof.

Dat lijkt me nu iets waar ik zeg dat er een ander argument dan het puur economische op korte termijn doorweegt en ik geloof ook dat - mits correct opgezet - ouderschapsverlof eerder een positief dan een negatief effect heeft op de economie.

Als je naar het lange termijnprobleem van onze economie kijkt dan lijkt me dat duidelijk van demografische aard. En wel op twee vlakken, er zijn te weinig kinderen maar erger nog er zijn vooral veel te weinig kinderen bij werkende ouders.

Grote gezinnen zijn zowat het prerogatief geworden van gezinnen die dit grotendeels financieren op kosten van de gemeenschap. De maatschappelijke verandering die daarvan uitgaat is nefast op middellange termijn volgens mij.

Ik zou dus zeggen dat er veel meer steun moet komen voor pakweg de eerste twee kinderen maar dat daarna alle steun moet ophouden. Een degelijk ouderschapsverlof voor het eerste of de 2 eerste kinderen zie ik daar perfect in passen.

En naast het lange termijn economische aspect waarvoor ik dit eerder als positief zie, is er ook nog het menselijke. En de mogelijkheid voor elke werkende ouder om toch eeen paar maand intensief van een kind te kunnen genieten lijkt me erg belangrijk (*). Als er ergens gesnoeid moet worden lijkt me dit alleszins geen prioriteit.


(*) Er zijn mensen zat die werken en het zich anders niet zouden kunnen permiteren. Mij lijkt dat niet de groep van mensen waar ik in de eerste plaats geld wil gaan halen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoeveel belastingen betalen de vakbonden ?

Geen, maar de NVA ook niet.
Dus de pot verwijt de ketel,....

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met geld maak je geld nietwaar.

Een zeer versimpeld belastingssysteem zou dit hele dillema zo oplossen.

0% op levensnoodzakelijke middelen
20% op elk inkomen.
20% op elke winstmarge.

Geen uitzonderingen, geen aftrekposten.

Simpel genoeg.

20% op elke winstmarge,....dus toch aftrekposten?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

20% op elke winstmarge,....dus toch aftrekposten?

Neen, Bedrijfswinst is totaal inkomen minus uitgaven.

Maar je hebt gelijk. De bonus voor de CEO is ook een uitgave... (waarom denkt U dat ik "belasting op winst en inkomen gelijkstel?)

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

U bent waarschijnlijk de eerste lui-linkse zelfstandige gepensioneerde.... Proficiat...

Sta je van te kijken, niet?

Ken enkele lui-rechtse zelfstandigen, hebben genoeg, maar vinden zelf dat ze nooit genoeg hebben.
En maar klagen dat ze zo lang en zo hard moeten werken.....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Sta je van te kijken, niet?

Ken enkele lui-rechtse zelfstandigen, hebben genoeg, maar vinden zelf dat ze nooit genoeg hebben.
En maar klagen dat ze zo lang en zo hard moeten werken.....

Lui rechts bestaat niet? Dat is een contradictie.in terminis

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben het met 95% van wat u zegt eens uitgezonderd dat ouderschapsverlof.

Dat lijkt me nu iets waar ik zeg dat er een ander argument dan het puur economische op korte termijn doorweegt en ik geloof ook dat - mits correct opgezet - ouderschapsverlof eerder een positief dan een negatief effect heeft op de economie.

Als je naar het lange termijnprobleem van onze economie kijkt dan lijkt me dat duidelijk van demografische aard. En wel op twee vlakken, er zijn te weinig kinderen maar erger nog er zijn vooral veel te weinig kinderen bij werkende ouders.

Grote gezinnen zijn zowat het prerogatief geworden van gezinnen die dit grotendeels financieren op kosten van de gemeenschap. De maatschappelijke verandering die daarvan uitgaat is nefast op middellange termijn volgens mij.

Ik zou dus zeggen dat er veel meer steun moet komen voor pakweg de eerste twee kinderen maar dat daarna alle steun moet ophouden. Een degelijk ouderschapsverlof voor het eerste of de 2 eerste kinderen zie ik daar perfect in passen.

En naast het lange termijn economische aspect waarvoor ik dit eerder als positief zie, is er ook nog het menselijke. En de mogelijkheid voor elke werkende ouder om toch eeen paar maand intensief van een kind te kunnen genieten lijkt me erg belangrijk (*). Als er ergens gesnoeid moet worden lijkt me dit alleszins geen prioriteit.


(*) Er zijn mensen zat die werken en het zich anders niet zouden kunnen permiteren. Mij lijkt dat niet de groep van mensen waar ik in de eerste plaats geld wil gaan halen.

Het enige dat economisch.mis is aan die redenering dat soms een tijdskrediet vervangen wordt en in sommige gevallen wordt het gebruikt om 4/5 de te werken .

Maar anders denk ik hier nu puur economisch . Sowieso zal je in principe een beslissing in die richting moeten nemen om hier uit dat.moeras te geraken. Omdat het echt een voorbeeld is waar we economisch rendabele mensen de kans geven om te doppen uit vrije wil en dus een negatief bnp te genereren. Dus ik zeg wel je zou het beter tijdelijk opschorten. Dat is iets anders dan afschaffen. Het is geen inlevering en het wordt opgeschort in mijn tedachtensprong

Bvb werklozen verplichten in gemeenschapsdienst te werken voor een hogere vergoeding vind ik ook bvb geenbelasting.op die groep innen? Ik begrijp de redenering niet

[JurgenD]

Ik dacht dat het 7% was, maar dat het NOG minder is dat ze betalen kan ik heel goed beloven. Dan zegt De Croo volmondig, dat iedereen zijn steentje moet bijdragen in de crisis. Tarara. De werkende mens betaalt al 60% van zijn loon. Bedrijven dus blijkbaar peanuts. En de banken, die krijgen nog geld toe ook.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Lui rechts bestaat niet? Dat is een contradictie.in terminis

Ken nog een contradictie in terminis, jij.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

De werkende mens betaalt al 60% van zijn loon.

En wie betaalde hém eerst die 60%, denk je ?

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Bedrijven dus blijkbaar peanuts.

Bedrijven betalen bovendien nog een héél pak bijkomende lasten bovenop die 60%.

Ik geef je de raad het eens als zelfstandige te proberen. Maar volg eerst een cursus bedrijfseconomie of je breekt je nek over die peanuts ...

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik dacht dat het 7% was, maar dat het NOG minder is dat ze betalen kan ik heel goed beloven. Dan zegt De Croo volmondig, dat iedereen zijn steentje moet bijdragen in de crisis. Tarara. De werkende mens betaalt al 60% van zijn loon. Bedrijven dus blijkbaar peanuts. En de banken, die krijgen nog geld toe ook.

Hebt U dan nog altijd niet gelezen dat men hier voortborduurt op de prietpraat van de PVDA+, die door de meeste onafhankelijke bronnen als demagogisch wordt omschreven...

Zo staat trouwens in het aangehaalde artikel:

De PVDA kijkt in haar studie wel enkel naar individuele vennootschappen en niet naar alle vennootschappen van een bepaalde bedrijvengroep. Zo kan het zijn dat bedrijven van eenzelfde groep die wel belastingen betalen, niet in de lijst opgenomen zijn.

Maar wie verwacht iets anders van lul-links?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Ik dacht dat het 7% was, maar dat het NOG minder is dat ze betalen kan ik heel goed beloven. Dan zegt De Croo volmondig, dat iedereen zijn steentje moet bijdragen in de crisis. Tarara. De werkende mens betaalt al 60% van zijn loon. Bedrijven dus blijkbaar peanuts. En de banken, die krijgen nog geld toe ook.

bedrijven betalen geen btw, geen taksen, geen loonlasten ??

[alain_bergmann]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je ziet natuurlijk dat iemand die buiten een bedrijf staat, daar eigenlijk met totaal wereldvreemde ogen kijkt naar belastingen

Een bedrijf zoals exxon betaalt 0% belastingen OK

1° Het bedrijf produceert bvb 1000euro mazout. Wordt belast aan 60% + 20% btw, dus het bedrijf zijn produkt komt op de markt aan 1800euro. Er is al 800euro naar de staat

2° het bedrijf heeft 100euro arbeidskrachten nodig die 60% belast worden. DUs er gaat nog eens 60 euro naar de staat

3° Het bedrijf moet allerlei lasten betalen op zijn energie die het nodig heeft, maar ook grondlasten, verplichtingen voldoen, in het genre van milieuwetgevingen of andere. Komt daar dus bovenop gemaaklijk 60euro lasten

4° het bedrijf betaalt bvb een dividend uit in Belgie die 20% belast wordt. Aleluja dat dividend komt aan 5euro belasting etc

Dus zonder veel fantasie te hebben, kom ik tot de eenvoudige constatatie dat dit bedrijf in feite voor onze obese overheid zo'n 925euor belastingen betaalt op 1800euro omzet...

DUs blijft daar nu 100euro winst over , die ze via fiskale handigheid 0euro belasten...

Maar je moet wel eens eerlijk blijven, uiteraard is het wel best ongeloofelijk dat ze erin slagen om gecumuleerde verliezen te gebruiken om geen belasting te betalen, maar in feite maken ze dan toch wel een dikke winst en betalen ze een veelvoud aan de overheid.

Je bent bedrijven aant verdedigen, oke dan waarom betalen mensen dan hun personenbelastingen toch meer dan grote bedrijven? dat nu een bedrijf voor de zijn werknemers moet belastingen betalen en voor de energie mileubelastingen etc. is geen goede argument volgens me, de gewone mens betaald dan al die belastingen niet ofwa?? alle aankopen zijn belast, huur/hypotheek is dat geen kost? vekeersbelasting en boven de hele spagetti betaal je dan je personenbelasting die hoger is dan de belasting dat een bedrijf betaald. Uiteindelijk kijk een hoe chique leven dat al die bazen van verschillende bedrijven hebben en hoe een gemiddelde werknemer?