Wat is jouw geloofsovertuiging?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Are you kidding me? Wicca is inderdaad maar een flauwe mengeling van humanisme, christendom en feminisme met wat pseudo-heidense rituelen.

Maar Wotanisme of Asatru is de heropleving van de spirituele overtuigingen van onze pre-christelijke voorouders en is zeer waardevol voor het overleveren van de traditionele rechtse waarden die u zo mooi heeft beschreven in http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15575. Het is een onderdeel van Odalisme, een term die u misschien meer zegt.

LaVey satanisme heeft vergelijkbare waarden, maar is veel jonger en is gesticht door Anton Lavey als reactionaire beweging tegen het Christendom en het humanisme. Satan slaat hierbij op de kanten van de mens die door het Chistendom of sommige andere religies als "duivelse zonden" worden beschouwd, maar die voor een LaVey satanist als even waardevol zijn als de andere kanten van de menselijke psyche. En verder slaat de term Satan ook op het reactionaire aspect van de religie. En ten derde heeft het ook als voordeel dat het hen die niet waardig zijn afschrikt.

Zowel LaVey satanisme als Wotanisme of Asatru zijn voedingsbodems voor het rechtse gedachtengoed en moeten gecultiveerd worden. Ikzelf ben overtuigd Sociaal Darwinist/Nationaal Socialist en mijn geloofsovertuiging is de grootste gemene deler van Wotanisme/Asatru, Boedhisme, Shintoisme en Druidisme met invloeden van de leer van Crowley en LaVey.

Twee grote moderne voorbeelden voor mij zijn Boyd Rice (neofolk muzikant en lid van de inner circle van LaVey's Church Of Satan) en Varg Vikernes (black metal muzikant en Wotanist). Hoewel hun politieke overtuigingen veel extremer zijn dan de mijne, zijn deze twee mensen toch een grote inspiratie voor mij.



U stelt mij hier erg teleur, mijn beste Volksstormer.
Wat had u trouwens gedacht als religie, mocht de tweede rechtse revolutie ooit plaatsvinden? Atheisme? Christendom? Of gewoonweg een spirituele adaptatie van Nationaal Socialisme?

Nu ja, ik kan begrijpen waarom u geen respect heeft voor über-linkse religies, maar om nu ook al rechtse overtuigingen te brandmerken.....

Ik noem mijzelf heiden of pantheïst. Wotanisme, asatru, odalisme... vind ik onzinnige, sektarische termen. Ik deel hun afkeer van het katholicisme (en het gelijkstellen met de islam!) niet in tijden van verislamisering. Het (Middeleeuwse) katholicisme is ook een vorm van Europese religiositeit.

Satanisme verwijs ik naar de brandstapel. Een omgekeerd christendom is nog geen heidendom. La Vey is een pseudoniem voor een zekere Levi als ik mij niet vergis. Van deze (joodse) boer geen eieren alstublieft!

Sociaal darwinisme is een liberaal-individualistische uitvinding. De mens is een gemeenschapswezen. De natuur is gericht op het overleven van soorten, niet van individuen.

Ik ben eveneens aanhanger van een nationaal socialisme, niet van hét nationaal socialisme.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik noem mijzelf heiden of pantheïst. Wotanisme, asatru, odalisme... vind ik onzinnige, sektarische termen.

Hoe je iets noemt, maakt toch niet uit? Wat uitmaakt is de inhoud, en ik betwijfel of er veel verschil is tussen Asatru en jouw overtuigingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik deel hun afkeer van het katholicisme (en het gelijkstellen met de islam!) niet in tijden van verislamisering. Het (Middeleeuwse) katholicisme is ook een vorm van Europese religiositeit.

Het Christendom staat mijlenver van de rechtse waarden die jij en ik belangrijk vinden, en die voor de opkomst van het Chistendom in Europe de waarden waren van het Germaanse volk. Het Christendom heeft eeuwenlang de Germaanse spirit onderdrukt door daar dogmas, haar onbegrip en haar haat. Het heeft een trots en eervol volk herleid tot slappe hypocrieten, die zich laven aan de uit de VS geïmporteerde consumptiemaatschappij, waarbij de liefde voor het vaderland en de band met de voorouders bijna volledig verdwenen zijn.

Het Christendom is een gemoderniseerde versie van het jodendom, dat met de cultuur van onze voorouders niet te maken heeft. Ze is net zo Europees als Islam. Ik zie daarom ook niet in waarom ik de Christelijke onderdrukking van de Germaanse geest zou accepteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Satanisme verwijs ik naar de brandstapel. Een omgekeerd christendom is nog geen heidendom. La Vey is een pseudoniem voor een zekere Levi als ik mij niet vergis. Van deze (joodse) boer geen eieren alstublieft!.

We hebben het hier niet over hetzelfde. Ik heb het over het Satanisme volgens Anton LaVey, en niet over de leer van Eliphas Levi. LaVey is geen pseudoniem, maar de echte naam van de man.

De COS --> http://www.churchofsatan.com/

Hoewel LaVey's leer duidelijk reactionair is tov het Christendom, is het zeker geen omgekeerd christendom. Het is simpelweg een jasje om de rechtse waarden in te gieten, met focus op het zoeken van harmonie met de primitieve instincten. De reden voor het gebruiken van termen als Satan heb ik al eerder uitgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Sociaal darwinisme is een liberaal-individualistische uitvinding. De mens is een gemeenschapswezen. De natuur is gericht op het overleven van soorten, niet van individuen.

Sociaal Darwinisme is niets meer dan een toepassing van het Darwinisme en de natuurwetten op de maatschappij. Zoalst je zegt, is de natuur gericht op het overleven van soorten en niet van individuen. Daarom is ze zeker niet liberaal-individualistisch, al is het wel ontwikkeld vanuit die instelling.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik ben eveneens aanhanger van een nationaal socialisme, niet van hét nationaal socialisme.

De Duitse uitwerking is maar één uitwerking van Nationaal Socialisme, net zoals de Italiaanse versie maar één uitwerking is van Fascisme. Als ik het heb over HET Nationaal Socialisme, bedoel ik dat in een uitgebreide vorm.

Ik noem mijn eigen ideaal tegenwoordig een "Internationale Confederale Sociale Technocratie met Cultureel en Economisch Protectionisme". Voor details --> http://www.deviantart.com/deviation/6908426/

Ik moet eens een kortere naam bedenken

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het Christendom staat mijlenver van de rechtse waarden die jij en ik belangrijk vinden, en die voor de opkomst van het Chistendom in Europe de waarden waren van het Germaanse volk. Het Christendom heeft eeuwenlang de Germaanse spirit onderdrukt door daar dogmas, haar onbegrip en haar haat. Het heeft een trots en eervol volk herleid tot slappe hypocrieten, die zich laven aan de uit de VS geïmporteerde consumptiemaatschappij, waarbij de liefde voor het vaderland en de band met de voorouders bijna volledig verdwenen zijn.

Het Christendom is een gemoderniseerde versie van het jodendom, dat met de cultuur van onze voorouders niet te maken heeft. Ze is net zo Europees als Islam. Ik zie daarom ook niet in waarom ik de Christelijke onderdrukking van de Germaanse geest zou accepteren.

Kijk, ik zou nu een "stekende" post kunnen schrijven over de "geloofsovertuigingen" die je hier omschrijft, maar dat zou ingaan tegen mijn principe dat je mensen niet aanvalt of ridiculiseert op basis van datgene waarin ze geloven. Op z'n minst apprecieer ik het feit dat mensen erover nagedacht hebben en überhaupt voeling willen hebben met de materie.

Maar het christendom zien als een loutere "modernisering" van het jodendom... da's wel vrij fors bij de haren gesleurd. Net zoals het zwaar bij de haren gesleurd is dat onze Europese spirit Germaans zou zijn van origine. Terug naar de geschiedenisboekjes, zou ik dan maar zeggen... En wat zijn dan wel die fameuze "Germaanse waarden" die door het christendom zijn onderdrukt? En in welke mate zijn ze "rechts" te noemen? En op basis van welke historische research is men erin geslaagd om die fameuze Germaanse overtuigingen te reconstrueren?

Of het christendom verantwoordelijk is voor de Amerikanisering... lijkt me ook bijzonder "onnauwkeurig" (om het zacht uit te drukken)... Die Amerikanisering is er vooral gekomen nadat de macht van de Kerk in Europa reeds gebroken was... Dus vooral de "verlichte geesten" kunnen dit op hun actief schrijven.

En nog iets... kans is groot dat zonder de religieuze gedrevenheid van de christenen in europa, we vandaag allemaal moslims zouden zijn. De reconquista en de kruistochten waren niet meteen initiatieven die vanuit die "Germaanse volksaard" zijn gegroeid.

Dus leg mij maar eens uit hoe je onze volksaard Germaans kan noemen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Kijk, ik zou nu een "stekende" post kunnen schrijven over de "geloofsovertuigingen" die je hier omschrijft, maar dat zou ingaan tegen mijn principe dat je mensen niet aanvalt of ridiculiseert op basis van datgene waarin ze geloven. Op z'n minst apprecieer ik het feit dat mensen erover nagedacht hebben en überhaupt voeling willen hebben met de materie.

Maar het christendom zien als een loutere "modernisering" van het jodendom... da's wel vrij fors bij de haren gesleurd. Net zoals het zwaar bij de haren gesleurd is dat onze Europese spirit Germaans zou zijn van origine. Terug naar de geschiedenisboekjes, zou ik dan maar zeggen... En wat zijn dan wel die fameuze "Germaanse waarden" die door het christendom zijn onderdrukt? En in welke mate zijn ze "rechts" te noemen? En op basis van welke historische research is men erin geslaagd om die fameuze Germaanse overtuigingen te reconstrueren?

Of het christendom verantwoordelijk is voor de Amerikanisering... lijkt me ook bijzonder "onnauwkeurig" (om het zacht uit te drukken)... Die Amerikanisering is er vooral gekomen nadat de macht van de Kerk in Europa reeds gebroken was... Dus vooral de "verlichte geesten" kunnen dit op hun actief schrijven.

En nog iets... kans is groot dat zonder de religieuze gedrevenheid van de christenen in europa, we vandaag allemaal moslims zouden zijn. De reconquista en de kruistochten waren niet meteen initiatieven die vanuit die "Germaanse volksaard" zijn gegroeid.

Dus leg mij maar eens uit hoe je onze volksaard Germaans kan noemen.

Het is (grotendeels) correct wat je schrijft, maar toch voel ik meer voor de spirituele dimensie van de rijksgedachte, haar hoofse ideaal van de ridderlijkheid. Het Rijk was m.i. de spil in Europa's 'eeuwige strijd' tegen de barbaren. De kruistochten waren daarentegen een zuiver kerkelijke aangelegenheid.

Ik maak ook bewust een onderscheid tussen (joods) christendom en (Europees) katholicisme. Het grootste gevaar voor onze spirituele eigenheid gaat uit van de christenen die terugwillen 'naar de (joodse) essentie' en die het katholicisme afdoen als een formaliteit. Het zijn die lieden die zich ook 'christenen voor het socialisme' noemen, en die in feite een universele religie nastreven zoals de theosofen.

Iedere heiden moet er zich van bewust zijn dat de heidense Traditie 'ondergronds' is gegaan na de kerstening, dat het katholicisme syncretisch is en dat de diepere kennis (bijv. de rijksgedachte, de ridderorden, de drie-eenheid van God, de mystiek, de beeldentaal, de lichtfeesten) van het heidendom zo juist is overgeleverd tot op heden. De meesten 'heidenen' hebben de mond vol over 'natuurreligie', maar ze hebben geen flauw benul van de diepere kennis van het (pantheïstische) heidendom. (Evola zou hen vervloeken! ) In hun verwerping van het katholicisme gooien ze m.i. het kind met het badwater weg.

Er moet een nieuwe Europese religiositeit komen, vanuit het katholicisme en vanuit het heidendom. Een zelfgebrouwen pseudo-Keltische of pseudo-Germaanse religie zou meer kwaad dan goed doen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Kijk, ik zou nu een "stekende" post kunnen schrijven over de "geloofsovertuigingen" die je hier omschrijft, maar dat zou ingaan tegen mijn principe dat je mensen niet aanvalt of ridiculiseert op basis van datgene waarin ze geloven.

Een persoonlijke aanval zou ik inderdaad niet appreciëren. Maar mijn ideeën te bekritiseren - al dan niet op sarcastische toon - moet toch kunnen. Dat doe ik ook bij anderen. Ik oordeel over ideeën, en nooit over mensen. Een rationeel persoon moet in staat zijn om een mens en zijn standpunten te scheiden.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Maar het christendom zien als een loutere "modernisering" van het jodendom... da's wel vrij fors bij de haren gesleurd. Net zoals het zwaar bij de haren gesleurd is dat onze Europese spirit Germaans zou zijn van origine.

Ik beschouw de huidige geest van humanisme als niet-Europees, vermits ze zeer sterk door het Christendom is beinvloed. Voor mij is de West-Europese spirit die van de Germaanse volkeren en de Celtische volkeren. En natuurlijk is het een beetje simplistisch om het Christendom als gemoderniseerd Jodendom te beschouwen. Maar daar komt het wel op neer. Jezus was een jood, die in de joodse God geloofde, maar hij ging niet akkoord met het joodse establishment. Hij heeft zijn eigen beweging gesticht, die later onder Romeinse invloed in een instituut is omgevormd.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En wat zijn dan wel die fameuze "Germaanse waarden" die door het christendom zijn onderdrukt? En in welke mate zijn ze "rechts" te noemen?

Die waarden zijn de volgende --> http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=15575. Rechts gedachtengoed is gewoon een logisch voortvloeisel uit de Germaanse spirit.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En op basis van welke historische research is men erin geslaagd om die fameuze Germaanse overtuigingen te reconstrueren?

Men is er vrij goed in geslaagd om de Germaanse levenswijzen en wetten te reconstrueren of basis van vondsten, geschriften en antropologische studies. Het vroeg-Christelijke Germaanse recht (dus uit de periode dat het Christendom nog zeer weinig invloed had) is zelfs een apart vak op de rechtsfaculteit in Leuven.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Of het christendom verantwoordelijk is voor de Amerikanisering... lijkt me ook bijzonder "onnauwkeurig"

Dit heb ik ook nooit beweerd. Ik zeg enkel dat het Christendom zich veel te open stelt voor de Amerikaanse consumptiemaatschappij en het kapitalisme in zijn geheel. Voor mij is een goede religie een religie die een maatschappij gedreven door consumptie afkeurt. De oude Europese religies doen dat, maar evenzeer het Boedhisme.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En nog iets... kans is groot dat zonder de religieuze gedrevenheid van de christenen in europa, we vandaag allemaal moslims zouden zijn.

Ik heb meer respect voor de Islam dan voor het Christendom, al wens ik beide invloeden verwijderd uit de samenleving waarin ik leef.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Dus leg mij maar eens uit hoe je onze volksaard Germaans kan noemen.

Zoals ik al zei, is er van de oorspronkelijke volksaard niet veel meer overgebleven, behalve in enkele individuen zoals Volksstormer en ik. Het Nationaal Socialisme in Duitsland was een heropleving van diezelfde volksaard, die echter medogenloos is aangevallen door Engeland en Frankrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik maak ook bewust een onderscheid tussen (joods) christendom en (Europees) katholicisme. Het grootste gevaar voor onze spirituele eigenheid gaat uit van de christenen die terugwillen 'naar de (joodse) essentie' en die het katholicisme afdoen als een formaliteit.

Het blijven verachtelijke waarden.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

dat het katholicisme syncretisch is en dat de diepere kennis (bijv. de rijksgedachte, de ridderorden, de drie-eenheid van God, de mystiek, de beeldentaal, de lichtfeesten) van het heidendom zo juist is overgeleverd tot op heden.

De ridderlijke principes zijn inderdaad sterk beinvloed door de pre-Christelijke waarden. Maar die zijn al lang vervlogen ondertussen. De rijksgedachte is ook zo goed als verdwenen. De drie-eenheid en andere symboliek die het Christendom heeft gestolen, zijn nu niet bepaald de essentie van het oospronkelijke gedachtengoed. Het zijn slechts symbolen.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De meesten 'heidenen' hebben de mond vol over 'natuurreligie', maar ze hebben geen flauw benul van de diepere kennis van het (pantheïstische) heidendom. (Evola zou hen vervloeken! ) In hun verwerping van het katholicisme gooien ze m.i. het kind met het badwater weg.

Mijn visie tov het Christendom is vergelijkbaar met die van Varg Vikernes. Het Christendom heeft eeuwenlang alle ideeën die niet die van de Christelijke kerk volgden geboycot en haar volgelingen uitgeroeid. Ze hebben van een trots volk een volk van afhankelijke slappelingen gemaakt. Dat is de reden waarom ik het verwerp.

En mijn visie over het pantheistische heidendom is ook vergelijkbaar met die van Varg Vikernes. (Een slecht vertaalde versie van Varg's Vargsmål kan je vinden hier --> http://burzum.org/files/books/vargsmal-eng.zip) De meeste van mijn ideeën zijn vergelijkbaar met de zijne, alleen ben ik lang niet zo extreem en ga ik niet akkoord met AL zijn stellingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Er moet een nieuwe Europese religiositeit komen, vanuit het katholicisme en vanuit het heidendom. Een zelfgebrouwen pseudo-Keltische of pseudo-Germaanse religie zou meer kwaad dan goed doen.

Nogmaals, de Germaanse waarden zijn die die u beschrijft in "wat is rechts". Door er katholicisme aan toe te voegen verzwak je de principes alleen maar.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nogmaals, de Germaanse waarden zijn die die u beschrijft in "wat is rechts". Door er katholicisme aan toe te voegen verzwak je de principes alleen maar.

Ik begrijp u, want ik was vroeger ook die mening toegedaan, maar ik vind ook dat ons huidige doel de Europese Reconquista is, die een nieuwe elite en nieuwe geloof zal losweken.

Het is perfect mogelijk om onze cultuur en traditie te herbronnen, zonder ons op het katholicisme te fixeren. De Europese kant die nu verworpen wordt, moet bewaard blijven. De joodse kant (Tweede Vaticaans Concilie) die nu primeert, zal onherroepelijk verdwijnen, omdat hij geen Europeanen meer aanspreekt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het is perfect mogelijk om onze cultuur en traditie te herbronnen, zonder ons op het katholicisme te fixeren.

Het gaat er mij niet zozeer om of iets Europeaans is of niet. Waar het mij om draait is wat het voor gevolgen heeft voor de spiritualiteit en de mentaliteit. En het katholieke geloof zie ik als negatief hiervoor.

[de Vexille]

Mag ik de titulatuur "Germaans" als een louter symbolische aanduiding beschouwen? Want bij mijn weten zijn onze voorouders eerder Galliërs en Kelten eerder dan Germanen. Het vroeg-christelijke recht was al evenmin "Germaans" te noemen eerder dan een ongeschreven costumier recht (gewoonterecht) dat bovendien nog eens gebaseerd was op het personaliteitsbeginsel (het recht dat op jou van toepassing was, werd bepaald door je afkomst). Maar goed, ik denk dat ik weet waar je naartoe wil...

Als ik e.e.a. zo lees, dan kan je een zgn. "Germaans" model voor je samenleving opbouwen op voorwaarde dat we spreken over relatief kleine, vooral rurale samenlevingen met een zeer eenvoudig economisch systeem. Het Duitse nationaal-socialisme heeft niet de kans gehad om te bewijzen dat het eigenlijk intrinsiek even onwerkbaar was als het verstikkende Stalinisme in de voormalige Soviet-Unie. Reden? Alweer het feit dat eens het economisch stelsel een bepaald ontwikkelingsniveau bereikt (= een bepaald niveau van abstractie), de idee van een van bovenaf gemouleerde samenlevingsvorm niet houdbaar is.

Ik ben het ook absoluut niet eens met de basisidee dat economie niet de motor zou zijn van de samenleving. Dat is ze immers wel, zeer zeker wanneer je het geheel iets ruimer bekijkt en de historische evolutie binnen dat licht gaat evalueren. De enige correctie die ik daarop zie is het feit dat de mens op de korte termijn (= binnen zijn levensspanne) behoeften heeft die het louter materiële overstijgen ... en die behoeften slechts binnen één of andere geloofsovertuiging (in brede betekenis) bevredigd ziet. Eens die geloofsovertuiging zich echter gaat keren tegen de "natuurlijke" economie der dingen, maakt ze zich onmogelijk. D�*t is de reden waarom de "socialistische" interpretatie van het christendom geleid heeft tot de huidige crisis in de kerk; d�*t is de reden waarom u het christendom vandaag als "slap" ervaart, daar waar het nauwelijks enkele eeuwen tevoren één van de machtigste en meest inspirerende krachten was op wereldschaal. Het christendom heeft het after all toch maar gehaald van die "gespierde" en "zuivere" Germaanse volksaard... hoe zou dat dan toch komen ?

Het geraaskal van de vrijzinnige zedenprekers (niet van atheïsten as such) heeft in het hoofd van de mensen een aantal vooroordelen geplant die ondertussen tot de mainstream van de publieke opinie zijn gaan behoren. Daarvoor heeft men alle macht van de massamedia moeten aanwenden. En toch... zien we hoe de Kerk zich vandaag stukje bij beetje aan het herstellen is en hoe die eens zo krachtige christelijke inpiratie weer begint op te flakkeren in Europa. Ik zou dus niet te snel roepen dat de Kerk dood is...

Het enige wat ik in heel het betoog rond "Germaanse" volksaard en waarden niet aan bod hoor komen is de fundamentele vraag hoe dit allemaal bij zou moeten dragen tot het geluk van de mens. In welke mate zorgt het ervoor dat we ons beter in ons vel voelen, ons optimaal kunnen ontplooien en ... een gelukkig leven kunnen leiden. Want zou net dat niet de fundamentele opzet moeten zijn van elke geloofsovertuiging ?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Mag ik de titulatuur "Germaans" als een louter symbolische aanduiding beschouwen? Want bij mijn weten zijn onze voorouders eerder Galliërs en Kelten eerder dan Germanen.

Is het Nederlands geen Germaanse taal? De Kelten zaten hoofdzakelijk op de Britse eilanden en Denemarken, als ik mij niet vergis, terwijl de Galliërs in Frankrijk en Wallonië zaten. Maar België is altijd al een grenstreek geweest. Dus het zal wel een mengeling tussen Gallisch, Keltisch en Germaans bloed geweest zijn, dat aan onze oorsprong ligt.

Maar het verschil tussen de Galliërs, de Germanen en de Kelten is wat betreft levensstijl en gedachtengoed toch niet zo groot, als ik mij niet vergis... al hadden de Kelten dan wel een andere religie.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Het vroeg-christelijke recht was al evenmin "Germaans" te noemen eerder dan een ongeschreven costumier recht (gewoonterecht) dat bovendien nog eens gebaseerd was op het personaliteitsbeginsel (het recht dat op jou van toepassing was, werd bepaald door je afkomst).

In de rechtsfacultiet te Leuven heeft men het nochtans over Germaans recht.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Als ik e.e.a. zo lees, dan kan je een zgn. "Germaans" model voor je samenleving opbouwen op voorwaarde dat we spreken over relatief kleine, vooral rurale samenlevingen met een zeer eenvoudig economisch systeem.

Daar ben ik het niet mee eens. In tegenstelling tot het Anarchistisch of Marxistisch model, lijkt mij deze vorm wel haalbaar op grote schaal, mits een degelijk beleid.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Het Duitse nationaal-socialisme heeft niet de kans gehad om te bewijzen dat het eigenlijk intrinsiek even onwerkbaar was als het verstikkende Stalinisme in de voormalige Soviet-Unie. Reden?

De reden in eenvoudig : schrik vanuit de hoek van Engeland en Frankrijk, die geleid heeft tot een oorlogsverklaring tov Duitsland. Ik stel het anders : het Duitse nationaal-socialisme heeft niet de kans gehad om te bewijzen dat het in tegensteling tot het verstikkende Stalinisme in de voormalige Soviet-Unie wel werkbaar was.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Alweer het feit dat eens het economisch stelsel een bepaald ontwikkelingsniveau bereikt (= een bepaald niveau van abstractie), de idee van een van bovenaf gemouleerde samenlevingsvorm niet houdbaar is.

U heeft ervaring met de materie, zie ik. Het is inderdaad zo dat een zwakke economie best kan groeien onder een dictatoriaal regime, en dat op een moment van een voldoende welvaartsniveau de bevolking gewoonlijk gaat morren en om meer inspraak gaat eisen. Dit is echter met andere landen als voorbeeld, niet beseffende hoe inefficiënt dat systeem werkt. Het ouder Rome heeft ons geleerd dat je mensen tevreden kunt houden, door hen voldoende brood en spelen te geven, in combinatie met het vasthouden aan enkele (schijn)waarden. En onze huidige pseudo-democratie is een 'mooie' toepassing hiervan. Ons huidige systeem is vreselijk inefficiënt, en maakt van ons allemaal slaven van de economie. Maar de 'schijn' van vrijheid, gecombineerd met voldoende 'brood en spelen' zorgt ervoor dat het volk niet in opstand komt... zolang de economie niet instort weliswaar.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik ben het ook absoluut niet eens met de basisidee dat economie niet de motor zou zijn van de samenleving.

In een gezonde samenleving is ze dat niet. een gezonde samenleving draait om het voortbestaan en de welvaart van de staat in de eerste plaats en individuele welvaart op de tweede plaats. Winstbejag komt pas daarna. Onze samenleving is geen gezonde samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Eens die geloofsovertuiging zich echter gaat keren tegen de "natuurlijke" economie der dingen, maakt ze zich onmogelijk. D�*t is de reden waarom de "socialistische" interpretatie van het christendom geleid heeft tot de huidige crisis in de kerk; d�*t is de reden waarom u het christendom vandaag als "slap" ervaart, daar waar het nauwelijks enkele eeuwen tevoren één van de machtigste en meest inspirerende krachten was op wereldschaal.

De kerk als instituut ervaar ik niet als slap. Individuele Christenen ervaar ik wel als mentaal afhankelijk (van hun dogmatisch denken). En zowel het instituut als haar volgelingen zijn vol van hypocrisie.

Het kapitalisme is NIET de natuurlijke loop van de dingen. De mens is een kuddedier, en een te individualistische instelling die een onderdeel is van het kapitalisme is niet natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Het christendom heeft het after all toch maar gehaald van die "gespierde" en "zuivere" Germaanse volksaard... hoe zou dat dan toch komen ?

De ijzeren hand van het hypocriete Vaticaan.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En toch... zien we hoe de Kerk zich vandaag stukje bij beetje aan het herstellen is en hoe die eens zo krachtige christelijke inpiratie weer begint op te flakkeren in Europa.

Waar woont u? Hier zie ik nog steeds kerken leeglopen, zijn jonge Christenen erg zeldzaam, en is er een bloei van neo-heidense en oosterse spiritualiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Het enige wat ik in heel het betoog rond "Germaanse" volksaard en waarden niet aan bod hoor komen is de fundamentele vraag hoe dit allemaal bij zou moeten dragen tot het geluk van de mens. In welke mate zorgt het ervoor dat we ons beter in ons vel voelen, ons optimaal kunnen ontplooien en ...

Ik ben katholiek opgevoed. De Kerk gaf mij alleen maar vragen, en bood nooit oplossingen. Sinds ik mij heb afgewend van het Christendom, voel ik mij veel vrijer en harmonischer. Mijn nieuwe geloof is in staat om al mijn vragen te beantwoorden, zonder enig dogma. Eerlijkheid, respect (voor mens EN dier), eer en een drang naar zelfontwikkeling zijn een basis van mijn leven geworden. En ze helpen mij een beter mens te zijn.
Ik ben ervan overtuigd dat de Germaanse waarden veel natuurlijker en instinctiever zijn, en dat ze daardoor veel harmonischer mensen kan creëren. Ook onderdrukt het de mens niet (zoals het Christendom, met haar dogmas) maar nodigt het de mens uit tot zelf-onwikkeling in de mate zoals Boedhisme dat doet. En net als Boedhisme keurt ze materialisme af.

[PAJOT]

Is het Nederlands geen Germaanse taal? De Kelten zaten hoofdzakelijk op de Britse eilanden en Denemarken, als ik mij niet vergis, terwijl de Galliërs in Frankrijk en Wallonië zaten. Maar België is altijd al een grenstreek geweest. Dus het zal wel een mengeling tussen Gallisch, Keltisch en Germaans bloed geweest zijn, dat aan onze oorsprong ligt.

De Kelten behoorden ook tot het Noordse ras.

Het Dietse volk stamt echter niet uit de Kelten of Galliërs, maar uit de Franken, de Saksen en de Friezen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

De Kelten behoorden ook tot het Noordse ras.

Ze zijn verwant met het Germaanse volk, maar hebben andere genetische en culturele kenmerken.

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Het Dietse volk stamt echter niet uit de Kelten of Galliërs, maar uit de Franken, de Saksen en de Friezen.

Dat zijn subgroepen van het Germaanse volk.

[PAJOT]

Ze zijn verwant met het Germaanse volk, maar hebben andere genetische en culturele kenmerken.

De Kelten waren een eerdere Germaanse migratie die zich met de oorspronkelijke bevolking uit deze streken had vermengd.

Dat zijn subgroepen van het Germaanse volk.

Vanzelfsprekend.

[de Vexille]

Who cares ?
Ik bedoel, wie geeft er nu over een "etnische" afstamming die over een periode van anderhalf millennium is verwaterd tot er niks meer van overblijft? Kelten, Germanen, ... ze hebben ons bitter weinig nagelaten in termen van cultuur, wetenschap, filosofie, ... Het enige wat we nu nog kunnen hopen is hier en daar een spoor te kunnen terugvinden aan de hand van wat zeer onvolledige restanten of -interessanter imo- in de tradities en gewoonten uit onze eigen cultuur (de katholieke ritus is daar een heel goede conservator in geweest). Voor 80% is hetgeen verkondigd wordt over de grote wereldvisie, geloofsovertuiging en staatsinrichting van de "Germanen" (ik zal ze gemakkelijkheidshalve zo maar noemen) zuiver speculatief. De mythe en het wishfull thinking is groter dan de traceerbare historische realiteit.

Ik kan erin komen dat mensen terug willen "naar de bron", en dat die zoektocht ook heel verrijkend kan zijn... Alleen zijn de conclusies die daaruit getrokken worden vaak heel kneuterig, kortzichtig en niet in lijn met de complexe realiteit van een 21ste eeuwse samenleving. Wat ik in die zienswijzen ook steevast mis is consistentie en volledigheid... en koppel dat aan het gevoel dat de "gaten in de kaas" worden opgevuld met grote "creativiteit", dan mist e.e.a. toch wel de toets van de historische loutering (of ervaring zo u wil).

[Bhairav]

Geloven in een god die buiten de schepping staat en dat de mensheid een taak heeft op aarde enzo, is DOM.
Het woord "god" is eigenlijk een slecht gekozen woord maar...
Ik zie god als alles... alles is per essentie leeg en alles is 1.
Zoals de hindoes en boedhisten dus...

Die dualistische troep van het westen is erger dan een sprookverhaal.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Geloven in een god die buiten de schepping staat en dat de mensheid een taak heeft op aarde enzo, is DOM.
Het woord "god" is eigenlijk een slecht gekozen woord maar...
Ik zie god als alles... alles is per essentie leeg en alles is 1.
Zoals de hindoes en boedhisten dus...

Die dualistische troep van het westen is erger dan een sprookverhaal.

Juist.

[Starlight]

Ik heb niet specifiek één geloof. Ik probeer te leven volgens een regel die je wel in de meeste geloven terug vindt maar soms hopeloos verloren gaat in al de regeltjes die er bij zijn geplakt (door mensen):
Naastenliefde.
Moest iedereen, iedereen een beetje meer onbevangen graag zien dan zou het op onze aardkloot er al wat gemoedelijker aan toe gaan en zouden de mensen een beetje meer kunnen genieten van de pracht van de natuur en van hun medemens.
Wat ik wel boeiend vind aan godsdiensten op zich, is de symboliek die je erin vindt. En hoe de mensen uit een andere tijdsgeest de dingen zagen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Who cares ?
Ik bedoel, wie geeft er nu over een "etnische" afstamming die over een periode van anderhalf millennium is verwaterd tot er niks meer van overblijft? Kelten, Germanen, ... ze hebben ons bitter weinig nagelaten in termen van cultuur, wetenschap, filosofie, ...

Ik zou de invloed van de Kelten en de Germanen niet onderschatten. Zeker niet. De middeleeuwse wetenschap en cultuur zijn echt niet Romeins hoor. Alleen het achterlijke Christendom dat met haar ideeën de middeleeuwer heeft vergiftigd, was van een andere oorsprong.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Voor 80% is hetgeen verkondigd wordt over de grote wereldvisie, geloofsovertuiging en staatsinrichting van de "Germanen" (ik zal ze gemakkelijkheidshalve zo maar noemen) zuiver speculatief. De mythe en het wishfull thinking is groter dan de traceerbare historische realiteit.

Daarstraks was ze nog onbestaand en nu is ze al speculatief. We gaan er dus op vooruit

Er zijn voldoende gegevens om hun leefwereld te reconstrueren.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ik kan erin komen dat mensen terug willen "naar de bron", en dat die zoektocht ook heel verrijkend kan zijn... Alleen zijn de conclusies die daaruit getrokken worden vaak heel kneuterig, kortzichtig en niet in lijn met de complexe realiteit van een 21ste eeuwse samenleving.

Zolang de conclusies rechts zijn, zijn ze zeker achterhaald en achterlijk? Dat is zo typische linkse nonsens.

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wat ik in die zienswijzen ook steevast mis is consistentie en volledigheid...

Mijn visie is nochtans allesomvattend hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Geloven in een god die buiten de schepping staat en dat de mensheid een taak heeft op aarde enzo, is DOM.
Het woord "god" is eigenlijk een slecht gekozen woord maar...
Ik zie god als alles... alles is per essentie leeg en alles is 1.
Zoals de hindoes en boedhisten dus...

Die dualistische troep van het westen is erger dan een sprookverhaal.

Ik zie God enerzijds als de scheppende kracht in de natuur, en anderzijds als de kracht die de balans regelt. Samen vormen deze krachten de hele natuur. Ik denk dat onze visies zeer sterk op elkaar lijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Starlight

probeer te leven volgens een regel die je wel in de meeste geloven terug vindt maar soms hopeloos verloren gaat in al de regeltjes die er bij zijn geplakt (door mensen):
Naastenliefde.

Ik breidt dit uit tot "respect" : respect voor de medemens, respect voor ander leven.

[Kannadiga]

Ik ben hindoe. Dat stond niet in het lijstje. Het hindoeisme is de enigste grote levende heidense traditie die nog bestaat. De rest is allemaal kapot gemaakt door islam en christendom.

Het hindoeisme kun je niet zo maar definieren. Het woord hindoe is niet eens van Indiase afkomst. Het hindoeisme is een verzamelnaam van allerlei culturele en religieuse (theistische of atheistische) uitingen, onstaan op het Indiase subcontinent.

Er zijn raakvlakken met het oorspronkelijke Europese heidendom, zoals asatru.
Als je iets wilt begrijpen van het hindoeisme of een andere niet semitische religie, moet je het godsbeeld van de islam en christendom (verwante religies) geheel loslaten.
Het onderscheid dat de bovenstaande religies maken is altijd monotheistisch en polytheistisch. Het hindoeisme zou polytheistisch zijn.
Feit is dat hindoes zelf nooit met die kwestie bezig zijn geweest. Dit is gewoon niet relevant.
God, de oorsprong van alle bestaan is iets abstracts dat niet met het gewone verstand te vatten is. Probeer je het toch te omschrijven of te definieren, ok, maar je loopt altijd vast. Elk beeld van god is onvolledig en je kunt dus ook een andere voorstelling hebben. Dat is nou het probleem van monotheisten.
Ze zeggen dat er één god is, de vader. Wie bewijst dat god een vader is? Waarom geen moeder? Dan heb je al twee goden. Elke concretisering van god leidt tot het geven van menselijke eigenschappen. (opperwezen b.v.). Niets mis mee, wel als je beweert dat jou god de ware is en de andere een valse god. Daarom zijn er ontelbare goden, want god of goden zijn door de mensen, het menselijke verstand, geschapen.
Zoals ik al eerder vermeld heb is het irrelevant te discusieren of er één god is, of meerdere. Dezelfde vraag kun je stellen met liefde. Hoeveel liefde bestaat er? één of meer. Hoeveel licht is er, enz.
Dat is een reden dat monotheisme leidt tot onverdraagzaam en dus godsdienstoorlogen. Kijk maar naar de geschiedenis of naar het nieuws.

[PollyCorrect]

[font=Comic Sans MS][size=3]Sjeez, dat vind ik wel beschamend, dat hindoeisme er niet eens bijstaat, maar wel bv satanisme.[/size][/font] :?

[çois s]

Radicaal odinist! Anti-christelijk, anti-islamitisch, anti-joods en anti-wicca! Wicca is amusement voor lesbiennes.