autotaks

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Vraagje: hebben de mensen met een bedrijfswagen een gratis tankkaart. Want dat maakt natuurlijk veel verschil. Een wagen met leasekost van 500 euro heeft al rap een bijkomend voordeel van enkele honderden euro brandstof.
Ik zie op een lijst dat je voor een BMW 3 165 euro moet gaan ebtlaen. ALs het voordeel is dat je maandelijks rond 600 �* 700euro voordeel hebt door bedrijfswagen is dat nog een relatief zeer lage belastingschaal ten opzichte van andere belastignbetalers.

Elk voordeel is fiscaal aantrekkelijker dan extra loon, dus ja, ook de bedrijfsauto. Dat is het punt niet. Een bedrijfsauto heeft een grote meerwaarde. Dat is ook waarom er zoveel rond rijden. België heeft gekozen voor hoge belastingen en dan goedkope voordelen. Van sommige kan ik genieten, bvb een bedrijfswagen + tankkaart. Van andere niet. Vanaf een bepaald bedrag dat je best ver vanbuiten kent, kan je voor een loonopslag beter voordelen vragen zoals een internet abbo, maaltijdcheques, nettovergoedingen, gsm abbo, laptop van de zaak en dergelijke. Op al deze voordelen loopt de staat zowel sociale bijdrages mis als extra belastingen. Is dat oneerlijk? Indien ja -> zeg dat de staat in het algemeen het systeem in evenwicht trekt, minder belastingen en hoger belaste voordelen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Volledig correct Sfax. Heb vroeger nog in het systeem kilometervergoeding gereden. Was zo slecht nog niet. Alleen ziet de firma dat spijtig genoeg anders.

Idd.
Ik dacht dat op dit moment de max. vrijgestelde kilometervergoeding 0.33 euro per km bedraagt.
Let wel: enkel voor km afgelegd voor het werk. UW privégebruik betaal je dan uit eigen zak. Zoals elk ander belastingbetaler.
De autotaks dient om het privévoordeel te belasten.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Van sommige kan ik genieten, bvb een bedrijfswagen + tankkaart. Van andere niet.

Velen kunnen van geen enkel genieten.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Velen kunnen van geen enkel genieten.

pech

[born2bewild]

gelukkig voor di rupette zal hij er niets van voelen
de Vlamingen betalen wel voor zijn A8 die zit zo zacht rond zijn derriere zit

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Velen kunnen van geen enkel genieten.

Dat kan ik toch maar moeilijk geloven hoor. Je moet al serieus je best doen om geen fiscaal voordeel te krijgen. En dan nog heb je tal van zaken die je als particulier van de belastingen gedeeltelijk kan terugtrekken (een beetje een zelf gekozen fiscaal voordeel zoals pensioensparen, dienstencheques of je huis isoleren).

[omaplop]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Is toch niet moeilijk te begrijpen. Als alle werknemers die met overheidsgeld betaald worden naar de privésector overstappen omdat ze daar een belastingtechnisch voordelige bedrijfswagen kunnen krijgen zal in dienst van de overheid enkel degenen overblijven die te licht (minst bekwamen/gemotiveerden) bevonden worden in de privésector. O0f men zal bij de overheid veel hogere bruto lonen moeten gaan betalen om de voordelen van een bedrijfswagen te compenseren. EN dat = nog hogere belastingen.

En, meen je echt dat dit nu niet zo gaat???

Kijk maar eens wat de overheid moet doen om bv een informaticus aan te werven??

Als ze die niet extra betalen vinden ze gewoon niemand meer!!

Ook hier is er een wet van vraag en aanbod.

Ik heb ook vier kinderen met hogere diploma's: hun loon en extra's verschillen enorm, maar wie minder heeft ,heeft dan ook gekozen om regelmatige uren te kloppen en meer tijd te hebben voor hun gezin. Ieder zijn/haar keuze en gelukkig hebben ze die keuze.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Velen kunnen van geen enkel genieten.

Wie werkt kan 'genieten' van de hoge belastingen in dit onland.
Waarom? Toch niet omdat hij wel eens arbeidsvreugde zou kunnen ervaren ?

Tsja, wie niet werkt, kan geen arbeidsvreugde ervaren.

Maar toch kan de niet-werkende 'genieten'.
Levenslang genieten.
Betaald door geld dat afgeroomd werd bij de werkenden.


(en probeer me nu niet te pakken op een gebrek aan nuance; ik kan niet in elke draad alle nuances weergeven ... bla bla ...)

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

En, meen je echt dat dit nu niet zo gaat???

Kijk maar eens wat de overheid moet doen om bv een informaticus aan te werven??

Omaplop, ter versterking van je argumenten; een voorbeeldje:

Eén van mijn ex-consultants werkt nu bij NMBS. Hij is vertrokken omdat NMBS hem méér bood dan dat ik hem kon geven. Een véél hoger brutoloon, nog steeds laptop/GSM/auto zoals hier, enz... Ook een treinabonnement 1e klasse. Hij woont op 5 minuten van het station, dus die auto die hem is toegekend (een dikkere schuit dan hij hier kreeg, bovendien) is absoluut onnodig. Wie maakt er hier misbruik van extra-legale voordelen?

Voor de goede verstaander; had ik hem hetzelfde geboden, dan kon ik hem zeker en vast niet meer verkocht krijgen. Ook niet aan NMBS.

En dit is meteen ook het meest perverse aspect van bovenstaand voorbeeld; de staat neemt mij een werknemer af, en geeft hem - laat ons eerlijk zijn - loonsvoorwaarden boven zijn marktwaarde. En wie betaalt uiteindelijk zijn loon? Ik, en mijn zaak. Via de belastingen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Omaplop, ter versterking van je argumenten; een voorbeeldje:

Eén van mijn ex-consultants werkt nu bij NMBS. Hij is vertrokken omdat NMBS hem méér bood dan dat ik hem kon geven. Een véél hoger brutoloon, nog steeds laptop/GSM/auto zoals hier, enz... Ook een treinabonnement 1e klasse. Hij woont op 5 minuten van het station, dus die auto die hem is toegekend (een dikkere schuit dan hij hier kreeg, bovendien) is absoluut onnodig. Wie maakt er hier misbruik van extra-legale voordelen?

Voor de goede verstaander; had ik hem hetzelfde geboden, dan kon ik hem zeker en vast niet meer verkocht krijgen. Ook niet aan NMBS.

En dit is meteen ook het meest perverse aspect van bovenstaand voorbeeld; de staat neemt mij een werknemer af, en geeft hem - laat ons eerlijk zijn - loonsvoorwaarden boven zijn marktwaarde. En wie betaalt uiteindelijk zijn loon? Ik, en mijn zaak. Via de belastingen.

Die werknemer was wel niet van jou hé vriend.

In jouw redenering kan je wel zeggen dat iedere ambtenaar, van de eerste tot en met de laatste, zo 'gestolen' is van een privé-ondernemer ....

Verder: de nmbs heeft jouw ex-werknemer verkozen boven wellicht vele anderen. 't Moet zijn dat ie het waard is.
If you pay peanuts, you get monkeys.

[pajoske]

Ja ik weet heel goed:
Dat de belastingen in dit land veel te hoog zijn voor wie hard werkt.
Dat je keuzes kan maken in het leven om hard te werken en veel te verdienen maar ook kan kiezen voor meer gezinstijd en lager loon.
Dat de beste oplossing is om te bezuinigen voor zover dat financieel en sociaal verantwoord is.

Maar toch vind ik het een goede maatregel wanneer de ongelijkheid van belasten weggewerkt wordt tussen loon in geld uitbetaald en via betaling in natura (bedrijfswagen).

Theoretisch zou je zelfs het privégedeelte van bedrijfswagens hoger moeten belasten. Want met deze wagens worden honderdduizenden nutteloze km gereden (het is toch voor niks). Die zorgen voor nutteloze milieuvervuiling, nutteloze slijtage van infrastructuur, en een enorme kostprijs door files die misschien vermeden konden worden indien autorijden duurder werd en men dus rapper koos voor samenrijden.

[pixelpower]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die werknemer was wel niet van jou hé vriend.

In jouw redenering kan je wel zeggen dat iedere ambtenaar, van de eerste tot en met de laatste, zo 'gestolen' is van een privé-ondernemer ....

Verder: de nmbs heeft jouw ex-werknemer verkozen boven wellicht vele anderen. 't Moet zijn dat ie het waard is.
If you pay peanuts, you get monkeys.

Jeez.

Ik heb nooit beweerd dat die werknemer "van mij" is. Ik bedoel alleen dat die bij mij op de loonlijst stond. Onnodig je stekels op te zetten hiervoor.

En ik denk evenmin dat elke staatsambtenaar een "gestolen privé werknemer" is. Wat ik zeg is dat in dit geval ze een zodanig hoog loon aan hem geven dat, mocht ik hem dat ook bieden en dan willen plaatsen bij de NMBS, ze zouden weigeren op basis van prijs.

Ook de "verkozen boven andere kandidaten" durf ik te betwisten. Het was eerder een situatie van "een oud copain zit er al en opent de deur". Vriendjespolitiek = ook typisch bij het verkrijgen van een dikke staatsjob.

En ik zou een loon van 5000+ bruto (reeds bij mij) geen peanuts noemen.

De staat die de privé beperkt in het zakendoen; dat zijn toestanden gepropageerd door het zuiden van het land. Wie dat ontkent mag eens de statistiekjes vergelijken tussen beide landsdelen, wat overheidsjobs betreft.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En een wagen waarmee je naar uw klant(en) kunt rijden is als alleenstaande niet houdbaar als je onder de 2500€ bruto verdient omdat je netto dan bijna niks meer overhoudt om te leven na aftrek van al je kosten in de maand.

Nooit gedacht aan samenwonen om de maandelijkse kosten te verminderen? Ik bedoel niet als koppel, maar met vriend(inn)en/kennissen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ja ik weet heel goed:
Dat de belastingen in dit land veel te hoog zijn voor wie hard werkt.
Dat je keuzes kan maken in het leven om hard te werken en veel te verdienen maar ook kan kiezen voor meer gezinstijd en lager loon.
Dat de beste oplossing is om te bezuinigen voor zover dat financieel en sociaal verantwoord is.

Maar toch vind ik het een goede maatregel wanneer de ongelijkheid van belasten weggewerkt wordt tussen loon in geld uitbetaald en via betaling in natura (bedrijfswagen).

Theoretisch zou je zelfs het privégedeelte van bedrijfswagens hoger moeten belasten. Want met deze wagens worden honderdduizenden nutteloze km gereden (het is toch voor niks). Die zorgen voor nutteloze milieuvervuiling, nutteloze slijtage van infrastructuur, en een enorme kostprijs door files die misschien vermeden konden worden indien autorijden duurder werd en men dus rapper koos voor samenrijden.

Een nog hogere belastingsgraad dus, dat is echt wat België nodig heeft, inderdaad!

En dan blijven ze nog oprecht verbaasd dat werkgevers er nog meer de knip op gaan houden, of dat ze botweg wegtrekken alltogether.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ja ik weet heel goed:
Dat de belastingen in dit land veel te hoog zijn voor wie hard werkt.
Dat je keuzes kan maken in het leven om hard te werken en veel te verdienen maar ook kan kiezen voor meer gezinstijd en lager loon.
Dat de beste oplossing is om te bezuinigen voor zover dat financieel en sociaal verantwoord is.

Maar toch vind ik het een goede maatregel wanneer de ongelijkheid van belasten weggewerkt wordt tussen loon in geld uitbetaald en via betaling in natura (bedrijfswagen).

Theoretisch zou je zelfs het privégedeelte van bedrijfswagens hoger moeten belasten. Want met deze wagens worden honderdduizenden nutteloze km gereden (het is toch voor niks). Die zorgen voor nutteloze milieuvervuiling, nutteloze slijtage van infrastructuur, en een enorme kostprijs door files die misschien vermeden konden worden indien autorijden duurder werd en men dus rapper koos voor samenrijden.

We moeten het kind niet weggooien met het badwater.

Het is in niemands voordeel dat een firmawagen op de parking van het bedrijf staat te roesten, in het weekend en 's nachts; en de wagen in privaat bezit staat te roesten tijdens de arbeidsuren.

Ten eerste: lagere belasting op arbeid
Ten tweede: voordelen in natura op zo gelijk mogelijke voet belasten als de arbeid; en inbrengen van kilometers met je privé voertuig die je rijdt voor je baas ook zoveel als mogelijk op gelijke voet behandelen ... zodat iedereen vanzelf gaat zoeken naar de meest ekonomische oplossing.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Jeez.

Ik heb nooit beweerd dat die werknemer "van mij" is. Ik bedoel alleen dat die bij mij op de loonlijst stond. Onnodig je stekels op te zetten hiervoor.

En ik denk evenmin dat elke staatsambtenaar een "gestolen privé werknemer" is. Wat ik zeg is dat in dit geval ze een zodanig hoog loon aan hem geven dat, mocht ik hem dat ook bieden en dan willen plaatsen bij de NMBS, ze zouden weigeren op basis van prijs.

Ook de "verkozen boven andere kandidaten" durf ik te betwisten. Het was eerder een situatie van "een oud copain zit er al en opent de deur". Vriendjespolitiek = ook typisch bij het verkrijgen van een dikke staatsjob.

En ik zou een loon van 5000+ bruto (reeds bij mij) geen peanuts noemen.

De staat die de privé beperkt in het zakendoen; dat zijn toestanden gepropageerd door het zuiden van het land. Wie dat ontkent mag eens de statistiekjes vergelijken tussen beide landsdelen, wat overheidsjobs betreft.

ok
Ik ga een heel eind met je mee; bijna 100 procent zelfs.

Ik wou juist maar reageren tegen de trend van sommigen die liefst tegelijk de ambtenaren zouden willen beletten te werken via politieke moeilijke gestemde wetten, regelementen en procedures, hen laag betalen en tegelijk hen verwijten dat ze onbekwaam geselecteerd zijn en onbekwaam voor hun job.

En ik ga voor de volle 100 procent akkoord dat de nefaste politiek van mensen aanwerven door de overheid, om hen in jobs te steken die volkomen nutteloos zijn, met als enige bedoeling de werkloosheidsstatistieken te doen dalen. Inderdaad, in het zuiden van dit tweeland hebben ze nog altijd van die slag.

[Yarisken]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die werknemer was wel niet van jou hé vriend.

In jouw redenering kan je wel zeggen dat iedere ambtenaar, van de eerste tot en met de laatste, zo 'gestolen' is van een privé-ondernemer ....

Verder: de nmbs heeft jouw ex-werknemer verkozen boven wellicht vele anderen. 't Moet zijn dat ie het waard is.
If you pay peanuts, you get monkeys.

Beste, jij weet echt niet waarover je spreekt. Ik heb ooit voor een dochterbedrijf van de nmbs gewerkt en de lonen daar liggen, met auto, een heel pak hoger dan in de privé. Hier kan je niet tegen opboksen maar het is idd zo dat "wij" dit betalen.

[Athelas]

dubbele post

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Maar toch vind ik het een goede maatregel wanneer de ongelijkheid van belasten weggewerkt wordt tussen loon in geld uitbetaald en via betaling in natura (bedrijfswagen).

Ik ga akkoord op voorwaarde dat het alle mogelijke fiscale voordelen betreft, want het moet een systeem worden om de ongelijkheid weg te werken, geen jaloezie taks. Bovendien moet het een nuloperatie betreffen. Voordelen meer belasten = belasting op lonen verlagen. Dus personen met een bedrijfswagen zullen meer nettoloon overhouden, maar daarvan meer moeten afstaan aan de bedrijfswagen (en dus verlies leiden). Dit geldt enkel voor de bedrijfsauto. Mensen met een 5-tal voordelen gaan veel meer verliezen. Personen zonder voordeel gaan dan stijgen in nettoloon zonder meer. Omwille van de ingrijpendheid van deze constructie zou ik een overgangsjaar voorzien van rond de drie tot vier jaar anders doodt je de kennis markt in België van vandaag op morgen.

De huidige maatregel dient enkel en alleen om de belastingen te verhogen, zeker niet om de ongelijkheid weg te werken.

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Theoretisch zou je zelfs het privégedeelte van bedrijfswagens hoger moeten belasten. Want met deze wagens worden honderdduizenden nutteloze km gereden (het is toch voor niks). Die zorgen voor nutteloze milieuvervuiling, nutteloze slijtage van infrastructuur, en een enorme kostprijs door files die misschien vermeden konden worden indien autorijden duurder werd en men dus rapper koos voor samenrijden.

Ja want mensen met een bedrijfsauto doen niet liever dan gans de dag in de auto te vertoeven tijdens hun vrije tijd. Die doen niet liever dan even 2 uur onderweg te zijn om naar de zee verse vis te gaan halen. Feit is dat je minder kijkt op een kilometer meer of minder maar om te zeggen dat dit uitsporig meer is dan mensen zonder bedrijfsauto... toch niet binnen mijn kenniskring hoor, zelfs met de hoge prijzen aan de pomp.

Dus de bedrijfsauto moet meer belast worden omdat je weet dat dit infrastructuur meer doet slijten. Ga je die lijn doortrekken en mensen met een prive-auto meer belasten voor het wegennet itt mensen zonder auto (of met een bedrijfswagen)? Of moet de groep met de bedrijfsauto gewoon twee keer betalen?

[Stingray]

voor de staat geld dit axioma niet, daar is het : "Even if you do not pay peanuts, you get monkeys".

Het objectief van de staat is dan ook niet om in haar dienstverlening te voorzien, maar om een hoop mensen uit de werkloosheidsstatistieken te houden. Vetbetaalde werklozen zeg maar en dat mogen wij nu met die extra belastingen gaan bekostigen. Verfoeilijk.