Hypothese

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En wat als je denkt dat geloof nuttig is?

De troost die een geloof biedt is een pragmatisch gegeven voor de meerderheid van de gelovigen.
Het blijft meestal enkel bij die functie.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ben -god zij dank- ongelovig

Zonder God zou je inderdaad niet ongelovig kunnen zijn. Dank hem dan maar op uw knietjes met een mooi gebed

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zonder God zou je inderdaad niet ongelovig kunnen zijn. Dank hem dan maar op uw knietjes met een mooi gebed

Waanzin -deel 136-

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waarom over iets nadenken als de waarheid al gekend is?

Oh? ik dacht dat ze die aan jou in pacht gegeven hadden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De troost die een geloof biedt is een pragmatisch gegeven voor de meerderheid van de gelovigen.
Het blijft meestal enkel bij die functie.

meestal ... betekent dus niet altijd
geloof is niet alleen troost, maar ook bouwstof

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Luister, de enige bijbedoeling die ik kan bedenken is om te weten te komen of mensen nog bereid zijn om te vechten waarin ze al dan niet geloven. Hier duidelijk niet. Dat is bevestigd.

Als je een fatwah wou uitlokken zal je toch met straffere kost moeten komen.

Oorspronkelijk geplaatst door ahuramazda

Ik zou graag een wereld willen waar metafysische verklaringen geen geldige verantwoordingen zijn voor gedrag.

Zijn er dan geldige verantwoordingen van gedrag, en dus per definitie ook ongeldige? Of is, bij gebrek aan een hoger plan, elk gedrag per definitie verantwoord? We zijn toch gewoon product van toeval, waarom zou het ene gedrag dan meer verantwoord zijn dan een ander gedrag? Wat is er mis mee om iemand zijn kop in te slaan, zijn vrouw in te pikken en zo zijn eigen voortplantingssucces te verhogen? Dat is toch gewoon hoe de natuur werkt? Waarom daar over oordelen?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als ik de toestand van het geloof vandaag de dag zo zie, dan zou God zelf waarschijnlijk aan de kant van de ongelovigen staan.

Het is niet omdat een paar bietekwieten misbruik maken van de structuren die zijn opgezet om de Boodschap te verspreiden dat de Boodschap verkeerd is. De Boodschap heeft het ondanks alles al 2000 jaar volgehouden. Alle misbruiken en recuperatie-pogingen door het weredlijke ten spijt.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik zal je moeten tegenspreken. De meest dogmatische mensen die ik ken zijn zelfverklaarde ongelovigen. Met hen is geen enkel zinvol gesprek mogelijk. Vooral niet als je ze wijst op de interne tegenspraken van het soort atheïsme dat stelt dat alles "materialistisch" is, maar godsdienst daar wel van uitsluit. Dan worden ze heel kwaad van frustratie.

Je hebt natuurlijk heel veel soorten atheïsten, en de één heeft al beter over zijn standpunt nagedacht dan de ander. Sterk atheïsme (de positieve bewering dat er geen god bestaat) is wél dogmatisch, zwak atheïsme (het ongeloof in één of meerdere goden) is strikt gezien niet dogmatisch en zelfs geen opvatting, maar is net het ontbreken van een opvatting. De meeste zwakke atheïsten hebben echter een materialistisch wereldbeeld (ze aanvaarden enkel materie als basis voor alles in de werkelijkheid) en lijden aan sciëntisme (het geloof in de [exacte] wetenschap als enige en unieke bron van waarheid). Dat zijn wel degelijk dogmatische stellingen.

[respublica]

Het probleem is een beetje dat er in karikaturen over elkaar gedacht wordt. Vooral langs de kant van de atheïsten, op dit forum althans. Voor hen zijn de gelovigen allemaal fanatieke betweters, terwijl de meeste gelovigen in Vlaanderen net kritisch zijn en helemaal niet zo zeker van hun stuk. Ook zijn er heel wat gelovigen voor wie atheïsme gelijk staat met sterk atheïsme (de positieve stelling dat God niet bestaat) en haat voor het christendom. Er zijn echter ook heel redelijke atheïsten, die gewoon niet kunnen geloven, maar wel respect hebben voor het christendom en voor wat het ons heeft geschonken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het is niet omdat een paar bietekwieten misbruik maken van de structuren die zijn opgezet om de Boodschap te verspreiden dat de Boodschap verkeerd is. De Boodschap heeft het ondanks alles al 2000 jaar volgehouden. Alle misbruiken en recuperatie-pogingen door het weredlijke ten spijt.

Maar van de 100tal clubs die de Boodschap verkondigen is uw club de enige die ze juist verkondigt?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Oh? ik dacht dat ze die aan jou in pacht gegeven hadden.

Ik heb ze doorgegeven aan harriechristus.
Ik kon ze alleen niet aan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Maar van de 100tal clubs die de Boodschap verkondigen is uw club de enige die ze juist verkondigt?

Gij zegt het (Lucas 23:1-4)

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je hebt natuurlijk heel veel soorten atheïsten, en de één heeft al beter over zijn standpunt nagedacht dan de ander. Sterk atheïsme (de positieve bewering dat er geen god bestaat) is wél dogmatisch, zwak atheïsme (het ongeloof in één of meerdere goden) is strikt gezien niet dogmatisch en zelfs geen opvatting, maar is net het ontbreken van een opvatting. De meeste zwakke atheïsten hebben echter een materialistisch wereldbeeld (ze aanvaarden enkel materie als basis voor alles in de werkelijkheid) en lijden aan sciëntisme (het geloof in de [exacte] wetenschap als enige en unieke bron van waarheid). Dat zijn wel degelijk dogmatische stellingen.

Wat jij sciëntisme noemt is helemaal geen geloof of dogma. Feiten geloof je niet, die spreken voor zichzelf. Geloven in evolutie zonder meer is dom en belachelijk. Zoek de bewijzen op, interpreteer ze en je kan tot geen enkele andere conclusie dan evolutie komen. Hoe meer bewijs, hoe sterker de conclusie.

Een mooi voorbeeld is hoe zeer veel wetenschappers bleven vasthouden aan de aether als verklaring voor de verplaatsing van licht. Laplace deed verschillende proeven die het bestaan van de aether moesten bewijzen, maar ze waren allen negatief. Laplace kon niet anders dan concluderen dat aether niet bestaat. Hij ontmoette veel weerstand (onder meer uit de kerk) maar naarmate meer en meer bewijs opstapelde, werd aether vervangen door een absolute lichtsnelheid, wat uiteindelijk elektro-magnetisme en relativiteit zou worden. Bewijs wint in de wetenschap altijd van dogma's.

En daar schort het bij geloven. Geloof heeft geen bewijs, en bewijs dat tegen het geloof ingaat wordt genegeerd. Ziedaar het verschil tussen geloof en wetenschap.

[Albrecht]

[quote=Effect;5874104]Feiten geloof je niet, die spreken voor zichzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

interpreteer ze

Groot verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

En daar schort het bij geloven.

Appelen met peren, alweer.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Geloof heeft geen bewijs,

Daarom dat het geloof noemt.

en bewijs dat tegen het geloof ingaat wordt genegeerd.

Populistische veralgemeningen zijn erg onwetenschappelijk.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gij zegt het (Lucas 23:1-4)

Die andere clubs weliswaar ook.
Wat nu?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wat jij sciëntisme noemt is helemaal geen geloof of dogma. Feiten geloof je niet, die spreken voor zichzelf. Geloven in evolutie zonder meer is dom en belachelijk. Zoek de bewijzen op, interpreteer ze en je kan tot geen enkele andere conclusie dan evolutie komen. Hoe meer bewijs, hoe sterker de conclusie.

Een mooi voorbeeld is hoe zeer veel wetenschappers bleven vasthouden aan de aether als verklaring voor de verplaatsing van licht. Laplace deed verschillende proeven die het bestaan van de aether moesten bewijzen, maar ze waren allen negatief. Laplace kon niet anders dan concluderen dat aether niet bestaat. Hij ontmoette veel weerstand (onder meer uit de kerk) maar naarmate meer en meer bewijs opstapelde, werd aether vervangen door een absolute lichtsnelheid, wat uiteindelijk elektro-magnetisme en relativiteit zou worden. Bewijs wint in de wetenschap altijd van dogma's.

En daar schort het bij geloven. Geloof heeft geen bewijs, en bewijs dat tegen het geloof ingaat wordt genegeerd. Ziedaar het verschil tussen geloof en wetenschap.

Kijk, ik hou van wetenschap en ik ben heus niet zo'n idioot die de evolutietheorie ontkent. Sciëntisme is echter veel meer dan "wetenschap belangrijk vinden", het is een levenshouding waarbij men wetenschap als dé enige bron van waarheid beschouwt. Er is echter geen reden waarom filosofie, openbaring, persoonlijke ervaring, geschiedenis en dergelijke ons weinig of niets over de werkelijkheid zouden kunnen zeggen.

Om dit te illustreren moet ik maar wijzen op de metafysische axioma's waarop de wetenschap zelf is gebaseerd, en zonder dewelke de wetenschap nooit ontstaan was: want wie zegt er dat er logos (rede) vervat zit in de kosmos? Dat is een idee dat de oude Grieken uitgevonden hebben. Wie zegt er dat natuurwetten onveranderlijk blijven? Wie zegt er dat de mens via empirische waarneming de wereld kan leren kennen, en dat deze ons niet bedriegt? Wie zegt er dat de wereld niet 5 minuten geleden gecreëerd is en we allemaal herinneringen gekregen hebben?

Wetenschap had zonder het idee van een benevolente God, die ons niet bedriegt en wil dat we de wereld leren begrijpen (zie Genesis en het classificeren van de dieren), niet kunnen ontstaan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wat jij sciëntisme noemt is helemaal geen geloof of dogma. Feiten geloof je niet, die spreken voor zichzelf. Geloven in evolutie zonder meer is dom en belachelijk. Zoek de bewijzen op, interpreteer ze en je kan tot geen enkele andere conclusie dan evolutie komen. Hoe meer bewijs, hoe sterker de conclusie.

En daar schort het bij geloven. Geloof heeft geen bewijs, en bewijs dat tegen het geloof ingaat wordt genegeerd. Ziedaar het verschil tussen geloof en wetenschap.

Onderstaande - en niet de eerste de beste - wetenschappers zijn wellicht ook op de hoogte van de evolutietheorie, maar elk vanuit hun gespecialiseerde vakgebied komen ze toch tot conclusies om eens diep over na te denken:


"-Fred Hoyle (British astrophysicist): "A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question." (2)

-George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word 'miraculous' without taking a stand as to the ontological status of the word." (3)

-Paul Davies (British astrophysicist): "There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all....It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe....The impression of design is overwhelming". (4)

-Paul Davies: "The laws [of physics] ... seem to be the product of exceedingly ingenious design... The universe must have a purpose". (5)

-Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): "I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing." (6)

-John O'Keefe (astronomer at NASA): "We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures.. .. If the Universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in." (7)

-George Greenstein (astronomer): "As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency - or, rather, Agency - must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?" (8)

-Arthur Eddington (astrophysicist): "The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory." (9)

-Arno Penzias (Nobel prize in physics): "Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say 'supernatural') plan." (10)

-Roger Penrose (mathematician and author): "I would say the universe has a purpose. It's not there just somehow by chance." (11)

-Tony Rothman (physicist): "When confronted with the order and beauty of the universe and the strange coincidences of nature, it's very tempting to take the leap of faith from science into religion. I am sure many physicists want to. I only wish they would admit it." (12)

-Vera Kistiakowsky (MIT physicist): "The exquisite order displayed by our scientific understanding of the physical world calls for the divine." (13)

-Robert Jastrow (self-proclaimed agnostic): "For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries." (14)

-Stephen Hawking (British astrophysicist): "Then we shall… be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God." (15)

-Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics." (16) Note: Tipler since has actually converted to Christianity, hence his latest book, The Physics Of Christianity.

-Alexander Polyakov (Soviet mathematician): "We know that nature is described by the best of all possible mathematics because God created it."(17)

-Ed Harrison (cosmologist): "Here is the cosmological proof of the existence of God – the design argument of Paley – updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one.... Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument." (18)

-Edward Milne (British cosmologist): "As to the cause of the Universe, in context of expansion, that is left for the reader to insert, but our picture is incomplete without Him [God]." (19)

-Barry Parker (cosmologist): "Who created these laws? There is no question but that a God will always be needed." (20)

-Drs. Zehavi, and Dekel (cosmologists): "This type of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the initial conditions that is in apparent conflict with 'common wisdom'." (21)

-Arthur L. Schawlow (Professor of Physics at Stanford University, 1981 Nobel Prize in physics): "It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life." (22)

-Henry "Fritz" Schaefer (Graham Perdue Professor of Chemistry and director of the Center for Computational Quantum Chemistry at the University of Georgia): "The significance and joy in my science comes in those occasional moments of discovering something new and saying to myself, 'So that's how God did it.' My goal is to understand a little corner of God's plan." (23)

-Wernher von Braun (Pioneer rocket engineer) "I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science." (24)

-Carl Woese (microbiologist from the University of Illinois) "Life in Universe - rare or unique? I walk both sides of that street. One day I can say that given the 100 billion stars in our galaxy and the 100 billion or more galaxies, there have to be some planets that formed and evolved in ways very, very like the Earth has, and so would contain microbial life at least. There are other days when I say that the anthropic principal, which makes this universe a special one out of an uncountably large number of universes, may not apply only to that aspect of nature we define in the realm of physics, but may extend to chemistry and biology. In that case life on Earth could be entirely unique." (25)”

http://theologie.startpagina.nl/prik...-het-universum


En zoals je hierboven al schreef: "Hoe meer bewijs, hoe sterker de conclusie."

Deze wetenschappers hebben hun onderzoekingen en de bewijzen die daaruit voortkomen ook geinterpreteerd naar hun beste vermogen, en hetgeen ze vaststellen heeft toch alleszins hun conclusie bovenuit het orthodoxe evolutionaire denkkader gebracht.

Aldus, tot welke conclusie komt dan een evolutionist, na aandachtige lezing van bovenstaande citaten ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Onderstaande - en niet de eerste de beste - wetenschappers zijn wellicht ook op de hoogte van de evolutietheorie, maar elk vanuit hun gespecialiseerde vakgebied komen ze toch tot conclusies om eens diep over na te denken:


"-Fred Hoyle (British astrophysicist): "A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question." (2)

-George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the laws that make this [complexity] possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word 'miraculous' without taking a stand as to the ontological status of the word." (3)

-Paul Davies (British astrophysicist): "There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all....It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe....The impression of design is overwhelming". (4)

-Paul Davies: "The laws [of physics] ... seem to be the product of exceedingly ingenious design... The universe must have a purpose". (5)

-Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): "I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing." (6)

-John O'Keefe (astronomer at NASA): "We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures.. .. If the Universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in." (7)

-George Greenstein (astronomer): "As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency - or, rather, Agency - must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?" (8)

-Arthur Eddington (astrophysicist): "The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory." (9)

-Arno Penzias (Nobel prize in physics): "Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say 'supernatural') plan." (10)

-Roger Penrose (mathematician and author): "I would say the universe has a purpose. It's not there just somehow by chance." (11)

-Tony Rothman (physicist): "When confronted with the order and beauty of the universe and the strange coincidences of nature, it's very tempting to take the leap of faith from science into religion. I am sure many physicists want to. I only wish they would admit it." (12)

-Vera Kistiakowsky (MIT physicist): "The exquisite order displayed by our scientific understanding of the physical world calls for the divine." (13)

-Robert Jastrow (self-proclaimed agnostic): "For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries." (14)

-Stephen Hawking (British astrophysicist): "Then we shall… be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God." (15)

-Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): "When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics." (16) Note: Tipler since has actually converted to Christianity, hence his latest book, The Physics Of Christianity.

-Alexander Polyakov (Soviet mathematician): "We know that nature is described by the best of all possible mathematics because God created it."(17)

-Ed Harrison (cosmologist): "Here is the cosmological proof of the existence of God – the design argument of Paley – updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one.... Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument." (18)

-Edward Milne (British cosmologist): "As to the cause of the Universe, in context of expansion, that is left for the reader to insert, but our picture is incomplete without Him [God]." (19)

-Barry Parker (cosmologist): "Who created these laws? There is no question but that a God will always be needed." (20)

-Drs. Zehavi, and Dekel (cosmologists): "This type of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the initial conditions that is in apparent conflict with 'common wisdom'." (21)

-Arthur L. Schawlow (Professor of Physics at Stanford University, 1981 Nobel Prize in physics): "It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life." (22)

-Henry "Fritz" Schaefer (Graham Perdue Professor of Chemistry and director of the Center for Computational Quantum Chemistry at the University of Georgia): "The significance and joy in my science comes in those occasional moments of discovering something new and saying to myself, 'So that's how God did it.' My goal is to understand a little corner of God's plan." (23)

-Wernher von Braun (Pioneer rocket engineer) "I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science." (24)

-Carl Woese (microbiologist from the University of Illinois) "Life in Universe - rare or unique? I walk both sides of that street. One day I can say that given the 100 billion stars in our galaxy and the 100 billion or more galaxies, there have to be some planets that formed and evolved in ways very, very like the Earth has, and so would contain microbial life at least. There are other days when I say that the anthropic principal, which makes this universe a special one out of an uncountably large number of universes, may not apply only to that aspect of nature we define in the realm of physics, but may extend to chemistry and biology. In that case life on Earth could be entirely unique." (25)”

http://theologie.startpagina.nl/prik...-het-universum


En zoals je hierboven al schreef: "Hoe meer bewijs, hoe sterker de conclusie."

Deze wetenschappers hebben hun onderzoekingen en de bewijzen die daaruit voortkomen ook geinterpreteerd naar hun beste vermogen, en hetgeen ze vaststellen heeft toch alleszins hun conclusie bovenuit het orthodoxe evolutionaire denkkader gebracht.

Aldus, tot welke conclusie komt dan een evolutionist, na aandachtige lezing van bovenstaande citaten ?

Ik verschiet een beetje van Penrose en Hawking. Zeker van Hawking die bezig is over de vraag "waarom," een man zoals hij zou moeten weten dat het de verkeerde vraag is.

De juiste vraag is "hoe."

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik verschiet een beetje van Penrose en Hawking. Zeker van Hawking die bezig is over de vraag "waarom," een man zoals hij zou moeten weten dat het de verkeerde vraag is.

De juiste vraag is "hoe."

Ik denk dat als we het 'hoe' doorhebben, we ook antwoord hebben op het 'waarom' of 'waarvoor'.

Vb: iemand die nog nooit een motor heeft gezien en uitvist 'hoe' dat ding marcheert, dan weet ie gelijk 'waarom of waarvoor' dat kan dienen.

Imo bestaat het universum (het 'hoe' van de opbouw ervan) opdat het zich van zichzelf bewust kan worden in de mens (het 'waarom').

De mens (of welk bewust wezen dan ook) is imo niet een losstaand geval of een toevallig randverschijnsel der natuur, maar is een holografisch-organische weergave van dit scheppende universum.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik denk dat als we het 'hoe' doorhebben, we ook antwoord hebben op het 'waarom' of 'waarvoor'.

Vb: iemand die nog nooit een motor heeft gezien en uitvist 'hoe' dat ding marcheert, dan weet ie gelijk 'waarom of waarvoor' dat kan dienen.

Imo bestaat het universum (het 'hoe' van de opbouw ervan) opdat het zich van zichzelf bewust kan worden in de mens (het 'waarom').

De mens (of welk bewust wezen dan ook) is imo niet een losstaand geval of een toevallig randverschijnsel der natuur, maar is een holografisch-organische weergave van dit scheppende universum.

Ja, maar waarvoor een motor kan dienen is niet dezelfde vraag als waarom bestaan wij, of waarom bestaat het universum.

En Penrose, èèn van de mensen die mee het bewijs van de oerknal zocht en vond in de achtergrond mikrogolfstraling, die weet toch ook dat het heelal niet geschapen is door God. Ik weet niet zeker of de aangehaalde quotes niet te zeer uit context zijn getrokken.