Hoe is België onstaan?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik zie geen autoritaire vorst, geen onderdrukking en...

...helemaal geen volksdraging:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...tiek/1.1126247

Er is geen draagvlak om te splitsen, maar er is wel een draagvlak om te responsabiliseren. Voor mij is de splitsing van Belgie geen doel op zich. Als Belgie democratiseert is er geen vuiltje aan de lucht. Zie mijn eerdere post over grendels en dergelijke. Belgie is geen democratie, maar 2 democratieen die met elkaar botsen. Er is bovendien een particratie.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bij de Belgische opstand waren er ook vele hongerende arbeiders betrokken. Die hebben de Belgische Revolutie mee helpen slagen.

De bevolking ophitsen hoort bij elke revolutie thuis. Dat zie je bij de Franse revolutie en dat zie je bij de Russische revolutie. Als men in rusland op voorhand had geweten wat Lenin allemaal van zin was dan had hij wellicht niet zoveel steun gehad.
Hoe komt die bevolking trouwens aan wapens ?

[GZV]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In ieder geval was er geen meerderheid in het Zuiden voor de oprichting van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden (VKN) van Willem I, zoals ik heb aangetoond.


Wat België betreft:
"Op 4 oktober 1830 verklaarde het, dat de Belgische provincies vanaf dat moment een eigen staat vormden. Het benoemde een commissie voor de opstelling van een nieuwe grondwet. Op 10 oktober schreef het verkiezingen uit voor een Nationaal Congres. Het Congres werd verkozen via rechtstreekse verkiezing, maar door een cijnskiesstelsel waren slechts 45 000 Belgische mannen kiesgerechtigd. De verkiezing vond plaats op 3 november, slechts
30 000 kiezers kwamen opdagen. Het Congres kwam voor het eerst bijeen op 10 november. Het bestond uit 200 leden, vooral leden uit de burgerij. Tot op dat moment had het Voorlopig Bewind alle macht in handen. Het regeerde via decreten. Het kondigde enkele vrijheden af, zoals de vrijheid van vereniging, pers, godsdienst en onderwijs."

Bedankt voor het antwoord.Maar wel geen antwoord op mijn vraag.Is de bevolking van Wallonie en Vlaanderen bevraagd of ze akkoord waren met de oprichting van het nieuwe land?.Zo ja,was er een meerderheid?.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wat een ongelooflijke onzin.
Dat iemand zoiets durft te schrijven is toch wel hemeltergend.
U zegt hier in feite dat het neerslaan van de studenten revolte in China met het nodige geweld gerechtvaardigd was omdat het zogenaamd niet voldoende draagvlak had bij de bevolking.
Wat er nu gebeurt in Syrië, dat heeft ook niet genoeg draagvlak zeker ?

Ja maar de revolutie in Syrië is dan ook nog niet mislukt. Die is volop aan de gang! En als die zou lukken, dan moet ze een voldoende draagvlak blijven hebben, anders wordt het de zoveelste schijnrevolutie en mislukt ze uiteindelijk op termijn.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Hadden die een keuze? Hun broodheren dienden de opstand, niet in het voordeel van de gewone man zoals later zou blijken, maar in het belang van de upperclass! Dat zou jij als fervente liberaal zeker moeten weten!

Zo wordt het ons tenminste ook correct geleerd in de middelbare school tijdens de lessen geschiedenis. De Belgische revolutie kwam tot stand door de Franstalige upper class.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar de revolutie in Syrië is dan ook nog niet mislukt. Die is volop aan de gang! En als die zou lukken, dan moet ze een voldoende draagvlak blijven hebben, anders wordt het de zoveelste schijnrevolutie en mislukt ze uiteindelijk op termijn.

Het feit of een revolutie slaagt of niet heeft niets met legitimiteit te maken.
Geen bal. Wat dan met een militaire coup ? Legitiem ?
U promoot gewoon het recht van de sterkste.
Is een eventuele revolutie in Tibet niet legitiem als ze wordt neergeslagen door de Chinezen ?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u iets niet aanstaat in peilingen dan is plots het 'Belgische propaganda'.

De peiling stond mij perfect aan. Echter het besluit en de inkadering van de VRT niet. Deze dient om de gewone man/VRT kijker te manipuleren.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent wat te doorzichtig.

Ik ben helemaal niet doorzichtig. Fotonen botsten nog altijd terug op mijn lichaam. Gelukkig

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nee, de titel klopt.

54 + 20 = 74, die 73 komt waarschijnlijk van het feit dat die eerste twee afgerond zijn.

Vrij trots, op die schaal komt eigenlijk neer op het is mij gelijk.

[(neo)geopolitiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Een kunstmatig bufferstaatje dat er was gekomen op vraag van Frankrijk.

idd bufferstaat op vraag van Frankrijk, Duitsland en Engeland. En weten dat onze eerste koning ook nog de keuze had om Griekenland te lijden/leiden

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Zo wordt het ons tenminste ook correct geleerd in de middelbare school tijdens de lessen geschiedenis. De Belgische revolutie kwam tot stand door de Franstalige upper class.

U moet zich terug in die tijd plaatsen, ook al kost u dit blijkbaar zéér grote moeite.De elite was nu eenmaal Franstalig. Overal. Zelfs in Den Haag. Zo kon kroonprins Frederik (de latere Willem II) geen fatsoenlijk Nederlands. Toen hij zijn eerste speech hield in het Nederlandse parlement verstond niemand hem, alhoewel hij de Nederlandse tekst van een papier aflas.

[GZV]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Moest die er zijn? Het volk had geen stemrecht...

Huidige democratische principes terugprojecteren op het verleden is erg anachronistisch.

O.K.Geen stemrecht.Dus ook geen getallen.Misschien feiten dan die bewijzen dat Walen en Vlamingen voorstander waren van dit nieuwe land.En ik heb het hier niet over de revolutie(die was tegen de Nederlanders).

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet zich terg in die tijd plaatsen, ook al kost u dit b ijkbaar zéér grote moeite.De elite was nu eenmaal franstalig. Overal. Zelfs in Den Haag. Zo kon kroonprins Frederik (de latere Willem II) geen fatsoenlijk Nederlands. Toen hij zijn eerste speech hield in het Nederlandse parlement, verstond niemand hem, alhoewel hij dce Nederlandse tekst van een papier aflas.

Dat veranderd niets aan het feit dat de revolutie tot stand kwam door de Franstalige upper-class. En zo wordt het ons ook aangeleerd in de middelbare school. Ik zie niet in waarom u dit probeert om te draaien tot iets anders dan het in feite is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat veranderd niets aan het feit dat de revolutie tot stand kwam door de Franstalige upper-class. En zo wordt het ons ook aangeleerd in de middelbare school. Ik zie niet in waarom u dit probeert om te draaien tot iets anders dan het in feite is.

Ook dat is niet correct omdat het ongenuanceerd is.De elite sprak Frans in het openbaar leven, maar thuis praatten ze meestal Brabants of Vlaams, enz. We weten dit uit bronnen van die tijd. We weten ook dat ze niet altijd even 'sierlijk' Frans praatten.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door GZV

O.K.Geen stemrecht.Dus ook geen getallen.Misschien feiten dan die bewijzen dat Walen en Vlamingen voorstander waren van dit nieuwe land.En ik heb het hier niet over de revolutie(die was tegen de Nederlanders).

Er waren nog geen "Vlamingen" en "Walen" in de huidige betekenis.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Als de titel klopt, mag ik ook een titel maken:



en in de tekst:

“Ik ben Vlaming en daar ben ik fier op”: het is een vaak gehoorde leuze in vele Vlaamse kringen. Deze realiteit wordt bevestigd, zo blijkt. 80 procent van de Vlamingen zegt niet zeer trots te zijn om Belg te zijn.

Nutteloos semantisch gegoochel omdat je anders je gelijk niet krijgt. "Niet zeer trots" zijn is helemaal anders dan niet "zeer trots" zijn, en dat weet je goed genoeg.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

De vraag is heel duidelijk: Hoe is België onstaan?

De ene is een grote voorstander van Belgenland. De andere is door en door nationalistisch en zou het liefst België van de kaart willen vegen. Kan (een zinnig) iemand mij nu eens uitleggen wat jullie probleem is? Waarom willen jullie België kapot? Waarom wensen jullie niet samen te leven met de Walen? Waarom verkiezen jullie een onafhankelijk VL?

Alle discussies monden hier uit in een welles nietes spelletje tussen Belgiëlovers en nationalisten. Zou een redelijk, eerlijk persoon nu eens uitleg willen verschaffen van bij het begin. Ik wil de nationalisten en tegenstanders begrijpen.

Ik open deze discussie in dit hoekje aangezien hier het meest wordt gebekvecht over het onstaan van België, dat even terzijde.


Owja nog iets. Aan de trollen en andere boelzoekers: flikker een eindje op en ga elders vechten.

Hey Suqar. Je zou echt dit boek eens moeten lezen;
http://www.uitgeverijegmont.be/1/17

[Snerror]

Engeland heeft de splitsing van de Nederlanden getolereerd omdat ze (terecht) vreesden dat de verenigde Nederlanden economisch te sterk zouden worden.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Hey Suqar. Je zou echt dit boek eens moeten lezen;
http://www.uitgeverijegmont.be/1/17

Beter niet. Een licentiaat in de rechten met extreem-rechts verleden, die een geschiedenisboek publiceert bij de uitgeverij van het Vlaams Belang.

Suiker weet wel beter.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Er waren nog geen "Vlamingen" en "Walen" in de huidige betekenis.

Men sprak ook nog over 'Brabanders', 'Vlamingen', enz in die tijd.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men sprak ook nog over Brabanders, Vlamingen enz in die tijd.

Uiteraard, de verdeel en heers methode.