Wonen

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Via de syndicus hebt ge een aandeel in de gemeenschap, dus ook de grond en het gebouw.

Dus nee, ze kunnen je er niet uitzetten.

Nee, de syndicus is iemand aangesteld door de algemene vergadering van eigenaars om het onderhoud te doen. Je aandeel in de gemeenschappelijke delen , waaronder de grond, komt je automatisch toe want is onlosmakelijk verbonden met het appartement.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

De beste juristen worden advocaat of bedrijfsjurist. De minder goede juristen geven les...

Je weet niet wat je zegt, de beste juristen zijn aktief op meerdere vlakken, meestal ook als lesgever, al was het maar om op de eerste rij te staan om goede medewerkers te vinden voor hun advocatenkantoor of kantoren.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je weet niet wat je zegt, de beste juristen zijn aktief op meerdere vlakken, meestal ook als lesgever, al was het maar om op de eerste rij te staan om goede medewerkers te vinden voor hun advocatenkantoor of kantoren.

Juist, de goede jonge advocaten klussen bij als assistent, en de allerbeste juristen verdelen hun tijd tussen hun succesvol kantoor en lesgeven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Nee, de syndicus is iemand aangesteld door de algemene vergadering van eigenaars om het onderhoud te doen. Je aandeel in de gemeenschappelijke delen , waaronder de grond, komt je automatisch toe want is onlosmakelijk verbonden met het appartement.

Ja maar via de syndicus wordt die inspraak geregeld. Allez, bij ons toch. Zij zitten de vergadering voor.

Jij hebt dus gelijk en ik heb het verkeerd gesteld.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vreemd dat mijn notaris, die nochtans hoogleraar notariaat is in Gent, dat dan blijkbaar niet weet.

Jij bent nogal ingelicht zeg.

Verdergaand op m'n post van daarnet.


Uwe notaris zal wel nagaan of de verkoper volwaardig eigenaar is of erfpachter/opstalhouder. Als de akte duidelijk vermeldt dat het gaat om een verkoop en de verkoper in de akte verklaart dat hij "eigenaar" (en dus niet erfpachter of opstalhouder of "eigenaar van de gebouwen" of andere schimmige omschrijvingen), dan moogt ge ervan uitgaan dat de verkoper wel degelijk gewoon, zonder tierlantijntjes, eigenaar is.

Wat appartementen betreft, tegenwoordig bestaat er een wettelijke verplichting voor degene die verkoopsovereenkomst opstelt om vooraf de syndicus te raadplegen. Die informatie moet aan de koper worden bezorgd. Vraag dus aan de makelaar of hij al de wettelijk voorgeschreven informatie heeft ontvangen van de syndicus. Deze informatie omvat o.m. het bedrag van de courante maandelijkse lasten, of er beslist werd om grote werken uit te voeren, waarvan de betaling nog niet (volledig) gebeurd is (de opgevraagde betalingen na uw akte, zullen immers voor u zijn, ook al werd beslist voor je eigenaar werd), of de mede-eigendom schulden heeft, of er juridische geschillen zijn (b.v. met een mede-eigenaar of een buur), normaal moet je ook de pv's krijgen van de 3 laatste algemene vergaderingen van mede-eigenaars.

Andere minimum informatie die je moet krijgen, zijn bodemattest, energieprestatiecertifcaat (hoe energiezuinig is de woning) en keuring van de elektrische installatie (als die niet in orde is, moet je die zelf, op eigen kosten, in orde laten zetten binnen anderhalf jaar + opnieuw laten keuren). Ook stedenbouwkundige info moet je vooraf krijgen, maar ga zeker zelf, persoonlijk, informeren bij de dienst stedenbouw van de gemeente voor je een schriftelijk bod uitbrengt. Bel zeker ook voor alle zekerheid vooraf naar je notaris om te zien of je eventueel best bepaalde voorwaarden aan je bod verbindt (b.v. opschortende voorwaarde voor 't krijgen van een lening; het appt. moet vrij zijn bij de akte, enz.)

Er komt alleszins heel wat bij kijken en je laat je inderdaad best bijstaan door iemand die er wat van kent. Per slot van rekening is de aankoop van een onroerend goed een zeer belangrijke investering. Zie het ook zeker niet als iets waar je op korte termijn veel geld gaat kunnen uit slaan. De tijd van iets te kopen en drie jaar later met belachelijk hoge winst door te verkopen is voorbij. Op lange termijn lijkt het mij nog steeds een veilige belegging. Zolang je jezelf niet in een positie manouvreert dat je moét verkopen, kan je niet veel verkeerd doen. Is de markt slecht en je wil verhuizen? Verhuur het i.p.v. te verkopen en verkoop als de markt aantrekt. Uw appartement loopt niet weg. Het leuke van eigenaar zijn, is dat je zelf beslist wat je ermee doet en wanneer je dat doet.

Luister ook niet teveel naar bankiers, maar maak gewoon zelf uw berekeningen. Er bestaan wel degelijk nog altijd instellingen die maar krediet geven aan eender wie. Geloof de banikier of kredietmakelaar die u zegt dat uw terugbetalingscapaciteit gelijk is aan uw inkomen, min 750,00 € NIET. Eén derde van uw inkomen is een goede regel. Het is trouwens ook het wettelijk toegelaten maximum als ik me niet vergis (niet dat banken zich daar in 't verleden wat van aantrokken, het crapuul). Akkoord gaan om meer dan dat te lenen, is uzelf in de miserie duwen. Doe dat niet. Als dat betekent dat ge dan nu nog geen deftig appartement kunt kopen, wacht dan of stel uw eisen naar onderen bij. Naast de 1/3de regel is het ook een goed idee zelf uw rekening te maken om te zien of ge met uw resterende 2/3de wel gaat toekomen. Hoeveel gaat ge uitgeven aan gas, elektriciteit, water, auto, verzekeringen, eten, kledij, vrije tijd. Bouw zeker een marge in van pakweg 10 % (dus uw maandelijkse uitgaven + 10 % van dat bedrag). De overschot kunt ge besteden aan een lening. Als die overschot meer is dan 1/3de van uw inkomen, dan kunt ge dus maar lenen tot 1/3de van uw inkomen. Het leven kan soms een rare loop nemen en beter te voorzichtig dan in de miserie zitten achteraf.

Veel succes ermee.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je weet niet wat je zegt, de beste juristen zijn aktief op meerdere vlakken, meestal ook als lesgever,

Meh. En meer ga ik daar niet over zeggen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vreemd dat mijn notaris, die nochtans hoogleraar notariaat is in Gent, dat dan blijkbaar niet weet.

Jij bent nogal ingelicht zeg.

Ho ? Verklaar U nader , Wat weet hij niet ?

[Klarekijk]

Citaat:




Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vreemd dat mijn notaris, die nochtans hoogleraar notariaat is in Gent, dat dan blijkbaar niet weet.

Jij bent nogal ingelicht zeg.

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

De beste juristen worden advocaat of bedrijfsjurist. De minder goede juristen geven les...

Ha maar nu begrijp ik het , Ik was al verbaast over een Notaris die dat niet weet ( of niet wil weten ) Maar ja het zal ne socialist zijn hé , die zijn zo sociaal det ze vinden dat solidariteit betekend , uw medemens ook in t'zak zetten . Feme hoog leraar, die het fijne niet weet en niet weet waar de addertjes onder het gras zitten bij juiste toedracht van eigendomstitel en verkoop "recht van opstal " Als er iets is dat je niet mag betrouwen dan zijn het die heilge huisjes gesticht door de sossen en socialisten en die sociale woning maatschappijen zijn daar de schijnheilige schaamte ver voorbij hoor .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vreemd dat mijn notaris, die nochtans hoogleraar notariaat is in Gent, dat dan blijkbaar niet weet.

Jij bent nogal ingelicht zeg.

En weet je ook waarom dat deze problematiek nog niet zo gekent is . Omdat nog nooit iemand met dat probleem gecomfronteerd is . Is er dan een probleem , Ja maar in de toekomst .

Er is namelijk nog geen enkel probleem gested omdat er nog geen ekele sociale woning 99 jaar is geworden . en zeker die eerste oude zijn nog niet verkocht . Ik heb geen inzict in die dossiers en weet natuurlijk niet wanneer de eerste sociale woningenverkocht zijn die met recht van opstal gebouwd zijn . en van welk bouwjaar deze huizen dan zijn .
Het probleem zal zich stellen over 30 a 40 jaar of later .
En als U redeneerd , ho t'zal mijn koude kleren dan niet raken , dan bent U ook niet echt begaan met toekomst en Uw kinderen .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ho ? Verklaar U nader , Wat weet hij niet ?

Dit uiteraard :

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk
ZEER GEVAARLIJK , OF DOM . Koop nooit een appartement uit een voormalig sociaal woningbouw project of een ex sociale woning . De meeste sociale woningen zijn gebouwd op een seisgrond (een gebruik voor 99 jaar )
Stel dat de woning 40 jaar oud is en je bent nu 20 , je koopt de woning en zonder van een kwaad bewust zal je op Uw 79 een minder leuke brief krijgen dat je de woning mag verlaten en vrijmaken . de goedkope bouwstyl van deze woningen zal er na 99 jaar ook niet meer fraai uit zien , en de grondeigenaar vaak maatschappijen , zullen het hele terijn met de grond gelijk maken er een nieuw project op neerzetten.
Geeft u deze eigendom door in nalatenschap dan zullen ook Uw kinderen 99 jaar na de bouw vn de woning , ongeacht hoe lang je kinderen het hebben geerft er gewoon uit moeten . In Zeer veel akten zijn deze harde realiteit echt diep verscholen . Vandaar dat ik het een regelrechte schande vind van de socialisten dat ze mensen met een beperkt budget alsnog aanzetten iets dergelijks te kopen . De behoede ouder die zijn kids iets nalaat waarvan ze volle eigenaar zijn laat zijn kind echt iets na .

Het stond er de eerste keer al.

Kan je aangeven waar je dat vandaan haalt? Een foto van uw dikke duim is ook goed hoor.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Onzin. Opstal gebeurd als jij iets neerpoot op het land van iemand anders. Je bent mede-eigenaar van de grond waarop het gebouw staat..

Dat is niet altijd zo . heel veel appartementen en sociale woningen staan op grond van een andere eigenaar , Met recht van opstal , en dan ben je geen mede eigenaar van de grond , en dan heb je ook geen vruchtgebruik of eigendomsrecht meer na het verstrijken van dat contract recht van opstal .Wanneer je vb een huis zou kopen dat al 80 jaar oud is dan vlieg je na 19 jaar gewoon de straat op . Dat is de pure realiteit . Maar ik herhaal , momenteel heeft dat zich nog niet voor gedaan ,dat probleem is voor de nabij toekomst wanneer die contracten beginnen te verjaren .

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Wat ik maar niet versta, is dat gij blijkbaar van ALLES zo goed op de hoogte bent, van ALLE markten thuis zeg maar, en toch uzelf zo in de shit werkt.

Ik van alles goed op de hoogte?

I wish!

Is gewoon toevallig, ik lees veel, en praat veel met mensen.

Misschien doe ik dat ipv productief te zijn? Uw tijd verdelen over allemaal beetjes, is niet efficiënt om één doel te bereiken hé.

Hoe dan ook heeft het er op zich niets mee te maken. Je weet ook dat de hele studie-omstandigheid een geval van overmacht was. Tenzij jij één van 1% mensen bent die vindt dat mensen wel iets aan ziektes kunnen doen (zorgen dat hun die niet overkomen). Indien wel, zou ik graag weten hoe.
Lichamelijke gezondheid bepaalt heel veel.
De juiste keuzes maken, ook wel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat is niet altijd zo . heel veel appartementen en sociale woningen staan op grond van een andere eigenaar , Met recht van opstal , en dan ben je geen mede eigenaar van de grond , en dan heb je ook geen vruchtgebruik of eigendomsrecht meer na het verstrijken van dat contract recht van opstal .Wanneer je vb een huis zou kopen dat al 80 jaar oud is dan vlieg je na 19 jaar gewoon de straat op . Dat is de pure realiteit . Maar ik herhaal , momenteel heeft dat zich nog niet voor gedaan ,dat probleem is voor de nabij toekomst wanneer die contracten beginnen te verjaren .

Wel zeg eens, van waar haal je dat soort nonsens?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het is nooit te laat

in dit geval, vrees ik er heel hard voor.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je weet niet wat je zegt, de beste juristen zijn aktief op meerdere vlakken, meestal ook als lesgever, al was het maar om op de eerste rij te staan om goede medewerkers te vinden voor hun advocatenkantoor of kantoren.

Wel , ik wil gerust eens een discutie aangaan met Uw hoogleraar Ik praat hem zo onder tafel in volgende thema's
Pachtwet- Recht van overpad - Erfdienstbaarheid - Recht van Opstal - Vruchtgebruik - Gemeenschap van eigenaars -Recht avn bewoning . als er iemand is die me recht van bewoning kan uitleggen , Een pluim .

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het is nooit te laat

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Niks is te laat, alleen zal de omkeer steeds drastischer moeten worden.

Dat is niet zo zeer het probleem. We zouden nog wel wat meer aankunnen, als alles beter verdeeld en geordend zou zijn.
Veranderen. Volledig veranderen.

Maar hoe? En naar waar?

Ik denk niet dat het een verbetering gaat inhouden voor de doorsnee Belg, die heden nog 'oorspronkelijke' Belg is.

Of je shot ieder ander buiten -> Belg weer gelukkig, op zijn gemak en de levensstandaard kan weer verhoogd worden, vooral die van de armen. Plus er is weer meer plaats.
Begin daar maar eens aan ...

Of je laat ieder ander binnen zoals nu -> Het wordt moeilijker en moeilijker, in de eerste plaats voor de mensen die ongewild in onfortuinlijke situatie zitten dat ze beroep moeten doen op de voorzieningen van de sociale zekerheid bv sociale woning... Netto gaat iedereen er in België dan op achteruit.
Het einde van die achteruitgang is waarschijnlijk nog niet in zicht. Het zal resulteren in het verdwijnen van de verzorgingsstaat, waar onze voorvaderen jarenlang aan gewerkt hebben.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel zeg eens, van waar haal je dat soort nonsens?

Het is nochtans niet ongebruikelijk dat een gemeente of een OCMW een stuk grond in erfpacht of opstal geeft aan een projectontwikkelaar.

Als je uit zo'n project dan een woning koopt, kan het zijn dat je inderdaad geen eigendomsrecht verwerft, maar enkel een opstalrecht of erfpacht.

Een eenvoudige lezing van de eigendomstitel van de verkoper kan dit evenwel al aan het licht brengen.

Dat is natuurlijk eerder uitzondering dan regel, maar 't is nooit een slecht idee om voor je iets koopt even een kopietje van de eigendomsakte van de verkoper te vragen. Dan weet je meteen ook of er geen vervelende erfdienstbaarheden ofzo zijn.

Nu, op zich hoeft dat geen ramp te zijn. Zulke rechten kunnen opnieuw worden toegestaan door de grondeigenaar. En het is ook niet automatisch zo dat als het recht eindigt, je zomaar je gebouwen zonder vergoeding moet afstaan aan de grondeigenaar. Maar het lijkt mij een no-brainer dat de meeste mensen liefst van al "echt" eigenaar zijn van wat ze kopen.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En weet je ook waarom dat deze problematiek nog niet zo gekent is . Omdat nog nooit iemand met dat probleem gecomfronteerd is . Is er dan een probleem , Ja maar in de toekomst .

Er is namelijk nog geen enkel probleem gested omdat er nog geen ekele sociale woning 99 jaar is geworden . en zeker die eerste oude zijn nog niet verkocht . Ik heb geen inzict in die dossiers en weet natuurlijk niet wanneer de eerste sociale woningenverkocht zijn die met recht van opstal gebouwd zijn . en van welk bouwjaar deze huizen dan zijn .
Het probleem zal zich stellen over 30 a 40 jaar of later .
En als U redeneerd , ho t'zal mijn koude kleren dan niet raken , dan bent U ook niet echt begaan met toekomst en Uw kinderen .

Je verwart erfpacht met recht van opstal.

Recht van opstal betekent dat wat je op een onroerend goed vastzet of vastmaakt, geen deel wordt van dat onroerend goed, maar dat het van jou blijft.
Natrekking is wat gebeurt zonder dat recht. Dan wordt wat je toegevoegd hebt deel van de onroerende ondergrond, en ben je het kwijt.

Erfpacht is een zakelijk recht (recht op de zaak) dat bijna gelijk is aan eigendomsrecht, met het verschil dat er een termijn op staat (49 of 99 jaar. Een notariëke akte die je dat verleent zal die termijn ook altijd duidelijk vermelden.

Dat is allemaal materie van in de kandidaturen. Als je denkt dat een hoogleraar of notaris jou foute info heeft verstrekt heb je het waarschijnlijk misbegrepen. In ieder geval staat duidelijk in een notariële akte wat voor rechten je door de akte toegekend worden.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat is niet altijd zo . heel veel appartementen en sociale woningen staan op grond van een andere eigenaar , Met recht van opstal , en dan ben je geen mede eigenaar van de grond , en dan heb je ook geen vruchtgebruik of eigendomsrecht meer na het verstrijken van dat contract recht van opstal .Wanneer je vb een huis zou kopen dat al 80 jaar oud is dan vlieg je na 19 jaar gewoon de straat op . Dat is de pure realiteit . Maar ik herhaal , momenteel heeft dat zich nog niet voor gedaan ,dat probleem is voor de nabij toekomst wanneer die contracten beginnen te verjaren .

Zoals ik zei, als je een huis koopt dat er staat met recht van opstal zal dat ook klaar en duidelijk in de akte staan, en zal de notaris dat ook zeggen.

[Klarekijk]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Nee, de syndicus is iemand aangesteld door de algemene vergadering van eigenaars om het onderhoud te doen. Je aandeel in de gemeenschappelijke delen , waaronder de grond, komt je automatisch toe want is onlosmakelijk verbonden met het appartement

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja maar via de syndicus wordt die inspraak geregeld. Allez, bij ons toch. Zij zitten de vergadering voor.

Jij hebt dus gelijk en ik heb het verkeerd gesteld.

Een syndicus is niet aangesteld om het onderhoud te doen !!! Wel om het te coordineren , schade en onderhoud vaststellen , permanentie bewking - offertes aanvragen , medeeigenaars samen roepen , vergaderingen voorzitten , als hij een meerderheid heeft , werken laten uitvoeren , financiele pot aanleggen van de Medeeigenaars en rekeningen betalen .