Reductie Amerikaanse strijdkrachten

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Wat echt zielig is, is een gast die arrogante praat typt op een PC.

Yup nu leer je toch wat over jezelf. (had ik niet gedacht )

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Yup nu leer je toch wat over jezelf. (had ik niet gedacht )

Gij zijt wel degene die hier de arrogante uithangt vanachter een PC.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De NATO werkt niet zoals het hoort maar dat wilt gij niet zien.

Leg het dan maar eens uit wat de laatste decenia verkeerd gaat met NATO .

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Leg het dan maar eens uit wat de laatste decenia verkeerd gaat met NATO .

Sommige landen hebben altijd te weinig gepresteerd.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Sommige landen hebben altijd te weinig gepresteerd.

Dat is geen uitleg dat is terugkeren naar je eerste bewering.

Nogmaals leg eens uit geef voorbeelden waar NATO verkeerd ana het lopen is gedurende decenia.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Leg het dan maar eens uit wat de laatste decennia verkeerd gaat met NATO.

De NAVO is veel te groot gegroeid. Ze is een quasi monopolist met meer dan 60% van de uitgaven van 's werelds bestedingen aan militaire zaken. Zo'n positie is het recept bij uitstek voor inefficiëntie. (En ik betaal daar niet met liefde belastingen voor.)

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is geen uitleg dat is terugkeren naar je eerste bewering.

Nogmaals leg eens uit geef voorbeelden waar NATO verkeerd ana het lopen is gedurende decenia.

Ik ga mijn tijd daar niet aan verspillen. Die discussies die op verschillende tijdstippen plaatsvonden, kunnen u niet onbekend zijn als ge toch zoveel weet.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De NAVO is veel te groot gegroeid. Ze is een quasi monopolist met meer dan 60% van de uitgaven van 's werelds bestedingen aan militaire zaken. Zo'n positie is het recept bij uitstek voor inefficiëntie. (En ik betaal daar niet met liefde belastingen voor.)

Slaat totaal op niets. Als men naar de militaire capaciteiten van sommge NAVO landen kijkt, wordt het beeld wel anders.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor alle deelnemende strijdkrachten was het een extreem leerzame ervaring, militaire organisaties zijn er bijna onherkenbaar door gewijzigd... zowel Irak als Afghanistan zijn/waren hogescholen van "assymmetric warfare"...
Koude-oorlog superwapens bewezen hun bijna volledige nutteloosheid... en voor iedere deelnemer is het nu wel duidelijk dat zaken als "eer", "trouw", "burgers", "combattanten" geen strikt toegepaste, of gescheiden onderwerpen meer zijn....

Zinnige overweging.

Generaals moeten uiteraard alleen geloven in de militair-technologische oplossingen. Anders zijn het geen geschikte generaals. Maar burgers en daarmee de politici die zij kiezen, moeten ook motiverende aspecten als 'eer', 'trouw' en 'vechten voor eigen leefomgeving' in de overwegingen betrekken.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Zinnige overweging.

Generaals moeten uiteraard alleen geloven in de militair-technologische oplossingen. Anders zijn het geen geschikte generaals. Maar burgers en daarmee de politici die zij kiezen, moeten ook motiverende aspecten als 'eer', 'trouw' en 'vechten voor eigen leefomgeving' in de overwegingen betrekken.

Gij hebt rare opvattingen over generaals.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij hebt rare opvattingen over generaals.

Hoe kan het dat voor een oorlog in Afghanistan werd geadviseerd? Een moslim bevolking die cultureel mijlenver van de Amerikaanse christelijke annex hamburgercultuur afstaat. De Afghanen eten bvb alleen halal. Dan verlies je sowieso duidelijk op punten als 'trouw' aan je cultuur en 'eer' om te sterven in de jihad en naar de hemel te gaan en daar de tijd met tweeënzeventig eeuwige maagden - je kunt er dus niets mee aanvangen, anders zouden ze geen maagd blijven - door te brengen.

Ideeën over een succesvolle strijd kun je alleen hebben als je gelooft in de technologische superioriteit van je militair apparaat. Wat dus de generaals geloven.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe kan het dat voor een oorlog in Afghanistan werd geadviseerd? Een moslim bevolking die cultureel mijlenver van de Amerikaanse christelijke annex hamburgercultuur afstaat. De Afghanen eten bvb alleen halal. Dan verlies je sowieso duidelijk op punten als 'trouw' aan je cultuur en 'eer' om te sterven in de jihad en naar de hemel te gaan en daar de tijd met tweeënzeventig eeuwige maagden - je kunt er dus niets mee aanvangen, anders zouden ze geen maagd blijven - door te brengen.

Ideeën over een succesvolle strijd kun je alleen hebben als je gelooft in de technologische superioriteit van je militair apparaat. Wat dus de generaals geloven.

Klopt zelfs niet bij benadering. Het was de CIA die vorstelde om de taliban omver te werpen door de Noordelijke Alliantie te helpen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Klopt zelfs niet bij benadering. Het was de CIA die vorstelde om de taliban omver te werpen door de Noordelijke Alliantie te helpen.

En voor zover ik begrijp waren CIA-operatives,Alliantiestrijders en,mogen we aannemen,Special Forces ,bezig met een steeds succesvollere guerilla-oorlog tegen de Taliban...De Taliban die van hot naar her moest lopen en brandjes blussen,en met hun eigen soort "vuile oorlog" bestreden werden..Ook de AQ-boys zouden,onvermijdelijk,een "ranger"-behandeling gekregen hebben....

Dit soort oorlog kan de VS desnoods 200 jaar volhouden(je hebt er hoogstens een paar honderd operatives permanent voor nodig,en incidenteel eens een militaire overvalsploeg die je daarna weer wegtrekt),en Rusland en China zouden zeker niet hinderen(mogelijk zelfs wat helpen,want zij lusten die Taliban-dinges ook niet,en wel om binnenlandse redenen)


En vervolgens hebben George Bush Junior,en zijn vriendjes, van de Taliban vrijheidsstrijders voor Afghanistan gemaakt, met hun idioot offensief.....Ik ben niet zo zeker of DAT op voorstel van de CIA was...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De NAVO is veel te groot gegroeid. Ze is een quasi monopolist met meer dan 60% van de uitgaven van 's werelds bestedingen aan militaire zaken. Zo'n positie is het recept bij uitstek voor inefficiëntie. (En ik betaal daar niet met liefde belastingen voor.)

Maar dat heeft niks te maken met landen die te weinig zouden doen, integendeel die landen die te weinig doen zijn dan beter volgens jou.

En belgie geeft redelijk weinig uit aan defensie , dat is mede dankzij nato.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ik ga mijn tijd daar niet aan verspillen. Die discussies die op verschillende tijdstippen plaatsvonden, kunnen u niet onbekend zijn als ge toch zoveel weet.

Grappig, ik vraag uitleg van wat je ebweert en dan dit "ik verspil daaar mijn tijd niet aan" wat doe je dan op een discussie forum?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

En voor zover ik begrijp waren CIA-operatives,Alliantiestrijders en,mogen we aannemen,Special Forces ,bezig met een steeds succesvollere guerilla-oorlog tegen de Taliban...De Taliban die van hot naar her moest lopen en brandjes blussen,en met hun eigen soort "vuile oorlog" bestreden werden..Ook de AQ-boys zouden,onvermijdelijk,een "ranger"-behandeling gekregen hebben....

Dit soort oorlog kan de VS desnoods 200 jaar volhouden(je hebt er hoogstens een paar honderd operatives permanent voor nodig,en incidenteel eens een militaire overvalsploeg die je daarna weer wegtrekt),en Rusland en China zouden zeker niet hinderen(mogelijk zelfs wat helpen,want zij lusten die Taliban-dinges ook niet,en wel om binnenlandse redenen)


En vervolgens hebben George Bush Junior,en zijn vriendjes, van de Taliban vrijheidsstrijders voor Afghanistan gemaakt, met hun idioot offensief.....Ik ben niet zo zeker of DAT op voorstel van de CIA was...

Larie. Het was het voorstel van de CIA om de taliban weg te jagen door steun aan de noordelijke alliantie. Dat gebeurde ook. Veel grondtroepen waren daarvoor niet nodig. Juist wat special forces als spotter om luchtsteun te kunnen oproepen. Het ging er nooit om een guerilla oorlog te voeren.
Het waren de bombardementen op de strijdkrachten van de taliban die hen kraakten en de weg openden voor de noordelijke alliantie( 'By his own rules' ,Bradley Graham, Public Affairs 2009, pp 304-306).

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Grappig, ik vraag uitleg van wat je ebweert en dan dit "ik verspil daaar mijn tijd niet aan" wat doe je dan op een discussie forum?

De discussies die binnen de NATO plaatsvonden op verschillende tijdstippen over de bijdrage van iedereen zouden u niet onbekend mogen zijn.

[Sjaax]

Een onafhankelijke waakhondorganisatie in de VS pleit voor de verwijdering van de Amerikaanse kernwapens uit Europa. Of, als de Europese landen ze echt willen houden: laat hen meebetalen.

Bron: http://www.dewereldmorgen.be/blogs/v...ten-niet-waard

Zijn er dan kernwapens in BENE-land?
Jawel

België - Op de Luchtmachtbasis van Kleine Brogel zou het Amerikaanse leger enkele kernwapens houden voor strategische doeleinden. Dit werd op 24 januari 2008 ongewild bevestigd door de Belgische minister De Crem van Defensie. Tijdens een werkbezoek meldde hij dat er "nucleaire capaciteit" aanwezig is. België beschikt verder over een zeer uitgebreide kennis inzake nucleair onderzoek in onder meer Belgonucleaire en het Studiecentrum voor kernenergie te Mol. België is op technologisch vlak capabel om in korte tijd kernwapens te ontwikkelen.

Nederland - Op de Luchtmachtbasis Volkel zou het Amerikaanse leger 22 kernwapens houden voor strategische doeleinden. Dit werd op 24 januari 2008 ongewild bevestigd door de Belgische minister De Crem van Defensie. Volgens een Wikileaks cable heeft de voormalig Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen openlijk erkend dat er Amerikaanse kernwapens op luchtmachtbasis Volkel opgeslagen liggen.

Misschien komen we op deze manier, via bezuinigingen, nog eens af van die krengen die er volgens politici jarenlang niet waren (tot 2008).

[julian]

Kernwapens zijn geen krengen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De discussies die binnen de NATO plaatsvonden op verschillende tijdstippen over de bijdrage van iedereen zouden u niet onbekend mogen zijn.

Geef die dan maar.