Heeft de overheid verdomde plichten

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je begrijpt dat er hier door wel 10 miljard minder beschikbaar is voor investeringen in de private economie? Dat we dat dus mislopen?

Neen, die 10 miljard leent de staat bij haar nationale bank spaarders/klanten i.p.v. via een privé bank bij diezelfde spaarders/klanten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt inderdaad geen ander criterium. Voor iedereen. Voor elke beslissing. Elke beslissing is een gok op basis van onzekere informatie. En dat is onvermijdelijk, of dat nu gebeurt door de persoon in kwestie, of door een ambtenaar op een ministerie, of een politicus.

Nee, sorry. Dat is het enige dat telt. Op gereglementeerde externalities na.

Vertel dat aan de vrouwen met een PEP-borstimplantaat dat "de koper heeft daarmee zijn behoefte zo veel mogelijk bevredigd"

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel dat aan de vrouwen met een PEP-borstimplantaat dat "de koper heeft daarmee zijn behoefte zo veel mogelijk bevredigd"

of aan de belastingbetalers mogen opdraaien voor de agusta helicopters van willy claes

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe een spaarder met geld en wel bij zijn verstand een spaarrekening aan LAGE rente zou opendoen bij een staatsbank, als hij voor hetzelfde (grote) risico een veel grotere rente kan krijgen op een obligatie.

Wat toch wel juist is, is dat die staatsbank dan een riskante onderneming is, he. Even riskant als die obligaties (die door dat grote risico juist een grote rente hebben).

Waarom zou de staatsbank een lagere rente (moeten) geven dan de privébank aan de spaarder?

We hebben in het recente verleden gemerkt hoe risicoloos een spaarboek bij de privébank is. Nog een geluk dat de staat een garantie geeft op het spaarboekje bij de privé bank.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nog een geluk dat de staat een garantie geeft op het spaarboekje bij de privé bank.

uiteraard, dat laat de prive banken (met politici in de RVB) toe om lekker roekeloos te wezen

idem voor de hedgefundmanagers in het ACV

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

uiteraard, dat laat de prive banken (met politici in de RVB) toe om lekker roekeloos te wezen

Maak je geen illusies, zonder politici in de RVB evengoed.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maak je geen illusies, zonder politici in de RVB evengoed.

het blijft dus voor iedereen gelijk, behalve voor de politici die handen tekort komen om hun zakken te vullen...of zou er toch iemand daarvoor opdraaien?
denk er eens over na

[born2bewild]

dehaene, de gucht, janssens, stevaert, van den bossche, de hedgefundmanagers van het ACV...

echt ondervoed zien ze er niet uit

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

het blijft dus voor iedereen gelijk, behalve voor de politici die handen tekort komen om hun zakken te vullen...of zou er toch iemand daarvoor opdraaien?
denk er eens over na

Wat blijft er voor iedereen gelijk?
Je denkt toch niet dat het de bedoeling is om politici aan het hoofd van een (Europese) nationale bank te zetten!

[born2bewild]

kijk eens wat voor afval er bij de belgische nationale bank zit en gezeten heeft, en wie dat daar geparkeerd heeft

denk eerst goed na

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

kijk eens wat voor afval er bij de belgische nationale bank zit en gezeten heeft

denk eerst goed na

Je moet ook geen afval aan het hoofd van een bank te zetten.
Je moet iemand zoals MIS aan het hoofd zetten.
Iemand met een klare, realistische en niet geïndoctrineerde kijk op economie en financiën.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je moet ook geen afval aan het hoofd van een bank te zetten.
Je moet iemand zoals MIS aan het hoofd zetten.
Iemand met een klare, realistische en niet geïndoctrineerde kijk op economie en financiën.

wie heeft het afval er gezet?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe een spaarder met geld en wel bij zijn verstand een spaarrekening aan LAGE rente zou opendoen bij een staatsbank, als hij voor hetzelfde (grote) risico een veel grotere rente kan krijgen op een obligatie.

Wat toch wel juist is, is dat die staatsbank dan een riskante onderneming is, he. Even riskant als die obligaties (die door dat grote risico juist een grote rente hebben).

Bij een obligatie kan je niet zomaar je geld terugvragen indien gewenst. Dat is het verschil tussen sparen en obligaties kopen bij de overheid.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou de staatsbank een lagere rente (moeten) geven dan de privébank aan de spaarder?

We hebben in het recente verleden gemerkt hoe risicoloos een spaarboek bij de privébank is. Nog een geluk dat de staat een garantie geeft op het spaarboekje bij de privé bank.

2

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De overheid zou ook als plicht moeten hebben om enkele basisvoorzieningen in overheidshanden te houden en aan de burger aan te bieden aan productiekost .
Stromend Water
Elekticiteit
Aardgas
Telecomunicatie

Kijk eens aan!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Spaargeld aan bijna geen rente of obligaties aan veel rente? Voil�*, de staatsbank zorgt voor miljarden besparing, nog eens versterkt door de lagere rente op de obligaties door het dalende aanbod.

Is dat nu echt zo moeilijk om te snappen?

Ja, eigenlijk wel.

Kan je eens vanaf het begin uitleggen hoe een gewone bank werkt (wat er met het geld gebeurd dat je daar spaart; waardoor je dus interest krijgt). Leg nu uit wat de staatsbank gaat doen met het geld dat je daar spaart en waar de interest vandaan komt die je dan gaat krijgen. Probeer goed een verschil te maken tussen overheidsbons en leningen aan private ondernemingen voor conceptuele duidelijkheid.

[artisjok]

De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Naast Pennsylvania is er ook sprake van om ook in California, Hawaii, Massachusetts, Colorado, Montana en New Yersey ‘state owned’ openbare banken op te richten.

http://www.openbarebank.be/archives/10390

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel dat aan de vrouwen met een PEP-borstimplantaat dat "de koper heeft daarmee zijn behoefte zo veel mogelijk bevredigd"

Typisch geval trouwens. Alles wat medisch is, wordt ZOGEZEGD door staatsinstellingen gecontroleerd, en klanten DENKEN dus dat de informatie "gegarandeerd juist" is. Blijkt nu dat men al jaren, in vele klinieken, die implantaten gebruikte die NIET gehomologeerd waren.

Maw, de staat heeft hier blaaskes verteld "wij controleren alles, en slaap op uw twee oren", terwijl die controles dus niet doorgevoerd werden. De staat heeft weer een verzekering verkocht die ze niet kon honoreren.

Indien men niet zou geloven dat de staat alles gecontroleerd heeft, dan zou men als klant misschien zelf bereid zijn om de informatie te kopen. Dan zou men misschien attesten vragen en dergelijke - ofwel het risico nemen om voor de goeiekoop te gaan en dus niet moeten komen jammeren.

Hier heeft men die mensen in het ootje genomen door te stellen dat dingen door de staat allemaal gecontroleerd worden, terwijl dat in de praktijk niet zo is. Mensen dachten dus dat het veilig was op verklaring van de staat, en het was niet zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou de staatsbank een lagere rente (moeten) geven dan de privébank aan de spaarder?

We hebben in het recente verleden gemerkt hoe risicoloos een spaarboek bij de privébank is. Nog een geluk dat de staat een garantie geeft op het spaarboekje bij de privé bank.

Dan moeten die staatsbanken dus even "rendabel" zijn als die privebanken, en dus ook risico's nemen. Voor de rest is het dan een kwestie van de competentste bankier die de grootste winst kan maken met het kleinste risico. Ik zie niet in waarom ambtenaren dat beter zouden doen dan gemotiveerde bankiers. In tegendeel. Maw, staatsbanken zullen roekelozer zijn dan privebanken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bij een obligatie kan je niet zomaar je geld terugvragen indien gewenst. Dat is het verschil tussen sparen en obligaties kopen bij de overheid.

Dat zijn gewoon verschillende spaarformules, he. Hoe minder flexibiliteit de klant heeft, hoe hoger zijn interest natuurlijk.

En obligaties, die kan je ook altijd doorverkopen.