Overbevolking, en kindjes kopen - letterlijk

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Tja, sommigen kun je met naakte cijfers niet overtuigen.
Nogmaals voor de moeilijke verstaander: een bevolkingsaangroei met slechts 1% betekent 12 miljoen Vlamingen na 70 jaar. 2% groei en je hebt 12 miljoen Vlamingen op 35 jaar tijd. Waar ga die stoppen? Hoe ga je die transporteren van huis naar werk? Of heb je aan 12 miljoen niet genoeg want je argumentatie over de bevolkingspiramide zal dan dezelfde zijn als nu, nietwaar? Dus op naar 24 miljoen. Enzoverder.
Wat je wereldbevolking betreft en de productiviteitsverhoging. Neem eenvoudigweg olie. Het bovenhalen van voldoende olie wordt moeilijker en moeilijker en duurder en duurder. En toch gaan zelfs degene die geen bal geven om volgende generaties of milieu er van uit dat bij het huidige gebruik er binnen 100 jaar nergens nog een drup te vinden is. Maar zowat elke econoom gaat uit van een minimaal noodzakelijke jaarlijkse groei, liefst 3 % of meer. 3% groei betekent een verdubbeling van het verbruik elke 23 jaar. Tekening bij nodig?
En neen, je kunt op een paar decennia niet zomaar even een vervanging bedenken voor olie. Nu, dat is slechts één grondstof. Inderdaad, de afgelopen 100 jaar is er een fenomenale groei geweest zonder grote problemen. 100 jaar geleden was er nog ruimte in overvloed.
Maar ach, sommige mensen steken nu eenmaal liever angstig hun kop in het zand en kunnen of willen de feiten die ze voor zich zien niet weten. En als ze dat echt nodig hebben is het misschien beter zo dan hen in een depressie te zien wegzinken of in hysterie opgenomen in een overbevolkte instelling.

De technologie staat niet stil, he.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Tja, sommigen kun je met naakte cijfers niet overtuigen.
Nogmaals voor de moeilijke verstaander: een bevolkingsaangroei met slechts 1% betekent 12 miljoen Vlamingen na 70 jaar. 2% groei en je hebt 12 miljoen Vlamingen op 35 jaar tijd. Waar ga die stoppen? Hoe ga je die transporteren van huis naar werk? Of heb je aan 12 miljoen niet genoeg want je argumentatie over de bevolkingspiramide zal dan dezelfde zijn als nu, nietwaar? Dus op naar 24 miljoen. Enzoverder.
Wat je wereldbevolking betreft en de productiviteitsverhoging. Neem eenvoudigweg olie. Het bovenhalen van voldoende olie wordt moeilijker en moeilijker en duurder en duurder. En toch gaan zelfs degene die geen bal geven om volgende generaties of milieu er van uit dat bij het huidige gebruik er binnen 100 jaar nergens nog een drup te vinden is. Maar zowat elke econoom gaat uit van een minimaal noodzakelijke jaarlijkse groei, liefst 3 % of meer. 3% groei betekent een verdubbeling van het verbruik elke 23 jaar. Tekening bij nodig?
En neen, je kunt op een paar decennia niet zomaar even een vervanging bedenken voor olie. Nu, dat is slechts één grondstof. Inderdaad, de afgelopen 100 jaar is er een fenomenale groei geweest zonder grote problemen. 100 jaar geleden was er nog ruimte in overvloed.
Maar ach, sommige mensen steken nu eenmaal liever angstig hun kop in het zand en kunnen of willen de feiten die ze voor zich zien niet weten. En als ze dat echt nodig hebben is het misschien beter zo dan hen in een depressie te zien wegzinken of in hysterie opgenomen in een overbevolkte instelling.

Ik ben toch helemaal niet aan het pleiten voor een explosieve bevolkingsgroei. Wat jij aanduidt als 'slechts' 1% is net redelijk hoog en daar komen we nu zelfs niet aan, ondanks de massale immigratie. Als immigratie constant wordt gehouden zou een totaal vruchtbaarheidscijfer van 2,1 op de lange termijn leiden tot een nagenoeg stabiele bevolking. Dat zou dan ook het doel moeten zijn, en zodra we daar niet aan komen moet er niet gesproken worden over een vermindering van de vruchtbaarheid, dat kan enkel leiden tot een sociaal-economisch drama. Of denk je misschien dat we voor ons plezier ons sociaal stelsel momenteel helemaal aan het hervormen zijn? Hoeveel economen, sociologen en demografen pleiten voor een verdere afname van de Europese vruchtbaarheid? Moeten we een voorbeeld nemen aan landen als Bulgarije en Oekraïne? Ziet de toekomst van Scandinavië er slechter uit dan die van ons omdat hun vruchtbaarheid het vervangingsniveau nadert?

Wat piekolie met mijn argumentatie te maken heeft, weet ik ook niet. Mijn punt is net dat een Europese afname of toename van de bevolking hoe dan ook bijna geen enkel effect heeft wat betreft de problemen die zich op wereldschaal afspelen. De enorme bevolkingstoename, en vooral de enorme toename in verbruik per hoofd van de bevolking, doet zich bijna uitsluitend voor in de rest van de wereld. Jij vraagt niet alleen dat we onze eigen maatschappij kapotmaken in de naam van een vaag apocalyptisch science-fiction scenario, het zou dan ook nog eens volledig futiel zijn. Piekolie gaat gebeuren in de volgende decennia, en het zou gebeuren zelfs moest Europa op dit moment volledig van de kaart geveegd worden. De 'perfect storm' zou net ontstaan wanneer die economische mokerslag van piekolie gecombineerd wordt met een enorm vergrijzingsprobleem dat nu al weegt op ons budget en in de komende decennia nog veel erger gaat worden. Tienduizenden bejaarden zouden letterlijk gewoon creperen. Ik heb al gemerkt dat een aantal mensen in deze draad daar geen problemen mee lijkt te hebben, maar voor mij heeft de discussie toch ook een ethische dimensie.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De wereldbevolking is zich aan het stabiliseren. Het geboortecijfer is nog maar de helft van wat het in de jaren 50 was, en daalt nog steeds. Veel landen zitten al onder het vervanginsniveau, en de rest van de wereld evolueert in die richting.
Vandaar dat de meeste bevolkingsexperts van mening zijn dat de exponentiele groei fase van de wereldbevolking voorbij is, en dat die zich dus ergens tussen de 9 en de 10 miljard zal stabiliseren.

Zij zijn van mening dat...Dat is geen garantie natuurlijk. En 9 �* 10 miljard is reeds veel te veel. Kijk de enorme hoop afval en vervuiling dat zo een massa meebrengt, hoeveel voedsel voorhanden moet zijn, om over al de rest nog niet te spreken. Tien miljard mensen hebben een veel te grote ecologische voetafdruk.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Maak je nu een grapje? Zie je dan zelf niet dt elk plekje groen om ons heen sneuvelt om aan de toenemende bevolking te voldoen?

Kijk naar de Sahara, en andere zandbakken. Daar is NIKS meer, en toch blijven ze doorkweken.

[andy666]

eigenlijk is het toch zo moeilijk..

heel simplistisch: elk koppel kan 2 kinderen hebben om het bevolkingsaantal op peil te houden.

echter:
- doordat de huidige mensen nu veel langer leven zal mijn tijdelijk een denataliteit krijgen zoals we die nu al meemaken in België en die de komende jaren alleen maar groter zal worden.
- door de grote instroom van migranten groeit de bevolking in België ook sneller dan verwacht.

als we hier in Vlaanderen aan geboortebeperking zouden doen gaan de gevolgen niet te overzien zijn. heel ons sociaal stelsel zal in elkaar storten als een kaartenhuisje: niet genoeg werkende bevolking om de kosten te dragen van de ouderen. zoals reeds meermaals aangehaald (maar waar iedereen zo maar schijnt over te gaan) kost de oudere medemens ons een pak meer dan een jonger iemand: extra verzorging, dure medische behandelingen,...
Bovendien zouden we met de huidige politiek van migratie binnen de kortste keren met meer migranten zitten dan met Belgen, ook weeral met alle gevolgen vandien... wat die gevolgen zijn weten elke weldenkende mens zelf wel en ik ga deze hier niet herhalen omdat ik niet voor racist wil versleten worden. migratie moet in mijn ogen kunnen onder strikte voorwaarden en met een beperkt aantal zodat onze eigenheid niet aangetast wordt. Zoals de zaken er nu voor staan dreigen onze grootsteden binnenkort echt een tikkende tijdbom te worden...

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het enige "feit" dat de bevolking "op een laag peil" hield waren ziektes zoals
De Pest. Maar het herstel was plots en radicaal.

Welk zou dan wel op demografie de invloed zijn, nml. al die honderduizenden, mss. wel miljoenen tieners en twintigers, die wereldwijd op de oorlogsbegraafplaatsen in vrede liggen te rusten.

In vroeger tijden was er 'de pest' nu zitten we met 'Hiv. Sida' dat weliswaar voornamelijk in Afrika voor enorme verliezen zorgt.

Niets lijkt de verwoestende vooruitgang van de 'Homo-sapiens' te kunnen stuiten.

Dit is een werkelijk probleem met onmetelijke omvang, temeer dat Europa daarbij nog dient af te rekenen met de islamitische onderafdeling die forse invasieve nijgingen vertoont.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Als immigratie constant wordt gehouden zou een totaal vruchtbaarheidscijfer van 2,1 op de lange termijn leiden tot een nagenoeg stabiele bevolking. Dat zou dan ook het doel moeten zijn, en zodra we daar niet aan komen moet er niet gesproken worden over een vermindering van de vruchtbaarheid, dat kan enkel leiden tot een sociaal-economisch drama.

wat zeker vaststaat is dat er een megagroot humaan drama komt als de wereldbevolking meer dan 10 miljard is. dat punt komt zeker binnen de 50 jaar als we er niets aan doen. nu al leven er 2 miljard mensen onder de armoede grens van 1,25$ per dag

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Wat piekolie met mijn argumentatie te maken heeft, weet ik ook niet.

niet alleen piekolie, maar ook piek-water, piek-fosfaten, piek-voedsel, piek-etc, kortom alle grondstoffen. er zijn gewoonweg niet genoeg grondstoffen om een wereldbevolking van meer dan 10 miljard te onderhouden. een sociaal-economisch drama is natuurlijk erg, maar dat zou maar tijdelijk zijn. maar een humaan drama is m.i. veel erger, dat zal eeuwen duren voor miljarden mensen. als we er nu niets aan doen is dat humaan drama van eeuwenlang onvermijdelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Mijn punt is net dat een Europese afname of toename van de bevolking hoe dan ook bijna geen enkel effect heeft wat betreft de problemen die zich op wereldschaal afspelen.

België, Europa maakt deel uit van de wereld. een geboortebeperking moet op wereldschaal gebeuren, dus ook in Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Tienduizenden bejaarden zouden letterlijk gewoon creperen. Ik heb al gemerkt dat een aantal mensen in deze draad daar geen problemen mee lijkt te hebben, maar voor mij heeft de discussie toch ook een ethische dimensie.

als de wereldbevolking niet aan banden wordt gelegd, creperen er niet alleen tienduizenden bejaarden. maar ook miljarden kinderen, miljarden volassenene en miljarden bejaarden voor eeuwen aan een stuk. volgens mij is dat toch wel ietsje erger. en daar heb je blijkbaar ook geen probleem mee te hebben?

voor dat sociaal-economisch drama van pensioenen moet een andere oplossing worden gezocht.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hmm, 30 jarige vader of moeder van 4 kinderen.
Elke maand de vrije keuze.

Maand 1

5 kogels in de kamers.
De vader/moeder, of 1 van de koters. Kans van 1 op 6 om geen dooie te hebben.
(2 keer 1 op 6 blijft 1 op 6)

Maand 2

4 kogels in de kamers indien er de vorige maand een "bevolkingslimiterende maatregel getroffen is".
Anders blijven het er 5.


Ik geloof dat het probleem snel opgelost gaat zijn.

ik ben eerder voor verplichte abortus,
met de medische vooruitgang is het mogelijk om te bepalen of de foetus een normaal leven kan leiden, dan waren dergelijke uitspraken niet nodig

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In de eerste plaats kunnen we met het gegeven aan de slag dat er op deze planeet ruimte zou zijn voor ruim (of nauwelijks) 15 miljard mensen. We kunnen dit aantal uiteraard verhogen door de mens te verkleinen (genetische manipulatie de ggo - mens). Af te wegen is of de huidige technieken/wetenschappelijke mohelijkheden zover zouden gaan dat men inn staat zal zijn voedsel te produceren op een industriële schaal rechtstreeks uit mineralen e.d. en zonlicht (fotosynthese) zodat we fauna (huisdieren) en plantengroei niet meer voor voedingscapaciteit moeten benutten. Op die manier kan er een aanzienlijk deel van Biosfeer I (de aarde) teruggegeven worden aan de "natuur".

De grote socio-culturele problemen die uit een dergelijke evolutie zouden voortkomen mogen niet onderschat worden ! Parallel zouden we aan Biosfeer III moeten werken, zodat we met Biosfeer IV een ruimtevehikel kunnen lanceren voor een meer-dan-1000 jarige trip naar een planeet Biosfeer V.

(Dit is de technische outline voor een komplete cyclus van SF verhalen :
copyright Roger Verhiest)

Als grootvader van 2 geadopteerde kleinkinderen uit Guangdong en vader/schoonvader van de adoptanten, die zich nogal diep in de materie van "chinese adoptiemeisjes" verdiepen, heb ik wel een meer genuanceerde mening over de chinese 1 kind politiek,dan wat er hier overgesimplifieerd op deze draad staat.

1. Het hebben van meerdere kinderen is momenteel in China een statussimbool geworden
2. Etnische minderheidsgroepen vallen niet onder de 1 kind beperking
3. Er is een groot tekort aan huwbare meisjes ontstaan wat aanleding gegeven heeft tot allerlei vormen van criminaliteit.

De enige efficiënte vorm van bevolkingsbeperking moet wel de russische zijn : daar loopt de bevolking zwaar achteruit. Ik durf er geen absolute uitspraken over doen, maar blijkbaar heeftn een goede ouderlingenzorg als gevolg dat mensen minder geneigd zijn om kinderen te nemen, omdat ze als "verzekering" voor een oude dag geen dienst meer doen en integendeel veel geld kosten om ze op te voeden.

De onzekerheid waarin vele migranten in Europa en de VS leven, zijn uiteraard ook van aard om precies onder die groepen van migranten een wens naar grote gezinnen te doen ontstaan (vervangende "sociale zekerheid").

Een degelijke sociale zekerheid is volgens mij een goede incentive om kleinere gezinnen te hebben.

ruimte op het niveau van de afrikaanse inboorling is er nog plaats voor 20 miljard, maar jij wil uw niveau niet verlagen

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

is het bepalen van wie wel en wie geen kinderen mag heb op basis van IQ of gelijk wat dan wel ethisch misschien?
waarom maken jullie wel een kosten-baten analyse van de kinderbijslag bij het 2e en 3e kind maar niet bij de 2e of 3e dure kankerbehandeling van een pakweg 80-jarige?

feit is dat je in ons systeem die bevolkingspiramde nodig hebt om het pensioensstelsel in evenwicht te houden anders valt heel het Belgische systeem in elkaar. miskleunen als het zilverfonds of een jaartje langer werken om dan 20jaar langer te genieten van het pensioen EN bovendien nog torenhoge lasten te vragen van de bevolking voor peperdure medische behandelingen zijn doekjes voor het bloeden.

jullie mogen dan misschien stompzinnige antwoorden geven met die Russische roulette maar ik pleit er in elk geval voor om vanaf een bepaalde leeftijd bepaalde behandelingen niet meer te laten terugbetalen door het ziekenfonds.

leg dan eens uit , wat is het nut van de menselijke aanwezigheid?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

Er zullen voor miljarden+ mensen enorme ellende zijn voor eeuwen aan een stuk. dat zal onze 'legacy' zijn voor onze nakomelingen.


Het oplossen met een piramidesysteem is de verkeerde oplossing want dat blijft niet werken. Ieder piramidespelsysteem is op een bepaald moment vastgelopen en kapot gegaan, nu staan er wel serieuzere dingen op het spel.

Met evenveel of minder mensen kun je ook meer verdienen per kop en is er ook werk voor iedereen. Problemen zoals de vergrijzing kunnen opgelost worden met technologische vooruitgang in alarmering, medische vooruitgang, ICT, enz... . Waar men vroeger voor 10 oudere personen 5 mensen nodig had heeft men er nu nog 3 nodig bij wijze van spreken bij een gelijkwaardig comfort.

Arme mensen die nu veel kinderen maken hier in Belgie vind ik zo al onverantwoord, maar het kan allemaal want we geven ze maar extra kindergeld, minder belastingen enz... . Indien dat er niet zou zijn zal men wel al twee keer nadenken. Vergrijzing moet op andere manieren opgevengen worden

abortus , dan hadden we zo geen idioten zoals jij

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

eigenlijk is het toch zo moeilijk..

heel simplistisch: elk koppel kan 2 kinderen hebben om het bevolkingsaantal op peil te houden.

echter:
- doordat de huidige mensen nu veel langer leven zal mijn tijdelijk een denataliteit krijgen zoals we die nu al meemaken in België en die de komende jaren alleen maar groter zal worden.
- door de grote instroom van migranten groeit de bevolking in België ook sneller dan verwacht.

als we hier in Vlaanderen aan geboortebeperking zouden doen gaan de gevolgen niet te overzien zijn. heel ons sociaal stelsel zal in elkaar storten als een kaartenhuisje: niet genoeg werkende bevolking om de kosten te dragen van de ouderen. zoals reeds meermaals aangehaald (maar waar iedereen zo maar schijnt over te gaan) kost de oudere medemens ons een pak meer dan een jonger iemand: extra verzorging, dure medische behandelingen,...
Bovendien zouden we met de huidige politiek van migratie binnen de kortste keren met meer migranten zitten dan met Belgen, ook weeral met alle gevolgen vandien... wat die gevolgen zijn weten elke weldenkende mens zelf wel en ik ga deze hier niet herhalen omdat ik niet voor racist wil versleten worden. migratie moet in mijn ogen kunnen onder strikte voorwaarden en met een beperkt aantal zodat onze eigenheid niet aangetast wordt. Zoals de zaken er nu voor staan dreigen onze grootsteden binnenkort echt een tikkende tijdbom te worden...

Ok we mogen geen geboortebeperking invoeren want, de vergrijzing ....
Integendeel voor de vergrijzing op te vangen moeten we dringend wat extra kindjes bijkweken.
Mss kunnen we er een volgende generatie werk van maken als we hier met 13 miljoen rondlopen, neen dat zal niet gaan want met zoveel oudjes die er ondertussen bijgekomen zijn, niet te doen.

Dan maar bij een volgende generatie er werk van maken als we hier met 16 miljoen rondlopen, neen dat zal niet gaan want met zoveel oudjes die er ondertussen bijgekomen zijn, niet te doen.

Dan maar bij een volgende generatie er werk van maken als we hier met 20 miljoen rondlopen, neen dat zal niet gaan want met zoveel oudjes die er ondertussen bijgekomen zijn, niet te doen.

Dan maar bij een volgende generatie er werk van maken..........................

Wanneer stopt dat argument in feite, nooit zeg je, oh dan hebben we pech denk je niet?

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

leg dan eens uit , wat is het nut van de menselijke aanwezigheid?

héél goede vraag waar ik je helaas het antwoord schuldig op moet blijven. Dat de mens meer slecht als goed doet voor deze planeet is al langer dan vandaag geweten...

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ok we mogen geen geboortebeperking invoeren want, de vergrijzing ....
Integendeel voor de vergrijzing op te vangen moeten we dringend wat extra kindjes bijkweken.
Mss kunnen we er een volgende generatie werk van maken als we hier met 13 miljoen rondlopen, neen dat zal niet gaan want met zoveel oudjes die er ondertussen bijgekomen zijn, niet te doen.

Dan maar bij een volgende generatie er werk van maken als we hier met 16 miljoen rondlopen, neen dat zal niet gaan want met zoveel oudjes die er ondertussen bijgekomen zijn, niet te doen.

Dan maar bij een volgende generatie er werk van maken als we hier met 20 miljoen rondlopen, neen dat zal niet gaan want met zoveel oudjes die er ondertussen bijgekomen zijn, niet te doen.

Dan maar bij een volgende generatie er werk van maken..........................

Wanneer stopt dat argument in feite, nooit zeg je, oh dan hebben we pech denk je niet?

deze argumentatie zou kunnen stoppen als de huidige generatie ook zou zorgen voor zijn eigen pensioen en niet zoals nu het geval is. Nu zorgt de huidige werkende mens voor het pensioen van de oudere generatie en daardoor is geboortebeperking onmogelijk in ons land zonder heel het land in de afgrond te stoppen. de vraag hoe je van de ene dag op de andere heel dit systeem kan veranderen kan ik helaas niet oplossen, zeker niet met de schulden die ons landje nu al heeft. wat we wel kunnen doen is beginnen met te snoeien in onnodige uitgaven en cru gezegd is dat inderdaad stoppen met rekken van de leeftijd. dit is GEEN gezonde situatie. de mens is niet gemaakt om 100jaar te worden...

[Ariadne]

Een tijdje geleden was ik op de begrafenis van een kennis die 95 geworden is. Tot zijn 90 was hij nog erg vitaal. Toen begon het wat minder te worden met zijn gezondheid al was er op de laatste paar weken na geen enkel moment dat hij levensrekkende behandelingen onderging.
Ik ben het eens met je dat sommige behandelingen in de laatste levensfase peperduur en onnodig zijn en bij de patiënt zelf voor veel lijden zorgen maar mensen die gezond leven kunnen wel degelijk meer dan 85 worden zonder veel dokterskosten.

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

wat we wel kunnen doen is beginnen met te snoeien in onnodige uitgaven en cru gezegd is dat inderdaad stoppen met rekken van de leeftijd. dit is GEEN gezonde situatie. de mens is niet gemaakt om 100jaar te worden...

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Een tijdje geleden was ik op de begrafenis van een kennis die 95 geworden is. Tot zijn 90 was hij nog erg vitaal. Toen begon het wat minder te worden met zijn gezondheid al was er op de laatste paar weken na geen enkel moment dat hij levensrekkende behandelingen onderging.
Ik ben het eens met je dat sommige behandelingen in de laatste levensfase peperduur en onnodig zijn en bij de patiënt zelf voor veel lijden zorgen maar mensen die gezond leven kunnen wel degelijk meer dan 85 worden zonder veel dokterskosten.

dat geloof ik best maar 1 zwaluw maakt de zomer niet hé. er zijn veel meer mensen die die gezegende leeftijd niet halen. ik gun iedereen zijn gezonde oude dag maar ik begrijp echt niet waarom men per se mensenlevens moet proberen rekken. ik heb mijn grootouders alletwee dement zien worden, die mensen beseften niet meer dat ze leefden, ze herkenden niemand meer, konden niets meer doen en toch bleven ze hen maar volpropppen met pillen...ik hoop echt uit de grond van mijn hart dat men mij dit leed later bespaart of dat ik anders de kracht en het besef nog heb om er zelf iets aan te doen.

[Ariadne]

Daarin kan ik je perfect volgen. Vandaar het belang van een goede euthanasie-wetgeving. Zelf ben ik van plan tijdig de middelen aan te schaffen om er een eind aan te kunnen maken als ik ooit de eerste verschijnselen van dementie begin te vertonen.

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

dat geloof ik best maar 1 zwaluw maakt de zomer niet hé. er zijn veel meer mensen die die gezegende leeftijd niet halen. ik gun iedereen zijn gezonde oude dag maar ik begrijp echt niet waarom men per se mensenlevens moet proberen rekken. ik heb mijn grootouders alletwee dement zien worden, die mensen beseften niet meer dat ze leefden, ze herkenden niemand meer, konden niets meer doen en toch bleven ze hen maar volpropppen met pillen...ik hoop echt uit de grond van mijn hart dat men mij dit leed later bespaart of dat ik anders de kracht en het besef nog heb om er zelf iets aan te doen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

ik ben eerder voor verplichte abortus,
met de medische vooruitgang is het mogelijk om te bepalen of de foetus een normaal leven kan leiden, dan waren dergelijke uitspraken niet nodig

Ik heb verschillende oudere mensen ontmoet die niet ziek zijn maar het leven gewoon beu zijn , en wensen de volgende morgen niet meer wakker te worden,
wie zijn wij om haar/zijn wensen te verbieden?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door andy666

ik zou graag aanvullen:

-beperkt of zelfs helemaal niet terugbetalen van levensrekkende behandelingen
-maximum aantal jaren kunnen genieten van uw pensioen berekent adhv de gepresteerde jaren (veel mensen blijven maar studeren en studeren, kosten ons handenvol geld en gaan daarna ook nog eens met burgpensioen)

levensrekkende behandelingen niet geven , dus eten, verwarming ,enz aan mensen die niet lang genoeg gewerkt hebben , is dat wat je bedoeld?
Werklozen laten creperen?

[andy666]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

levensrekkende behandelingen niet geven , dus eten, verwarming ,enz aan mensen die niet lang genoeg gewerkt hebben , is dat wat je bedoeld?
Werklozen laten creperen?

je weet heel goed dat ik dat niet bedoel want dat heb ik hier al meermaal aangehaald. als je de discussie in het belachelijke wil trekken dan doe je maar, maar dan wel liefst zonder mij...

maar allé, nogmaals: ik heb het over dure medische behandelingen die het leven van misschien nog 1 of 2 jaar kunnen rekken, maar ook over de vele rusthuizen waar oude mensen tegen hun zin zitten weg te kwijnen en de dagen zitten af te tellen dat hun dag gekomen is. ok, dat is niet voor alle mensen die daar zitten, maar wel voor een groot deel..mensen die niet goed meer te been zijn, niet meer buiten kunnen, dement zijn,... en mensen die zelf zeggen dat het voor hen niet meer hoeft...

wat dat lang werken betreft: ik ben inderdaad voorstander van een pensioen in functie van de gewerkte jaren ja, onze pensioenen worden nu al onhoudbaar dus lijkt het me niet meer dan logisch dat mensen die studeren en blijven studeren en daardoor uiteindelijk maar 20 of 30 jaar echt werken geen levenslang pensioen kunnen krijgen.