Vanaf 2013 +7 miljard extra besparingen???

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is een rake analyse.

Dit counteren is een zware, maar noodzakelijke taak van de regering.

Ik vrees dan ook dat linkse recepten niet zullen helpen.

Moeten wij wachten tot 2019 ? Dan is de Titanic reeds gezonken.
Economie is in handen van Vande Lanotte, Financiën bij Vanackere.
Van Quickenborne en Mini Decroo zullen de stekker weer moeten uittrekken anders gaat de winkel zeker failliet.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Knabbelaar

Nonsens. Meer moet ik hier niet over kwijt.

Ik stel maar vast dat we 40 jaar later nog altijd moeten beginnen met de eerste Eurocent van de schulden terug te betalen die het gevolg zijn van het wanbeleid in de jaren zeventig. En dat terwijl omwille van de vergrijzing en lage economische groei in de Euro-zone we steeds meer in geldnood geraken.
Dus blijf jij maar onzin spuien.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Knabbelaar

Nonsens. Meer moet ik hier niet over kwijt.

je kunt toch niet zeggen dat ELio iets GESANEERD heeft, een CASHFLOW begroting heeft hij gemaakt, meer niet;..

[Xinirnix]

Dit klinkt niet zo goed: "Geen enkel land heeft meer fantasie dan België wanneer het er op aankomt zijn overheidsschuld te berekenen".

Misschien voer voor een andere discussie-thread.

[brother paul]

en voila IMF is er al...

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120320_173

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De dingen zijn heel eenvoudig, hoe graag je dat ook omwille van ideologische redenen wilt proberen weg te steken. Volgende grafiek zegt al genoeg.

Bijlage 85195
Je ziet hoe na 1975 alle Europese landen de crisis weten weg te werken en de verliezen te stabiliseren. Alleen in België weigert de PS de nodige maatregelen te nemen en ontspoort de situatie definitief.
Martens was na de devaluatie goed op weg om de zaak te herstellen, maar dat herstel werd onderbroken door de retour au coeur opgelegd door de PS, en werd met vertraging terug opgenomen door Dehaene. Verhofstadt liet de zaken maar wat aanslepen en verkwiste alles wat Dehaene opgebouwd had, zodat de crisis van 2008 bijzonder hard toesloeg.

De rest kan je zelf naslagen in de presentatie van prof. Decoster.

Wat is dat toch voor een nonsens die je verkondigt? In de periodes van achteruitgang was niet altijd de PS vertegenwoordigt. Dat is één. Ten tweede was de PS wél aanwezig in de regeringen van Dehaene waar jij zo je duimpje voor in de lucht steekt:

Lijst van Belgische nationale regeringen



Jij mag van mij eender welke partij bekritiseren, maar baseer u alstublieft op de feiten en verkondig hier niet bewust leugens.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als ze stellen dat elke land elk jaar 1/20ste van zijn schuld moet wegwerken, dan gaat het over 5%. Dat alleen al is 17,5 miljard en inderdaad, als je dat 20 jaar op rij doet, dan is je schuld weg (maar da's hun bedoeling niet denk ik, eerder naar 60% toe werken). Daar bovenop de 2,8% tekort dus je zit op 7,8%. Uit de losse pols zit je dus op 27 miljard, met daar bovenop de compensaties voor niet-structurele ingrepen die nu genomen zijn. Pak hem beet 30 miljard dus, om goed te zijn...

Als er geen schuld meer zou zijn zouden de schuldeisers geen rente meer kunnen opstrijken.

Er moet dus een structurele schuld blijven...

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Silverfields

Is zeker de schuld van de sossen, en van alle traditionele partijen. Die partijen die je blijkbaar hoog in je vaandel draagt. Ik heb je nog nergens horen klagen over het feit hoe onze kinderen nog 60 jaar lang de rekening van de banken mogen betalen. IK blijf erbij die banken moeten gewoon failliet verklaard worden. met een tussenkomst van max. €100.000/persoon. Jouw sossen heb ik nog nooit horen klagen over het feit dat dat de verliezen van de banken gesocialiseerd worden en de winsten geprivatiseerd worden.

Eerst ervoor zorgen dat alle buitenlandse schuld afbetaald is. En dan ... POEF! ... alle binnenlandse schuldeisers naar hun geld laten fluiten. Schuldprobleem in één klap opgelost.

[Robinus V]

Met een gemiddelde economische groei van 2%, en de doelstelling om jaarlijks 1/20 van de staatsschuld boven de 60% BBP af te bouwen, krijgen we het volgende verloop:

1e jaar: 9,75 miljard extra bovenop de 2,8% doelstelling.
2e jaar: 9,69 miljard
3e: 9,65 miljard
...
20e: 10,71 miljard

Toelichting: De som van de begrotingsbalans en de staatsschuld gedeeld door 1,02 moet steeds 2 kleiner worden. Dit is ((100%bbp+2,8%bbp)/1,02)-98%bbp voor het eerste jaar, ((98%bbp+2,8%oudebbp/1,02)/1,02)-96 voor het tweede jaar, ...

Hierbij moet nog opgemerkt worden dat het steeds makkelijker wordt om aan dat bedrag te geraken. Bij een groei van het BBP met 2% kan verwacht worden dat de belastingsinkomsten ook met 2% toenemen.

De 'relatieve moeilijkheid' ten opzichte van nu wordt dan:

1e jaar: 9,75 miljard extra bovenop de 2,8% doelstelling.
2e jaar: 9,50 miljard
3e: 9,28 miljard
...
20e: 7,35 miljard

En ook slinkt het bedrag dat naar rentes op overheidsobligaties gaat. Dat is nu zo'n 15 miljard. Als % van het BBP wordt het bedrag 2,5 keer kleiner op 20 jaar, als we de doelstelling nastreven. In absolute cijfers blijft het ongeveer hetzelfde. Om dubbeltelling te vermijden, het zit immers al in de 2,8% begrotingstekort waar mee verder gerekend wordt en ten tweede zit het in de cijfers van 'relatieve moeilijkheid', levert dit echter geen extra positieve invloed op.

Uiteraard gaan aan de andere kant de pensioenkosten toenemen. Dat is een grotere uitdaging dan de staatsschuld aan 40% van het BBP krijgen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat is dat toch voor een nonsens die je verkondigt? In de periodes van achteruitgang was niet altijd de PS vertegenwoordigt. Dat is één. Ten tweede was de PS wél aanwezig in de regeringen van Dehaene waar jij zo je duimpje voor in de lucht steekt:

Lijst van Belgische nationale regeringen



Jij mag van mij eender welke partij bekritiseren, maar baseer u alstublieft op de feiten en verkondig hier niet bewust leugens.

Jij bent hier diegene die om totaal onbegrijpelijke redenen de waarheid tracht te verdoezelen. Het is door de schuld van de PS dat de toestand tot 3 keer toe ontspoord is: tweede helft van de zeventiger jaren (divergentie tussen België en Europa), tweede helft van de tachtiger jaren (retour du coeur, stopzetting van de saneringsinspanning), en de Paarse verspillers begin deze eeuw (niet-afbetaling van de schulden, afbouw primair saldo). En tussendoor mocht de CD&V zich kapotregeren om de boel telkens terug op poten te zetten. Toen zweeg de PS, en was het de top van CD&V en ACV die in Poupehan en andere illustere oorden mocht bepalen hoe ze de Vlaamse arbeiders zouden laten opdraaien voor het socialistische wanbeleid.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Als er geen schuld meer zou zijn zouden de schuldeisers geen rente meer kunnen opstrijken.

Er moet dus een structurele schuld blijven...

En welke natuurwet zou er dan wel voor zorgen dat er schuldeisers moeten zijn om rente op te strijken bij de staat?

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Eerst ervoor zorgen dat alle buitenlandse schuld afbetaald is. En dan ... POEF! ... alle binnenlandse schuldeisers naar hun geld laten fluiten. Schuldprobleem in één klap opgelost.

Een beetje het omgekeerde van wat IJsland gedaan heeft? Buitenlanders naar hun spaargelden op IJslandse banken doen fluiten en het geld van de eigen inwoners garanderen. (Of, ja, niet echt omgekeerd. Staatsschuld en bankencrisis zijn gelijkaardig, maar niet hetzelfde.)

Ik denk dat die omgekeerde mogelijkheid niet op veel steun van de bevolking gaat rekenen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Het is Europa menens. Hongarije kreeg vorige week reeds 456 miljoen € boete aan hun broek voor een caduke begroting.

Leterme tekende het sixpack akkoord in lopende zaken.

Sixpack is ondertussen vervangen door Euro-Plus, en ondertekend door Elio di Rupo. Niet dat ze dat willen geweten hebben, want naar het kiesvee toe doet de PS nog altijd alsof ze daar voluit kritiek op hebben.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jij bent hier diegene die om totaal onbegrijpelijke redenen de waarheid tracht te verdoezelen. Het is door de schuld van de PS dat de toestand tot 3 keer toe ontspoord is: tweede helft van de zeventiger jaren (divergentie tussen België en Europa), tweede helft van de tachtiger jaren (retour du coeur, stopzetting van de saneringsinspanning), en de Paarse verspillers begin deze eeuw (niet-afbetaling van de schulden, afbouw primair saldo). En tussendoor mocht de CD&V zich kapotregeren om de boel telkens terug op poten te zetten. Toen zweeg de PS, en was het de top van CD&V en ACV die in Poupehan en andere illustere oorden mocht bepalen hoe ze de Vlaamse arbeiders zouden laten opdraaien voor het socialistische wanbeleid.

Ik bewijs dat je ongelijk hebt en nog blijf je steeds hetzelfde voorgekauwde praatje verkondigen. Ik kan mensen alleen aanraden om de lijst van regeringen naast de grafieken te leggen om een objectief beeld te krijgen, en voor de rest uw propagandische praatjes te laten voor wat ze zijn: misleiding. Als een partij driekwart van de tijd in regeringen zit, is het nogal normaal dat ze er in slechte tijden vaker bij is. En, tenzij alles écht de schuld van die partij is, is dat evenzeer zo bij de goede periodes, en de sociaaldemocraten waren er in de goede periodes inderdaad ook bij, dus uw gezever is gezever.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik bewijs dat je ongelijk hebt en nog blijf je steeds hetzelfde voorgekauwde praatje verkondigen. Ik kan mensen alleen aanraden om de lijst van regeringen naast de grafieken te leggen om een objectief beeld te krijgen, en voor de rest uw propagandische praatjes te laten voor wat ze zijn: misleiding. Als een partij driekwart van de tijd in regeringen zit, is het nogal normaal dat ze er in slechte tijden vaker bij is. En, tenzij alles écht de schuld van die partij is, is dat evenzeer zo bij de goede periodes, en de sociaaldemocraten waren er in de goede periodes inderdaad ook bij, dus uw gezever is gezever.

De lijst van regeringen zegt niets over de echte krachtsverhoudingen binnen die regering. Wie de tijd bewust heeft meegemaakt weet wel beter wat er gebeurd is. Maar blijf het maar ontkennen hoor. Dat de PS met Dehaene is opgetrokken was vooral omdat ze geen tweede keer aan de kant wilden gezet worden door de CD&V, zoals in de periode Martens na 1982. Want dat zou wel eens voorgoed kunnen geweest zijn. De PS is toen braafjes in haar mandje gaan liggen, tot ze de kans schoon zagen om de CD&V opzij te zetten, met dank aan de machtswellust van Verhofstadt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik bewijs dat je ongelijk hebt en nog blijf je steeds hetzelfde voorgekauwde praatje verkondigen. Ik kan mensen alleen aanraden om de lijst van regeringen naast de grafieken te leggen om een objectief beeld te krijgen, en voor de rest uw propagandische praatjes te laten voor wat ze zijn: misleiding. Als een partij driekwart van de tijd in regeringen zit, is het nogal normaal dat ze er in slechte tijden vaker bij is. En, tenzij alles écht de schuld van die partij is, is dat evenzeer zo bij de goede periodes, en de sociaaldemocraten waren er in de goede periodes inderdaad ook bij, dus uw gezever is gezever.

De 'gouden' 60-er jaren (Vlaanderen) hebben een aantal mistoestanden doen ontstaan waarbij de uitgaven uit de pas begonnen te lopen met de inkomsten. De invoering van de loonindex maar niet van de belastingsschalen hadden tot gevolg, dat de staat steeds meer geld beurde. De inkomstenbelastingen namen door dit fenomeen met 50 % toe van gemiddeld 20 % naar 30 % voor de middenklase tussen 1960 en 1970.
Maar ook het spaarpensioenstelsel werd veranderd tot een repartitiestelsel. Betaalbaar door de groeiende werknemersmassa vooral in Vlaanderen ten voordele vooral van Wallonië met haar verouderde industrie.
Het onderwijspersoneel werd sterk uitgebreid door de klasnormen te verlagen, nodig om de denataliteit van Wallonië op te vangen. Enz...

In de 70-er jaren kwam de echte breuk. In plaats van rekening te houden met de petroleumcrisissen en de recessies, werd het verspillingspatroon van de overheid door de oppositie van de BSP hiertegen niet teruggeschroefd. Van 1970 tot 1980 groeide het overheidspersoneel van ca 500.000 tot 720.000. De inkomsten belastingen (middenklasse) stegen van 30 % naar 60 %. Toch was dit niet genoeg om de ontsporende uitgaven te dekken. De tekorten verliepen als aangegeven op grafiek en het dieptepunt werd bereikt in 1981/1982.

De schuldopbouw is een gevolg van deze begrotingstekorten en er is steeds een volgeffect met een vertraging van enkele jaren. Daarom was de aangroei en uiteindelijke hoogste punt van de schuld te situeren in de 80-er jaren. Dat kwam mede omdat tijdens die correctieperiode de rentevoet op bepaalde ogenblikken bijna 20 % bedroeg. Men sprak van de rentesneeuwbal.

Men kan dus in tegenstelling tot wat u beweert geen parallel verband leggen tussen de samenstelling van de regering en de hoogte van de schuld. Eigenlijk vertaalden de tekorten onder bijvoorbeeld regering legislatuur nr 1 zich pas in schuldaangroei onder de regering legislatuur nr 2 of zelfs nr 3.

We zijn nu de verspillingen (o.a. aangroei overheidspersoneel 25%) welke opgetreden zijn onder Paars aan het corrigeren en we mogen van geluk spreken dat de rentevoet zo laag staat. Maar voor hoelang nog?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat is dat toch voor een nonsens die je verkondigt? In de periodes van achteruitgang was niet altijd de PS vertegenwoordigt. Dat is één. Ten tweede was de PS wél aanwezig in de regeringen van Dehaene waar jij zo je duimpje voor in de lucht steekt:

Lijst van Belgische nationale regeringen



Jij mag van mij eender welke partij bekritiseren, maar baseer u alstublieft op de feiten en verkondig hier niet bewust leugens.

luister een keer, ik ken toch ook maar een partij met zo'n gigantisch gat in haar hand, en die partij is inderdaad de rode draad.
Men schaft subsidies af , maar denk daar eens goed over na, subsidies aan de sociale sector zijn ook subsidies

Subsidies in investeringen zijn meestal een positieve bijdrage tot de conomie, subsidies als een win for life zijn wel een negatieve bijdrage tot de economie

derhalve kun je inderdaad de volledige schuldenberg zonder moeite op de PS-SP steken; eenvoudige weg schaf al die subsidies af, en de economie zou terug groeien;

[Xinirnix]

Het begint te druppelen: http://www.destandaard.be/artikel/de...5&word=miljard

De 2.8% tekort zou 3.1% worden oftwel 12 miljard. Hier wordt dus gezegd dat de absolute schuld +-390 miljard zou zijn?

Ik begrijp niet dat men spreekt om naar 1.8% overheidstekort te streven, wanneer Di Rupo voor België tesamen met 24 andere landen een begrotingspact tekenen waarbij vanaf 2013 sprake moet zijn van 0% extra schuld EN voor de landen met meer dan 60% begrotingstekort t.o.v. bbp dat deze over 20 jaar afgebouwd moet zijn tot 60%.

[cairn]

En ik die dacht vele meer,das toch niks.

De mannekes van 5012 gaan dat oplossen,lening op lange termijn.