De N-VA : wilden ze niet, of kregen ze geen kans ?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Goede nacht verder.

Welterusten.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De verklaring van Jambon gaat over het niet aanvaarden van hetgeen Di Rupo op tafel legde, wel wetend dat de N-VA dit niet kon aanvaarden.

Dat is geen argument... de formateur schreef een nota en stelde de vraag welke partijen de onderhandelingen wilden opstarten op basis van zijn nota. Niet of ze even wilden tekenen aub. In die nota zaten sommige punten die ook andere partijen "niet konden aanvaarden". Eigenlijk is dat laatste een term die in politiek geen plaats heeft. Elk akkoord tussen meerdere partijen is een compromis en dat is niet meer dan normaal.

Niet dat het nog belang heeft in deze kwestie, maar de eigen nota van BDW bevatte ook een aantal toegevingen met betrekking tot stemrecht in de 6 omdat hij wellicht ook besefte dat er hoedanook iets moest gebeuren. Nu zwijgt men daar zedig over, en als vergelijkbare punten dan uiteindelijk in de nota EDR staan, roept men moord en brand...

Er zijn er hier zelfs die het presteerden om hierop als ultiem argument op te werpen dat de voorzitter heel goed wist dat zijn nota slecht was, en dat hij die hoedanook niet door een partijcongres zou gekregen hebben. Tja... dan heeft discussiëren totaal geen zin meer hee als de toponderhandelaar van een partij volgens de leden zou zijn teruggefloten.

-EDR stelt de vraag of men onderhandelingen wil opstarten op basis van zijn nota
-alle partijen zeggen "ja", of "ja, maar..." en even snel zeggen ze dat ze nog veel aanpassingen zullen eisen (logisch, men wil maximaal resultaat)
-één man komt omstandig toelichten op televisie waarom hij NEE zegt
-EDR die niet doof is, noteert dat, ziet dat de anderen wel willen, ziet dat hij met die partijen een meerderheid kan vormen + de benodigde 2/3 voor de staatshervorming en neemt de enige rationele keuze op dat moment : opstarten met zij die wel willen. Geen enkele reden om dat niet te doen.

N-VA heeft verschillende dagen nodig gehad vooraleer het gespin is begonnen dat ze niet "mochten meedoen". Het volstaat echter de beelden van de persconferentie terug te bekijken, en je eigen conclusie te maken. En Jan Jambon zal er achteraf ook wel geen dank voor gekregen hebben op het partijbestuur, maar zijn antwoord dat hierboven al enkele keren is weergegeven leek me ook zeer duidelijk en ten minste niet hypocriet.

Ik heb net ietsje meer vertrouwen in wat ik BDW als duidelijk NEE heb horen zeggen + de verklaring van Jambon, dan in de persoonlijke meningen en interpretaties van individuele leden of sympathisanten van n-va die mee de grote mythe willen construeren.

Het in standhouden van dat verhaaltje is een zuivere construct, die enkel tot doel heeft om de sympathie van de burger te behouden in afwachting van de volgende verkiezingen. Met andere woorden : een taktische zet.

Dat sympathisanten hun partij willen steunen heb ik geen enkel probleem mee.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Wat vindt u daar over uw bewering dat de Belgische Franstalige partijen geen coalitie wilden zonder de N-VA ? Of over uw bewering dat enkel de PS en in mindere mate Ecolo/Groen opgelucht waren dat er een optie kwam om zonder N-VA te gaan ? Of over uw bewering dat Didier Reynders nu premier in lopende zaken zou zijn ?

Het heeft allemaal met elkaar te maken. Een MR premier is nog ettelijke factoren erger voor de PS dan een Vlaams Belang premier.

Eigenlijk is het toch eenvoudig. Als je een beetje kijkt naar de voorstelling van Plan B en het PS voorstel van de regering van nationale eenheid. Allemaal afwachtenscenario's om uiteindelijk de N-VA uit hun kot te lokken om toch maar de regering te leiden als er een externe druk kwam. Voor de Franstaligen het liefst zonder teveel overdrachten van bevoegdheden van het federale niveau naar de gewesten.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is geen argument... de formateur schreef een nota en stelde de vraag welke partijen de onderhandelingen wilden opstarten op basis van zijn nota. Niet of ze even wilden tekenen aub. In die nota zaten sommige punten die ook andere partijen "niet konden aanvaarden". Eigenlijk is dat laatste een term die in politiek geen plaats heeft. Elk akkoord tussen meerdere partijen is een compromis en dat is niet meer dan normaal.

Niet dat het nog belang heeft in deze kwestie, maar de eigen nota van BDW bevatte ook een aantal toegevingen met betrekking tot stemrecht in de 6 omdat hij wellicht ook besefte dat er hoedanook iets moest gebeuren. Nu zwijgt men daar zedig over, en als vergelijkbare punten dan uiteindelijk in de nota EDR staan, roept men moord en brand...

Er zijn er hier zelfs die het presteerden om hierop als ultiem argument op te werpen dat de voorzitter heel goed wist dat zijn nota slecht was, en dat hij die hoedanook niet door een partijcongres zou gekregen hebben. Tja... dan heeft discussiëren totaal geen zin meer hee als de toponderhandelaar van een partij volgens de leden zou zijn teruggefloten.

-EDR stelt de vraag of men onderhandelingen wil opstarten op basis van zijn nota
-alle partijen zeggen "ja", of "ja, maar..." en even snel zeggen ze dat ze nog veel aanpassingen zullen eisen (logisch, men wil maximaal resultaat)
-één man komt omstandig toelichten op televisie waarom hij NEE zegt
-EDR die niet doof is, noteert dat, ziet dat de anderen wel willen, ziet dat hij met die partijen een meerderheid kan vormen + de benodigde 2/3 voor de staatshervorming en neemt de enige rationele keuze op dat moment : opstarten met zij die wel willen. Geen enkele reden om dat niet te doen.

N-VA heeft verschillende dagen nodig gehad vooraleer het gespin is begonnen dat ze niet "mochten meedoen". Het volstaat echter de beelden van de persconferentie terug te bekijken, en je eigen conclusie te maken. En Jan Jambon zal er achteraf ook wel geen dank voor gekregen hebben op het partijbestuur, maar zijn antwoord dat hierboven al enkele keren is weergegeven leek me ook zeer duidelijk en ten minste niet hypocriet.

Ik heb net ietsje meer vertrouwen in wat ik BDW als duidelijk NEE heb horen zeggen + de verklaring van Jambon, dan in de persoonlijke meningen en interpretaties van individuele leden of sympathisanten van n-va die mee de grote mythe willen construeren.

Het in standhouden van dat verhaaltje is een zuivere construct, die enkel tot doel heeft om de sympathie van de burger te behouden in afwachting van de volgende verkiezingen. Met andere woorden : een taktische zet.

Dat sympathisanten hun partij willen steunen heb ik geen enkel probleem mee.

Ik nodig u uit om de nota die Di Rupo op tafel legde eens grondig te lezen. Het is zonder meer klaar en duidelijk dat deze nota derwijze was opgesteld dat de N-VA niets anders kon dan er "nee" op antwoorden.

Indien het waar zou zijn, zoals ook u blijkt te suggereren, dat er uiteindelijk niet zoveel verschil was tussen het compromisvoorstel van De Wever en de uiteindelijke nota van Di Rupo, waarom heeft Di Rupo (en samen met hem de andere Franstalige partijen) de nota van De Wever dan meteen afgeschoten nog voor hij hem had kunnen lezen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het allereerste "initiatief" kwam van De Wever : zijn onverwacht compromisvoorstel. Het werd meteen afgeschoten, nog voor men het had kunnen lezen. Daarna heeft hij geen enkele daadwerkelijke kans meer gehad.

Dat was geen compromisvoorstel. Dat was een masturbatietekst waarop enkel BDW kon klaarkomen. Hij zou het achter ook nog moeilijk hebben gehad om die tekst aan de N-VA achterban en het N-VA congres te verkopen.

De afspraak was trouwens tussen de politieke partijen dat BDW clarifacteur speelde tussen de politieke partijen. Niet dat hij unilateraal de onderhandelingsteksten geschoeid naar de BDW lijn als minimum minumorem publiek maakte.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De Belgische Franstalige partijen wilden geen coalitie vormen met de N-VA, mijnheer. Noch met, noch tegen de goesting. Noch onder druk van wie of wat dan ook, trouwens.

Dat is genuanceerder dan dat. Yves Leterme had uiteindelijk enorm druk gezet op EDR om af te ronden anders ging het premierschap in lopende zaken naar de MR.

Dat is nu eenmaal politiek. Als andere partijen niet willen moet je een reden creëren waarom ze wel zouden willen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het heeft allemaal met elkaar te maken. Een MR premier is nog ettelijke factoren erger voor de PS dan een Vlaams Belang premier.

Eigenlijk is het toch eenvoudig. Als je een beetje kijkt naar de voorstelling van Plan B en het PS voorstel van de regering van nationale eenheid. Allemaal afwachtenscenario's om uiteindelijk de N-VA uit hun kot te lokken om toch maar de regering te leiden als er een externe druk kwam. Voor de Franstaligen het liefst zonder teveel overdrachten van bevoegdheden van het federale niveau naar de gewesten.

Indien het de bedoeling zou zijn geweest om "de N-VA uit hun kot te lokken om toch maar de regering te leiden als er een externe druk kwam", dan had Di Rupo beter een totaal andere nota op tafel gelegd, nietwaar. Ik heb bedoelde nota van A tot Z gelezen, en ik vind daar niets in dat op enig "uit het kot lokken van de N-VA" zou kunnen wijzen, wel integendeel.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Indien het de bedoeling zou zijn geweest om "de N-VA uit hun kot te lokken om toch maar de regering te leiden als er een externe druk kwam", dan had Di Rupo beter een totaal andere nota op tafel gelegd, nietwaar. Ik heb bedoelde nota van A tot Z gelezen, en ik vind daar niets in dat op enig "uit het kot lokken van de N-VA" zou kunnen wijzen, wel integendeel.

Dat blijkt ook op de manier dat de N-VA die nota tot in detail heeft afgebroken. Ze hadden al lang hun eigen alternatief moeten klaarhebben. De tijd om nota's te maken was voorbij en ze moesten hun coalitiepartners bereid geprepareerd hebben om in hun coalitie onder hun leiding te stappen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat was geen compromisvoorstel. Dat was een masturbatietekst waarop enkel BDW kon klaarkomen. Hij zou het achter ook nog moeilijk hebben gehad om die tekst aan de N-VA achterban en het N-VA congres te verkopen.

De afspraak was trouwens tussen de politieke partijen dat BDW clarifacteur speelde tussen de politieke partijen. Niet dat hij unilateraal de onderhandelingsteksten geschoeid naar de BDW lijn als minimum minumorem publiek maakte.

Mocht De Wever het "moeilijk hebben gehad om zijn compromisvoorstel aan zijn achterban te verkopen", dan zou dat weinig méér dan zijn probleem geweest zijn, dus daar moest geen enkele andere partij zich zorgen om maken, wel integendeel.

En ja, het was een verrassing dat De Wever met een compromisvoorstel voor de dag kwam : het Belgisch staatsregime en de Franstalige partijen hadden daar inderdaad niet op gerekend, gezien De Wever louter voor de vorm eventjes "clarificateur" mocht spelen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat blijkt ook op de manier dat de N-VA die nota tot in detail heeft afgebroken. Ze hadden al lang hun eigen alternatief moeten klaarhebben. De tijd om nota's te maken was voorbij en ze moesten hun coalitiepartners bereid geprepareerd hebben om in hun coalitie onder hun leiding te stappen.

Toch even herhalen : het allereerste compromisvoorstel kwam van De Wever zelf. Het "alternatief" lag dus al lang klaar voor Di Rupo zijn nota op tafel legde.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is genuanceerder dan dat. Yves Leterme had uiteindelijk enorm druk gezet op EDR om af te ronden anders ging het premierschap in lopende zaken naar de MR.

Dat is nu eenmaal politiek. Als andere partijen niet willen moet je een reden creëren waarom ze wel zouden willen.

Waarom heeft Di Rupo dan geen "reden gecreëerd opdat de N-VA wel zouden willen" ??

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik nodig u uit om de nota die Di Rupo op tafel legde eens grondig te lezen. Het is zonder meer klaar en duidelijk dat deze nota derwijze was opgesteld dat de N-VA niets anders kon dan er "nee" op antwoorden.

Indien het waar zou zijn, zoals ook u blijkt te suggereren, dat er uiteindelijk niet zoveel verschil was tussen het compromisvoorstel van De Wever en de uiteindelijke nota van Di Rupo, waarom heeft Di Rupo (en samen met hem de andere Franstalige partijen) de nota van De Wever dan meteen afgeschoten nog voor hij hem had kunnen lezen ?

Gwylan, ik spreek hier specifiek over de toegiften voor "de zes" die zowat de prijs vormen voor de splitsing van bhv. Op dat vlak is er echt geen groot verschil tussen de verduidelijkkers nota van BDW als van het uiteindelijke resultaat. Het belangrijkste punt daarin was dat franstalige inwoners van de zes nog steeds zouden kunnen blijven kiezen op franstalige lijsten.
Nu doet Ben Weyts in het parlement alsof dat hel en verdoemenis brengt, maar ook BDW had dat in zijn nota staan. Dat argument veegt men veel te snel van tafel, alsof het vergeten moet worden. Waarom ?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Gwylan, ik spreek hier specifiek over de toegiften voor "de zes" die zowat de prijs vormen voor de splitsing van bhv. Op dat vlak is er echt geen groot verschil tussen de verduidelijkkers nota van BDW als van het uiteindelijke resultaat. Het belangrijkste punt daarin was dat franstalige inwoners van de zes nog steeds zouden kunnen blijven kiezen op franstalige lijsten.
Nu doet Ben Weyts in het parlement alsof dat hel en verdoemenis brengt, maar ook BDW had dat in zijn nota staan. Dat argument veegt men veel te snel van tafel, alsof het vergeten moet worden. Waarom ?

Het is juist dat ook het compromisvoorstel van De Wever "toegiften" bevatte in verband met "BHV".

Evenwel, het hoofdstuk "BHV" is slechts één onderdeeltje van het ganse compromisvoorstel (en van de nota Di Rupo), nietwaar.

Nog even aan toevoegen : de standpunten terzake die de N-VA nu in het parlement naar voren brengt zijn standpunten als "oppositie" ; met andere woorden : dan hebben we het reeds over de huidige situatie. Deze draad gaat eerder over de vraag hoe en waarom de huidige situatie is ontstaan.

[Gwylan]

Even recapituleren, voor het slapen gaan…

Zou een federale regering met de N-VA het, samen met de Belgische Franstalige partijen, in de huidige omstandigheden erg veel beter hebben gedaan ? Zou de N-VA, samen met de Franstalige partijen veel minder pijnlijke begrotingsmaatregelen hebben genomen ? Zou de N-VA in het kader van de begroting voor de komende jaren geld hebben te voorschijn getoverd dat er duidelijk niet is ?

Deze, en veel andere bedenkingen zijn open vragen waar we nooit een antwoord op zullen kennen, maar enige realiteitszin noopt ertoe aan te nemen dat geen enkele regering, met of zonder de N-VA, in staat moet geacht worden mirakels te verwezenlijken.

Heb ik er persoonlijk iets tegen dat de Belgische Franstalige partijen bij de onderhandelingen tot de vorming van uw huidige federale bestuursmeerderheid véél meer het been hebben stijf gehouden dan de Nederlandstalige partijen ? Neen, wat zou ik : vanuit het standpunt der Belgische Franstalige partijen vind ik het volkomen normaal dat zij hun belangen ten volle verdedigen.

Ben ik van mening dat een regeringscoalitie tussen de N-VA en de Belgische Franstalige partijen, gezien de diametraal tegenover elkaar staande standpunten en visies eigenlijk wel werkbaar (of zelfs in de praktijk mogelijk) is ? Heel eerlijk gezegd : ik heb daar zeer mijn twijfels over.

Maar deze draad gaat over een kennelijk stokpaardje van de belgicisten op dit forum : de bewering dat De Wever cq. de N-VA niet heeft willen deelnemen aan uw huidige regeringscoalitie. Ik stel, en ik ben er rotsvast van overtuigd, dat de N-VA eenvoudigweg niet de kans heeft gekregen om aan die coalitie deel te nemen, om de redenen die ik in mijn openingspost uiteenzet. Het gaat mij derhalve louter om de waarheid, vermits alles er op wijst dat deze anders is dan het stokpaardje van de belgicisten wil doen geloven.

Tot het ogenblik dat ik dit schrijf heeft niemand aan de hand van feiten aangetoond dat de Franstalige partijen daadwerkelijk ooit van plan zijn geweest om met de N-VA een coalitie te vormen, maar wie meent dit te kunnen bewijzen hoeft het niet te laten…

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De waarheid is dat ze geen coalitie wouwen zonder de N-VA. Enkel de PS en in mindere mate Ecolo/Groen waren opgelucht dat er een optie kwam om zonder N-VA te gaan. De huidige coalitie is er enkel gekomen onder externe druk. Als België niet had thuisgehoord in het rijtje van de PIIGS landen met als rechtstreekse oorzaak de politieke impasse dan was Didier Reynders nu premier in lopende zaken. Ze zouden dan nog altijd aan het onderhandelen zijn.

Dat heeft er nu eens echt geen bal mee te maken.
Die druk was er al veel langer, en had die relevant geweest dan had die regeringsvorming al eerder plaats gevonden. Men heeft trouwens wel meer de financiele markten als drogreden proberen te gebruiken. En N-VA was zogezegd met vuur aan het spelen door niet 'meer' te willen toegeven, en dan zouden die financiele markten België wel eens onder vuur kunnen nemen. Een loos dreigement.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"wat we onze kiezers hadden beloofd"= het NVAprogramma. Duidelijk toch.

neen, u bent aan het zeveren.
Nota Bart De Wever <> partijprogramma N-VA.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

-EDR die niet doof is, noteert dat, ziet dat de anderen wel willen, ziet dat hij met die partijen een meerderheid kan vormen + de benodigde 2/3 voor de staatshervorming en neemt de enige rationele keuze op dat moment : opstarten met zij die wel willen. Geen enkele reden om dat niet te doen.

Tja, dat Elio en de Franstaligen akkoord waren om de NVA te dumpen is nogal wiedes, daar waren ze al meer dan 6 maand op aan het inzetten. Men heft dat ook nooit proberen verbergen. Milquet liet zich zelfs ontvallen dat het grote drama van de aanslepende regeringsvorming was dat de Vlaamse partijen dat nu nog altijd niet hadden gedaan.

3 van de 4 Vlaamse partijen hadden echter gezworen dat ze dat nooit zouden doen. De aanklacht dat men de N-VA heeft laten vallen is dus tot hen gericht, niet tot de PS.

Daarbij kan men de N-VA geen enkele daad, positie of stelling verwijten die niet evenzeer van toepassing is op een andere partij. Ze hebben nee gezegd op een bepaalde nota als onderhandelingsbasis... wie niet?

De Franstaligen hebben aangedrongen op het dumpen van de N-VA omdat dat voor hen een veel gunstiger akkoord zou opleveren, en omdat men wist dat als ze maar lang genoeg zouden wachten, de regimepartijen toch zouden toegeven. Dat was voor hun veruit de beste strategie, ze hebben die zeer consequent en met eensgezinde inzet gevolgd.

Om nu te beweren dat de Franstaligen de N-VA er wel nog graag bij wilden maar dat de N-VA zelf (na een bezigheidstherapie van anderhalf jaar) heeft aangestuurd om gedumpt te worden en de Franstaligen met hun afwezigheid alles te geven wat ze wilden, dat is simpelweg verbijsterend.

De Franstaligen zeggen het zelf, maandenlang, openlijk, herhaaldelijk, duidelijk, en jullie willen het nog steeds ontkennen? Een beetje ernst, aub.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dezelfde vraag mag blijkbaar niet in Uw ogen over de N-VA gesteld worden.

Daar hebben we al op geantwoord. En dat antwoord is simpel. Omdat dit in het verleden altijd al gebeurd is tien en het evenwicht duidelijk in het voordeel van de Franstaligen ligt. En nu nog veel meer.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik stel gewoon dat hij alle kansen gekregen heeft om premier te zoeken en een coalitie te leiden. U argumenteert nog eens extra dat hij dat nooit wou. Waarom start U een topic met een vraag waar U zelf de antwoorden op geeft ?

Alle kansen is voor u dus die korte informateursrol ?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat was geen compromisvoorstel. Dat was een masturbatietekst waarop enkel BDW kon klaarkomen.

Alle Vlaamse partijen vonden dat een eerlijk en moedig compromis, inclusief de SP.A en Groen. Ook de Vlaamse pers, inclusief De Morgen, was unaniem lovend.

Als u het persoonlijk werkelijk zo radicaal vond, misschien wilt u enkele van de meer extreme scheeftrekkingen opsommen.