Genetisch gemodificeerde maïs - Pagina 4

smosty · 16 april 2012, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat soort van landbouw kan 7 000 000 000 mensen voeden, zonder dat we ervoor moeten inleveren?

Ja

Inleveren zal iedereen moeten, want het is afgelopen met de groei. Het gaat over herverdelingen en andere strategieën. GGO is geen onmisbare noch een aanvaardbare...

Citaat:

En onschadelijke pesticides? Dat is redelijk contradictionair. Het idee van een pesticide is wel dat het verdomd schadelijk is voor de doelwitten.

[/quote]
Semantiek.

Alleen schadelijk voor doelwit, zij het misschien iets minder, en duurder.

maddox · 16 april 2012, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Ja

Inleveren zal iedereen moeten, want het is afgelopen met de groei.

Met minder evenveel verdelen geeft ieder meer, zelfs zonder groei.

Citaat:

Het gaat over herverdelingen en andere strategieën.

Herverdeel uw stukje dan maar onder uw nageslacht. Dan hebben ze allemaal hun potje proteinepap.

Citaat:

GGO is geen onmisbare noch een aanvaardbare...

Net zoals fossiele en kernenergie, noch vogelhakkende windmolens, sedimentverklotende stuwdammen, noch zonnepanelen die meer rommel veroorzaken tijdens het maken ervan dan een kerncentrale in productie. Enzoverder enzoverder

Terug naar het paleolithicum, de nobele wilde achterna.

maddox · 16 april 2012, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Trance

UK versie ...always better

Dank U.
Dus die activist is tegen de gouden rijst , niet omdat er een inherent probleem met het genetisch gemodificeerde gewas zelf is, maar omdat mensen minder andere dingen zouden gaan eten.

Een drogargument volgens mij, want als die mensen die andere dingen nu zouden eten, was er geen enkele reden om die gouden rijst te ontwikkelen, wegens geen vitamine A gebrek probleem bij rijstetende Aziaten.

RodeLantaarn · 16 april 2012, 14:51

Er is al voldoende eten om iedereen te voeden. Het is slechts een kwestie van toegang tot die voeding. Het gebruik van GMO-technologie is an sich een goede zaak. Helaas dient deze nagenoeg enkel de belangen van een kleine groep grote bedrijven die als doel hebben boeren afhankelijk te maken van hun zaden. Zo is bv seed-saving verboden bij deze boeren, en is er een stap in de richting van het gebruik van het terminator-gen. Het is nu ook niet bepaald zo dat minder pesticiden gebruikt worden (eerder meer RoundUp enzo). Het probleem van hongersnoden zal NOOIT opgelost worden door het gebruik van GMO's op deze manier.

maddox · 16 april 2012, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Er is al voldoende eten om iedereen te voeden. Het is slechts een kwestie van toegang tot die voeding.

Ok, wat stelt U voor, meer fossiele brandstoffen steken in het vervoer van voedsel? Of meer fossiele brandstoffen steken in het verbouwen van voedsel in overbevolkte gebieden?

Citaat:

Het gebruik van GMO-technologie is an sich een goede zaak. Helaas dient deze nagenoeg enkel de belangen van een kleine groep grote bedrijven die als doel hebben boeren afhankelijk te maken van hun zaden.

Helaas is dat een bij-effect van het kapitalisme. Investeringen moeten renderen.

Citaat:

Zo is bv seed-saving verboden bij deze boeren, en is er een stap in de richting van het gebruik van het terminator-gen. Het is nu ook niet bepaald zo dat minder pesticiden gebruikt worden (eerder meer RoundUp enzo).

Als je niet akkoord bent met de GGO gewassen en de regels die de verkopers errond maken, gebruik ze dan niet. 't Is niet alsof er geen alternatief is. Zoals de niet GGO variantes nu standaard in gebruik. Alhoewel, niet GGO?? Na millenia selecteren en gericht kweken, alsof dat dat geen GGO techniek is.
En pesticide/herbicide gebruik. Tja, de meeste mensen geloven nog steeds dat meer beter is.

Citaat:

Het probleem van hongersnoden zal NOOIT opgelost worden door het gebruik van GMO's op deze manier.

Het probleem van hongersnoden zal nooit opgelost worden door wat dan ook.

Alboreto · 16 april 2012, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Zie mijn post over eerlijke labelling

Zal weinig helpen.
Alle voedsel dat we vandaag consumeren is genetisch gemanipuleerd.

smosty · 16 april 2012, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zal weinig helpen.
Alle voedsel dat we vandaag consumeren is genetisch gemanipuleerd.

Dat ze dan aanduiden door wie, dan kunnen we die ook genetisch manipuleren.

smosty · 16 april 2012, 18:20

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Er is al voldoende eten om iedereen te voeden. Het is slechts een kwestie van toegang tot die voeding.

Klopt natuurlijk.
Dat komt doordat niet iedereen vrije toegang heeft tot de vrije markt van de voeding.
Grappig dat sommigen denken dat het daarbij enkel om een TRANSPORTPROBLEEM gaat....

Citaat:

Het gebruik van GMO-technologie is an sich een goede zaak.

Waarom?

Citaat:

Helaas dient deze nagenoeg enkel de belangen van een kleine groep grote bedrijven die als doel hebben boeren afhankelijk te maken van hun zaden. Zo is bv seed-saving verboden bij deze boeren, en is er een stap in de richting van het gebruik van het terminator-gen. Het is nu ook niet bepaald zo dat minder pesticiden gebruikt worden (eerder meer RoundUp enzo). Het probleem van hongersnoden zal NOOIT opgelost worden door het gebruik van GMO's op deze manier.

Toegang tot voldoende basisvoedsel is geen technisch, maar een humanitair probleem en een politiek probleem.

RodeLantaarn · 16 april 2012, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, wat stelt U voor, meer fossiele brandstoffen steken in het vervoer van voedsel? Of meer fossiele brandstoffen steken in het verbouwen van voedsel in overbevolkte gebieden?

Moeten GGO-gewassen ook niet verplaatst worden ofzo? Of kan men die zo modificeren dat ze teleporteren? Ik ben van opleiding master in de biochemie, en het zou me echt verbazen.

Citaat:

Helaas is dat een bij-effect van het kapitalisme. Investeringen moeten renderen.

Door dat "bij-effect" wordt er niemand beter van, behalve die bedrijven. Dat is nu net het punt.

Citaat:

Als je niet akkoord bent met de GGO gewassen en de regels die de verkopers errond maken, gebruik ze dan niet. 't Is niet alsof er geen alternatief is. Zoals de niet GGO variantes nu standaard in gebruik. Alhoewel, niet GGO?? Na millenia selecteren en gericht kweken, alsof dat dat geen GGO techniek is.
En pesticide/herbicide gebruik. Tja, de meeste mensen geloven nog steeds dat meer beter is.

Er is zeker een alternatief. Vrije toegang tot de technologie voor allen, bijvoorbeeld. Het gaat trouwens helemaal niet om de techniek an sich! Het gaat om het idee dat men levende organismen kan patenteren en exploiteren voor commercieel winstbejag. Ik noem de technologie absoluut niet verkeerd.

Citaat:

Het probleem van hongersnoden zal nooit opgelost worden door wat dan ook.

Kanker zal nooit opgelost geraken, zullen we dan maar stoppen met onderzoek naar een oplossing? Hoe naïef.

RodeLantaarn · 16 april 2012, 19:20

[quote=smosty;6083381]

Citaat:

Klopt natuurlijk.
Dat komt doordat niet iedereen vrije toegang heeft tot de vrije markt van de voeding.
Grappig dat sommigen denken dat het daarbij enkel om een TRANSPORTPROBLEEM gaat....

"vrije" markt is een grap. Maar ik ga akkoord.

Citaat:

Waarom?

An sich is het niet slecht dat men geneesmiddelen kan aanmaken in planten in plaats van andere dure en trage procedures. Het is in principe ook niet slecht om een woestijn vruchtbaar te kunnen maken om zo mensen met problematische toegang tot voedsel (en deze die afhankelijk zijn van goedkope voedselimports waardoor hun eigen landbouw ineenstortte) terug zelfvoorzienend te maken. Via genetische manipulatie kunnen veel ziekten genezen worden en geneesmiddelen ontwikkeld worden. Helaas is dit slechts tegenwoordig de bedoeling voor zij die het kunnen betalen, NIET voor zij die het nodig hebben.

Citaat:

Toegang tot voldoende basisvoedsel is geen technisch, maar een humanitair probleem en een politiek probleem.

En niet onbelangrijk, een economisch. Daar ligt samen met de politiek het kankergezwel.

Eigenzinnig · 16 april 2012, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ik ben voor. We mogen niet toelaten dat wetenschappelijke vooruitgang wordt tegengehouden door een bende hippies die geen ruk begrijpt van genetica.

Ik wil ook niet dat wetenschappelijke vooruitgang exclusief voorbehouden is voor ondernemingen die enkel winst willen maken...

Munglik · 16 april 2012, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik wil ook niet dat wetenschappelijke vooruitgang exclusief voorbehouden is voor ondernemingen die enkel winst willen maken...

Wetenschappelijk onderzoek is nu eenmaal duur...

Eigenzinnig · 16 april 2012, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Wetenschappelijk onderzoek is nu eenmaal duur...

Sommige zaken moeten gewoonweg 'open source' blijven...ik vind het niet kunnen dat privé ondernemingen ooit het monopolie gaan krijgen over 'natuurproducten'

quercus · 16 april 2012, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Er bestaat dynamisch-organische-biologische landbouw, vrij van schadelijke producten. Er bestaat ook niet-toxische ongediertebestrijder pesticide.

Uw "dynamisch-organische enz" is niet voldoende om de honger uit de wereld te helpen. Op zichzelf is er niets fout aan, maar het is een luxe-gadget van het rijke Westen. Een uitgehongerde herdersvrouw uit het Sahelgebied kan het geen fluit schelen of de zak maïs die zij ter beschikking krijgt al of niet genetisch gemodifieerd is. Voor haar telt of zijzelf en de uitgemergelde baby die hongerig ligt te zuigen aan haar drooggevallen tepels het zullen halen. Daarvoor moet er een veel hogere productie tot stand worden gebracht, óók in gebieden waar het nu veel moeilijker gaat, zoals in Ethiopië. Daar zijn die genetisch gemodifieerde gewassen goed voor, want ze kunnen ook gemodifieerd worden om bv. veel beter tegen droogte bestand te zijn.

RodeLantaarn · 16 april 2012, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uw "dynamisch-organische enz" is niet voldoende om de honger uit de wereld te helpen. Op zichzelf is er niets fout aan, maar het is een luxe-gadget van het rijke Westen. Een uitgehongerde herdersvrouw uit het Sahelgebied kan het geen fluit schelen of de zak maïs die zij ter beschikking krijgt al of niet genetisch gemodifieerd is. Voor haar telt of zijzelf en de uitgemergelde baby die hongerig ligt te zuigen aan haar drooggevallen tepels het zullen halen. Daarvoor moet er een veel hogere productie tot stand worden gebracht, óók in gebieden waar het nu veel moeilijker gaat, zoals in Ethiopië. Daar zijn die genetisch gemodifieerde gewassen goed voor, want ze kunnen ook gemodifieerd worden om bv. veel beter tegen droogte bestand te zijn.

En denk je dat die uitgehongerde herdersvrouw ook maar een fractie van die zaden kan betalen?

RodeLantaarn · 16 april 2012, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Sommige zaken moeten gewoonweg 'open source' blijven...ik vind het niet kunnen dat privé ondernemingen ooit het monopolie gaan krijgen over 'natuurproducten'

Juist. Die hebben trouwens al het monopolie op het leven in handen. Het genetisch materiaal van alle levende wezens is reeds eigendom van iets of iemand. De ethische discussie werd nagenoeg nooit gevoerd. Patenten verhinderen trouwens de evolutie van wetenschappelijke vooruitgang.

Zwitser · 16 april 2012, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smosty

Er bestaat ook niet-toxische ongediertebestrijder pesticide.

Natuurlijk is een ongediertebestrijder wel toxisch. Anders werkt het niet. Er zijn verschillende pesticiden toegestaan in de biologische landbouw. Oa. Spinosad, wat een vrij recente ontwikkeling is, en dat net zo goed uit een chemische fabriek komt. Maar omdat he door bacteriën geproduceert wordt mag het ...
En het is niet omdat het "biologisch" is, dat het per se milieuvriendelijker is...
http://www.sciencedaily.com/releases...0622175510.htm

Een ander middeltje dat gebruikt wordt is Bt-Toxine. Dat is berucht omdat men er middels genetische manipulatie in geslaagd is planten zo te modificiëren dat ze het zelf produceren. Maar dat is dan weer niet "biologisch", terwijl gewoon Bt-Toxine spuiten wel mag...

Zwitser · 16 april 2012, 22:35

Wat overigens in het hele debat over GGO opvalt is dat de groenen ook schuldig zijn aan het negeren van wetenschap die niet in hun agenda past...

Zwitser · 16 april 2012, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En denk je dat die uitgehongerde herdersvrouw ook maar een fractie van die zaden kan betalen?

Niemand is verplicht om die zaden te kopen. Boeren gaan die zaden enkel maar kopen als er voor hen een voordeel aan is, en Monsanto gaat die dus enkel maar kunnen verkopen als het voordeel voor die boeren groter is dan de kostprijs. Anders blijven boeren gewoon doen wat ze altijd al deden. De optie om gewoon te blijven boeren zoals vroeger heeft elke boer immers.

smosty · 16 april 2012, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat overigens in het hele debat over GGO opvalt is dat de groenen ook schuldig zijn aan het negeren van wetenschap die niet in hun agenda past...

Misleidend.

Je moet niet doen alsof toegepaste wetenschap niet aan maatschappelijke controle onderhevig is. Ze is dat altijd en overal in democratieën. Er zijn discussieterreinen genoeg waar de toegepaste wetenschap telkens de vroegere grenzen verlegt, op een geregelde manier. Dat heeft niets met de Groenen te maken maar met iedereen die regeringsverantwoordelijkheid draagt. Die zaken worden geregeld volgens meerderheidsstandpunten.

Bekijk resultaten enquête: Ben je voor of tegen GGO's?
Voor	24	60,00%
Tegen	15	37,50%
Geen mening	1	2,50%
Aantal stemmers: 40. Je mag niet stemmen in deze enquête

16 april 2012, 14:51	#64
RodeLantaarn Minister Geregistreerd: 23 juni 2008 Berichten: 3.482	Er is al voldoende eten om iedereen te voeden. Het is slechts een kwestie van toegang tot die voeding. Het gebruik van GMO-technologie is an sich een goede zaak. Helaas dient deze nagenoeg enkel de belangen van een kleine groep grote bedrijven die als doel hebben boeren afhankelijk te maken van hun zaden. Zo is bv seed-saving verboden bij deze boeren, en is er een stap in de richting van het gebruik van het terminator-gen. Het is nu ook niet bepaald zo dat minder pesticiden gebruikt worden (eerder meer RoundUp enzo). Het probleem van hongersnoden zal NOOIT opgelost worden door het gebruik van GMO's op deze manier. __________________ Wij vinden jou een lul, Bart

16 april 2012, 22:35	#78
Zwitser Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 oktober 2007 Locatie: Helvetica Berichten: 10.611	Wat overigens in het hele debat over GGO opvalt is dat de groenen ook schuldig zijn aan het negeren van wetenschap die niet in hun agenda past... __________________ step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... Laatst gewijzigd door Zwitser : 16 april 2012 om 22:35.