Mag Scott blijven?

[Groentje-18]

Ik weet intussen meer. Blijkbaar heeft hij een vriendin, een job als opvoeder en is hij leider bij de scouts.
Ik begrijp niet hoe je als illegaal aan werk kan geraken? Hoe is dit hem gelukt en vele anderen niet?

Van mij moet men hem zeker niet buitengooien, want hij is inderdaad een mooi voorbeeld voor hoe het wel moet. Zoals ik al zei leidt het gedwongen kind hebben of ziek zijn (ziektes of verwondingen oplopen dus ) net tot uitwassen.
Hij moet dus een kindje maken met zijn vriendin of een ziekte of ongeval oplopen met andere woorden.

Ik vind persoonlijk wel dat hij er ouder uitziet dan 19. Maar dat doet niets weg aan het feit dat het misschien inderdaad beter is om in plaats van ons op die conventie van Genève te richten, ons te richten op gesteld gedrag.

Ik betreur het wel ten zeerste dat deze man in de illegaliteit in ons land is verbleven. Had hij alles volgens de regels gedaan, was er volgens mij geen probleem geweest en kon hij zich nu laten naturaliseren via de Snel Belg wet.
Ik begrijp dus niet goed waar dat is kunnen mislopen? Mogelijk werd hij slecht begeleid of slecht geïnformeerd? Dit moet dan wel worden aangepakt.

[Groentje-18]

(btw als hij een job heeft, waarom staat hier dan als optie "tijdelijk studentenvisum?")

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

(btw als hij een job heeft, waarom staat hier dan als optie "tijdelijk studentenvisum?")

Omdat sommigen hier er automatisch vanuitgaan, dat het om een blindganger gaat.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet intussen meer. Blijkbaar heeft hij een vriendin, een job als opvoeder en is hij leider bij de scouts.
Ik begrijp niet hoe je als illegaal aan werk kan geraken? Hoe is dit hem gelukt en vele anderen niet?

Van mij moet men hem zeker niet buitengooien, want hij is inderdaad een mooi voorbeeld voor hoe het wel moet. Zoals ik al zei leidt het gedwongen kind hebben of ziek zijn (ziektes of verwondingen oplopen dus ) net tot uitwassen.
Hij moet dus een kindje maken met zijn vriendin of een ziekte of ongeval oplopen met andere woorden.

Ik vind persoonlijk wel dat hij er ouder uitziet dan 19. Maar dat doet niets weg aan het feit dat het misschien inderdaad beter is om in plaats van ons op die conventie van Genève te richten, ons te richten op gesteld gedrag.

Ik betreur het wel ten zeerste dat deze man in de illegaliteit in ons land is verbleven. Had hij alles volgens de regels gedaan, was er volgens mij geen probleem geweest en kon hij zich nu laten naturaliseren via de Snel Belg wet.
Ik begrijp dus niet goed waar dat is kunnen mislopen? Mogelijk werd hij slecht begeleid of slecht geïnformeerd? Dit moet dan wel worden aangepakt.

Ik heb alle berichten tot hiertoe gelezen.

Ik heb vooraleer de berichten te lezen gestemd op 'ja, regulariseren'. En daar blijf ik bij.

Waarom? Omdat ik uit ervaring weet dat het Ministerie van Buitenlandse zaken, Dienst vreemdelingenzaken een far west-gedoe is. De mensen die daar werken weten het zelf niet. Mijn ex (Nigeria) geraakte enkele jaren geleden bij een jaarlijks familiebezoek thuisland ineens niet meer terug naar België (we hebben twee kinderen, twintigers). Zijn Vlaamse vriendin belde me op en die had niet veel kaas gegeten van administratie. Ik ben beginnen te bellen.
Onvoorstelbaar hoe het daar aan toe gaat. Ja, ja, ik heb gebeld en gebeld en gebeld. Op één dag had ik de concierge aan de lijn (die heeft me vooruitgeholpen) en the next moment de persoon die onder de minister stond (een Franstalige minister was dat toen), de kabinetchef; een Nederlandstalige vrouw.
Heel veel gebeld om gewoon te vernemen dat het de ambassade was in Nigeria die in de fout was. Eén of andere hufter die een eenmansactie was begonnen zeker.

Dat mensen NU vanuit hun gevangenis een regularisatie kunnen aanvragen en die dan ook krijgen, gaat mijn pet echt te boven. Die dienst vreemdelingenzaken is dus al die jaren niet geëvolueerd. Dat is nog erger dan een kiekekot want kiekens hebben nog iets of wat structuur en zijn nog iets of wat consequent in wat ze doen.

DAAROM heb ik gestemd voor regularisatie van deze persoon, Scott.

Vroeger probeerden mensen te blijven via schijnhuwelijk, nu gaat het meer om ziekte, en het allernieuwste is mannen die claimen dat ze homo zijn en vervolgd worden in eigen land. Ja, ja. Alle middelen zijn goed.

Ik raad voor de toekomst dan ook aan dat de Dienst vreemdelingenzaken enkele homo's in dienst neemt om in een gezellig onderonsje de proef op de som te nemen en advies uit te brengen. Dat hoeft geen uren te duren.

Scott is hier aangekomen als minderjarige. Dat weegt bij mij door. En als ik me niet vergis is hij bij een Vlaams pleeggezin geweest? Hij heeft geen criminele delicten gepleegd.

En als hij een goede voetballer was geweest, dan was zijn regularisatie al ilang n de shakos, de Dienst vreemdelingenbeleid kennende.

Als er geen objectieve criteria zijn voor uitwijzing, dan dien je daar rekening mee te houden.

Dat Dienst vreemdelingenzaken doorgelicht en opgekuist wordt, en er zijn minstens honderd mensen en zelfs veel meer die zonder twijfel terug naar huis kunnen gestuurd worden. Het ene compenseert het andere.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De resultaten van een gedwongen botscan vrijgeven is een zware schending van het medischgeheim.

Zever kerel.
Het enige wat ze zeggen over die botscan is dat hij ouder is dan hij beweerde en bijgevolg gelogen heeft.
Als zoiets melden een medisch geheim schenden is , dan moet ik toch mijn schoenen opeten.

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

(btw als hij een job heeft, waarom staat hier dan als optie "tijdelijk studentenvisum?")

Omdat dit in gelijkaardige voorvallen vaak als middenweg werd aangeboden tussen een uitwijzing en regularisatie. Op die manier heeft de illegaal nog de mogelijkheid om zijn studies af te werken, of eventueel verder te studeren.
Dit was ook zo in de zaak Mauro Manuel.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111101_070

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik heb alle berichten tot hiertoe gelezen.

Ik heb vooraleer de berichten te lezen gestemd op 'ja, regulariseren'. En daar blijf ik bij.

Waarom? Omdat ik uit ervaring weet dat het Ministerie van Buitenlandse zaken, Dienst vreemdelingenzaken een far west-gedoe is. De mensen die daar werken weten het zelf niet. Mijn ex (Nigeria) geraakte enkele jaren geleden bij een jaarlijks familiebezoek thuisland ineens niet meer terug naar België (we hebben twee kinderen, twintigers). Zijn Vlaamse vriendin belde me op en die had niet veel kaas gegeten van administratie. Ik ben beginnen te bellen.
Onvoorstelbaar hoe het daar aan toe gaat. Ja, ja, ik heb gebeld en gebeld en gebeld. Op één dag had ik de concierge aan de lijn (die heeft me vooruitgeholpen) en the next moment de persoon die onder de minister stond (een Franstalige minister was dat toen), de kabinetchef; een Nederlandstalige vrouw.
Heel veel gebeld om gewoon te vernemen dat het de ambassade was in Nigeria die in de fout was. Eén of andere hufter die een eenmansactie was begonnen zeker.

Hoe is dat nu mogelijk?

Dan stellen ze dat wij discrimineren. Dat is dan toch louter discriminatie op basis van huidskleur. Ik kan me nl. moeilijk voorstellen dat ze een blank iemand gaan tegenhouden wanneer hij (terug) naar België komt.

Dat mensen NU vanuit hun gevangenis een regularisatie kunnen aanvragen en die dan ook krijgen, gaat mijn pet echt te boven. Die dienst vreemdelingenzaken is dus al die jaren niet geëvolueerd. Dat is nog erger dan een kiekekot want kiekens hebben nog iets of wat structuur en zijn nog iets of wat consequent in wat ze doen.


DAAROM heb ik gestemd voor regularisatie van deze persoon, Scott.

Ik heb ook op "Ja regulariseren" gestemd.
Omdat het onrechtvaardig is dat zovelen die op basis van criteria rond aangepast gedrag geen Belgisch paspoort zouden verdienen wel een paspoort krijgen waar Belg op staat gedrukt, terwijl deze persoon duidelijk meer aan de gedragskenmerken doet die wenselijk zijn in deze samenleving.
Daarom vind ik het niet fair en vind ik dat hij een kans verdiend.

Ik zou dan eerder ook pleiten voor zulk een systeem, dat werkt met "kansen" ipv met een strikte ja/neen gewoon puur op basis van criteria die vaak volledig losstaan van het al dan niet voor de gastmaatschappij aangepaste gedrag.

Vroeger probeerden mensen te blijven via schijnhuwelijk, nu gaat het meer om ziekte, en het allernieuwste is mannen die claimen dat ze homo zijn en vervolgd worden in eigen land. Ja, ja. Alle middelen zijn goed.

Ik raad voor de toekomst dan ook aan dat de Dienst vreemdelingenzaken enkele homo's in dienst neemt om in een gezellig onderonsje de proef op de som te nemen en advies uit te brengen. Dat hoeft geen uren te duren.

LOL!
Verdorie, ik was niet op de hoogte van deze huidige ontwikkeling.

Scott is hier aangekomen als minderjarige. Dat weegt bij mij door. En als ik me niet vergis is hij bij een Vlaams pleeggezin geweest? Hij heeft geen criminele delicten gepleegd.

En als hij een goede voetballer was geweest, dan was zijn regularisatie al ilang n de shakos, de Dienst vreemdelingenbeleid kennende.

Als er geen objectieve criteria zijn voor uitwijzing, dan dien je daar rekening mee te houden.

Dat Dienst vreemdelingenzaken doorgelicht en opgekuist wordt, en er zijn minstens honderd mensen en zelfs veel meer die zonder twijfel terug naar huis kunnen gestuurd worden. Het ene compenseert het andere.

Dat hij echt minderjarig was, is onzeker. Maar dat criteria mag vind ik niet echt zoveel het verschil uitmaken. Tenslotte zegt dat niet altijd iets over iemands ontwikkelingsniveau en aldus of hij meer of minder begeleiding nodig heeft.
Als ik de procedure zo lees wordt deze botscan (die enkel een scan zou zijn van de pols) enkel uitgevoerd bij twijfel, met name als men vindt dat het gedrag of uiterlijk van de persoon niet overeenstemt met de opgegeven leeftijd.

Waar het voor mij om gaat, is wat voor gedrag iemand stelt binnen onze samenleving.
Dan hebben we bij nieuwkomers als gastland het voordeel dat we bij "authentieke" Belgen geen keuze hebben als straffen bij wangedrag, maar bij nieuwkomers hebben we deze mogelijkheid wel. Dit kan zelfs hun gedrag in positieve zin bijsturen. Wie weet is men zelfs veel minder geneigd delicten te plegen of zichzelf in negatieve zin te onderscheiden als men weet dat hier consequenties aan verbonden zijn naar het verkrijgen van de titel Belg met zijn rechten toe?
Als men dit gedrag bijstelt, zorgt dit automatisch voor een meer positieve beeldvorming over deze groep.

Zij zijn overigens vragende partij, niet wij. En wij bieden hier zeer veel faciliteiten aan waar zij niet aan mee opgebouwd hebben. Dus dan is dat maar logisch dat we minimumeisen stellen voor die daarvan mee wil genieten.


Maar bij mijn beleidsvoorstel heb je in extremum wel het probleem dat iedere buitenlander het hier potentieel kan komen proberen. Dit kan aanlokkelijk zijn gezien wij als land het meeste aan de definitie "verzorgingsstaat" voldoen van wellicht de hele wereld en zo ook zeer aantrekkelijk kunnen zijn, vooral voor wie in eigen land weinig kansen ziet.
Daarom zou er toch al een soort selectie moeten gebeuren denk ik, liefst zelfs meteen vanuit het herkomst- of buurland (het gaat toch in meerderheid om economische vluchtelingen). Het is een vrij absurd idee dat mensen hier eerst binnenkomen, in een gesloten/open opvangcentrum of sociale woning verblijven om dan al dan niet te horen dat ze moeten gaan of
Dit is pure tijdsverspilling voor de asielzoekers en geeft iedereen valse hoop. Daarbij, wie zou willen teruggaan als hij al eens de grens over is en zo lang heeft gewacht en van faciliteiten heeft kunnen genieten die beter zijn dan in het thuisland, gedurende zijn verblijf in België? Daarbij loopt de asielzoeker al die tijd ook kansen in het thuisland terug en is het dus sowieso nefast voor zijn ontwikkeling.
Dit huidige systeem is daarom compleet inhumaan.

Daarbij is het natuurlijk geschift dat wij net zoveel opvangplaatsen moeten voorzien als de vraag is. Dat is natuurlijk een never-ending story. Ik vind het dan ook nogal een kromme redenering dat een beleidsverantwoordelijke daarover geïnterpelleerd wordt als zou zij of hij kunnen voorspellen hoeveel mensen er in aantocht zijn naar hier.

[Demper]

Scott heeft hier niets te zoeken.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Scott heeft hier niets te zoeken.

Wat heeft de Vlaming in de VS te zoeken?
Vlak voor WO1 en 2 hebben wij ook gevlucht, wat hadden wij te zoeken bij onze gastlanden?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Niet juist, een botscan is en blijft een medische handeling, want de resultaten worden vastgesteld door artsen. Ook hier blijft de medische geheimhouding geldig. De reden waarom een medische handeling wordt uitgevoert speelt geen enkele rol.

Het is met dat soort spijkers op laag water zoeken dat de zaken hier vierkant draaien en eindeloos aanslepen: maar dat is de bedoeling uiteraard! Er komt hier anders niet veel "medisch" bij kijken, wat ouder zijn dan beweerd is toch geen ziekte die verstopt moet worden!

[andev]

Aan de praatjes van advocaten die om het even wat uit hun botten slaan, om hun client te bedienen hebben we ook al genoeg gehad! Dit slaat nu niet op Scott, maar de beste advocaat is diegene die een driedubbele moordenaars kan laten en op basis van vormfouten en die eigenlijk niets te maken hebben met wat de kerel heeft uitgespookt nietwaar?
Dergelijke advocaten zou men zelf voor de rechtbank moeten sleuren!

De bedoeling van ons recht en gerecht is toch dat wie iets ernstig mispeutert daarvoor de rekening moet krijgen en onschuldigen niet gestraft worden????
Wat we zoal meemaken en horen en lezen gaat serieus de andere richting op!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet intussen meer. Blijkbaar heeft hij een vriendin, een job als opvoeder en is hij leider bij de scouts.
Ik begrijp niet hoe je als illegaal aan werk kan geraken? Hoe is dit hem gelukt en vele anderen niet?

Van mij moet men hem zeker niet buitengooien, want hij is inderdaad een mooi voorbeeld voor hoe het wel moet. Zoals ik al zei leidt het gedwongen kind hebben of ziek zijn (ziektes of verwondingen oplopen dus ) net tot uitwassen.
Hij moet dus een kindje maken met zijn vriendin of een ziekte of ongeval oplopen met andere woorden.

Ik vind persoonlijk wel dat hij er ouder uitziet dan 19. Maar dat doet niets weg aan het feit dat het misschien inderdaad beter is om in plaats van ons op die conventie van Genève te richten, ons te richten op gesteld gedrag.

Ik betreur het wel ten zeerste dat deze man in de illegaliteit in ons land is verbleven. Had hij alles volgens de regels gedaan, was er volgens mij geen probleem geweest en kon hij zich nu laten naturaliseren via de Snel Belg wet.
Ik begrijp dus niet goed waar dat is kunnen mislopen? Mogelijk werd hij slecht begeleid of slecht geïnformeerd? Dit moet dan wel worden aangepakt.

Ik ben het niet met je eens.
Wanneer ik het goed begreep, kwam hij binnen als niet begeleide minderjarige.
Er werd in ieder geval een asielaanvraag gedaan die afgewezen werd waarop werd gesteld dat hij het scooljaar mocht afmaken en daarna volgde het bevel om het land te verlaten; Dan kun je nog een verzoekschrift indienen voor humanitaire regularisatie maar indien dit geweigerd wordt moet je vertrekken.

Omdat hij dit niet deed en de mogelijkheden uitgeput waren, genoeg centra's die hen gratis deze info geven,moet hij dus vertrekken.
Dat iemand integreert, zich gedurende verblijf netjes gedraagt, lijkt mij normaal en geen basis om te zeggen dat je dan wel kunt blijven.
De regelgeving hangt niet af van leuk zijn of symphatiek, maar van asielrecht, en dat moet worden toegepast.
Ik vraag me af waarom het verzoekschrift tot regulasitatie om humaniaire redenen werd afgewezen, mogelijk bevatte dit geen nieuwe elementen..

Niemand zegt dat hij maar zijn vriendin moet zwanger maken, dit wordt al volop misbruikt die maatregelen, dat achterpoortje zou beter bekeken moeten worden.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wat heeft de Vlaming in de VS te zoeken?
Vlak voor WO1 en 2 hebben wij ook gevlucht, wat hadden wij te zoeken bij onze gastlanden?

De VS was toe nagenoeg onontgonnen en voor werkers was daar plaats en toekomst . Net als Australie .

In de VS kwam je aan , zonder enige vorm van sociale zekerheid .

Je kwam daar om uw kloten af te draaien en kei hard te werken , niet om de sociale verworvenheden van een land te ondermijnen .

Als men het hele asiel beleid wil herschrijven , dan kan ik dat met 22 regel en 80 % van de zever is opgelost . Met name .

Om als asielzoeker of nieuwkomer in aanmerking te komen mag men niet de wet overtreden van de eerste stap . Namelijk ILEGAAL binnenkomen en je dossier is niet meer vatbaar voor een geldige verblijfsvergunning .

Als je een land wil binnenkomen dan moet je asiel aan vragen voor je binnen komt , en wat dat betreft moet een asiel center niet in Steenokkerzeel liggen ; maar aan de grens . daar zou een mens in gevaar zich kunnen aanbieden en onderdak krijgen in afwachting van .

Het land ilegaal binnen komen is strafbaar , en dat wordt nu beloond .

[elsina]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Van mij moet men hem zeker niet buitengooien, want hij is inderdaad een mooi voorbeeld voor hoe het wel moet.

Een mooi voorbeeld hoe het moet zijn ?? Die man wist van dag 1 dat hij hier illegaal was en de Belgische wetgeving overtrad. Ik beschouw hem dan ook als een crimineel die de wetgeving niet naleeft. Het argument dat hij hier als minderjarige illegaal is binnengekomen lijkt me ook maar zwak, dit is niet onze verantwoordelijkheid, maar de verantwoordelijkheid van de ouders, familie ....

Als men die man niet uitwijst is het alleen maar een kaakslag in het gezicht van mensen die legaal proberen te emigreren en zich met alles in orde probeert te stellen in hun gastland en eindeloos geduld hebben om hun droom waar te maken.

Ik zou Scott Manyo, niet als mooi voorbeeld durven noemen zoals het moet.

[kelt]

nee....uit alles wat ik verneem moest die jongeman al jaaaaren weg zijn hier.
Er zijn genoeg verdienstelijke buitenlanders aan het werk hier...die ook niet zouden mogen blijven (ze zijn dat overigens ook niet van zinnens ...)

Het toont overigens alleen maar de komplete onmenselijkheid aan van een "slap" immigratie beleid,en een door elkaar heen laten lopen van het politieke vluchtelingen- en de illegale immigranten-problematiek, zoals jarenlang gevoerd...

Dit heeft nu diepe gevolgen bij
Justitie(gevangenisbevolking)
economie(verslaafdheid aan illegale goedkope werkers)
samenleving(criminaliteit en extremisme geboren uit wanhoop)
demografie (een groter wordende laagschoolde-,en economisch feitelijke onnuttige bevolking)
ecologie(uitbreiding van infrastruktuur,waarom eigelijk,onze bevolking hoorde te DALEN!)
stadsvernieuwing(moeilijk omdat je dan niet weet waar al de verpauperden moeten blijven)..enz....
Werkloosheidsuitkeringen (momenteel gaat het over miljoenen onterecht uitgekeerde euro's aan mensen die bij "nep"-bedrijven ingeschreven waren ....men heeft daar waarschijnlijk nog maar het topje van de ijsberg ontdekt.
Pensioenproblematiek..denkt men echt dat een bevolking van jonge paupers later de pensioenen zal betalen en de oudjes hun gat gaat afvegen in de rusthuizen? dream on!(ik vind dat overigens een belediging aan die mensen)


En dan "ontdekt" men vele jaren later dat er iemand illegaal is.Die mens denkt echt dat de ambtelijke molen hem/haar vergeten was,en de overheid "dacht" dat iemand een bevel geven het land te verlaten,en dat NIET te controleren,voldoende was...

En nu de kassa's leeg zijn,nu moet een mevrouw Deblock haar handen vuil maken....en soms zeer schrijnende ingrepen laten doen....
En ZIJ zal de boter opgegeten hebben,niet al die hoepels die voor haar op dat departement zaten.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We willen natuurlijk allemaal die sympathieke illegaal die we persoonlijk kennen laten blijven.

En dat zou al veel minder of geen probleem zijn indien men alle krapuul de deur zou wijzen! Nu gebeurt dikwijls het tegenovergestelde...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En dat zou al veel minder of geen probleem zijn indien men alle krapuul de deur zou wijzen! Nu gebeurt dikwijls het tegenovergestelde...

Dat is zo.
Crimineel zijn lijkt mij een criterium om niet te regulariseren.
Sympathiek zijn geen criterium om wel te regulariseren.
Trouwens zo onschuldig is hij nu ook weer niet.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is zo.
Crimineel zijn lijkt mij een criterium om niet te regulariseren.
Sympathiek zijn geen criterium om wel te regulariseren.
Trouwens zo onschuldig is hij nu ook weer niet.

Natuurlijk is hij niet zo onschuldig.
Illegaal in het land verblijven is een misdrijf en aangezien zijn asielaanvraag jaren geleden al werd afgewezen.....

[elsina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We willen natuurlijk allemaal die sympathieke illegaal die we persoonlijk kennen laten blijven.

..wat schandalig is, is dat de media (VRT) openlijk symphatie betuigt voor de man in kwestie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

..wat schandalig is, is dat de media (VRT) openlijk symphatie betuigt voor de man in kwestie.

Dat is inderdaad hun taak niet.