Elke ster in onze galaxie heeft gemiddeld 1.5 planeten. Wat denkt u nu?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Gebaseerd op metingen waarmee slechts een deel van de planeten gevonden kan worden. In ons eigen zonnestelsel zou je met dat soort methodes misschien Jupiter en Saturnus vinden. 1,5 kan dus nog makkelijk een veel groter getal worden.


Definieer boordevol. Als de vraag is: "zijn er veel plekken waarop leven voorkomt?" dan ja, maar die plekken zitten zo ver uiteen dat vol een ruim begrip wordt. Stel je een soort Pim Fortuyn voor die op de Mongoolse steppes staat en verklaard "Mongolie is vol!" Technisch gezien heeft hij gelijk, Mongolie zit misschien wel dichter tegen haar maximale bevolking aan dan veel andere landen, maar het geeft toch een beetje een vreemd gevoel wanneer het huis van je buurman al achter de horizon ligt. De horizon ligt op een kilometer of vijf, de volgende bewoonde planeet misschien rond de 20 lichtjaar, of 200*10^12 kilometer. Iedereen die beweert dat hij zich voor kan stellen hoe ver weg dat is liegt.



Als bioloog ga ik voor het klassieke film antwoord: opsluiten in een lab en het de hele dag met een stok prikken om te zien wat het doet.

Maar Bovenbuur. Eigenlijk zijt gij een tof mens.

Alleen vergeef ik u dat éne taalfoutje niet. Ik sta erop dat ge dat verbetert. En dan vind ik u nog nen toffere.

[Vlaanderen Boven]

Ik heb 'm al gezien. Het gaat om 'verklaard', niet?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ik heb 'm al gezien. Het gaat om 'verklaard', niet?

Ik denk het ook, al was Mongolie (het toetsenbord waar ik op zat doet niet even makkelijk een ë), ook goed geweest.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In boom X in een moeras bevinden zich mieren, waarvan ik er één ben. In de verte zie ik andere bomen, waar ik niet heen kan door het water. Ik zie geen mieren in die bomen. Kan ik geen zinnige uitspraak doen over mieren in die andere bomen dan?

Wonen er mieren in die andere bomen? 'Het zou kunnen'. Ik ga er in ieder geval niet van uitgaan dat er alleen in mijn boom mieren voorkomen. Dat soort van pretentie heb ik niet.

Ik zou het zelfs kunnen 'waarschijnlijk' achten dat er mieren in die andere bomen voorkomen. Als die bomen lijken op mijn boom, waarom dan ook niet in termen van het aanwezige leven?

In dit vooropgesteld analoge geval zou het dan niet over ons als extern waarnemer maar over die mieren gaan op die ene 'boom' die in de verte iets gelijkaardig denken te ontwaren en zich vervolgens afvragen of ze misschien niet alleen zijn en er op die andere boom ook wel eens 'mieren' zouden kunnen zitten. ?

Zie je 't probleem zelf niet ?

De observatie van die mieren dat daar ginds ook een 'boom' staat met de bedenking dat er ook 'mieren' zouden zitten is biased net zoals in het geval wij ons afvragen of er buitenaards leven zou bestaan.

Zij hebben niet zoals wij door ervaring de kennis/wetenschap opgebouwd dat er zowat overal mieren zitten in de bomen en dat die dingen daar in de verte hoogstwaarschijnlijk ook voldoen aan dat criterium van boom.
Je redenering als zijnde mier is dan gebaseerd op de wetenschap wat je als mens weet over mieren en bomen.

Terug vertaald naar ons probleem zitten we dus met planeten ( 'bomen' dus ) waarvan we denken dat ze eventueel ook voldoen aan de voorwaarden om leven te herbergen of voort te brengen.
Maar we weten niks over de kans op leven op zulke vergelijkbare planeten.
De zaak zou volledig anders zijn als we al verschillende tripjes naar die planeten achter de rug hebben en tot bv de vaststelling gekomen zijn dat op 1 van de 100 we leven aangetroffen hebben.
Als we dan een volgende planeet van op afstand beschouwen dán zouden we iets kunnen zeggen over de kans op leven daar.

Het loutere feit dat we die andere bomen kunnen waarnemen zet ons op weg om zinvolle uitspraken te doen over de probabiliteit van mieren. Anders zou het niet uitmaken of we andere bomen überhaupt kunnen waarnemen of niet om uitspraken te doen over mieren in andere bomen. Maar nee...we hebben extra informatie...wie zien de mogelijke habitats. We kunnen ze zelfs tellen. We kunnen zinvolle uitspraken doen over hun ontstaan, hun grote, hun samenstelling...

Deze alinea zie ik nu pas.
Je beaamt daarmee precies wat ik je bovenstaand al als reply gaf.

Er is dus een belangrijk verschil : we hebben kennis over andere bomen met mieren en weten zelfs iets over het voorkomen van mieren op bomen

Maakt het dan geen verschil dat we die andere planeten kunnen waarnemen of niet indien we uitspraken willen doen over andere levensvormen erop? Ik denk van wel.

Het maakt een verschil uit.
Maar enkel om te stellen dat ze misschien levensvatbaar zijn.
Dat zegt nog niets over de kans om daar leven op aan te treffen.

Het is een beetje zoals dat lotto-winnaars doordenkertje.
Zet alle lotto-winnaars bij elkaar zonder dat ze het beseffen en laat ze vervolgens een zinnige uitspraak doen over hoeveel kans dat er is om buitenaf nog een lotto-winnaar aan te treffen alleen op de eigenschap lotto-biljet houder.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

De factor tijd speelt ook.

We moeten nog de sjans hebben dat iemand in de buurt net op dat niveua van beschaving zit waarin ze curieus zijn, exploreren en zich willen laten zien.

Op aarde leven genoeg, maar het is de eerste keer in 5 miljard dat er iemand op rondloopt die radiosignalen uitzendt en zoekt. De evolutie loopt niet overal gelijk, dus kans is groot dat als we planeten bezoeken, we niet eens meer zullen zien dat we onze kans daar gemist hebben met 5 miljoen jaar. Of vice versa, bezoekers die hier over vliegen binnen 1 miljoen jaar een ijswoestijn of een oninteressante atmosfeerloze rotsbol inden, niet de moeite om te exploreren.

Dát komt er nog eens bij
Als e nu een planeet observeren waarvan we denken dat die in aanmerking komt en we zouden er gemakkelheidshalve vanuit gaan dat het gelijk staat voorkomen van leven daar.
Dan is dat nogal een lege uitspraak daar je daar niet bent.
De dichtstbijzijnde staan op enkele 10-tallen lichtjaren dus we kijken sowieso al in het verleden laat staan de vraag hoe daar te geraken.
Begint men over de grote kans op leven vanwege het groot aantal sterren in sterrenstelsels en de grote kans op planeten rondom die sterren dan gaat het wel over wat andere afstanden.

[Johnny Blaze]

Iemand anders haar mening? (of op z'n minst interesse?)





Die meneer rechts is Laurance Rockefeller en het boek is 'Are We Alone?' van Paul Davies

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Iemand anders haar mening? (of op z'n minst interesse?)

Die meneer rechts is Laurance Rockefeller en het boek is 'Are We Alone?' van Paul Davies

Wat zou het moeten aantonen ?

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat zou het moeten aantonen ?

Niets speciaals. Gewoon dat er wel meer mensen, zelfs vrij invloedrijke mensen enige speciale interesse tonen en dat het toch iets is waar men wel eens bij stil staat.

Had je iets anders voor ogen of zo, want je reply lijkt me vrij agressief (nu, ik kan het ook in de verkeerde toon gelezen hebben he, ge weet, internet )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Niets speciaals. Gewoon dat er wel meer mensen, zelfs vrij invloedrijke mensen enige speciale interesse tonen en dat het toch iets is waar men wel eens bij stil staat.

okay

Uiteraard staan daar veel mensen bij stil en hebben een speciale interesse daarvoor

Inclusief ikzelf btw

Speciale interesse ?
Dat hangt ervan af wat je eronder verstaat.
Als het spijkers op laag water zoeken is om jezelf maar te kunnen overtuigen van een vooringenomenheid dan mag je me uitsluiten.
Anderzijds ben ik er als de kippen bij van zodra er iets uit de bus komt

Had je iets anders voor ogen of zo, want je reply lijkt me vrij agressief

Neen, absoluut niet agressief... ik dacht enkel dat je er iets mee bedoelde
De man heeft zo zijn links met een vermeende wel zéér invloedrijke bende waar er zelfs door sommige van geclaimd wordt dat ze aliens zijn of ermee in contact staan.

Nu alle gekheid op een stokje
Hij heeft zich steeds met spririualiteit, pseudo-wetenschap en al dat soort zaken beziggehouden.
Later werd dat dan UFO's

(nu, ik kan het ook in de verkeerde toon gelezen hebben he, ge weet, internet )

Dát ken ik inderdaad.
Vroeger zat ik op een chatbox.
Wegens de veel snellere interactie van het gesprek was dat ergens een voordeel.
Liep het toch mis was dan was dat vaak ook een serieus nadeel.
Je ziet immers geen ogen, gelaatsuitdrukkingen,etc... dus eens men op het verkeerde been zit ga je alles daarvoor en alles wat komt meteen in dat daglicht zien.

[Nietzsche]

Praha, geloof jij in buitenaards leven?

Zoja: Ook intelligent leven?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

We moeten die Aliens vriendschappelijk behandelen, en er handel mee drijven. Verder, ieder in zijn eigen huis, op zijn eigen planeet.
Een beetje zoals we met Niet -Europese allochtonen zouden moeten doen.

En stel nu dat het intelligent leven van een andere planeet er uitziet als een alligator, wat gaan we ze dan verkopen? Het antropocentrisme blijkt zo groot te zijn dat iedereen er van uit gaat dat intelligent leven er zo ongeveer moet uitzien zoals wij: twee poten, twee tentakels, een grote losstaande kop. Tegelijkertijd vertellen diezelfde fantasten er dan bij dat de mens het product is van triljoenen en triljoenen toevallige mutaties over miljarden jaren heen. Zouden we intelligent leven op een andere planeet wel herkennen? Wat is de kans dat het zelfs maar heel in de verte lijkt op ons? We hebben uiteindelijk maar één voorbeeld van een wezen waarvan we denken dat het intelligent is. Maar zouden we een buitenaardse mier die mierenhopen bouwt herkennen als een collectieve intelligentie, gezien zijn grote bouwkundige vaardigheden en strikte hierarchische organisatie? Of zouden we ze gewoon onder de mieren classificeren?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Praha, geloof jij in buitenaards leven?

Zoja: Ook intelligent leven?

Jezus... heb je er ook maar iets van begrepen ?

Ik kom net te zeggen dat er in feite niet veel zinnigs over te vertellen is omdat we niet aan een statistiek kunnen doen... we hebben enkel ons voorbeeld

Maar als ik dat geheel naast me zet en tevens het probleem synchronisatie:
Ja
&
Ja

[cookie monster]

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...-melkweg.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...iet-leeg.dhtml

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...-planeet.dhtml

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

tijd en afstand zijn doorslaggevend - zoals ook het vermogen om signalen van het op stellaire afstand bevindende intelligente leven te herkennen en de wetenschap dat die informatie nog altijd relevant is (ze bereikt ons immers met een vertraging van 4 tot meer dan 1 miljard lichtjaren...)

4 lichtjaar is een afstand, met vertraging bedoeld men een tijd.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

4 lichtjaar is een afstand, met vertraging bedoeld men een tijd.

*Zucht*

Een vertraging veroorzaakt door het moeten afleggen van enz enz.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

*Zucht*

Een vertraging veroorzaakt door het moeten afleggen van enz enz.

en...informatie uit de ruimte van 4jaar oud zou niet meer relevant zijn ?

[exodus]

Tuurlijk bestaan aliens. Ze zijn hier al, de bewijzen zijn er.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk bestaan aliens. Ze zijn hier al, de bewijzen zijn er.

buitenaars leven zijn bacteriën die aan de buitenkant van je aars leven, daar zijn beelden van.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

en...informatie uit de ruimte van 4jaar oud zou niet meer relevant zijn ?

Ik verbeter enkel de zin van Roger voor jou, zodat jij hem kan begrijpen in plaats van over de terminologie te mierenneuken. Dan kan je hem een antwoord geven en fijn verder discussieren. Graag gedaan.

Maar inderdaad, informatie van miljoenen of miljarden jaren geleden is niet altijd even relevant meer. Stel je voor dat je door een telescoop kijkt naar een planeet op honderd miljoen lichtjaar afstand, en je ziet organische verbindingen die duiden op leven, kan je daar dan conclusies uit trekken over wat er op dit moment leeft op die planeet? Vrij lastig, niet?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik verbeter enkel de zin van Roger voor jou, zodat jij hem kan begrijpen in plaats van over de terminologie te mierenneuken. Dan kan je hem een antwoord geven en fijn verder discussieren. Graag gedaan.

Maar inderdaad, informatie van miljoenen of miljarden jaren geleden is niet altijd even relevant meer. Stel je voor dat je door een telescoop kijkt naar een planeet op honderd miljoen lichtjaar afstand, en je ziet organische verbindingen die duiden op leven, kan je daar dan conclusies uit trekken over wat er op dit moment leeft op die planeet? Vrij lastig, niet?

het verschil tussen 4jaar en miljarden jaren zijn grote buitenaardse mieren om te neuken