Waarop bespaart u het liefst?

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Van politici die vinden dat de ambtenarij moet afslanken, zodat zij verder ongestoord in de vetpotten kunnen blijven graaien.

Ik weet niet hoe jij erover denkt, maar ik beschouw politici ook als ambtenaren.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De overheid discussiëert ook met ons niet genuanceerd.
Niet betalen is ofwel loonbeslag, ofwel onder dwang je kot uit, en je inboedel de straat op.

Afbetalingsplannen met hulp van sociaal assistenten, hulp bij het naar werk zoeken, startersmaatregelen voor wie zelfstandig wil blijven, ....
Wat jij opsomt zie je meer wanneer private banken je moeten hebben.
Ik ga niet zeggen dat je met overheden gemakkelijk kan discussiëren maar ze zijn alleszins niet zo koud als banken. Je loopt gewoon gemakkelijker verloren in de mogelijkheden of administratieve en bureaucratische rompslomp.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk het verschil tussen het knuffelgehalte van de statement dat je die mensen niet in de miserie kunt laten zitten, en de harde waarheid van de cijfers is dit

ons asielbeleid kost dus 15miljard euro per jaar, wat ongeveer 5% van onze staatsschuld is. Dus groen, en rode rakkers, hoe kunje het begrotingstekort oplossen ??

Help mij even, en denk binnen jullie krijtlijnen ik denk binnen mijn krijtlijnen, en zoals het hoort in de politiek zoek je een goeie compromis.

Dus 15% vande vlamingen vindt dat je eenopen deur asielbeleid moet hebben, en 85% vindt dat je dit nietmoet doen.

Wat zou de mathematische compromis zijn tussen die twee stellingen ? Enig idee daarometrent of enige suggestie ??

Wat ik nog een betere suggestie zou vinden is, dat je mag flaggen in uw belastingaangifte hoeveel je wilt geven voor het asielbeleid. Dus je mag supplementair een 'asieltaks' betalen om dit beleid te ondersteunen. Dat zou ik echte democratie vinden. Dan weet je hoeveel dit beleid mag kosten, en heb je uw budget.

Evengoed vind ik dat je datzelfde budget bvb zou mogen flaggen of toewijzen naar verschillende projecten: bvb groene energie, of nieuwe wegenbouw, of gevangenissen, of cultuur of naar godsdienst

Het budget die geflagd wordt via de belastingaangifte zouden die verschillende diensten dan kunnen krijgen. ZOu ik het meest democratische principe vinden die je maar kunt hanteren. in plaats van politici die zomaar een beetje vanuit hun doctrines redeneren, zouden de budgetten maar ontstaan als gevolg van een belastingbiljet en de vrije keuze van de burger

Deze bijdrage bevat interessante ideeën.
De Duitse "Kirchensteuer" was wellicht de inspiratiebron?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Ik weet niet hoe jij erover denkt, maar ik beschouw politici ook als ambtenaren.

Ik denk van niet

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Ik weet niet hoe jij erover denkt, maar ik beschouw politici ook als ambtenaren.

Dat zijn ze nochtans niet.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Buiten het afschaffen van overbodige regeringen (waarbij we niet de zoveelste discussie zullen starten tussen Belgicisten en Vlaams-Nationalisten welke regeringen dat moeten zijn):

- Belasting op arbeid vervangen door BTW
- Weg met het koningshuis V
- Weg met subsidiering van religies V
- Weg met de senaat V
- Serieuze doorlichting en inperking van "kleinere" overheidsuitgaven allerhande (kuisploegen, dienstwagens, etentjes, enzomeer)
- Weg met het CGKR
- Inperken werkloosheidsuitkering in tijd
- Sanering ontwikkelingssamenwerking - het meeste geld blijft onderweg toch plakken
- ...

Dat vervangen van belasting zie ik nog niet goed het verschil of de gevolgen van in.

Die 'kleinere' overheidsuitgaven gelijk ik ze zie in NMBS zijn winst voor privébedrijven die waarschijnlijk groter is dan het verlies van NMBS. Zoveel private bedrijfjes die aan die uier hangen. Als daar eens zicht op zou kunnen komen. Het zou al veel duidelijk maken denk ik. En een groot deel daarvan stroomt uiteindelijk toch weer terug naar de overheid. Omloopsnelheid en van die toestanden. Kan je nog lelijk van de perverse effecten verschieten als je begint te snijden zonder nadenken.

Inperken werkloosheidsuitkering in de tijd. Ik zou veel liever een veel hardere aanpak van het misbruik zien oa dmv sociale controle ipv mensen die de arbeidsmarkt niet wenst in hun ongeluk te storten of mensen die even tijd nodig hebben om tot zichzelf te komen te dwingen toch door te gaan. Maar als het niet anders kan dan moet het maar.

Ontwikkelingssamenwerking : stroomt ook weer grotendeels terug denk ik. Dat is weer zoiets vies. Beter een andere manier van ontwikkelingssamenwerking.

Weg met CGKR : mag blijven als het zich buiten ipv specifiek op racisme meer op alle vormen van discriminatie richt. Nepotisme, M/V, klein groot dun dik lelijk knap, ons kent ons, ...

[RodeLantaarn]

Indien de proponenten van een staatsloze maatschappij eens willen ondervinden hoe fantastisch dat is; koop u een one way ticket naar Mogadishu en see for yourself! Geen taksen, geen gezondheidszorg of ingrijpen in de economie. Daar kunt u het anarchistisch kapitalisme van uw dromen gaan nastreven, zoals dat al gelukt is bij vele Somaliërs! Een bloeiend land, daar!

Hoewel ik toch enige kritiek wil leveren op het staatsapparaat: er is in essentie niets mis met een entiteit die rijkdom gegenereerd door de bevolking, maar toegeëigend door kapitaal, verdeelt. Het is wie dat apparaat controleert dat van belang is. Wie controleert de (Vlaamse, Belgische en/of Europese) staat bij ons? Rijke elites die in alliantie treden met politieke elites (vaak één en dezelfde) die de staat aanwenden om aan socialisme voor de rijken te gaan doen. Zij hebben alle belang bij het voortbestaan van de staat om de maatschappij op zoveel mogelijk vlakken uit te zuigen om alle kapitaal naar zich toe te trekken. Kapitaal= macht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Ik weet niet hoe jij erover denkt, maar ik beschouw politici ook als ambtenaren.

nee dat zijn een soort zelfstandigen die bereid zijn een risico te nemen om dekop van jut te zijn, de enige die dat overleven zijn de gasten met een superdik vel en die zich dus durven baas maken van iedereen, alsof ze dus het allemaal beter weten. in feite zijn het allemaal dikke oelewappers en stomme kiekens die iedere belg verwenst, enw aar iedere stomme belg maar blijft voor stemmen eerder uit bloedarmoede of stommigheid dat weet ik nog altijd niet

ik hou dus eerder van technocratische regeringen, waar de technocraten prominenter op de voorgrond staan, en waar de minsiters in feite gewoon moderatoren zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Indien de proponenten van een staatsloze maatschappij eens willen ondervinden hoe fantastisch dat is; koop u een one way ticket naar Mogadishu en see for yourself! Geen taksen, geen gezondheidszorg of ingrijpen in de economie. Een bloeiend land, daar!

Hoewel ik toch enige kritiek wil leveren op het staatsapparaat: er is in essentie niets mis met een entiteit die rijkdom gegenereerd door de bevolking, maar toegeëigend door kapitaal, verdeelt. Het is wie dat apparaat controleert dat van belang is. Wie controleert de (Vlaamse, Belgische en/of Europese) staat bij ons? Rijke elites die in alliantie treden met politieke elites (vaak één en dezelfde) die de staat aanwenden om aan socialisme voor de rijken te gaan doen. Zij hebben alle belang bij het voortbestaan van de staat om de maatschappij op zoveel mogelijk vlakken uit te zuigen om alle kapitaal naar zich toe te trekken. Kapitaal= macht.

voor mij is die rijk elite, vakbond en ziekenbond, de zuilen die ik verwens ? of zitten we op een andere golflengte ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dat vervangen van belasting zie ik nog niet goed het verschil of de gevolgen van in.

Die 'kleinere' overheidsuitgaven gelijk ik ze zie in NMBS zijn winst voor privébedrijven die waarschijnlijk groter is dan het verlies van NMBS. Zoveel private bedrijfjes die aan die uier hangen. Als daar eens zicht op zou kunnen komen. Het zou al veel duidelijk maken denk ik. En een groot deel daarvan stroomt uiteindelijk toch weer terug naar de overheid. Omloopsnelheid en van die toestanden. Kan je nog lelijk van de perverse effecten verschieten als je begint te snijden zonder nadenken.

Inperken werkloosheidsuitkering in de tijd. Ik zou veel liever een veel hardere aanpak van het misbruik zien oa dmv sociale controle ipv mensen die de arbeidsmarkt niet wenst in hun ongeluk te storten of mensen die even tijd nodig hebben om tot zichzelf te komen te dwingen toch door te gaan. Maar als het niet anders kan dan moet het maar.

Ontwikkelingssamenwerking : stroomt ook weer grotendeels terug denk ik. Dat is weer zoiets vies. Beter een andere manier van ontwikkelingssamenwerking.

Weg met CGKR : mag blijven als het zich buiten ipv specifiek op racisme meer op alle vormen van discriminatie richt. Nepotisme, M/V, klein groot dun dik lelijk knap, ons kent ons, ...

ik dacht dat jij een sos waart ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Deze bijdrage bevat interessante ideeën.
De Duitse "Kirchensteuer" was wellicht de inspiratiebron?

ik ben zo creatief denker hoor, en uiteraard hyperdemocratisch ingesteld

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee dat zijn een soort zelfstandigen die bereid zijn een risico te nemen om dekop van jut te zijn, de enige die dat overleven zijn de gasten met een superdik vel en die zich dus durven baas maken van iedereen, alsof ze dus het allemaal beter weten. in feite zijn het allemaal dikke oelewappers en stomme kiekens die iedere belg verwenst, enw aar iedere stomme belg maar blijft voor stemmen eerder uit bloedarmoede of stommigheid dat weet ik nog altijd niet

ik hou dus eerder van technocratische regeringen, waar de technocraten prominenter op de voorgrond staan, en waar de minsiters in feite gewoon moderatoren zijn.

Je moet echt "Ons feilbare denken" eens lezen van Kahneman.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

voor mij is die rijk elite, vakbond en ziekenbond, de zuilen die ik verwens ? of zitten we op een andere golflengte ?

Het staat u vrij om te gaan werken in een land waar vakbonden niet toegelaten zijn en waar geen sprake is van publieke gezondheidszorg. Misschien dan eens zien hoeveel u verdient, en hoe sterk uw rechten daar verdedigd zijn? Alvast geluk gewenst!

Wat is trouwens het gemiddelde inkomen van een vakbondsafgevaardigde? En wat van een bankier of industrieel (en vergeet vooral hun offshore bankrekeningen niet)?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik ben zo creatief denker hoor, en uiteraard hyperdemocratisch ingesteld

Een hyperdemocratische technocraat....je moet het maar kunnen verzoenen...ik zal dat maar interpreteren als sarcasme.

U vergeet namelijk dat elke "technocraat" een bepaalde politieke consensus dient te volgen. In het geval van Italië en Griekenland is dat overduidelijk, en komt die van bovenaf. Hyperdemocraat zei u?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zal met een voorbeeld proberen uitleggen wat ik bedoel.

Om bijv. een stuk chocolade te bekomen, moeten er grondstoffen aangevoerd worden, en tevens het afgewerkte product gedistribueerd worden.

Daarvoor is het wegennet nodig.
Dat moet gefinancierd worden.
Je kan BTW op de grondstoffen nodig voor je reep, en op je chocolade zelf zien als een bijdrage daarin.
Op die wijze dragen diegene die aan de grondstoffen en de afgewerkte producten verdienen en ze consumeren in verhouding bij aan de financiering van de benodigde infrastructuur.
Ook accijnzen op brandstof kan je op die wijze bekijken.

Verbruik je veel, dan betaal je navenant meer, en dat lijkt me zelfs rechtvaardig.
Wie winst maakt, draagt eveneens op die wijze proportioneel bij.

Maar dat is nog steeds overheidsdwang. Ik geloof in het betalen voor het ontaarden van grondstoffen e.d., maar dit op contractele basis, niet omdat de overheid het oplegt.
Er is geen enkele reden dat een wegennet niet onderhouden of gebouwd kan worden in een vrije markt. Waarom moet de overheid daarin tussenkomen? Als je het wegennet gebruikt moet je ervoor betalen, dat lijkt me logisch, maar waarom dat via een inefficiënte, spilzuchtige overheid moet met belastingen is me een raadsel. Doe dat toch gewoon op contractuele basis.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik hou dus eerder van technocratische regeringen, waar de technocraten prominenter op de voorgrond staan, en waar de minsiters in feite gewoon moderatoren zijn.

Men noemt dat trouwens een kabinet.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik dacht dat jij een sos waart ?

Ik ben niets. Ik probeer te begrijpen. Maar ik zie niet in waarom een socialist niet zou schrijven wat ik schreef.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het staat u vrij om te gaan werken in een land waar vakbonden niet toegelaten zijn en waar geen sprake is van publieke gezondheidszorg. Misschien dan eens zien hoeveel u verdient, en hoe sterk uw rechten daar verdedigd zijn? Alvast geluk gewenst!

Wat is trouwens het gemiddelde inkomen van een vakbondsafgevaardigde? En wat van een bankier of industrieel (en vergeet vooral hun offshore bankrekeningen niet)?

net alsof je de sociale zekerheid niet kunt uitbouwen zonder vakbonden en ziekenbonden ??? halo in welk middeleeuws model leef jij ??

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat zijn ze nochtans niet.

Allez, laten we zeggen dat je gelijk hebt, daar mag even goed van mij ook op bespaard worden. Onder andere het algemeen verlagen en plafonneren per partij van partijdotaties.

Maar dan begrijp ik nog altijd niet wat je bedoelt met:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Van politici die vinden dat de ambtenarij moet afslanken, zodat zij verder ongestoord in de vetpotten kunnen blijven graaien.

CD&V, PS en SP.a (onbetwiste kampioenen in deze) zijn niet voor minder overheid/ambtenaars.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

net alsof je de sociale zekerheid niet kunt uitbouwen zonder vakbonden en ziekenbonden ??? halo in welk middeleeuws model leef jij ??

Even een denkoefening: Het recht op verenigen voor arbeiders wordt afgeschaft. Werkgevers kunnen naar hartenlust ontslaan en arbeiders aannemen die voor een lager loon meer en harder willen werken. Waarom? Omdat dat winstgevend is, de poel van potentiële arbeiders is nu eenmaal groot genoeg. Ondertussen maakt het bedrijf winsten op de rug van de arbeiders die elkaar in de haren moeten vliegen om aan een job te geraken om in hun levensonderhoud te kunnen voorzien. Werkloosheidsuitkeringen gaan door het dak en worden afgeschaft wegens onhoudbaar. Iedereen gestraft. Middeleeuws zegt u? Men heeft het nochtans al eens eerder geprobeerd zonder vakbond. Mooie tijden waren dat, he? Ik vraag me af wie er eigenlijk in de Middeleeuwen leeft.

Waar gaat u dan trouwens al dat geld halen om die sociale zekerheid te kunnen betalen? Gaat u de werkgevers, die nu nog grotere winsten maken, belasten? Of nog maar eens het loon van de alreeds uitgezogen arbeiders halveren? Zoniet lijkt het me dat u die vaarwel kunt kussen. Misschien eens kijken naar landen waar vakbonden niet toegelaten zijn?