Energiebeleid van NVA wat anders dan van de baard...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

een rij voordelen:
1) zo'n centrale moet geprimed worden. Dat wil zeggen: als je de priez van de centrale uittrekt, valt ze sowieso stil. Geen tsjernobyl of fukushimatoestanden dus waar de boel uit de hand kan lopen
2) Geen verrijking van grondstof nodig
3) Grondstof kan geen kernwapen worden
4) Grondstof is veel meer aanwezig dan uranium
5) Centrales zijn kleiner en efficienter
6) Afval heeft een veel kortere halfwaardetijd
7) Afval is minder radioactief
8) Een deel van ons huidig kernafval kan als brandstof dienen in deze nieuwe centrales

enzovoort enzovoort

Van PatrickVE leer ik dat de boel toch wat minder rooskleurig is dan wat jij voorstelt. Van die grondstof kan je bijvoorbeeld nog gemakkelijker een kernwapen maken als van plutonium en het afval is helemaal niet minder radiactief de eerste paar honderd jaar.

Maar het belangrijkste van al. Hoeveel thoriumcentrales staan er al wereldwijd? En waarom?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Van PatrickVE leer ik dat de boel toch wat minder rooskleurig is dan wat jij voorstelt. Van die grondstof kan je bijvoorbeeld nog gemakkelijker een kernwapen maken als van plutonium en het afval is helemaal niet minder radiactief de eerste paar honderd jaar.

Maar het belangrijkste van al. Hoeveel thoriumcentrales staan er al wereldwijd? En waarom?

Some benefits of thorium fuel when compared with uranium were summarized as follows:[26]

Weapons-grade fissionable material (233U) is harder to retrieve safely and clandestinely from a thorium reactor;
Thorium produces 10 to 10,000 times less long-lived radioactive waste;
The fissionable thorium cycle uses 100% of the isotope as coming out of the ground, which does not require enrichment, whereas the fissile uranium cycle depends on only the 0.7% fissile U-235 of the natural uranium. The same cycle could also use the fissionable U-238 component of the natural uranium, and also contained in the depleted reactor fuel;
Thorium cannot sustain a nuclear chain reaction without priming[27] so fission stops by default.


quote wiki over thorium.

De reden waarom we nu in hoofdzaak met uranium/plutonium centrales zitten, is nét de koude oorlog en de wapenwedloop. Men kon al die centrales beginnen gebruiken desnoods als kweekreactoren of de brandstof om wapens te maken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

Some benefits of thorium fuel when compared with uranium were summarized as follows:[26]

Weapons-grade fissionable material (233U) is harder to retrieve safely and clandestinely from a thorium reactor;
Thorium produces 10 to 10,000 times less long-lived radioactive waste;
The fissionable thorium cycle uses 100% of the isotope as coming out of the ground, which does not require enrichment, whereas the fissile uranium cycle depends on only the 0.7% fissile U-235 of the natural uranium. The same cycle could also use the fissionable U-238 component of the natural uranium, and also contained in the depleted reactor fuel;
Thorium cannot sustain a nuclear chain reaction without priming[27] so fission stops by default.


quote wiki over thorium.

De reden waarom we nu in hoofdzaak met uranium/plutonium centrales zitten, is nét de koude oorlog en de wapenwedloop. Men kon al die centrales beginnen gebruiken desnoods als kweekreactoren of de brandstof om wapens te maken.

Dat had ik ook gelezen hoor, maar ik heb toch meer vertrouwen in PatrickVE als het daarop aankomt en die nuanceert alles toch wel hoor.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=152842

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat had ik ook gelezen hoor, maar ik heb toch meer vertrouwen in PatrickVE als het daarop aankomt en die nuanceert alles toch wel hoor.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=152842

als ik dat lees, zie ik weinig dat mij tegenspreekt. Ja, ik zeg het in één zin en hij nuanceert wat, maar in de grond zeggen we grotendeels hetzelfde.

Behalve één punt: dat men uit thoriumcyclussen gemakkelijk splijtstof kan halen voor wapens. Maar ook daar zegt Patrick onmiddelijk bij dat "je er dan niet mee moet inzitten om bestraalt te worden"

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Glenneke

a.u.b niet, iets dat zo essentieel is voor onze economie moeten we in staatshanden houden, mag kosten wat het wil tenzij de private inbreng minder dan de blokkeringsminderheid is.

Allez komt er eens iemand die voorstelt wat we tien jaar geleden gedaan hadden moeten hebben, zitten we weer met de shit dat het van de NVA moet komen.

Die verkopen hem waarschijnlijk al voor een appel en een ei, nog voor hij gebouwd is

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Tja, het is eens wat anders dan de anderen die zeggen dat ze iets doen maar geen beleid (al meer dan 50 jaar) hebben!

Ze hebben wel een beleid, het land de afgrond in duwen zodat er nog meer mensen afhankelijk zijn van de overheid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Van PatrickVE leer ik dat de boel toch wat minder rooskleurig is dan wat jij voorstelt. Van die grondstof kan je bijvoorbeeld nog gemakkelijker een kernwapen maken als van plutonium en het afval is helemaal niet minder radiactief de eerste paar honderd jaar.

Maar het belangrijkste van al. Hoeveel thoriumcentrales staan er al wereldwijd? En waarom?

Indie is een serie dergelijke reactoren aan het opstarten, dus zo dwaas vind ik dat niet, want zij hebben grote thorium reservers, en zijn van plan om 30% van hun energiebehoefte met THoriumcentrales te voorzien.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium