NVA bijt (alweer) in het zand

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wie heeft er ooit de boodschap "De Vlaming mag verarmen" gelanceerd??

Ze lanceren dat niet, ze arrangeren dat tot eigen profijt.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is Xenophonische logica, ik ben niet vertrouwd met dat systeem.

Tertium non datur is ook een wet in de 'gewone' logica, Jackie.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Neen, iedereen arm dank zij de PS.
Stel dat de Vlaamse centen op zijn zitten we op het niveau van Roemenië of zo... Vooral zo verder doen!

De Vlaamse centen zijn al lang op. In het federale begrotingstekort zit ook nog 60% Vlaamse schuld. Leg dat ondertussen ook maar uit aan je achterban, die je gewoon wijsmaakt dat Vlaanderen schuldenvrij is.
Klinkt wel mooi, maar is jammer genoeg niet zo. Daarom mondje dicht, want anders kan zelfs een ongeschoolde weten, dat er nieuwe bezuinigingen en belastingen op de agenda staan.
Ook voor de splitsers of de voorstanders van confederalisme.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is Xenophonische logica, ik ben niet vertrouwd met dat systeem.

Er niets van kennen en er toch zoveel kritiek op hebben...

Eén en ander rijmt niet echt.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De Vlaamse centen zijn al lang op. In het federale begrotingstekort zit ook nog 60% Vlaamse schuld. Leg dat ondertussen ook maar uit aan je achterban, die je gewoon wijsmaakt dat Vlaanderen schuldenvrij is.
Klinkt wel mooi, maar is jammer genoeg niet zo. Daarom mondje dicht, want anders kan zelfs een ongeschoolde weten, dat er nieuwe bezuinigingen en belastingen op de agenda staan.
Ook voor de splitsers of de voorstanders van confederalisme.

Vlaanderen moet maar eens de geldkraan richting francofonie volledig dichtdraaien, dan zullen we vlug zien wie waar staat zeker? Diegenen die in hun broek doen voor het confederalisme die weten wel waarom! Van zodra ze niet meer als bloedzuigers aan Vlaanderen zouden kunnen blijven hangen zitten ze klaar om over te springen naar Frankrijk, alleen kunnen ze niet verder...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Vlaanderen moet maar eens de geldkraan richting francofonie volledig dichtdraaien, dan zullen we vlug zien wie waar staat zeker? Diegenen die in hun broek doen voor het confederalisme die weten wel waarom! Van zodra ze niet meer als bloedzuigers aan Vlaanderen zouden kunnen blijven hangen zitten ze klaar om over te springen naar Frankrijk, alleen kunnen ze niet verder...

Hoe zou Vlaanderen die geldkraan dichtdraaien ??????????????????
Frankrijk heeft geen behoefte aan Waalse armoezaaiers. Zeker weten !

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Tja...dan zeker nooit boven de 60 geëindigd in een IQ test ?

Dat u gefaald heeft op uw IQ test had iedereen verwacht, maar daarom heeft het nog geen zin om op een forum te gaan schelden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De Vlaamse centen zijn al lang op. In het federale begrotingstekort zit ook nog 60% Vlaamse schuld. Leg dat ondertussen ook maar uit aan je achterban, die je gewoon wijsmaakt dat Vlaanderen schuldenvrij is.
Klinkt wel mooi, maar is jammer genoeg niet zo. Daarom mondje dicht, want anders kan zelfs een ongeschoolde weten, dat er nieuwe bezuinigingen en belastingen op de agenda staan.
Ook voor de splitsers of de voorstanders van confederalisme.

NVA al nog meer op z'n bek gaan met z'n theorie over de index !!!

[Gwyndion]

Hmm, ik zou iedereen aanraden om http://www.knack.be/opinie/columns/f...0121083054.htm te lezen, er staan toch enkele belangrijke bedenkingen bij die de stelling "N-VA bijt in het zand" toch nuanceren. De mening van de raad staat trouwens duidelijk te lezen op http://www.venice.coe.int/site/dynam...sp?L=E&OID=679. Om enkele leuke citaten van de knack tekst te tonen:

De essentie van de redenering van de Commissie kan als volgt worden samengevat:

- Art. 195 GW is door de pre-constituante op een correcte wijze in herziening gesteld.
- Na de verkiezingen van 2010 kon de constituante art. 195 GW op om het even welke wijze wijzigen. De constituante had bijvoorbeeld kunnen bepalen dat een opsomming van specifieke artikels (die voor wijziging in aanmerking komen) niet langer nodig was, of dat een ontbinding van het parlement niet langer nodig was om tot herziening van de grondwet te kunnen overgaan. De constituante heeft ervoor gekozen om art. 195 GW tijdelijk te wijzigen door de artikels van de grondwet op te sommen die gedurende deze legislatuur in aanmerking komen voor wijziging. Wie het meerdere kan, kan ook het mindere.
- Het tijdelijk karakter van de wijziging van art. 195 GW stelt geen bijkomend probleem.
- De grondwet is niet geschorst. Art. 195 GW is enkel tijdelijk geamendeerd.
- Er is geen conflict met Europeesrechtelijke regels en normen.

Deze elementen worden allemaal behandeld in de tekst. Vooral de bedenking dat we gewoon in de toekomst art. 195 voor herziening vatbaar verklaren en dan kunnen doen wat we willen vind ik heel nauwkeurig, daar komt het immers op neer als we deze redenering volgen.

[Burry]

N-VA was niet heel snugger als ze ooit geloofd heeft dat de Raad van Europa de coalitie tot de orde zou roepen en het gemorrel aan 195 zou afkeuren.

Maar er is een klein voordeel ook: er is iets meer substantie om de makke Vlaming duidelijk te maken dat de belangenconflict-carrousel ook wel kan genegeerd worden na één belletje en 60 dagen. Het parlement kan bij gewone meerderheid best wel een grondwetsartikeltje (of enkele) interpreteren (terwijl die artikels toch netjes dezelfde blijven en toegepast).

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Hmm, ik zou iedereen aanraden om http://www.knack.be/opinie/columns/f...0121083054.htm te lezen, er staan toch enkele belangrijke bedenkingen bij die de stelling "N-VA bijt in het zand" toch nuanceren. De mening van de raad staat trouwens duidelijk te lezen op http://www.venice.coe.int/site/dynam...sp?L=E&OID=679. Om enkele leuke citaten van de knack tekst te tonen:



Deze elementen worden allemaal behandeld in de tekst. Vooral de bedenking dat we gewoon in de toekomst art. 195 voor herziening vatbaar verklaren en dan kunnen doen wat we willen vind ik heel nauwkeurig, daar komt het immers op neer als we deze redenering volgen.

Maar vermoedelijk zal ieder parlementslid dat niet dementerend is wel beseffen dat dit artikel zeer zeker niet zal voor wijziging vatbaar worden gemaakt, op het einde van deze legislatuur...

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Maar vermoedelijk zal ieder parlementslid dat niet dementerend is wel beseffen dat dit artikel zeer zeker niet zal voor wijziging vatbaar worden gemaakt, op het einde van deze legislatuur...

Ze laten de Vlamingen uiteindelijk geen keuze. Het zal dan op een andere manier moeten gebeuren. En dan zal het niet meer met Belgikske, maar er zonder zijn. De traditio's en de groensels hebben geen andere mogelijkheid meer opengelaten. Ze dragen er dan ook de complete verantwoordelijkheid voor. Als ze denken dat diot Belgikske gered heeft, hebben ze het totaal mis.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Maar vermoedelijk zal ieder parlementslid dat niet dementerend is wel beseffen dat dit artikel zeer zeker niet zal voor wijziging vatbaar worden gemaakt, op het einde van deze legislatuur...

Oh daar twijfel ik niet aan, het gaat me gewoon om de erg bizarre logica die gebruikt wordt. Volgens de letter is er misschien niets verkeerd maar beeld je even in dat 195 voor verandering vatbaar is en dit gebruikt zou worden om België te ontbinden.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Oh daar twijfel ik niet aan, het gaat me gewoon om de erg bizarre logica die gebruikt wordt. Volgens de letter is er misschien niets verkeerd maar beeld je even in dat 195 voor verandering vatbaar is en dit gebruikt zou worden om België te ontbinden.

Via de mogelijkheid van art 195 heeft men één keer iets kunnen regelen dat zijn voorgaande niet had, dat zal nooit twee keer lukken. Het was geen fraaie procedure, maar ze was wettelijk. We zullen nog een tijdje moeten wachten op de mémoires van een van de leidende politici in deze regering voor we zullen te weten komen uit wiens koker deze oplossing is gekomen. Van één ding mogen we zeker zijn : dit scenario moet ooit eerder op tafel gelegen hebben, anders was in 2003 dit artikel al niet voor wijziging zijn vatbaar gemaakt.
Zou er toen al iemand hebben kunnen voorzien dat er een denkbaar scenario was om bhv te splitsen en daarvoor in ruil een aantal gevoelige punten grondwettelijk te barricaderen ? Het kan bijna niet anders. Slim manneke moet dat geweest zijn die dat op tafel legde.

Maar een truuk kun je normaal maar één keer toepassen, ik denk niet dat we art 195 nog gaan terug tegen komen in de komende legislaturen.

edit : maar je hebt natuurlijk wel gelijk, het was en is een bizarre logica of toch tenminste een bizarre invulling van het gebruik van dit artikel. Dat valt niet te ontkennen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ze laten de Vlamingen uiteindelijk geen keuze. Het zal dan op een andere manier moeten gebeuren. En dan zal het niet meer met Belgikske, maar er zonder zijn. De traditio's en de groensels hebben geen andere mogelijkheid meer opengelaten. Ze dragen er dan ook de complete verantwoordelijkheid voor. Als ze denken dat diot Belgikske gered heeft, hebben ze het totaal mis.

Ik maak me daar niet teveel zorgen over, omdat ik niet iemand ben die gelooft in revoluties in ontwikkelde landen. Bij ons is alles evolutie. En die kan inderdaad soms sneller gaan en onvoorspelbare richtingen uitgaan dat is zeker waar. Bij een monsterscore in 2014 van n-va zal dat -extreem- op de formatiegesprekken wegen en het beleid even extreem in hun wensenpatroon aanpassen. Maar constitutioneel zal er naar alle waarschijnlijkheid niks veranderen.
Let op : dat wil niet zeggen dat er op het terrein geen extreme wijzigingen kunnen plaatsvinden hee.

Hypothetisch voorbeeldje :
In 2014 haalt n-va een score van 36% en is daarmee numero uno. Ze eisen tot verwondering van velen het departement onderwijs op. Beleidsmaatregel nummer één van minister van onderwijs Liesbeth is om in het secundair onderwijs de keuze van tweede taal automatisch frans te schrappen en dit vrije keus te maken. Of de eindtermen aan te passen en het lessenpakket aan te passen naar max 2u frans en bv drie uur engels. En dan 6 uur nederlands minimaal te stellen, met drie niveau's. Zij die maximaal scoren krijgen 6 uur, zij die iets zwakker scoren (taalgrensbewoners en relatief recente inwijkelingen met franstalige achtergrond 8 uur waarvan meerdere uren doorgedreven verbale training) en inwijkelingen zonder voorkennis een echt taalbad door een jaar lang 10 uur nederlands onderricht te geven met daarin een focus op verbale training.

Dan zou n-va het verschil kunnen maken. Door de kinderen van de inwijkelingen via scholing weg te trekken van een anders quasi onvermijdbare francisering.

Heel vlaanderen zal daar achter staan, geen enkele partij zal tegenwerken (bij ons in vlaanderen)

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik maak me daar niet teveel zorgen over, omdat ik niet iemand ben die gelooft in revoluties in ontwikkelde landen. Bij ons is alles evolutie. En die kan inderdaad soms sneller gaan en onvoorspelbare richtingen uitgaan dat is zeker waar. Bij een monsterscore in 2014 van n-va zal dat -extreem- op de formatiegesprekken wegen en het beleid even extreem in hun wensenpatroon aanpassen. Maar constitutioneel zal er naar alle waarschijnlijkheid niks veranderen.
Let op : dat wil niet zeggen dat er op het terrein geen extreme wijzigingen kunnen plaatsvinden hee.

Hypothetisch voorbeeldje :
In 2014 haalt n-va een score van 36% en is daarmee numero uno. Ze eisen tot verwondering van velen het departement onderwijs op. Beleidsmaatregel nummer één van minister van onderwijs Liesbeth is om in het secundair onderwijs de keuze van tweede taal automatisch frans te schrappen en dit vrije keus te maken. Of de eindtermen aan te passen en het lessenpakket aan te passen naar max 2u frans en bv drie uur engels. En dan 6 uur nederlands minimaal te stellen, met drie niveau's. Zij die maximaal scoren krijgen 6 uur, zij die iets zwakker scoren (taalgrensbewoners en relatief recente inwijkelingen met franstalige achtergrond 8 uur waarvan meerdere uren doorgedreven verbale training) en inwijkelingen zonder voorkennis een echt taalbad door een jaar lang 10 uur nederlands onderricht te geven met daarin een focus op verbale training.

Dan zou n-va het verschil kunnen maken. Door de kinderen van de inwijkelingen via scholing weg te trekken van een anders quasi onvermijdbare francisering.

Heel vlaanderen zal daar achter staan, geen enkele partij zal tegenwerken (bij ons in vlaanderen)

Ik begrijp niet hoe een verstandige sos als jij het gesjoemel met artikel 195 met zo veel applaus goedkeurt. Jij moest vanuit de basis de partij terugfluiten in plaats van haar voor eeuwig met een verradersrol op te zadelen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ik begrijp niet hoe een verstandige sos als jij het gesjoemel met artikel 195 met zo veel applaus goedkeurt. Jij moest vanuit de basis de partij terugfluiten in plaats van haar voor eeuwig met een verradersrol op te zadelen.

Je maakt van een middel een doel. BHV moest gesplitst worden, daar waren wij vlamingen zeer op gericht. De andere kant niet, en heel specifiek brussel was absoluut tegen.
Maar doordat het generaties lang een strijdkreet geweest is in sommige middens is de focus komen te verschuiven van het doel (splitsen) naar de randomstandigheden en de "prijs" die er altijd moet gegeven worden in ruil voor iets. Die focus op de prijs is zo extreem geworden dat het alles lang blokkeerde. Uiteindelijk is die prijs wat mij betreft zeer beperkt gebleven, maar heeft men gekozen om te trancheren op een duurzame manier. Via de grondwet.
Reden ligt voor de hand : men is het kotsbeu en wil niet elke paar jaar opnieuw dat gezever over aanpassingen. In principe zitten we nu voor meerdere legislaturen vast in een structuur die ons veel meer heeft opgebracht dan dat hij ons kost. Anders waren we (elektoraal) binnen een legislatuur of twee nog een heel stuk van de rand kwijt. Nu kan dat niet meer. Franstalige inwijking zal niet stoppen zolang er vlamingen hun huis verkopen aan vermogende inwijkelingen die frans spreken. Maar ze zullen in de 25 NIET meer voor hun vroegere politieke broodheren van MR of FDF kunnen kiezen. Zie je dan niet in dat dit een enorm verschil maakt ?

Dat is veel belangrijker dan de discussie over artikel 195, dat enkel het middel is. Het doel was splitsen. Dat is bereikt. En een zeer vast kader maakt politieke expansie van franstalige liberale of nationalistische partijen gewoon onmogelijk. Ik noem dat een overwinning.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je maakt van een middel een doel. BHV moest gesplitst worden, daar waren wij vlamingen zeer op gericht. De andere kant niet, en heel specifiek brussel was absoluut tegen.
Maar doordat het generaties lang een strijdkreet geweest is in sommige middens is de focus komen te verschuiven van het doel (splitsen) naar de randomstandigheden en de "prijs" die er altijd moet gegeven worden in ruil voor iets. Die focus op de prijs is zo extreem geworden dat het alles lang blokkeerde. Uiteindelijk is die prijs wat mij betreft zeer beperkt gebleven, maar heeft men gekozen om te trancheren op een duurzame manier. Via de grondwet.
Reden ligt voor de hand : men is het kotsbeu en wil niet elke paar jaar opnieuw dat gezever over aanpassingen. In principe zitten we nu voor meerdere legislaturen vast in een structuur die ons veel meer heeft opgebracht dan dat hij ons kost. Anders waren we (elektoraal) binnen een legislatuur of twee nog een heel stuk van de rand kwijt. Nu kan dat niet meer. Franstalige inwijking zal niet stoppen zolang er vlamingen hun huis verkopen aan vermogende inwijkelingen die frans spreken. Maar ze zullen in de 25 NIET meer voor hun vroegere politieke broodheren van MR of FDF kunnen kiezen. Zie je dan niet in dat dit een enorm verschil maakt ?

Dat is veel belangrijker dan de discussie over artikel 195, dat enkel het middel is. Het doel was splitsen. Dat is bereikt. En een zeer vast kader maakt politieke expansie van franstalige liberale of nationalistische partijen gewoon onmogelijk. Ik noem dat een overwinning.

Dus... het gesjoemel met art. 195 moet het leven van Belgikske nog wat rekken tegen beter weten in? Voel je je daar echt wel goed bij?
Het is geen einde, maar een nieuw begin, vrees ik.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Dus... het gesjoemel met art. 195 moet het leven van Belgikske nog wat rekken tegen beter weten in? Voel je je daar echt wel goed bij?
Het is geen einde, maar een nieuw begin, vrees ik.

Dat is nu eenmaal een fundamenteel verschil tussen jouw en mijn zienswijze. Ik ben Belg en Vlaming. Ik heb niks tegen mijn land en voel geen enkele behoefte het op te blazen. Wat helemaal niet wil zeggen dat ik het in zijn huidige vorm ideaal acht, ver van daar. Maar de boel opblazen is niet mijn idee van verbetering. Van vlaams blok ging geen druk uit vroeger, daar veegt men zijn sjokkedijzen aan. Maar door de invloed van n-va is er terug beweging in het politieke spel. En dat zie ik nog niet direkt veranderen. Dus ja, ik denk positief. Terminologie van begin of einde is hier niet van toepassing. Evolutie gaat altijd snel als er noodzaak is, dus externe druk. Die is er nu.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Via de mogelijkheid van art 195 heeft men één keer iets kunnen regelen dat zijn voorgaande niet had, dat zal nooit twee keer lukken. Het was geen fraaie procedure, maar ze was wettelijk. We zullen nog een tijdje moeten wachten op de mémoires van een van de leidende politici in deze regering voor we zullen te weten komen uit wiens koker deze oplossing is gekomen. Van één ding mogen we zeker zijn : dit scenario moet ooit eerder op tafel gelegen hebben, anders was in 2003 dit artikel al niet voor wijziging zijn vatbaar gemaakt.
Zou er toen al iemand hebben kunnen voorzien dat er een denkbaar scenario was om bhv te splitsen en daarvoor in ruil een aantal gevoelige punten grondwettelijk te barricaderen ? Het kan bijna niet anders. Slim manneke moet dat geweest zijn die dat op tafel legde.

Maar een truuk kun je normaal maar één keer toepassen, ik denk niet dat we art 195 nog gaan terug tegen komen in de komende legislaturen.

edit : maar je hebt natuurlijk wel gelijk, het was en is een bizarre logica of toch tenminste een bizarre invulling van het gebruik van dit artikel. Dat valt niet te ontkennen.

Hangt er vanaf hoe je het bedoelt. Ik denk inderdaad niet dat ze art 195 snel terug voor herziening vatbaar maken, toch niet zolang N-VA etc zo hoog scoren. Indien ze echter art 195 ooit voor herziening vatbaar maken kunnen ze zelf geen effectieve bezwaren opbrengen (niet dat ze dit niet zullen proberen), ze hebben immers zelf het precedent gecreëerd. Hierbij kan je natuurlijk de kantnoot maken dat ze mogelijk art. 195 zullen aanpassen om dit in de toekomst onmogelijk te maken.