U.S. SUPREME COURT : Obamacare is wettig

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Verklaar je nader?

Wel; als d�*t het debat is, dan gaat het letterlijk over 'we kunnen andere mensen helpen zonder enige vorm van lange termijn/onzichtbare nadelen'. En ja; dan is het normaal dat je het debat 'wint' door te zeggen 'ik ben voor!'

Wie is er immers tegen het helpen van mensen zonder lange termijn/onzichtbare nadelen?

Dat is echter niet de issue.

Deze wet zorgt er niet per se voor dat mensen verzekerd zijn, zorgt er niet per se voor dat mensen (meer) zorg krijgen en zorgt er niet per se voor dat het systeem geld bespaart.

De tegenstanders wijzen daarop.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als je abortus wilt moet je gewoon niet naar een christelijk of Katholieke ziekenhuis.

Momenteel hebben we hier hetzelfde probleem met euthanasie, een doorverwijs-verplichting zou toch voldoende moeten zijn om beide partijen tevreden te stellen.?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Artsen in een katholiek ziekenhuis, willen geen abortus of euthanasie plegen. Anders zouden ze wel in een *normaal* ziekenhuis gaan werken.

Ken jij artsen ? Weet jij hoe een ziekenhuis functioneert ? Op een zeer zeldzame uitzondering na speelt dat criterium totaal niet mee.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Momenteel hebben we hier hetzelfde probleem met euthanasie, een doorverwijs-verplichting zou toch voldoende moeten zijn om beide partijen tevreden te stellen.?

Het zou al een begin zijn, maar onvoldoende. Moet een stervende die zijn lijden niet meer ziet zitten, op dat moment te weten komen dat zijn dokter uit katholieke principes hem niet wil helpen met euthanasie ? En moet die man zich dan maar naar een andere dokter of erger nog een andere kliniek laten voeren ? Neen, een patient moet de opinie van zijn dokter op voorhand kennen in dergelijke materie. Zodat je als je ooit binnen moet met een aandoening waar het kantje boortje is dat je op voorhand weet dat ALS je zou beslissen op een moment dat het genoeg is geweest, men je niet laat creperen tegen je zin.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Goeie zaak. Medische zorg en een menswaardig bestaan zijn basisrechten voor iedereen, of zouden dat toch moeten zijn. En als dat nodig is, mogen daar gerust de belastingen voor verhoogd worden, toch zeker bij zij die schandalig weinig belastingen betalen tegenover zij die voor hun werken.

Het kan m.i. niet dat in het ooit economisch machtigste land ter wereld een groot deel van de bevolking geen toegang heeft tot dezelfde medische zorgen als een rijke minderheid.

Het huidige systeem in stand houden is niet meer of minder dan een grondige blijk van egoïsme.

En gelijke medische zorgen voor iedereen is nog steeds iets heel anders dan het hangmatsocialisme in Europa.

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Momenteel hebben we hier hetzelfde probleem met euthanasie, een doorverwijs-verplichting zou toch voldoende moeten zijn om beide partijen tevreden te stellen.?

Vind ik niet. Het is aan het individu zelf om te bepalen of hij/zij wil lijden of wil gaan op een moment dat dat individu zelf beslist. Een arts met gewetensbezwaren die zijn taak niet naar behoren kan uitvoeren, moet zijn beroep dan maar neerleggen. Een arts moet in staat zijn om zijn persoonlijke (religieuze) overtuigingen aan de kant te schuiven om zijn patiënt naar best vermogen te behandelen op de manier waarop de patiënt dat wil.

Lijden omdat 'dat zo moet' is niet meer van deze tijd.

[Creed]

Het is een feit dat er modificaties aan health care in de US moeten gemaakt worden. Maar de federale regering een monopolie geven is niet het antwoord.

Verder als je een kettingroker bent en om de haverklap "knocked up" geraakt als dope addict dan hoeft de US tax payer daar niet voor op te draaien. U kan Uw kanker treatment en abortion dan zelf betalen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel; als d�*t het debat is, dan gaat het letterlijk over 'we kunnen andere mensen helpen zonder enige vorm van lange termijn/onzichtbare nadelen'. En ja; dan is het normaal dat je het debat 'wint' door te zeggen 'ik ben voor!'

Wie is er immers tegen het helpen van mensen zonder lange termijn/onzichtbare nadelen?

Dat is echter niet de issue.

Deze wet zorgt er niet per se voor dat mensen verzekerd zijn, zorgt er niet per se voor dat mensen (meer) zorg krijgen en zorgt er niet per se voor dat het systeem geld bespaart.

De tegenstanders wijzen daarop.

En dat is onjuist, meer mensen die verzekerd zijn betekend meer mensen die preventieve zorg krijgen en dus besparingen.

Mensen zijn nu ook verplicht het te nemen, op straffe van boete , meer mensen zullen dus gezondheidszorg nemen.

Meer mensen verzekerd betekend meer mensen die zonder te grote kosten zorg kunnen krijgen.


Het enige grote nadeel dat blijft in de VS is de enorm hoge kost van het hele systeem, maar daar zou je even grote radicale wijzigingen moeten doen aan de zorg zelf.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Momenteel hebben we hier hetzelfde probleem met euthanasie, een doorverwijs-verplichting zou toch voldoende moeten zijn om beide partijen tevreden te stellen.?

Waar trek je dan de lijn? Mag een arts weigeren een vrouw te behandelen vanwege religieuze overtuiging? Bepaalde ziektes? Bepaalde gewoontes?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met alle respect, maar doen alsof dit gaat over 'zij die stierven in armoede gaan nu geholpen worden' dan ben je gewoon intellectueel oneerlijk.

VOor de mensen die geen verzkering namen maar wel konde betalen en stierven in armoede gaat dit wel degelijk "helpen"

[AdrianHealey]

Voila: k9 is dus oneerlijk aan het debatteren.

[AdrianHealey]

dubbel

[Creed]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

VOor de mensen die geen verzkering namen maar wel konde betalen en stierven in armoede gaat dit wel degelijk "helpen"

Voila! Waddayasay to something like that? Stupid is as stupid does. You just can't fix stupid!

http://youtu.be/r6E2MORwOG0

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Is de verplichting om religieuze instellingen verplicht te laten betalen voor contraceptie, sterilisering en abortussen ook goedgekeurd? Het is een ernstige schending van de vrijheid van religie, en ook één van de voornaamste discussiepunten. Een hele hoop religieuze ziekenhuizen en ziekenfondsen zullen mogelijk sluiten.

En ondertussen is dit punt uitgegroeid tot de speerpunt van het verzet tegen dit beleid van Obama. Romney gebruikt het voluit in zijn verkiezingscampagne, iets wat hem ongetwijfeld geen windeieren zal leggen. Ondertussen heeft een van de machtigste protestantse bewegingen, die van de baptisten, stelling genomen tegen Obama en zich daarbij, heel verrassend en voor de eerste keer in haar geschiedenis, volledig geschaard achter de katholieke Kerk.