Vlaamse kerncentrales dicht...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Bij Doel 1/2: Het is een tweelingcentrale met gemeenschappelijke veiligheidssystemen dicht bij de turbinezaal. De veiligheidsrisico's bij brand zijn veel te hoog.
Ik wil er verder niet te veel over zeggen wegens confidentialiteit.

Neem van mij aan: ze behoren tot de meest risicovolle van de wereld.

Ik neem niks zo maar aan, en al zeker niet van een ir die energie en vermogen door elkaar haspelt.

Een ir die PWR's als de meest risicovolle reactoren ter wereld gaat bestempelen, terwijl er bijvoorbeeld nog steeds vrolijk RBMK's draaien, die pak ik ook niet al te serieus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Kijk, die twee getallen zijn een "equivalent" vermogen.
Om naar een energieproductie per jaar te gaan moet er nog x 8760 uren/jaar vermenigvuldigt worden.
Dan hebben we MWh. (energie)
Ik schreef MW. (een vermogen)

Die constante factor maakt weinig uit in de vergelijking...

Nee, dat zijn geen equivalente vermogens, laat staan dat ze op die manier een equivalente energie kunnen opwekken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wind en zonne energie massaal subsidieren en nu nog eens het backup vermogen dat je daar onvermijdelijk voor nodig hebt, ook massaal gaan subsidieren. Om daarna te gaan beweren dat dergelijke energiemix rendabel is. Daar moet je groen of sos voor zijn.

gingen ze geen relanceplan en budgetneutrale maatregelen nemen ???
en dan eisen dat het goedkoper komt voor de consument. NOg een gat van 200miljoen euro in hun begroting dat ze moeten dichtrijden

Volgens mij gaan alle ambtenaren volgend jaar 200euro minder pensioen krijgen als de kerncentrales dichtgaan. Dat is een budgetneutrale maatregel

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Starten met nieuwe technieken voor elektriciteitsproductie is in het begin duur.
Kernenergie en conventionele energie worden ook erg gesubsidieerd.
Daar is vanalles over te vinden.
miljarden naar onderzoek voor nieuwe kerncentrales moet wel kunnen en geld naar duurzame energie niet?

Biomassa en wind zijn al erg goedkoop geworden, de goedkoopste vorm van elektriciteitsproductie in sommige gevallen. Toekomst van pv ziet er ook goed uit.

Volgens mij hebben die kerncentrales al een veelvoud meer opgebracht dan ze gekost hebben, durft iemand de calculatie aan ?? Uiteraard is het gemakkelijk om slogans te poneren zonder getalletjes te noemen, maar we gaant och eens proberen

Ze besparen volgens mij, een paar miljard euro op de handelsbalans per jaar. Ze produceren een tiental miljard electriciteit per jaar waar de overheid 50% afroomt via de VREG-CREG en intercommunales en BTW; Dus je spreekt van 5miljard inkomsten per jaar, wat goed is voor een waarde van 50miljard voor onze begroting...

En als ik mij niet vergis zijn ze verpatst voor een paar miljard in de baard zijn begroting, zodat ze dat jaar hun begroting konden rechttrekken met het verkopen van een parel.

En dat is dan het beste: ze brengen nog eens 500miljoen nucleaire rent op, dus na 20 jaar zo'n rente spreek je van 10miljard winst extra voor de begroting

Dus de waarde van de kerncentrales is een 60Miljard. versus iets dat je subsidieert om in stand te houden... zoals blijkbaar zelfs de eenvoudigste gascentrale al niet meer renbale is, de eenvoudigste steenkoolcentrale alleen maar rendabel is als ze boomstammekes uit canada verbranden...

Kerncentrales sluiten is 60Miljard op de begroting verliezen. We hebben al 100% tekort, doe zo verder? je ziet met principes zonder te moeten rekenen hoe ver je komt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, dat zijn geen equivalente vermogens, laat staan dat ze op die manier een equivalente energie kunnen opwekken.

Grappig, ik het handelsingenieur gestudeerd en in dat beetje cursus energie dat ik heb gekregen heb ik precies al meer opgestoken dan onze zelfverklaarde ir in elektrotechniek.

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Grappig, ik het handelsingenieur gestudeerd en in dat beetje cursus energie dat ik heb gekregen heb ik precies al meer opgestoken dan onze zelfverklaarde ir in elektrotechniek.

Tja, het klopt gewoon wat ik zeg, je kan het resultaat misschien niet geloven...

Zeg dan wat het volgens jou is, dan kan ik nog eens goed lachen.

[Jean-Pierre]

Inderdaad, er wordt hier nogal veel beweerd... zonder cijfers. Even mijn licht gaan opsteken in http://www.oregon.gov/energy/renew/biomass/cost.shtml

Energie uit biosmassa is niet efficiënt en is ongeveer tweemaal zo duur als de electriciteit gegenereerd uit een gascentrale. Productie van ethanol is ook niet efficiënt. Dat men de afvalverwerking toch invoert, heeft te maken met het feit dat men de rommel van steden en productiecentra moet opruimen voor het behoud van het milieu. Dit is altijd een kost!

Kleinschalig zijn deze afvalverwerkingssystemen een risico omdat men meestal niet over voldoende capaciteit of know-how beschikt. De aanvoer van materiaal is variabel, hetgeen een bijkomend probleem is. De investering voor een degelijke installatie is altijd een kost... geen inkomen. (Dit zijn wel cijfers uit de VS. Zoek nog naar bronnen uit Europa... Over België is bijzonder weinig te vinden.)

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Vlaanderen heeft anderzijds wel het meeste geprofiteerd van de federale belastingsaftrek voor zonnepanelen. De meeste van die installaties staan in vlaanderen.

Op dit moment is er meer dan 1300MW aan zonnepanelen in vlaanderen.
Om dit te vergelijken met Doel 1:

Zonnepanelen werken voor 20% van de tijd
Een kerncentrale 85%

Dus het equivalent dat we met elkaar kunnen vergelijken:
Zonnepanelen vlaanderen: 260MW
Kerncentrale Doel1: 382MW

Dus stop alstublieft met te zeggen dat er geen alternatieven zijn.
Er is naast zon ook nog wind en biomassa, allebei even succesvol.

Daarmee kunnen Doel 1 en 2 vandaag al dicht.

http://www.express.be/sectors/nl/ene...len/158910.htm

Een dikke buis op het rapport....

In Vlaanderen werden er in 2011 zo'n 988000 groenstroomcertificaten voor zonne-energie (PV) uitgereikt (statistieken VREG). Dat vertegenwoordigt dus 988 GWh aan PV-elektriciteit.

Doel 1 en 2 zijn tesamen goed voor een capaciteit van 866 MWel. Dus in één jaar (met 8000 u uptime/jaar) produceren Doel 1 en 2 zo'n 6928 GWh.

*Kuch*, PV (zelfs al zou het continu stroom aanleveren) is allesbehalve een volwaardige vervanger...

[Jean-Pierre]

Uw analyse is correct. In het artikel van express.be Vlaanderen installeert dit jaar 460 megawatt zonnepanelen staat letterlijk over de zonnepanelen: "...Dat betekent ongeveer 2 procent van het Vlaamse energieverbruik. Op bepaalde ogenblik liep dat aandeel echter op tot 10 procent." De meesten echter snappen niet het verschil tussen capaciteit en productie...

Maar hun stem in het kieshokje weegt even zwaar. zucht! Definitie democratie: 9 dommen kunnen beslissen wat 1 slimme moet doen.

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Een dikke buis op het rapport....

In Vlaanderen werden er in 2011 zo'n 988000 groenstroomcertificaten voor zonne-energie (PV) uitgereikt (statistieken VREG). Dat vertegenwoordigt dus 988 GWh aan PV-elektriciteit.

Doel 1 en 2 zijn tesamen goed voor een capaciteit van 866 MWel. Dus in één jaar (met 8000 u uptime/jaar) produceren Doel 1 en 2 zo'n 6928 GWh.

*Kuch*, PV (zelfs al zou het continu stroom aanleveren) is allesbehalve een volwaardige vervanger...

Als we het volgende in rekening brengen dan zal u zien dat onze gegevens naar elkaar convergeren:

De capaciteitsfactor die ik heb gebruikt zal iets te optimistisch zijn. Het is misschien eerder 15%.

De capactiteitsfactor die u gebruikt van 91,3% zal aan de hoge kant zijn, je kan niet zomaar extrapoleren van 1 jaar gegevens (kijk naar de mooie capaciteitsfactor op dit moment in Japan) er kunnen altijd zaken voordoen die vorig jaar niet gebeurde, verbeteringen aan de veiligheid bijvoorbeeld waardoor de centrale stil ligt. Bij zon is dit al uitgemiddeld, we spreken over 100.000 installaties. (veel betrouwbaarder trouwens)

Verder ook rekening mee houden dat in 2011 erg veel pv is bijgekomen, die zijn in die statistiek van u nog niet tot uiting gekomen.

Tenslotte, u maakt de vergelijking met doel 1 en 2, ik enkel met doel 1.

De conclusie die ik maak: "pv, wind en biomassa kunnen een alternatief vormen" blijft dus overeind. PV is geen druppel op een hete plaat.

[tomlyb]

http://en.wikipedia.org/wiki/Electri...tor_in_Germany

Mooi voorbeeld dat alternatieve energie een mogelijkheid vormt:
In 2011 zitten ze al aan 20% van elektriciteit van hernieuwbare energie.
Nucleair zal net onder de 20% gedoken zijn door de sluiting van centrales.

Als men wil is het dus mogelijk.

En bekijk het ook eens puur praktisch/economisch:
Heel de wereld verlaat massaal de nucleaire droom (Japan, Duitsland, Italië, Groot Brittannië, Siemens,...)
De nieuwste kerncentrales zijn een faling van formaat (EPR in olkiluoto, flamanville,..)
En klein belgie gaat op zijn eentje de volgende generatie kerncentrales ontwikkelen zeker, een hele thorium cycle opzetten enzovoort.

Kernenergie gaat alleen duurder worden in de toekomst, alternatieven goedkoper.

Of je moet doen zoals in dit apenland: bejaarde onveilige centrales hun levensduur rekken.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

http://en.wikipedia.org/wiki/Electri...tor_in_Germany

Mooi voorbeeld dat alternatieve energie een mogelijkheid vormt:
In 2011 zitten ze al aan 20% van elektriciteit van hernieuwbare energie.
Nucleair zal net onder de 20% gedoken zijn door de sluiting van centrales.

Als men wil is het dus mogelijk.

En bekijk het ook eens puur praktisch/economisch:
Heel de wereld verlaat massaal de nucleaire droom (Japan, Duitsland, Italië, Groot Brittannië, Siemens,...)
De nieuwste kerncentrales zijn een faling van formaat (EPR in olkiluoto, flamanville,..)
En klein belgie gaat op zijn eentje de volgende generatie kerncentrales ontwikkelen zeker, een hele thorium cycle opzetten enzovoort.

Kernenergie gaat alleen duurder worden in de toekomst, alternatieven goedkoper.

Of je moet doen zoals in dit apenland: bejaarde onveilige centrales hun levensduur rekken.

De groene lak springt ervan af.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Bij Doel 1/2: Het is een tweelingcentrale met gemeenschappelijke veiligheidssystemen dicht bij de turbinezaal. De veiligheidsrisico's bij brand zijn veel te hoog.
Ik wil er verder niet te veel over zeggen wegens confidentialiteit.

Neem van mij aan: ze behoren tot de meest risicovolle van de wereld.

Er is maar 1 incident dat er zou kunnen op wijzen dat zulke tweelingcentrales misschien gevaarlijk zijn door die iets economischere aanpak qua infrastructuur, en dan verwijs ik naar het gevaar van brand in het niet nucleaire deel van een centrale.

Het Browns Ferry incident uit 1975.
En ook daar hebben uiteindelijk de veiligheidsmaatregelen de job prima gedaan.
De lessen geleerd. Je zoekt geen luchtlek met een kaars, net zomin je een gaslek met een aansteker zoek. Brandgevaarlijk isolatieschuim is uit den boze voor kabeldoorvoeren in welke vorm dan ook, zelfs met een dubbele laag brandwerende verf.

In theorie zouden alle Belgische kerncentrales die bevindingen moeten geïncorpereerd hebben.

En confidentialiteit.... U hebt het van horen zeggen, van een Groene agigator die het uit een Greenpeace pamflet heeft.

Ten andere, eind jaren 80 heeft Greenpeace een boekje uitgegeven waarin "alle" nucleaire rampen instonden. Ook Doel stond daarin. "De kernramp in Doel" werd in dat boekje voorgesteld alsof iedereen in België een langzame marteldood ging sterven. Om uiteindelijk over een ondergelopen kelderkamer te gaan die net voor die reden er was.

Voor de rest, PWR reactoren , zelfs de Sovjet modellen, hebben zich al lang en breed bewezen als 1 van de meest veilige types generatie 2.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Als we het volgende in rekening brengen dan zal u zien dat onze gegevens naar elkaar convergeren:

De capaciteitsfactor die ik heb gebruikt zal iets te optimistisch zijn. Het is misschien eerder 15%.

De PV-capaciteit eind 2011 in Vlaanderen bedroeg 1185 MWpiek. Dus reken zelf maar uit. Hint: het cijfer ligt onder de 10%

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Verder ook rekening mee houden dat in 2011 erg veel pv is bijgekomen, die zijn in die statistiek van u nog niet tot uiting gekomen.

Cijfers dateren van eind 2011, toen was er 1185 MW aan PV-capaciteit. Medio 2012 bedraagt deze capaciteit 1645 MW, maar zijn er nog geen cijfers van uitgereikte GSC's te vinden. Trouwens, de PV capaciteit zal maar weinig stijgen gezien de forse reductie in waarde die je nu nog voor nieuwe PV-installaties krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

De conclusie die ik maak: "pv, wind en biomassa kunnen een alternatief vormen" blijft dus overeind. PV is geen druppel op een hete plaat.

Niet draaien met de wind, hé. Uw oorspronkelijke stelling ging uit van PV. Er biomassa bijsleuren is heel andere koek. Het is trouwens tekenend dat die paar biomassa-installaties in Vlaanderen (het zullen er niet meer dan 50 zijn) meer GSC's binnenhalen dan 100.000'en PV-installaties...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

http://en.wikipedia.org/wiki/Electri...tor_in_Germany

Mooi voorbeeld dat alternatieve energie een mogelijkheid vormt:
In 2011 zitten ze al aan 20% van elektriciteit van hernieuwbare energie.
Nucleair zal net onder de 20% gedoken zijn door de sluiting van centrales.

Als men wil is het dus mogelijk.

"The costs of subsidizing solar electricity have exceeded the 100-billion-euro mark in Germany, but poor results are jeopardizing the country's transition to renewable energy. "

Tuurlijk met 100 miljard is dit mogelijk.

http://www.spiegel.de/international/...-a-809439.html


Met 100 miljard is heel veel mogelijk hoor .

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

http://en.wikipedia.org/wiki/Electri...tor_in_Germany

Mooi voorbeeld dat alternatieve energie een mogelijkheid vormt:
In 2011 zitten ze al aan 20% van elektriciteit van hernieuwbare energie.
Nucleair zal net onder de 20% gedoken zijn door de sluiting van centrales.

Als men wil is het dus mogelijk.

Op beperkt vlak is het mogelijk ja. Maar zonder grootschalige opslag is het spelen in de marge, en moet men het vermogen nog eens extra in snel aanspreekbare vorm ter beschikking hebben. Probeer in België maar eens 60 000 000 000 amp/h op te slaan.

En bekijk het ook eens puur praktisch/economisch:
Heel de wereld verlaat massaal de nucleaire droom (Japan, Duitsland, Italië, Groot Brittannië, Siemens,...)

Wat doet Siemens in het rijtje van landen? Trouwens, Italië heeft na Tjernobyl kernenergie buitenspel gezet, en de politici hebben de gebeurtenissen in Fukushima prima aangegrepen om meer fossiele brandstof op te stoken en zo hun zakken meer te vullen.

De nieuwste kerncentrales zijn een faling van formaat (EPR in olkiluoto, flamanville,..)

Ah, simpel te verklaren hoor. Als elke m³ beton en elke ton wapeningsstaal 25 keer gecontroleerd moet worden omdat elke groepering met een groene agenda en hun duurbetaalde politici er telkens een proces voor aanspannen, dan wordt zelfs het bouwen van een tuinhuis een Versalliaans kostenplaatje.

En klein belgie gaat op zijn eentje de volgende generatie kerncentrales ontwikkelen zeker, een hele thorium cycle opzetten enzovoort.

Als een semi derdewereldland als India het kan.

Kernenergie gaat alleen duurder worden in de toekomst, alternatieven goedkoper.

Ik hoop met U mee. Ik zou liever die onvervangbare brandstofbron gebruiken om het heelal mee te veroveren. Uiteindelijk, tussen de sterren ben je geen drol met zonne-energie.

Of je moet doen zoals in dit apenland: bejaarde onveilige centrales hun levensduur rekken.

Ik wil je droom niet nekken, maar elk land waar geen kernuitstap is, "rekt" men de levensduur van kerncentrales. En met recht en reden. Het enige deel wat de levensduur van een kerncentrale bepaald is het reactorvat. Omdat dat vervangen ongeveer gelijk staat met het bouwen van een nieuwe centrale. Maar uiteindelijk is ook dat mogelijk.

De levensduur van een commercieel reactorvat was orgineel zeer conservatief begroot. Maar de continue reeks van teststalen bewijzen dat de vrees van de ingenieurs uit de jaren 50 dat de reactorvaten broos zouden worden onder het intense neutronenbombardement door een actieve kern niet zo is, integendeel.

Om een analogie te geven, neme een auto uit 1970. De Superbird. Een 426 Hemi classieker.
Chassis doorgeroest. Geen probleem, als het te ver opgeroest is, kan men een nieuw chassis maken. Desnoods met de hand.
Motor opgeblazen. Desnoods te vervangen door een moderne motor (lepel maar een BMW S85 motor in een Superbird. Meer PK voor minder gewicht, en plek met de kubieke decimeter). en al de rest, als de orginele delen het niet meer doen, zijn aftermarket stukken geen probleem, en als dat niet werkt, zijn er werkplaatsen waar bekwame mensen met kennis en liefde de juiste stukken maken.

Uiteindelijk is een kerncentrale geen oldtimer waar men per se orginele delen voor moet gebruiken. Integendeel, als de ervaring leert dat bepaalde delen beter kunnen, dan is er geen enkele belemmering die te verbeteren, uitgezonderd economie. En dat mijn beste, is het hele eieren eten. Firma's zoals EDF-Suez gaan geen acties ondernemen die hen op korte termijn geld gaan kosten. Het veroorzaken, of zelfs maar het risico nemen op een kernramp hoort daar niet bij.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

http://en.wikipedia.org/wiki/Electri...tor_in_Germany

Mooi voorbeeld dat alternatieve energie een mogelijkheid vormt:
In 2011 zitten ze al aan 20% van elektriciteit van hernieuwbare energie.
Nucleair zal net onder de 20% gedoken zijn door de sluiting van centrales.

Als men wil is het dus mogelijk.

Als die Duitsers zo goed bezig zijn, waarom dan stoten ze dan gemiddeld 0.67 ton CO2 per geproduceerde MWh uit, terwijl wij in België maar 0.35 ton CO2 produceren per MWh ?

Heeft het misschien te maken met het feit dat de belangrijkste elektriciteitsproductie in Duitsland geschiedt via smerige, CO2-uitbrakende, bruinkoolcentrales. Getuige hiervan dat in de top 10 van grootste CO2-producerende elektriciteitscentrales in Europa, er 6 van in Duitsland staan...

Bovendien, al die hernieuwbare energie in Duitsland komt voornamelijk uit wind en biomassa. PV is alweer een lachertje: nauwelijks 7 % van de hernieuwbare elektriciteit komt daar uit PV, ondanks de zware kosten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

http://en.wikipedia.org/wiki/Electri...tor_in_Germany

Mooi voorbeeld dat alternatieve energie een mogelijkheid vormt:
In 2011 zitten ze al aan 20% van elektriciteit van hernieuwbare energie.
Nucleair zal net onder de 20% gedoken zijn door de sluiting van centrales.

Als men wil is het dus mogelijk.

En bekijk het ook eens puur praktisch/economisch:
Heel de wereld verlaat massaal de nucleaire droom (Japan, Duitsland, Italië, Groot Brittannië, Siemens,...)
De nieuwste kerncentrales zijn een faling van formaat (EPR in olkiluoto, flamanville,..)
En klein belgie gaat op zijn eentje de volgende generatie kerncentrales ontwikkelen zeker, een hele thorium cycle opzetten enzovoort.

Kernenergie gaat alleen duurder worden in de toekomst, alternatieven goedkoper.

Of je moet doen zoals in dit apenland: bejaarde onveilige centrales hun levensduur rekken.

En hebben ze hun bruinkoolcentrales die ook weer naar omhoog zijn gegaan sinds de sluiting van de kerncentrales...

Mooie groen gedachte

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het zou wel gaan over een ULTRA-MODERNE centrale...
Jij spreekt al over 5 miljoen ton en je weet niet eens over welke kapaciteit het zou gaan

Een cijfer van 5 miljoen ton extra CO2 zou wel kunnen kloppen. Doel 1 en 2 vertegenwoordigen 866 MWel.

Een steg-centrale heeft een emissiefactor van 0.577 kg CO2/kWh_el - dus omgerekend benodigt de vervanging van Doel 1+2, een gascentrale met een uitstoot van 4 Mton CO2/jaar.

Als we de capaciteit zouden vervangen door een moderne steenkolencentrale (superkritisch type) dan stijgt de emissiefactor tot 0.860 kg CO2/kWh_el, dus goed voor een uitstoot van 5.98 Mton CO2/jaar.

En tot slot: voor de Duitsland-liefhebbers: Een bruinkoolcentrale (subkritisch type) heeft een emissiefactor van 1.175 kg CO2/kWh_el, goed voor een uitstoot van 8.14 Mton CO2/jaar als men Doel 1+2 wenst te vervangen...

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

De PV-capaciteit eind 2011 in Vlaanderen bedroeg 1185 MWpiek. Dus reken zelf maar uit. Hint: het cijfer ligt onder de 10%

PV capaciteit is van eind 2011, opbrengst van tijdens het jaar. Tijdens het jaar is er voor 460MW bijgekomen, vooral op het einde van het jaar. Die gegevens kunnen dus niet gebruikt worden om de capaciteitsfactor te berekenen.

Cijfers dateren van eind 2011, toen was er 1185 MW aan PV-capaciteit. Medio 2012 bedraagt deze capaciteit 1645 MW, maar zijn er nog geen cijfers van uitgereikte GSC's te vinden. Trouwens, de PV capaciteit zal maar weinig stijgen gezien de forse reductie in waarde die je nu nog voor nieuwe PV-installaties krijgt.

Zie vorige reactie.

Niet draaien met de wind, hé. Uw oorspronkelijke stelling ging uit van PV. Er biomassa bijsleuren is heel andere koek. Het is trouwens tekenend dat die paar biomassa-installaties in Vlaanderen (het zullen er niet meer dan 50 zijn) meer GSC's binnenhalen dan 100.000'en PV-installaties...

Lees mijn oorspronkelijk bericht terug, conclusie gaat over pv, wind en biomassa.