Gigantische plotse dooi op Groenland

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, maar ge hebt wel 100 van uw 1 M-ton bommekes nodig om met 100% efficientie 1 kubieke km ijs doen te smelten.

Om de 3 miljoen kubieke km ijs doen te smelten heb je dus wel 300 miljoen bommen nodig van 1 M-ton (40 keer hiroshima).

300 miljoen waterstofbommen. (klinkt zoals Haddock, he )

Dat is ongeveer 5 000 keer meer bommen dan op het hoogtepunt van de koude oorlog was opgestapeld.

Ge moet al die energie niet gebruiken om te doen smelten. Het volstaat om voldoende breuken in de ijskappen te slagen + zorgen dat de onderkant van die ijskappen in glijbanen veranderen. Dan donderen de ijsklompen massaal de oceanen in en heb je een zeespiegelstijging zonder dat die klompen helemaal gesmolten zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat Patrick, geeft alleen maar aan dat het CO2 gezeik niet meer dan dat is.

Niet echt, zulle.

De aarde ontvangt 1000 W/m2 op een dwarsdoorsnede van ongeveer 120 miljoen vierkante kilometer (doorsnede van de aardbol).

120 miljoen vierkante kilometer is 120 Tera-vierkante meter. 1000 W per vierkante meter geeft ons dus 120 Petawatt. (geen slechte schatting: volgens wiki is het 173 PW).

Dat is het totale zonnevermogen dat de aarde dagelijks ontvangt.

Met 120 Petawatt smelt je een kubieke km ijs dus in ongeveer 3 seconden.

Als je maw het ganse zonnevermogen dat gans de aarde zou ontvangen op ijslands ijs zou zetten (in 't zwart), dan smelt je 1000 kubieke km in een uur, of gans het boelke op een klein half jaar.

Stel nu dat je 1% van die zonneflux extra kan capteren met CO2 (dat is ongeveer wat we bekomen bij een verdubbeling van het CO2 gehalte).

Uiteindelijk zal die energie ergens gestokeerd worden, en het simpelste is dat dat in de eerste plaats gebeurt door ijs te smelten.

Op 50 jaar smelt je dus gans Groenland af, als dat de enige opslagplaats zou zijn voor al die extra energie.

Stel dat maar 10% van die warmteopslag in ijssmelten gebeurt, dan duurt dat 500 jaar.

Alle Groenland ijs smelten, geen probleem, maar alleen als er lang genoeg zon op staat. 1 kw per m² , en dat onder goeie omstandigheden. Hoe lang ben je dan niet bezig om de instant smelt-capaciteit van atoomwapens te evenaren....

Zie hierboven....

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Telkens als de temperatuur afneemt neemt ook de concentratie CO2 en Methaan in de atmosfeer af, als de temperatuur toeneemt neemt de concentratie toe. En dat al honderdduizenden jaren lang. De idee dat wij als mensen een significante invloed zouden uitoefenen op de climatologische cycli is absurd. De menselijke Hubris.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het enige betaalbare alternatief is kernenergie.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

zorgen dat de onderkant van die ijskappen in glijbanen veranderen.

lijkt mij enkel realistisch bij gehelde gletsjers (de kusten/fjorden dus). De rest van Groenland zal zijn 500 jaar nodig hebben.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

lijkt mij enkel realistisch bij gehelde gletsjers (de kusten/fjorden dus). De rest van Groenland zal zijn 500 jaar nodig hebben.

Zoals recentelijk deze.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne;6246735)

Telkens als de temperatuur afneemt neemt ook de concentratie CO2 en Methaan in de atmosfeer af, als de temperatuur toeneemt neemt de concentratie toe. En dat al honderdduizenden jaren lang. De idee dat wij als mensen een significante invloed zouden uitoefenen op de climatologische cycli is absurd. De menselijke Hubris..

Van struisvogelgedrag gesproken.

Ten eerste moet je het lead/lag effect van atmosferisch co2 niet minimaliseren en reduceren tot de lag-component. Dat is oneerlijk en misleidend.

En qua hubris... Het is een feit dat co2 niveaus gestegen zijn van om en bij 250 naar meer dan 380 ppm de laatste decennia, door menselijk gedrag grotendeels.
Het broeikast effect oiv co2 is een feit.

Tel die 2 op en spreek dan nog eens van hubris.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Ah ja? En de Neanderthalers dan?

Waar zijn ze?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Van struisvogelgedrag gesproken.

Ten eerste moet je het lead/lag effect van atmosferisch co2 niet minimaliseren en reduceren tot de lag-component. Dat is oneerlijk en misleidend.

En qua hubris... Het is een feit dat co2 niveaus gestegen zijn van om en bij 250 naar meer dan 380 ppm de laatste decennia, door menselijk gedrag grotendeels.
Het broeikast effect oiv co2 is een feit.

Tel die 2 op en spreek dan nog eens van hubris.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt, zulle.

Als je maw het ganse zonnevermogen dat gans de aarde zou ontvangen op ijslands ijs zou zetten (in 't zwart), dan smelt je 1000 kubieke km in een uur, of gans het boelke op een klein half jaar.

Stel nu dat je 1% van die zonneflux extra kan capteren met CO2 (dat is ongeveer wat we bekomen bij een verdubbeling van het CO2 gehalte).

Uiteindelijk zal die energie ergens gestokeerd worden, en het simpelste is dat dat in de eerste plaats gebeurt door ijs te smelten.

Op 50 jaar smelt je dus gans Groenland af, als dat de enige opslagplaats zou zijn voor al die extra energie.

Stel dat maar 10% van die warmteopslag in ijssmelten gebeurt, dan duurt dat 500 jaar.

Zelfs een doemsdag scenario met feitelijke onderbouwing geeft ons 50 jaar op 18m water bij het huidige waterpeil te voegen. Geen pretje, maar om dat nu een bedreiging voor de mensheid te noemen.

Maar de vraag blijft, waarom die plotse paniek nu omdat er een paar dagen algemene dooi is op Groenland?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En qua hubris... Het is een feit dat co2 niveaus gestegen zijn van om en bij 250 naar meer dan 380 ppm de laatste decennia, door menselijk gedrag grotendeels.

U bedoelt van 330 naar 380 ? En wat gebeurde er in de duizenden voorafgaande jaren ? Waarom valt dat buiten de scoop ?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het broeikast effect is een feit.

Jep, en het wordt in de grootste mate veroorzaakt door waterdamp. Net zoals dat in de geologische geschiedenis met cyclische regelmaat gebeurde. De bijdrage van C02 is marginaal.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Bijlage 86963

Nee, op milankovitch-cycli heeft de mens idd geen effect uiteraard.

De lag van co2 op temperatuursvera dering is overigens zowat 1000 jaar.
Wat ons terugbrengt naar de verhoging van co2 die we meten.

Vanwaar komt die fonne? Is dat dan volgnes jou het gevolg van de midieval warm period?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

U bedoelt van 330 naar 380 ? En wat gebeurde er in de duizenden voorafgaande jaren ? Waarom valt dat buiten de scoop ?

Van de waarden van de laatste decennia zijn we zeker door metingen, daarvoor moet men gebruik maken van icecores, maar die geven waarden ergens tussen 200 en 300 voor de voorbije duizenden jaren, maar steeds geleidelijk veranderend tenzij bij vulkaanuitbarstingen.

De trend, die dus ook de milankovitch cycli volgt zoals gezegd, is veranderd sinds de industrialisering.

Jep, en het wordt in de grootste mate veroorzaakt door waterdamp. Net zoals dat in de geologische geschiedenis met cyclische regelmaat gebeurde. De bijdrage van C02 is marginaal.

niet onnozel doen he, descartes. De fase waarin dat argument nog mensen kon doen twijfelen zijn we al jaren gepasseerd.
De radiative forcing van methaan en co2 zijn de factoren van belang.
Waterdamp speelt een passieve rol, maar zit wel in de feedbackloop van opwarming, waardoor het dus een versterkend effect heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Telkens als de temperatuur afneemt neemt ook de concentratie CO2 en Methaan in de atmosfeer af, als de temperatuur toeneemt neemt de concentratie toe. En dat al honderdduizenden jaren lang. De idee dat wij als mensen een significante invloed zouden uitoefenen op de climatologische cycli is absurd. De menselijke Hubris.

Dat is juist natuurlijk, maar dat geeft enkel aan dat temperatuur en CO2 in een gekoppeld systeem zitten. Ik denk dat het verkeerd is om hierin 1 parameter enkel maar als "oorzaak" te zien, en de andere als "gevolg", want we weten (uit elementaire stralingstransport fysica) dat de CO2 toename wel degelijk een hogere oppervlakte temperatuur betekent, maar we weten ook dat de CO2 gehaltes zelf via evenwichtsreacties gekoppeld zijn aan de temperatuur.

Het punt is dat we nu als mens zelf een CO2 injectie, los van die dynamica, aan het toepassen zijn, die qua totale hoeveelheid ongeveer klopt met wat we waarnemen. Ttz, als we de inventaris maken van hoeveel CO2 we extra in de atmosfeer hebben gepompt via fossiel stoken, dan en we kijken dan naar hoeveel er echt in de atmosfeer is bijgekomen, dan kloppen die dingen ongeveer. Dwz dat onze CO2 injectie in de atmosfeer en de CO2 toename in de atmosfeer van dezelfde grootte-orde zijn.

We hebben dus BUITEN DYNAMIEK een extra hoeveelheid CO2 in de atmosfeer gepompt en nu gaat dat gekoppelde systeem daarop reageren (samen met alle andere stimuli die het ook zou gekregen hebben, zoals veranderende zonne-activiteit, de M-cycli en weet ik veel wat).

Het is niet a priori uitgesloten ("hubris") dat zoiets iets teweegbrengt van de orde van het effect dat we kunnen krijgen als het gekoppelde systeem zelf door zijn eigen dynamiek vergelijkbare CO2 veranderingen ondergaat.

Nu, ik denk dat men de situatie geen dienst bewijst door paniekerige indianenverhalen te vertellen zoals "het einde van de mensheid" of nog zottere zever van "het einde van de aarde" of zo.

Maar dat het kosten en ongemak zal veroorzaken, zoiets is zo goed als zeker.

Een zeespiegelstijging van 18 meter, zelf over een paar honderd jaar, zal serieuze kosten veroorzaken. Antwerpen zoals we het kennen zal er dan niet meer zijn, of we moeten anders gigantische constructies bouwen.

Mannen die jammeren dat als Doel een Fukushimaake doet, Antwerpen zal onbewoonbaar maken, moeten eens twee keer nadenken wat het zal geven als het water daar 17 meter zou stijgen.

En bij een Fukushimaake in Doel is het ENKEL maar Antwerpen en omliggende dorpen, terwijl die 17 meter nogal wat copiekes van Antwerpen zal veroorzaken.

Over een paar eeuwen of zo.

Nu, het is inderdaad zo dat we in een interglaciaal zitten, en dat die CO2 ons wel eens zou kunnen REDDEN van een toekomstige ijstijd. Maar dat is "tegennatuurlijk" in elk geval. We moeten nog wat steenkool overhouden om tegen dan de ijskappen met zwart poeder kunnen vol te strooien

Uitputting is een relatief woord. Er zijn nog voor honderden jaren KWS-bronnen, vooraleer de exploitatiekost hoger komt te liggen dan de zogezegd groene alternatieve bronnen. Het enige betaalbare alternatief is kernenergie.

Met dat laatste zullen we akkoord gaan he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zelfs een doemsdag scenario met feitelijke onderbouwing geeft ons 50 jaar op 18m water bij het huidige waterpeil te voegen. Geen pretje, maar om dat nu een bedreiging voor de mensheid te noemen.

Die klimaatsveranderingen zijn natuurlijk geen bedreiging voor de mensheid. Maar 't zal kosten veroorzaken om ons aan te passen (om Antwerpen te verhuizen bijvoorbeeld en dan zijn er die zich druk maken om Doel).

Maar de vraag blijft, waarom die plotse paniek nu omdat er een paar dagen algemene dooi is op Groenland?

Zever in pakskes natuurlijk. Zelfs met de beste wil van de wereld kunt ge Groenland niet minder dan een paar decennia laten smelten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zoals recentelijk deze.

Stukskes van 120 vierkante km zijn klein grut vergeleken met de 2 miljoen vierkante meter die er moet ingekieperd worden.

Ge kunt evengoed beginnen over de Himalaya in de oceaan dumpen, he.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

lijkt mij enkel realistisch bij gehelde gletsjers (de kusten/fjorden dus). De rest van Groenland zal zijn 500 jaar nodig hebben.

Bij voldoende aantallen explosieven op de juiste plaatsen aangebracht moet dat lukken. Het is eerder een combinatie van mechanische krachten met een beperkte hoeveelheid smelting onderaan dat zoiets kan teweegbrengen.

Alles laten smelten hoeft niet, met 1% smelting of zo moet het al lukken om die ijskappen in ijsbergen in de oceanen te laten veranderen.

[C2C]

Patatjes telen op Groenland hé. Het gebeurt nu al. Binnenkort gewoon veel meer.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Door het openrekken van de horizontale as (800 x) en vertikale as (8 x) voor de laatste 500 jaar wordt hier een misleidend spelletje gespeeld. Als je alles tot gelijke proporties herleidt kom je aan een ∆T van ± 0,75°C terwijl er in het geologisch verleden stijgingen van meer dan 3°C werden genoteerd. Laat ons zeggen dat de mens via het CO2-aandeel een ∆T van 0,1°C heeft bewerkstelligd. So what ? We zijn nu met 7 Miljard (sinds 29/10/11). Da's 7 x meer dan in 1800.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Bij voldoende aantallen explosieven op de juiste plaatsen aangebracht moet dat lukken..

Ik had het over een realistisch scenario.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar de vraag blijft, waarom die plotse paniek nu omdat er een paar dagen algemene dooi is op Groenland?

Wie panikeert er eigenlijk? Voor zover ik zie: niemand.