Sterke folder van de PVDA - eigenlijk hebben die wel gelijk

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik vond dat geen vergissing. Alle left-of-center partijen proberen de migrantengemeenschap en de minderheden aan te spreken. Alle right-of-center partijen proberen neofascisten aan te spreken. Zie wat de NVA doet met zijn extreem-rechtse wending in het immigratiedebat.

Dat het voor de PVDA met de AEL niet gewerkt heeft, is een raadsel. Maar geen verkeerde ideologische keuze.

Een marxistische partij die zich met religieuze fanatici meent weten te verzoenen is geen verkeerde ideologische keuze?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Populistisch? Kan zijn maar die oneliners bevatten waarheid. Een intellectuele uiteenzetting vliegt zonder te zijn gelezen de prullenbak in bij het meerendeel van de kuddebevolking.

Sinds wanneer is populisme trouwens een scheldwoord? Het spreken in naam van het volk is volgens mij nog altijd een goede zaak voor een politieke beweging. De tekstschrijvers van Berre 2 hadden dat ook al niet zo goed begrepen.

²

Trouwens, de ietwat gestudeerde lezer weet toch ook dat het om slogans gaat? Daar lachen we snel mee, en nemen dan de serieuze confituur op de boterham. Conclusie: de PVDA heeft 100% gelijk op alle punten die ze aanhaalt.

Als je wil dat we de slogans van de PVV of de CVP gaan ridiculiseren, dan is dat ook snel gebeurd: die conservatieven hebben de kunst van de slogan nooit geleerd. Wat maakt dat ze vandaag ook de minst aantrekkelijke partijen zijn, en zwaar verliezen.

In deze crisistijd is het goed, nuttig, slim, fun, en een totale must om de veste en meest populistische slogans te bezigen.

Leve de revolutie.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Een marxistische partij die zich met religieuze fanatici meent weten te verzoenen is geen verkeerde ideologische keuze?

[EDIT: Tupolev.]

Ik vond de standpunten van de AEL allesbehalve fanatiek.

Hun basislijn was /knip-plak/ "het versterken van de maatschappelijke positie van onze gemeenschap en onze mensen en het onderhouden van positieve relaties met anderen op basis van wederzijds respect en verdraagzaamheid".

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Populistisch? Kan zijn maar die oneliners bevatten waarheid. Een intellectuele uiteenzetting vliegt zonder te zijn gelezen de prullenbak in bij het meerendeel van de kuddebevolking.

Sinds wanneer is populisme trouwens een scheldwoord? Het spreken in naam van het volk is volgens mij nog altijd een goede zaak voor een politieke beweging. De tekstschrijvers van Berre 2 hadden dat ook al niet zo goed begrepen.

Iets wat goed klint is niet altijd goed.
Daar heeft het socialisme natuurlijk het voordeel.
Verkoop de maatregelen aan de bevolking alsof ze enkel goede gevolgen heeft.
Negeer de kwade bijwerkingen.
Want Zoals Keynes zei: "in the long run we are all dead."
Zie waar het opbouwen van een overheidschuld ons heeft gebracht.

Geen enkele politicus of ambtenaar zal ooit toegeven dat zyn functie overbodig is geworden. Zie naar de hervorming van de senaat. ... En deze mensen pleitten voor meer overheidsinmening.

In heb al discussies gehad met leden van comac, die juist lessen economie hadden gehad van comac. En als ik dat als referntiepunt mag gebruiken, vrees is voor onze economie moest deze partij ooit enige macht krijgen

[Stef Leeuwenhart]

1 Invoeren islmitische feestdagen
2 oprichten van islamitische instellingen zoals scholen, rusthuizen,...
3 antizionistisch
4 ze waren nogal boos over de mohammed cartoons van deens makelij

dus seculier???

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Iets wat goed klint is niet altijd goed.
Daar heeft het socialisme natuurlijk het voordeel.
Verkoop de maatregelen aan de bevolking alsof ze enkel goede gevolgen heeft.
Negeer de kwade bijwerkingen.
Want Zoals Keynes zei: "in the long run we are all dead."
Zie waar het opbouwen van een overheidschuld ons heeft gebracht.

Geen enkele politicus of ambtenaar zal ooit toegeven dat zyn functie overbodig is geworden. Zie naar de hervorming van de senaat. ... En deze mensen pleitten voor meer overheidsinmening.

In heb al discussies gehad met leden van comac, die juist lessen economie hadden gehad van comac. En als ik dat als referntiepunt mag gebruiken, vrees is voor onze economie moest deze partij ooit enige macht krijgen

Wel als je daar met een vette koe een vette knipoog bij plaatst.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wel als je daar met een vette koe een vette knipoog bij plaatst.

Vraagteken. Op wat reageer je juist?

[Stef Leeuwenhart]

De AEL was er enkel maar ten dienste van de arabische gemeenschap en zijn belangen. Wat die marxisten daar te zoeken hadden was en is mij nog steeds een raadsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

[EDIT: Tupolev.]

Ik vond de standpunten van de AEL allesbehalve fanatiek.

Hun basislijn was /knip-plak/ "het versterken van de maatschappelijke positie van onze gemeenschap en onze mensen en het onderhouden van positieve relaties met anderen op basis van wederzijds respect en verdraagzaamheid".

We hebben mogen zien hoe 'positief' de relaties tussen de twee gemeenschappen werden versterkt door het doen en laten van de AEL...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

1 Invoeren islmitische feestdagen
2 oprichten van islamitische instellingen zoals scholen, rusthuizen,...
3 antizionistisch
4 ze waren nogal boos over de mohammed cartoons van deens makelij

dus seculier???

Okee, ook Wikipedia gecutpaste. Alleszins, ik vond dat politiek geen vergissing. Het gaat tenslotte om het zoeken naar macht. Aboe Jahjah was geen idioot en wist heel goed dat hij nooit écht islamietische accenten zou kunnen leggen. Hij zocht naar macht.

Enfin, laten we daar in dezen draad geen te groot onderwerp van maken.

Het gaat om de PVDA nu. Ik vind hun campagne geslaagd.

En ik vraag me écht af wat bepaalde mensen tégen die campagne kunnen inbrengen:

-biljoenendiefstal door bankiers en speculanten tégen mijn belangen: aanmoedigen!
-mijn kinderen en die van mijn collega's vinden geen job: allez, goed!
-energiefactuur en inflatie als nooit tevoren: geweldig!

Enfin, de PVDA scoort nu al in de hoofden, want de feiten geven hen gelijk. Het mysterie is waarom mensen er zo weinig voor stemmen. Menig Europees intellectueel heeft zich al het hoofd gebroken over die vraag: de objectieve feiten zouden een monsterscore voor extreem-links moeten opleveren, maar doen dat niet...

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

De AEL was er enkel maar ten dienste van de arabische gemeenschap en zijn belangen. Wat die marxisten daar te zoeken hadden was en is mij nog steeds een raadsel.

De alochtone stem. Nog zo iets waar je je vragen bij kan stellen.
Welke incentive heeft een socialistische party om mensen uit de armoede te halen? Ze zouden mss stemmen en macht kunnen verliezen?

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Okee, ook Wikipedia gecutpaste.

euh neen maar ook goed.

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En ik vraag me écht af wat bepaalde mensen tégen die campagne kunnen inbrengen:

Campagne oké maar kan niet voor die rabiaat begicistische partij stemmen;

[SDX]

Gelukkig dat de PvdA bestaat, om dingen die 't kleinste kind weet, te komen vertellen, open deuren intrappen wordt 't ook wel eens genoemd.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Er moet een verschuiving komen van lasten op arbeid naar vermogensOPBRENGSTEN.

Ik ben het daarmee eens.

De tobintaks is dan nog niet het ideale voorstel, maar het is al een denken in de goede richting door bepaalde soorten inkomsten geen voorkeursbehandeling te geven ten opzichte van andere. Speculatie wordt bijna niets belast, terwijl arbeid zeer zwaar belast wordt. En dat terwijl arbeid zelfs nuttiger is dan 'pure' speculatie (zonder de bedoeling iets met de aankoop te doen behalve duurder verder verkopen). Omgekeerd, arbeid minder belasten dan vermogensopbrengsten, vind ik zelfs eerlijker, maar op eenzelfde niveau belasten is al een grote verbetering tegenover de huidige situatie, dus daarmee zou ik direct instemmen.

Een percentage op de winst –en dan kunnen we er nog over discussiëren welk percentage– lijkt mij persoonlijk ook wenselijker.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet dat ik op de PVDA ga stemmen, maar eigenlijk hebben ze op alle vlakken gelijk.

Ik krijg net zoals u die folder binnen - "Ik ben geen melkkoe - probeer het eens bij speculanten, topbankiers en miljonairs".

Tja: alles wordt duurder en wij armer, falende bankiers worden beloond en wij moeten inleveren, grote multinationals en multimiljonairs betalen bijna geen belastingen terwijl wij er niet aan ontsnappen, dat onze kinderen zelfs indien goed geschoold geen waardig werk vinden, etc...

Niemand kan dat ontkennen.

In een rationele maatschappij zou de PVDA een stalinistische 95% van de stemmen moeten halen (de overige 5% zou ongeldig zijn). Maar het zal wel aan de alternatieven liggen die ze voorstellen zeker? Een tobin-taks bijvoorbeeld. Des duivels... Of misschien leven we gewoon niet in een rationele maatschappij. Ja dat is het!

Ja, in Cuba en Noord Korea is het leven voor de gewone mens veel beter - ROLL

Is onze systeem perfect? Natuurlijk niet, maar het is een pak beter dan de alternatieven hoor...

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

2. De vastgoedbel in de vs was ook niet echt ren marktfalen, eerder een pervers gevolg van het beleid van de fed en connectiies tussen bankiers en het witte huis. Je kan de beslissingen dus beter overlaten aan de markt

Een linkje: http://prospect.org/article/did-911-...nancial-crisis

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kijk dat geld wordt niet bijgedrukt. Dat geld wordt uit de economie gehaald, en dat duikt ergens weer op: in lagere rentes op je spaarboekje, verhoogde bankkosten, hogere rentes op investeringsleningen. En vandaaruit gaat dat naar duurdere producten.

Speculatie zal in een volledig vrije markt zorgen dat goede bedrijven beloond worden, dus die bedrijven die de producten met de hoogste winstmarge kunnen verkopen. En de concurrentie tussen die sterke bedrijven zorgt uiteindelijk tot prijsverlagingen.
De schadelijke gevolgen van speculatie ontstaan maar door de hindernissen in de vrije markt: dwaze reguleringen en gebrek aan transparante informatie.

Neen. Je zit er helemaal naast.

Jij hebt het niet over speculatie, jij hebt het over investeren. Bedrijven die een realistisch en rendabel project voorleggen, zullen inderdaad op de steun van veel investeerders kunnen rekenen.

Speculatie is wat erna gebeurd, na de investeringen. Aandelen, beleggingsproducten en goederen worden verhandeld. De speculant schat in waar die winst uit kan halen, wat die kan kopen om voor een HOGERE prijs verder te verkopen. Met investeringen heeft dat helemaal niets meer te maken. Het is een manier om geld te verdienen zonder op welke manier dan ook bij te dragen aan de samenleving. Persoonlijke rijkdom nastreven maakt soms –onbedoeld– ook sommige anderen rijker, maar bij speculatie is dat fundamenteel anders.

Veel mensen die investeerder zijn zijn ook speculant en vice versa, maar eigenlijk zijn het twee verschillende zaken. Investeringen zorgen voor onze producten van later. Speculatieve transacties maken ze enkel duurder, enkel voor de winst van de speculant.

Uiteraard kan het op het eerste zicht moeilijk lijken om wetgevingen te bedenken die de speculant aanpakken en de investeerder meer met rust laten, maar daar kan een mouw aan gepast worden. Hoe dan ook moet ook investeren niet minder belast worden dan de meest cruciale factor arbeid.

[Robinus V]

Voor sommige simplisten in deze discussie: er is meer dan aan de ene kant kapitalisme en aan de andere kant socialisme.

Die termen op zich zijn een simplisme.

Om tot het beste totale systeem te komen debatteer je best standpunt per standpunt, en misschien bevat het ideale model wel zowel zaken die traditioneel als kapitalistisch aanzien worden als zaken die traditioneel als 'communistisch' aanzien worden.

Zaken uitsluiten omdat het één van de honderden elementen was van dit of dat regime is nogal achterlijk.

[Komerad]

Eh gasten khem just mijn riek gehaald en fakkel omstoken waar spreken we af?
(Wel nie te laat want ik moet er straks al uit.)

Het grootste kapitaal zit in het kleinste hoekske.
"needs of the many outweigh the needs of the few." Iemand? Of is dat ook "populisme"?

Van zodra er een punt is waar de meeste van denken "das juist" is het populisme? Dan hoeft het niet meer verder te gaan.. ik noem dat gewoon een platvloerse doodoener.