Nieuw universitair rapport over allochtonen

[Marie-José]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Die vergelijking vind ik totaal verkeerd en ongepast. Zoals talloze scheldpartijen en leugens tov het VB ook totaal ongepast zijn. Als er één groep door bijna de voltallige media gestigmatiseerd wordt dan is het wel het VB

Luc broes,

Ga eerst eens vegen voor eigen deur! Als er één partij is die er genoegen in schept alles te demoniseren, dan is dat wel het Blok!

En wat de media betreft daar heeft het Blok ook niet over te klagen.
Het Blok maakt zeker gebruik van de media om zijn leugens en scheldpartijen rond te strooien.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Luc broes,

Ga eerst eens vegen voor eigen deur! Als er één partij is die er genoegen in schept alles te demoniseren, dan is dat wel het Blok!

En wat de media betreft daar heeft het Blok ook niet over te klagen.
Het Blok maakt zeker gebruik van de media om zijn leugens en scheldpartijen rond te strooien.

Voila, hier sluit ik mij bij aan.
Trouwens, die vergelijking is geen alleenstaand geval hoor. Het hele proces steunt op dergelijke stigmatiserende teksten uit de Vlaams Blok-krantjes.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Die vergelijking vind ik totaal verkeerd en ongepast. Zoals talloze scheldpartijen en leugens tov het VB ook totaal ongepast zijn. Als er één groep door bijna de voltallige media gestigmatiseerd wordt dan is het wel het VB

weet u wat ongepast is beste luc? Jullie Blokkrant dat op de voorpagina bij gebrek aan interessant nieuws het nodig vindt de N-VA uit maken voor verraders en onderkruipers! Met het zeer passent tekstje die VOORAL voor het Blok toepasbaar is 'N-VA eigen postjes eerst'
De N-VA heeft zich altijd verzet tegen het blok met INHOUDELIJKE argumenten waarom geen kartel mogelijk is met het Blok. Jullie hebben er geen daarom dat het Blok niets anders doet dan de N-VA aanvallen met oneliners.
Goed wetende dat het Blok maar de N-VA is beginnen anvallen pas NA dat we bekent maakten dat we met het Blok geen kartel willen.

En om te bewijzen wat het Blok waard is, is het voorstel van een minderheidsregering. Daarmee laat het Blok zich al kennen, omdat ze weet dat het Blok nooit geen overleg en compromissen zal kunnen sluiten. Met een minderheidsregering kunnen ze gewoon hun eigen onbekwaamheid telkens doorschuiven naar de oppositie om een schuldige te vinden.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Luc broes,
Ga eerst eens vegen voor eigen deur! Als er één partij is die er genoegen in schept alles te demoniseren, dan is dat wel het Blok!.

Neem me niet kwalijk, maar ik stel enkel vast dat ik de enige ben die ook voor eigen deur veegt.

[dronyon]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Neem me niet kwalijk, maar ik stel enkel vast dat ik de enige ben die ook voor eigen deur veegt.

Luc, bedoel je nu dat er geen kritiek mag worden geleverd op mensen die zich schuldig maken aan onterechte veralgemeningen, of wat wil je nu zeggen?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door dronyon

Luc, bedoel je nu dat er geen kritiek mag worden geleverd op mensen die zich schuldig maken aan onterechte veralgemeningen, of wat wil je nu zeggen?

Geachte, ik bedoel dat er MOET kritiek geleverd worden op onterechte veralgemeningen. Ik denk niet dat ik me daaraan ooit schuldig maak.
Als een (vermeende?) VB-er Marokkanen met pedofielen gelijkstelt vind ik dat schandalig.
Als iemand zegt dat alle VB-ers dat beweren is dat ook een ontoelaatbare veralgemening. Toch hebben politiek correcten daar geen probleem mee.

[dronyon]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte, ik bedoel dat er MOET kritiek geleverd worden op onterechte veralgemeningen. Ik denk niet dat ik me daaraan ooit schuldig maak.
Als een (vermeende?) VB-er Marokkanen met pedofielen gelijkstelt vind ik dat schandalig.
Als iemand zegt dat alle VB-ers dat beweren is dat ook een ontoelaatbare veralgemening. Toch hebben politiek correcten daar geen probleem mee.

Volgens jouw classificatiesysteem behoor ik wellicht tot de politiek correcten, maar ook ik vind het nogal zwak om alle VB'ers en hun kiezers met die pedofilie-stelling te vereenzelvigen. Maar dat neemt volgens mij niet weg dat je kritiek op hen mag hebben, omdat ze hun stem geven aan een partij waar dergelijke stellingen worden geduld. Het zou van heel wat weer moed getuigen als ze, zoals jij, hun ongenoegen over de vergelijking zouden uitdrukken in plaats van het bestaan ervan te ontkennen of ze te minimaliseren - want dat lijkt mij sterk op een impliciete goedkeuring...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door dronyon

Volgens jouw classificatiesysteem behoor ik wellicht tot de politiek correcten, maar ook ik vind het nogal zwak om alle VB'ers en hun kiezers met die pedofilie-stelling te vereenzelvigen. Maar dat neemt volgens mij niet weg dat je kritiek op hen mag hebben, omdat ze hun stem geven aan een partij waar dergelijke stellingen worden geduld. Het zou van heel wat weer moed getuigen als ze, zoals jij, hun ongenoegen over de vergelijking zouden uitdrukken in plaats van het bestaan ervan te ontkennen of ze te minimaliseren - want dat lijkt mij sterk op een impliciete goedkeuring...

Beste dronyon, blij te horen dat ik niet zo slecht ben.
Ik kan je bevestigen dat het VB NIET die 'pedofilie-stelling' huldigt. Waar haal je het? Dit is een mooi voorbeeld van een ontoelaatbare veralgemening.
In volle verkiezingstrijd verklaarde CD&V voorzitter Leterme: "VB-ers zijn criminelen of potentiële criminelen". Ik weet dat de man zich dat nu beklaagt. Natuurlijk meent hij dat niet.
Heel wat CD&V-ers zullen 'die stelling' minimaliseren en dat is dus voor jou een impliciete goedkeuring.
Als je echt ernstige kritiek hebt op het VB waarom dan met zulke idiote verhalen afkomen?

[StevenNr1]

Ik veroordeel ook nooit mensen die op het Vlaams Blok stemmen maar ik vind het wel spijtig dat u op een partij die dergelijke veralgemeningen voortdurend gebruikt en die in elk krantje dat ze uitgeven nog maar eens de allochtone bevolking moet stigmatiseren ahv zo'n rapport bijvoorbeeld, stemt.
Mss denkt u hier anders over maar ik vind dat geen enkele reden genoeg is om op het Blok te stemmen.

[dronyon]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste dronyon, blij te horen dat ik niet zo slecht ben.
Ik kan je bevestigen dat het VB NIET die 'pedofilie-stelling' huldigt. Waar haal je het? Dit is een mooi voorbeeld van een ontoelaatbare veralgemening.
In volle verkiezingstrijd verklaarde CD&V voorzitter Leterme: "VB-ers zijn criminelen of potentiële criminelen". Ik weet dat de man zich dat nu beklaagt. Natuurlijk meent hij dat niet.
Heel wat CD&V-ers zullen 'die stelling' minimaliseren en dat is dus voor jou een impliciete goedkeuring.
Als je echt ernstige kritiek hebt op het VB waarom dan met zulke idiote verhalen afkomen?

Lees het Vlaams Blok-arrest er maar eens op na, en zoek stavingstuk 7 even op. Het Gentse Hof van Beroep vond dit alleszins geen idioot verhaal.

Uiteraard keuren CD&V-kiezers de stelling van Leterme (impliciet) goed, of beter: ook als ze ze afkeuren, maken ze er geen enorm bezwaar van, want ze stemmen toch voor hem? In een parlementaire democratie zijn kiezers verantwoordelijk voor het aanduiden van vertegenwoordigers; ze moeten zich maar degelijk informeren over de mensen en partijen voor wie ze stemmen, en afwegen of ze geen mensen met onaanvaardbare stellingen afvaardigen.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte, ik bedoel dat er MOET kritiek geleverd worden op onterechte veralgemeningen. Ik denk niet dat ik me daaraan ooit schuldig maak.
Als een (vermeende?) VB-er Marokkanen met pedofielen gelijkstelt vind ik dat schandalig.
Als iemand zegt dat alle VB-ers dat beweren is dat ook een ontoelaatbare veralgemening. Toch hebben politiek correcten daar geen probleem mee.

Hoe kan u het een veralgemening noemen als het in het VB-krantje staat?
Die uitgave over de allochtone politieagent. Dat was het VB-krantje toch? Dus de mening van het VB als partij mag ik toch aannnemen.
Daarin werd een allochtone politieagent vergelegen met een pedofiel in een school.
Dat is dus géén "vermeende" vlaams blokker maar het VB als PARTIJ die dat verkondigt.
Als u dan op het Vlaams Blok stemt dan gaat u akkoord met zo'n gedachtengang - anders stem je daar toch niet op?
Dat is dus de reden waarom zij mijn stem nooit vanzeleven gaan krijgen.
Niets vermeend, maar omwille van uitlatingen en standpunten van het VB zélf.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Hoe kan u het een veralgemening noemen als het in het VB-krantje staat?
Die uitgave over de allochtone polie-agent. Dat was het VB-krantje toch? Dus de mening van het VB als partij mag ik toch aannnemen.
Daarin werd een allochtone politieagent vergelegen met een pedofiel in een school.
Dat is dus géén "vermeende" vlaams blokker maar het VB als PARTIJ die dat verkondigt.
Als u dan op het Vlaams Blok stemt dan gaat u akkoord met zo'n gedachtengang - anders stem je daar toch niet op?
Dat is dus de reden waarom zij mijn stem nooit vanzeleven gaan krijgen.
Niets vermeend, maar omwille van uitlatingen en standpunten van het VB zélf.

Oriana,
In volle verkiezingstrijd verklaarde CD&V voorzitter Leterme: "VB-ers zijn criminelen of potentiële criminelen". Ik weet dat de man zich dat nu beklaagt. Natuurlijk meent hij dat niet.
Dat is een verklaring van de voorzitter zelf. Volgens jouw fundamentalistische redenering keuren alle kiezers van die partij dat goed. Maar dat is natuurlijk niet zo.
Je haat het VB, dat is niet erg netjes. Zulke nonsens als argument gebruiken is dan nog dom ook.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Oriana,
In volle verkiezingstrijd verklaarde CD&V voorzitter Leterme: "VB-ers zijn criminelen of potentiële criminelen". Ik weet dat de man zich dat nu beklaagt. Natuurlijk meent hij dat niet.
Dat is een verklaring van de voorzitter zelf. Volgens jouw fundamentalistische redenering keuren alle kiezers van die partij dat goed. Maar dat is natuurlijk niet zo.

Over niet netjes en intellectueel oneerlijk gesproken
Komaan Luc, ik bewijs jou dat het VB wel degelijk die uitlatingen doet en jij gaat weer eens met de vinger naar iemand anders wijzen?
zoals dronyon terecht opmerkte :

Uiteraard keuren CD&V-kiezers de stelling van Leterme (impliciet) goed, of beter: ook als ze ze afkeuren, maken ze er geen enorm bezwaar van, want ze stemmen toch voor hem? In een parlementaire democratie zijn kiezers verantwoordelijk voor het aanduiden van vertegenwoordigers; ze moeten zich maar degelijk informeren over de mensen en partijen voor wie ze stemmen, en afwegen of ze geen mensen met onaanvaardbare stellingen afvaardigen.

Die opmerking kwam in volle verkiezingsstrijd, dus als "mijn" partij een opmerking zou maken voor de verkiezingen waar ik het volkomen niet mee eens ben, dan is dat mijn partij niet meer en stem ik op een andere. Of blanco, als ik dan toch een proteststem zou willen uitbrengen. Als mensen dus toch nog op CD&V gestemd hebben dan wil dat zeggen dat ze A- akkoord gaan met die uitspraak of B- het toch alleszins niet afkeuren.

Jij zei al eerder dat ik bepaalde provocaties van jou niet persoonlijk mag opnemen en je schrijft nu :

Je haat het VB, dat is niet erg netjes. Zulke nonsens als argument gebruiken is dan nog dom ook.

Bij gebrek aan argumentatie?
ik zal uw eigen woorden hier dan maar herhalen :

Zulke nonsens als argument gebruiken is dan nog dom ook.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Over niet netjes en intellectueel oneerlijk gesproken
Komaan Luc, ik bewijs jou dat het VB wel degelijk die uitlatingen doet en jij gaat weer eens met de vinger naar iemand anders wijzen?
zoals dronyon terecht opmerkte :

Beste Oriana,
Heel je redenering valt of staat met de vraag of Leterme het echt meende met zijn 'criminelen'.
Ik weet pertinent dat dit niet het geval is. Ik ontmoette Hendrik Bogaert tijdens de kiesstrijd op het Zand in Brugge, en vroeg hem zijn mening daarover. Hij zei dat men dat niet zo bedoeld was, dat het spijtig was en dat hij dat niet had mogen doen.
14 dagen later ging Leterme praten met de top van het VB uit respect voor 1.000.000 kiezers (criminelen?). Dus???

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Oriana,
Heel je redenering valt of staat met de vraag of Leterme het echt meende met zijn 'criminelen'.
Ik weet pertinent dat dit niet het geval is. Ik ontmoette Hendrik Bogaert tijdens de kiesstrijd op het Zand in Brugge, en vroeg hem zijn mening daarover. Hij zei dat men dat niet zo bedoeld was, dat het spijtig was en dat hij dat niet had mogen doen.
14 dagen later ging Leterme praten met de top van het VB uit respect voor 1.000.000 kiezers (criminelen?). Dus???

En hoe men kan kronkelen en draaien
U weet het pertinent zeker omdat een DERDE, Hendrik Bogaert, dit heeft gezegd - ik zou het geloofwaardiger vinden moest ik dat uit de mond van Leterme zelf horen, kan u mij toch niet kwalijk nemen hee.
Verder staat of valt mijn redenering daar niet mee, tenzij u langs een grote omweg mij wil laten zeggen, natuurlijk meende Leterme dat niet... zodat u daarop vergelijkend kunt inpikken dat het VB ook niet altijd meent wat ze zeggen of schrijven??
Iets té doorzichtig en ik trap er dus niet in
Het speelt op zich ook geen rol want Leterme heeft voor de kiezing zijn woorden niet publiekelijk ingeslikt, dus de kiezer is met die wetenschap naar de stembus getrokken.
En de vergelijking houdt al helemaal op omdat het VB nog nooit heeft gezegd dat ze hun krantjes eigenlijk niet menen.
Nu aanziet u het feit dat Leterme is gaan praten met het VB als een confirmatie van wat dan ook - terwijl de reacties over dat praten door de VB-aanhangers hier (en in de media door het VB zelf + op hun site) op veel hoongelach werd onthaald.
Schijngesprekken, hypocriet, leugenachtig, hij meent het toch niet, hij was vooringenomen en deed dit maar voor de publieke opinie etc etc
En nu gaat u datzelfde gesprek aanhalen als argument?

Dat is wel heel dubbel en echt niet overtuigend.

[luc broes]

Hendrik Bogaert is ondervoorzitter van de CD&V en stond op dezelfde West-Vlaamse lijst als zijn voorzitter Leterme. Maar dat zal het voor jou wellicht niet geloofwaardiger maken. Jammer.

Never try to reason the prejudice out of a women. It was not reasoned into her, and cannot be reasoned out.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Hendrik Bogaert is ondervoorzitter van de CD&V en stond op dezelfde West-Vlaamse lijst als zijn voorzitter Leterme. Maar dat zal het voor jou wellicht niet geloofwaardiger maken. Jammer.

Never try to reason the prejudice out of a women. It was not reasoned into her, and cannot be reasoned out.

Ik zal mijn ganse post nog eens herhalen :

En hoe men kan kronkelen en draaien
U weet het pertinent zeker omdat een DERDE, Hendrik Bogaert, dit heeft gezegd - ik zou het geloofwaardiger vinden moest ik dat uit de mond van Leterme zelf horen, kan u mij toch niet kwalijk nemen hee.
Verder staat of valt mijn redenering daar niet mee, tenzij u langs een grote omweg mij wil laten zeggen, natuurlijk meende Leterme dat niet... zodat u daarop vergelijkend kunt inpikken dat het VB ook niet altijd meent wat ze zeggen of schrijven??
Iets té doorzichtig en ik trap er dus niet in
Het speelt op zich ook geen rol want Leterme heeft voor de kiezing zijn woorden niet publiekelijk ingeslikt, dus de kiezer is met die wetenschap naar de stembus getrokken.
En de vergelijking houdt al helemaal op omdat het VB nog nooit heeft gezegd dat ze hun krantjes eigenlijk niet menen.
Nu aanziet u het feit dat Leterme is gaan praten met het VB als een confirmatie van wat dan ook - terwijl de reacties over dat praten door de VB-aanhangers hier (en in de media door het VB zelf + op hun site) op veel hoongelach werd onthaald.
Schijngesprekken, hypocriet, leugenachtig, hij meent het toch niet, hij was vooringenomen en deed dit maar voor de publieke opinie etc etc
En nu gaat u datzelfde gesprek aanhalen als argument?
Dat is wel heel dubbel en echt niet overtuigend.

U reageert weer enkel op een onderdeeltje van de initiële post en slaagt erin om wéér alle opmerkingen over het VB (bij gebrek aan argumentatie?) te negeren.
U zou al een stuk geloofwaardiger overkomen als u primo, toegeeft dat het blok zulke beledigende en racistische opmerkingen (weet u nog, de vergelijking ts een allochtone politie-agent en een pedofiel) via haar krantje publiceert - en secundo, als u dat expliciet veroordeelt en niet afdoet als een alleenstaand 'uitschuivertje'.

En puur om mij een plezier te doen, wat ik mij echt afvraag is het volgende :
U zegt dat u geen racist bent en racistische uitspraken verafschuwt - ik wil u daarin geloven
U hebt een geadopteerde dochter in Azië (dacht ik)
U bent waarschijnlijk ook iets intelligenter dan gemiddeld en hebt een eigen mening.
U bent huisman las ik, dus hebt moderne opvattingen

Wat vindt een man zoals u in godsnaam terug in de standpunten van het VB? En dit is geen denigrerende noch retorische vraag hoor, ik meen dit.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik zal mijn ganse post nog eens herhalen :

U reageert weer enkel op een onderdeeltje van de initiële post en slaagt erin om wéér alle opmerkingen over het VB (bij gebrek aan argumentatie?) te negeren.
20* U zou al een stuk geloofwaardiger overkomen als u primo, toegeeft dat het blok zulke beledigende en racistische opmerkingen (weet u nog, de vergelijking ts een allochtone politie-agent en een pedofiel) via haar krantje publiceert - en secundo, als u dat expliciet veroordeelt en niet afdoet als een alleenstaand 'uitschuivertje'.
En puur om mij een plezier te doen, wat ik mij echt afvraag is het volgende :
U zegt dat u geen racist bent en racistische uitspraken verafschuwt - ik wil u daarin geloven
U hebt een geadopteerde dochter in Azië (dacht ik)
1* U bent waarschijnlijk ook iets intelligenter dan gemiddeld en hebt een eigen mening.
2* U bent huisman las ik, dus hebt moderne opvattingen
30* Wat vindt een man zoals u in godsnaam terug in de standpunten van het VB? En dit is geen denigrerende noch retorische vraag hoor, ik meen dit.

Beste Oriana,
1* dat zeg jij, dank je wel. Maar ik was zeker niet de slimste van de klas. (dus nog nederig ook!)
2* Ik zie niet in waarom een huisman, of een huisvrouw moderne opvattingen heeft. Maar dat is mogelijk omdat ik niet de slimste ben.
10* Over Hendrik Bogaert. Ik ken de man persoonlijk en hij mij ook. Maar dat zal er mogelijk niets aan veranderen.
Moest Leterme mij persoonlijk vertellen dat hij het de eerste keer niet meende, veronderstel je mogelijk waarom hem de tweede keer wel geloven als hij zegt dat hij het de eerste keer niet meende. Zo heb je dus weer een intellectueel-verantwoorde ontsnappingsroete. Ik ga dus Leterme niet opzoeken.
Zou het kunnen zijn dat je houding de volgende is:
Als (ergens iemand van het) VB iets vertelt en het is negatief, of kan zo uitgelegd worden, dan is de meest negatieve uitleg de echte, en daavoor is heel de partij verantwoordelijk.
Als (ergens iemand van het) VB iets positief zegt dat spelen ze komedie en zijn ze oneerlijk want het zijn nu eenmaal wolven in schapevacht.
20* Die ergerlijke onaanvaardbare vergelijking met pedofielen heb ik onmiddellijk duidelijk afgekeurd. Zoals ik (en de partijlleiding) bv ook afkeur die drugdealer en die man die in een caféruzie een moord beging. Ik erger me des te meer omdat partijgenoten daarbij betrokken zijn. Moest nu de partijleiding zelf daarbij betrokken zijn (dat is NIET het geval) dan zou ik het nog veel erger vinden en dan zou ik hemel en aarde verzetten om de toestand drastisch aan te zuiveren.
Ten slotte, om mijn maagdelijke staat van dienst ivm racisme helemaal veil te stellen daag ik je uit om één kwalijke uitspraak van mij over vreemdelingen. Ter info: ik heb mijn kiespropaganda gevoerd over het onderwerp die iedereen mag komen inkijken. Ik schreef duizenden bijdragen op internet en in lezersbrieven (vandaag weer bij DS online). En om het aan iedereen duidelijk te maken dat ik niets te verbergen heb onderteken ik steeds en overal met mijn volle naam. Niet iedereen doet dat.
30* De standpunten van het VB: Minder misdaad, minder lasten, minder immigratie, meer Vlaanderen.
Duidelijke correcte standpunten ivm de belangrijkste problemen waarmee wij Vlamingen (het waren VLAAMSE verkiezingen) vandaag geconfronteerd worden. Samen met 1.000.000 Vlamingen (de grootste partij van het land!) sta ik daar resoluut achter.
Mogelijk versta je het niet, maar troost je, je bent in goed gezelschap: sociologen, moraaldemagogen de andere politici, de meeste journalisten en TV-sterren verstaan het ook niet.
Alle andere partijen hadden vage uitwisselbare personen en standpunten.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Je wil niet eens proberen samen te leven, je kiest voor een simpele oplossing. Een oplossing waarbij je zelf geen klop hoeft te doen. Je scheert al die mensen over dezelfde kam, en stuurt ze terug - is dat niet zo'n beetje ze in de armen van de extremisten drukken en nét wel aansturen op een "clash"?

Niet eens proberen samen te leven???? Hoe lang moet dat "proberen" volgens U nog duren? Ik hoor juist in het nieuws dat "moslimextremisten weer aanslagen zouden beramen en iedereen op zijn "qui-vive" is. Dat is HUN "simpele oplossing". Wachten maar tot de bom naast ons ontploft of ons vliegtuig uit de lucht dondert "in naam van de multiculliefde"?
En neen "ik scheer ze niet allemaal over dezelfde kam". Hoeveel keer is dit zinnetje al gebruikt geweest op het forum? Misschien wat vergezocht maar toen de Duitsers binnenvielen waren al die mensen ook geen killers, nazi's, onmensen en übermenschen enz. De meesten waren gewone huisvaders die nergens schuld aan hadden. Maar ze konden niets anders dan meelopen en gehoorzamen aan de "hardliners". De meerderheid van de allochtonen bevinden zich ook in de groep die niemand kwaad toewenst maar zullen waarschijnlijk braaf meelopen met de Moslimextremisten eens die in aktie zullen komen. Ze beschikken ondertussen over een legertje van malcontenten, lastverkopers en "zich superieur-voelende" lieden die het hier maar al te graag zouden "overnemen" en zitten te wachten op de grote vonk.Laten we allen rustig verder toekijken, zonder een klop te doen...

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Het Vlaams Blok is veroordeeld voor racisme op basis van zaken die nu door wetenschappers, d.m.v. een wetenschappelijk onderzoek als volledig correct, onderbouwt zijn geworden.
In mensentaal betekend dit niet meer en niet minder als dat het Vlaams Blok het bij het rechte eind had en de mensen over deze feiten op een correcte wijze geïnformeerd heeft gelijk het correcte politici betaamd.

Dit is het bewijs dat het proces tegen het Vlaams Blok een puur politiek proces was met het doel om een politieke partij uit te schakelen op basis van beschuldigingen die nu door wetenschappers als niet correct zijn tegengesproken.

Het Vlaams Blok verdient een revisie van het proces op basis van deze nieuwe wetenschappelijke bewijzen.

Los van het feit dat het CGKR maar beter kan worden afgeschaft (overbodige uitgaven moeten immers worden geschrapt, gezien de lamentabele toestand van onze openbare financiën), zou het CGKR moeten worden veroordeeld tot een fikse schadevergoeding wegens tergend en roekeloos geding.