Wetenschappelijke inzichten van extremistische katholieken

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou het "volgens een extreme katholiek" geen verklaring kunnen zijn voor bepaalde processen?

1) de verwijzing naar "katholiek" is sowieso fout -- christelijk isi iets correcter, protestants is nog beter. Zie vorige post.


2) (ten gronde) de protestantse fundamentalisten nemen de bijbel letterlijk en verwerpen daardoor Darwins evolutietheorie, de Big bang theorie, grote stukken van de geologie etc. Genetica is één van de deelgebieden van de biologie die aanzienlijke bewijzen heeft geleverd voor de evolutietheorie. Met de eerste hoofdstukken van een handboek over genetica zal een fundamentalist het waarschijnlijk niet moeilijk hebben. Van zodra er over evolutie en verwantschap tussen soorten gesproken wordt, klapt een fundamentalist het handboek dicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Het Amerikaans protestantisme is zeer sterk beïnvloed door "biblical literalism".

De katholieke Kerk stond dit nooit voor. Het is een typisch product van het protestantisme met de "bijbel alleen"-doctrine.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

2) (ten gronde) de protestantse fundamentalisten nemen de bijbel letterlijk en verwerpen daardoor Darwins evolutietheorie, de Big bang theorie, grote stukken van de geologie etc. Genetica is één van de deelgebieden van de biologie die aanzienlijke bewijzen heeft geleverd voor de evolutietheorie. Met de eerste hoofdstukken van een handboek over genetica zal een fundamentalist het waarschijnlijk niet moeilijk hebben. Van zodra er over evolutie en verwantschap tussen soorten gesproken wordt, klapt een fundamentalist het handboek dicht.

Ik zie nog steeds niet wat er tegenstrijdig is aan genetica en geloof, ook niet als men daarbij het evolutionisme verwerpt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nog steeds niet wat er tegenstrijdig is aan genetica en geloof, ook niet als men daarbij het evolutionisme verwerpt.

1) het is evolutietheorie -- niet evolutionisme.

2) het staat nochtans letterlijk in de post die je citeert: genetica heeft veel bewijzen voor de evolutietheorie aangebracht. Je kan dit niet verwerpen (hetgeen protestantse fundamentalisten doen!) zonder de volledige genetica te ontkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

2) het staat nochtans letterlijk in de post die je citeert: genetica heeft veel bewijzen voor de evolutietheorie aangebracht. Je kan dit niet verwerpen (hetgeen protestantse fundamentalisten doen!) zonder de volledige genetica te ontkennen.

Welneen, genetica probeert men te plooien in het denkkader van het evolutionisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Lanza

u accepteert dat de mens en chimpansee beide primaten zijn met een gemeenschappelijke voorouder?

Neen, dat leert de genetica trouwens niet.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, genetica probeert men te plooien in het denkkader van het evolutionisme.

1) wie zijn die "men"?

2) Neen, Jan. Je gaat er blijkbaar vanuit dat wetenschappers een bepaalde uitkomst wensen. (hetgeen wel opgaat voor de creationisten). Dat is niet het geval. De overeenkomsten én de verschillen in het genetisch materiaal van verschillende soorten, een genestelde hierarchie, vallen perfect binnen wat de evolutietheorie voorspelt.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat leert de genetica trouwens niet.

De genetica bevestigt het wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

1) wie zijn die "men"?

2) Neen, Jan. Je gaat er blijkbaar vanuit dat wetenschappers een bepaalde uitkomst wensen. (hetgeen wel opgaat voor de creationisten). Dat is niet het geval. De overeenkomsten én de verschillen in het genetisch materiaal van verschillende soorten, een genestelde hierarchie, vallen perfect binnen wat de evolutietheorie voorspelt.

Inderdaad, u zegt het zelf: het wordt ingepast. 't Wordt erin geduwd en gewrongen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De genetica bevestigt het wel.

Vanuit de denkwijze van de evolutionisten. Meer niet.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, u zegt het zelf: het wordt ingepast. 't Wordt erin geduwd en gewrongen.

Neen, Jan. Ik zei dat niet ik schreef: het past erin.
Jij legt mij de volgende woorden in de mond: "het wordt ingepast. 't Wordt erin geduwd en gewrongen."

Bemerk, Jan, het onderscheid tussen passief en actief.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vanuit de denkwijze van de evolutionisten. Meer niet.

De volledige biologie bevestigt dit. In de woorden van Theodesius dobzhanski, een orthodoxe christen:

Nothing in biology makes sense except in the light of evolution.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, genetica probeert men te plooien in het denkkader van het evolutionisme.

Uiteraard. Je hebt groot gelijk.

Die plooiing maakt dan ook integraal deel uit van het wereldwijde complot die de wetenschappelijke wereld heeft geconstrueerd louter om arme gelovigen te jennen.

[De schoofzak]

Mijn uitspraak dat al die godsdienst-lovers één pot nat zijn, is wel juist.

Er is maar één nuance aan te brengen, namelijk dat sommige godsdienst-lovers iets leugenachtiger of schijnheiliger zijn dan de andere.
Vooral de kaloten van onze contreien zijn behept met een dubbele moraal: heel den bijbel is juist, maar als 't een of 't ander blijven volhouden zou tot gevolg hebben dat er nog minder volk naar de kerk komt, dan mag dat item 'gemoderniseerd' worden.

Betrouw dat volkje voor geen haar !
Zolang je alert bent, houden ze zich koest.
Sluit je ogen één minuut en ze zijn bezig met een brandstapel te vormen voor de ongelovige hond.

.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mijn uitspraak dat al die godsdienst-lovers één pot nat zijn, is wel juist.

Er is maar één nuance aan te brengen, namelijk dat sommige godsdienst-lovers iets leugenachtiger of schijnheiliger zijn dan de andere.
Vooral de kaloten van onze contreien zijn behept met een dubbele moraal: heel den bijbel is juist, maar als 't een of 't ander blijven volhouden zou tot gevolg hebben dat er nog minder volk naar de kerk komt, dan mag dat item 'gemoderniseerd' worden.

Betrouw dat volkje voor geen haar !
Zolang je alert bent, houden ze zich koest.
Sluit je ogen één minuut en ze zijn bezig met een brandstapel te vormen voor de ongelovige hond.

.

Die is niet juist.
In de VS hebben de christenen de ruime meerderheid. En de evangelische (protestanten, born again, etc) kerken voeren er campagnes rond hun stokpaardjes: creationisme verplicht op school, verbod op homohuwelijk, abortus, etc. Toch moet de radicale minderheid geregeld in het stof bijten. Ze wordt geregeld verslagen dank zij de gematigde meerderheid van de christenen die duidelijk niet voldoen aan jou beschrijving.

Tijdens de laatste presidentiele verkiezingen waren er ook referenda over het homohuwelijk. In drie staten werd het goedgekeurd: Washinton, Maine en Maryland. Dit had niet kunnen gebeuren zonder de steun van christenen. Ze zijn dus verdorie de brandstapel aan het afbouwen.
Over proposition 8, dat in californie het homohuwelijk definitief zou verbieden:

Religious organizations

All six Episcopal diocesan bishops in California jointly issued a statement opposing Proposition 8 on September 10, 2008.[99] Southern California's largest collection of rabbis, the Board of Rabbis of Southern California, voted to oppose Proposition 8.[100] Other Jewish groups who opposed Proposition 8 include Jewish Mosaic,[101] the American Jewish Committee, Progressive Jewish Alliance, National Council of Jewish Women, and the Anti-Defamation League.[72] Los Angeles Jews were more opposed to Prop 8 than any other religious group or ethnic group in the city. Seventy-eight percent of surveyed Jewish Angelenos voted against the measure while only 8% supported the measure; the remainder declined to respond.[102] The legislative ministry of the Unitarian Universalists opposed Proposition 8, and organized phone banks toward defeating the measure.[103] They see opposition to the proposition as a civil rights and social justice issue and their actions against it as a continuation of their previous works in civil rights.

In addition, the California Council of Churches urged the "immediate removal of Proposition 8" – saying that it infringes on the freedom of religion for churches who wish to bless same-sex unions.[104]

Rond creationisme: ook hier zijn er heel wat gelovigen die niet de kant van het fundamentalisme kiezen, en die in tegendeel het fundamentalisme bestrijden. Het frappantste voorbeeld is Kenneth Miller (katholiek), die een cruciale rol speelde in het proces Katzmiller vs Dover. Hij en de rechter (Judge Overtone, een conservatieve christen) waren in een positie waarin ze gemakkelijk en risicoloos "brandstapel [konden] vormen voor de ongelovige hond"
Ze wareb zo integer dat niet te doen, en in tegendeel de conservatief christelijke xcreationisten een verpletterende nederlaag toe te dienen.

Kortom, Schoofzak, je kraamt onzin uit.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Die is niet juist.
...

Kortom, Schoofzak, je kraamt onzin uit.

Je hebt me volledig verkeerd begrepen.

Het zijn ook "onze" godsdienstlovers hier, genre enkele medeforummers hier, genre de kardinaal "immanente rechtvaardigheid", genre de Vlaams Belangers Dillen en Veys, die je bestendig moet wantrouwen.

.

[driewerf]

ach, laat maar.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ach, laat maar.

En toch heeft De Schoofzak ergens wel een punt, hoor.

Er is niemand die de CD&V bestempelt als een stelletje fanatieke katholieken doch ze hebben wel de wetgeving terzake zo lang ze maar konden tegengehouden. Het één en ander was zelfs maar pas mogelijk toen ze in de oppositie zaten.

Wanneer je nu (nog steeds) sommige kopmannen bezig hoort - denk bijvoorbeeld aan de voorzitter Wouter Beke of broeder Stockman van de Broeders van Liefde - is het nog steeds hun wens om de hele wetgeving hetzij terug te schroeven hetzij gewoonweg op te doeken.

Ik hoef je er niet aan te herinneren dat het overgrote deel van de ziekenhuizen, rusthuizen en instellingen in hun handen verkeert en ze bijgevolg behoorlijk wat druk kunnen uitoefenen.

Dus ja, "ze" zijn nog steeds niet te vertrouwen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Soms krijg ik wel eens de neiging om te pleiten voor de heropening van de Goelag.

Persoonlijk vind ik een Jesus camp een ergere straf dan een Goelag, hoor.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Het erge is dat dat soort mensen wel kinderen krijgen toevertrouwd. En dan krijg je hallucinante dingen als dit:

http://www.youtube.com/watch?v=ppQhleVuWPM

Ik vind het zo misselijkmakend dat ik het zelf niet volledig heb kunnen zien. Ik wordt echt gewoon ziek van het feit dat dit zomaar mag...

Dat is pure psychische kindermishandeling.