Beschouw je MM als een moordenares?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ze werd in 96 veroordeeld voor -slechts- 30 jaar. Vandaag loopt ze terug rond; wat effectief 16 jaar van de 30 is.
Dus niet alleen had ze een lage straf, ze heeft slecht de helft ervan uitgezeten. Haar medeplichtigheid in alle moorden in aanmerking genomen is dat niet genoeg; zowel maatschappelijk als objectief. De wet Lejeune is immers een gedrocht dat - hier - misbruikt wordt.

Uw opinie in deze is subjectief eerder dan objectief. De rechters van Assisen vonden het als straf alleszins wel voldoende, temeer omdat toen ze veroordeeld werd de wet Lejeune nog van kracht was en die in de jaren erna afgeschaft werd. Nu is de strafuitvoeringsrechtbank in voege over de vrijlating en zijn de normen strenger geworden.

Als zij dat zelf evenmin inziet is zij nog steeds even gestoord als toen ze die kinderen liet omkomen van honger en dorst in een keldertje.

Uiteraard is ze nu even gestoord of gestoorder dan toen ze werd opgesloten, de gevangenis is er niet om mensen beter te maken, in de realiteit komen mensen slechter uit de gevangenis dan dat ze er zijn ingegaan.
Als je thuis uw dieren moest behandelen zoals de staat mensen in de gevangenis behandeld, dan ben je strafbaar.

Je zegt dat de feiten haar gelijk geven; en dat omdat ze vrijgelaten werd, het wel correct zal gebeurd zijn. Da's nochtans het tegenovergesteld van wat je in andere discussies zegt; waar je het recht of bepaalde wetten gewoon afwijst als irrelevant, onrechtvaardig of te ver gaand. Is dat omdat het hier in voordeel van de veroordeelde werkt? Wat is je affiniteit met veroordeeelden?

Dat is nu eenmaal hoe het in elkaar zit, het is niet omdat ik zeg dat persoon A gelijk heeft dat daar dan automatisch uit volgt dat persoon B ook gelijk heeft.

Als je met meer specifieke gevallen kan komen kan ik meer precies zijn.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ze werd in 96 veroordeeld voor -slechts- 30 jaar. Vandaag loopt ze terug rond; wat effectief 16 jaar van de 30 is.
Dus niet alleen had ze een lage straf, ze heeft slecht de helft ervan uitgezeten. Haar medeplichtigheid in alle moorden in aanmerking genomen is dat niet genoeg; zowel maatschappelijk als objectief. De wet Lejeune is immers een gedrocht dat - hier - misbruikt wordt.

Als zij dat zelf evenmin inziet is zij nog steeds even gestoord als toen ze die kinderen liet omkomen van honger en dorst in een keldertje.

Je zegt dat de feiten haar gelijk geven; en dat omdat ze vrijgelaten werd, het wel correct zal gebeurd zijn. Da's nochtans het tegenovergesteld van wat je in andere discussies zegt; waar je het recht of bepaalde wetten gewoon afwijst als irrelevant, onrechtvaardig of te ver gaand. Is dat omdat het hier in voordeel van de veroordeelde werkt? Wat is je affiniteit met veroordeeelden?

Ze werd in 2004 veroordeeld tot 30 jaar. Van '96 tot 2004 zat ze in voorarrest.

[Bad Attila]

In mensentaal is zij inderdaad een moordenaares.
Juridisch gezien is zij geen moordenaares gezien zij (blijkbaar toch) niet voor moord werd veroordeeld.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat bedoelt ze? Dat we er ons moeten aan storen, dat ze vrij rondloopt? Bij mij is dat wel zo.

Aja, ik lees nu haar uitleg, die del draagt oorbellen om psychopate mannen aan te trekken, dat zal het wel zijn..

ze zal weer ernaar lusten om kinderen mee te helpen verkrachten... en aangezien zij rol van onderdanige vrouw moet hoog houden, zoekt ze nu enkel nog een man om de ontvoeringen uit te voeren. Pastoors genoeg om kinderen te lokken uiteraard, niet zo dom bekeken van monster martin dus om naar het klooster te gaan

[eno2]

De Standaard

Ze was de vrouw en handlangster van seriemoordenaar Marc Dutroux. Maar wat heeft Michelle Martin werkelijk allemaal op haar kerfstok?

In 1985 en 1986 verkracht Marc Dutroux vijf tienermeisjes waaronder de minderjarige Yancka Mackova. Michelle Martin is hiervan op de hoogte en wordt in april 1989 samen met haar man veroordeeld voor deze feiten tot respectievelijk 13,5 en 5 jaar cel.

In 1992 worden ze echter vervroegd vrijgelaten dankzij toenmalig justitieminister Melchior Wathelet en een toepassing van de Wet Lejeune. Het koppel gaat wonen in Sars-la-Buissière.

In augustus 1996 wordt het echtpaar Dutroux opnieuw aangehouden. Martin wordt beschuldigd van medeplichtigheid aan de ontvoering en opsluiting van zes meisjes. Het gaat om Sabine Dardenne, Laetitia Delhez, An Marchal, Eefje Lambrecks, Julie Lejeune en Mélissa Russo.

Als verzwarende omstandigheid geldt dat Martin die laatste twee meisjes liet sterven van ontbering in de kelder van Dutroux. Terwijl haar echtgenoot van december 1995 tot maart 1996 in de cel zat, ondernam Martin immers niets om de opgesloten kinderen te redden uit de kleine, onverwarmde kelder in Dutroux' huis in Marcinelle.

Bovendien moesten de meisjes doodsbedreigingen en fysieke folteringen ondergaan.

Op het proces in juni 2004 wordt Michelle Martin schuldig bevonden aan de opsluiting en foltering van de zes meisjes, met de dood van Julie en Mélissa tot gevolg. Martin wordt ook beschuldigd van mededaderschap aan de verkrachting van Yancka Mackova door Dutroux.

Het was immers Martin die het verdovende middel Haldol in de koffie van de jonge Slovaakse goot. Ten slotte is ze schuldig aan lidmaatschap van een bende die de zes meisjes ontvoerde en opsloot. Hiervoor kreeg ze de maximumstraf van dertig jaar cel.

De grootste misdaad van Martin is het feit dat ze bleef zwijgen. Haar man ontvoerde, verkrachtte en vermoordde meisjes, maar zij hield de lippen stijf op elkaar en ondernam geen enkele poging om hen te redden. Naar eigen zeggen uit panische angst voor haar echtgenoot, maar ook uit schrik om haar kinderen te verliezen. Tijdens het proces in 2004 werd de verantwoordelijkheid van Martin door de jury 'verpletterend' genoemd.

Dat is dan geen juridische recidive, waardoor ze vervroegd kon vrijkomen.
Surreëel. Alsof de feiten niet gelijkaardig zijn...

Twee keer vrijgelaten onder Lejeune-achtige bepalingen

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uw opinie in deze is subjectief eerder dan objectief. De rechters van Assisen vonden het als straf alleszins wel voldoende, temeer omdat toen ze veroordeeld werd de wet Lejeune nog van kracht was en die in de jaren erna afgeschaft werd. Nu is de strafuitvoeringsrechtbank in voege over de vrijlating en zijn de normen strenger geworden.



Uiteraard is ze nu even gestoord of gestoorder dan toen ze werd opgesloten, de gevangenis is er niet om mensen beter te maken, in de realiteit komen mensen slechter uit de gevangenis dan dat ze er zijn ingegaan.
Als je thuis uw dieren moest behandelen zoals de staat mensen in de gevangenis behandeld, dan ben je strafbaar.



Dat is nu eenmaal hoe het in elkaar zit, het is niet omdat ik zeg dat persoon A gelijk heeft dat daar dan automatisch uit volgt dat persoon B ook gelijk heeft.

Als je met meer specifieke gevallen kan komen kan ik meer precies zijn.

Mijn opinie is inderdaad eerder subjectief. Da's meestal zo.

Wat betreft gevangenis en uitkomst. Dieren zijn geen mensen. En dieren belanden ook niet in de gevangenis. Een veroordeeld crimineel beland daar niet per ongeluk, en mag voor mijn part daar blijven zitten (politieke misdaden uitgezonderd); en vervroegde vrijlating afgeschaft. Tegenwoordig is dat een recht ipv een gunst, wat absurd is.

Ik denk dat we verder op een verschillende lijn zitten. Enfin, we lijken het niet echt over hetzelfde te hebben; vooral met de voorlaatste zin waar je zou reageren op verschillende logica naargelang voordeel voor gedetineerde. Het is niet mijn gewoonte om posts te gaan afspeuren naar voorbeelden; maar ik herinner me verschillende gevallen waar je vrij duidelijk sprak in voordeel van vermindering van straf voor eender welke misdadigers. Is die indruk correct, en beschouw je gevangenis als een heel zware straf voor eender welke misdaad, en vind je niet dat je heel licht over maatschappelijke compensatie en slachtoffergenoegdoening gaat?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Mijn opinie is inderdaad eerder subjectief. Da's meestal zo.

Wat betreft gevangenis en uitkomst. Dieren zijn geen mensen. En dieren belanden ook niet in de gevangenis. Een veroordeeld crimineel beland daar niet per ongeluk, en mag voor mijn part daar blijven zitten (politieke misdaden uitgezonderd); en vervroegde vrijlating afgeschaft. Tegenwoordig is dat een recht ipv een gunst, wat absurd is.

Vervroegde vrijlating is een recht, dat is juist, sinds de strafuitvoeringsrechtbanken in werking zijn is dat wettelijk vastgelegd. Maar als je denkt dat de politici dat zo geregeld hebben omdat ze een bepaalde voorliefde hebben voor veroordeelden, dan ben je verkeerd. Het is wettelijk zo geregeld om de toestand in de gevangenissen aan te passen aan de realiteit.

Het is gewoon zo dat het voor de volledige uitvoering van de uitgesproken straffen ontbreekt aan de middelen zowel als aan de structuur. En als politici nu staan te roepen dat het zal veranderen, dat ze de straffen volledig gaan uitvoeren, dan staan ze zoals gewoonlijk, flagrant te liegen om de ietwat onnozele kiezer bij de neus te nemen.

Ik denk dat we verder op een verschillende lijn zitten. Enfin, we lijken het niet echt over hetzelfde te hebben; vooral met de voorlaatste zin waar je zou reageren op verschillende logica naargelang voordeel voor gedetineerde. Het is niet mijn gewoonte om posts te gaan afspeuren naar voorbeelden; maar ik herinner me verschillende gevallen waar je vrij duidelijk sprak in voordeel van vermindering van straf voor eender welke misdadigers. Is die indruk correct, en beschouw je gevangenis als een heel zware straf voor eender welke misdaad, en vind je niet dat je heel licht over maatschappelijke compensatie en slachtoffergenoegdoening gaat?

Het is niet de gevangenis op zich die een zware straf is alhoewel vrijheidsberoving niet te onderschatten valt, je moet het eerst meemaken alvorens je erover kan oordelen, het is het behandeld worden als beesten wat er teveel aan is.

Voor mij persoonlijk, ik sta niet te roepen achter gevangenisstraffen, ik ben trouwens volledig uit het milieu uit, maar als het zo gebeurd dan is het maar zo. Het is het risico van het vak.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jan van den Berghe beschouwt haar niet als moordenares en wijst erop, dat zij ook niet daarvoor veroordeeld is.

Dat i s zo het soort argumenten, dat hij gebruikt, om de opvang van de moordenares MM door kloosterzusters in Malonne goed te praten.

Ik was daardoor zo gebeten, dat ik deze poll opende.

Jan van den Berghe is gewend om de dogma's van de RKK op te volgen. Hij staat dan ook volledig achter elke beslissing die geestelijken van deze sekte maken. Zo ook die nonnekkes die MM opvangen.
Kloosters hebben al eerder door en door slechte mensen verstopt, en geholpen. Het is niet dat die nonnekkes iets nieuw uitgevonden hebben. De RKK heeft dan ook veel bloed aan zijn handen.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Laat ons het terug over MM hebben: zou zij ook autist zijn?

Eerder sadist denk ik.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Eerder sadist denk ik.

Lijkt me ja
Die is net zo psychopaat als haar vent

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is gewoon wereldvreemd van te verwachten dat gangsters op een gegeven moment gaan zeggen van, "kom, we gaan ons aangeven en we spenderen met plezier de volgende x aantal jaren in de gevangenis."

Nog vreemder is het dat men kinderen begint te ontvoeren, verkrachten en opsluiten in verstopte kelders, om ze daarna te laten verhongeren tot de dood.
NOG vreemder is het dat als men daarvoor gepakt word, men dan nog kan rekenen op een vrijlating één of andere dag.
Op z'n minste sluit men zulke monsters levenslang op, waar dienen gevangenissen anders voor ? Om cannabisgebruikers en mobylettendieven op te sluiten ?

[Klarekijk]

MM is niet alleen een kindermoordenaar ( uithongeren ),
ze is ook iemand die kindermisbruik heeft beschermt of getolereert onder haar hoede .
ze heeft ook nooit ingegrepen om personen in nood te bevrijden toen ze dat in volle vrijheid kon .
Ze heeft geweiger personen in nood te helpen
ze heeft zelfs bij politieonderzoek de aanwezigheid van kinderen in gevangenschap verzwegen .

Ze is niet één keer maar 5 maal schuldig .

Het is een schande dat dergelijke personen aan de maatschappij en belastingbetaler geld kosten .
DUS , ZO snel als mogelijk DE DOODSTRAF voor dergelijke feiten .

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Nog vreemder is het dat men kinderen begint te ontvoeren, verkrachten en opsluiten in verstopte kelders, om ze daarna te laten verhongeren tot de dood.
NOG vreemder is het dat als men daarvoor gepakt word, men dan nog kan rekenen op een vrijlating één of andere dag.
Op z'n minste sluit men zulke monsters levenslang op, waar dienen gevangenissen anders voor ? Om cannabisgebruikers en mobylettendieven op te sluiten ?

Zo ongeveer ja. veel wietrokers en kwekers, de "war on drugs" is in volle gang. Een aantal duizend mensen in voorarrest en een aantal duizend psychiatrische patiënten.

Voor veroordeelden blijft er inderdaad weinig plaats over.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zo ongeveer ja. veel wietrokers en kwekers, de "war on drugs" is in volle gang. Een aantal duizend mensen in voorarrest en een aantal duizend psychiatrische patiënten.

Voor veroordeelden blijft er inderdaad weinig plaats over.

Dat mag dus veranderen :dat ze wat van die blowers loslaten, en wat meer kinderverkrachters/moordenaars en dergelijk sadistisch gespuis voorgoed opsluiten.