doodstraf?

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

uw redenering is jusit de drogreden. Als u geëxecuteerd wordt op basis van valse beschuldigingen dan moest dat eigenlijk niet gebeuren. Indien een persoon u vermoordt dan was dat niet tegen te houden...

Wat mij betreft heeft ethiek er eigenlijk weinig mee te maken, eerder wiskunde. Of de onrechtvaardige dood nu "niet moest gebeuren" of "niet tegen te houden" was (uw woorden), het gevolg is hetzelfde, voor betrokkene zowel als familie.

Dan is het beter om bijvoorbeeld 20 doden in categorie 1 uit te sparen door 5 doden in categorie 2 te veroorzaken.

Fair? Nee. Maar een moord begaan door een losgelaten crimineel is evenmin fair! En tenzij u met goede cijfers komt, d�*t soort moorden is enorm veel frequenter dan die paar onschuldige slachtoffers van de doodstraf.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Wat mij betreft heeft ethiek er eigenlijk weinig mee te maken, eerder wiskunde. Of de onrechtvaardige dood nu "niet moest gebeuren" of "niet tegen te houden" was (uw woorden), het gevolg is hetzelfde, voor betrokkene zowel als familie.

Dan is het beter om bijvoorbeeld 20 doden in categorie 1 uit te sparen door 5 doden in categorie 2 te veroorzaken.

Fair? Nee. Maar een moord begaan door een losgelaten crimineel is evenmin fair! En tenzij u met goede cijfers komt, d�*t soort moorden is enorm veel frequenter dan die paar onschuldige slachtoffers van de doodstraf.

jaja, maar uw redenering mag dan al "wiskundig" kloppen, ze klopt logsich gezien langs geen kanten: die 5 doden in categorie 2 hebben immers niets te maken met die doden van categorie 1. Bovendien neemt u zomaar even aan dat die 20 moorden allemaal op rekening van recividisten komen, terwijl dat uiteraard dikke nonsens zijn.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

men zou beter de eugenetica toepassen om de criminaliteit tegen te gaan.
criminaliteit is immers grotendeels het gevolg van genetisch bepaalde gedragsstoornissen.

[Foundation]

Ieder mens heeft het recht op leven.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Ieder mens heeft het recht op leven.

Nee, toch niet. Dutroux bijvoorbeeld heeft elk recht daarop verbeurd.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Cleo

Al die gevallen waar veroordeelden onschuldig bleken te zijn waren op basis van DNA-profielen. Dus voor de doodstraf mag worden uitgevoerd moet het bewijsmateriaal echt sluitend zijn, lees DNA-profiel + bvb zoals nu Dutroux en Fourniret die niet enkel bekennen maar ook nog eens de graven aanwijzen.

Hier wil ik toch graag aan toevoegen dat ook DNA onderzoek NOOIT 100% sluitend is. NOOIT
Dat kan geen enkele wetenschapper ooit garanderden.

Zie de rechtszaak in groot-britannie (?) waar de gehele mannelijke bevolking van een dorp aan een dna test werd onderworpen om een sexueel misdrijf op te lossen. Als daar een fout in sluipt, al is het maar 1 foutje op 100 000, dan betekent dit dat jij, je vader of je broer plots van een verkrachting met moord beschuldigd kan worden.

Op dezelfde manier kan een moordenaar ook vrijgesproken worden omdat z'n dna niet matcht met het gevonden staal.[/quote]

En langs de andere kant wordt het feit hier toegejuicht dat er zovele 'onschuldigen' in de VS op basis van een DNA test vrijkomen. Efkes serieus blijven he, enerzijds een DNA-test promoten om iemand vrij te krijgen, anderzijds een DNA-test niet sluitend genoeg vinden om iemand te laten veroordelen, niet erg logisch...
1 foutje??? je weet dat die tests in drie (3) verschillende onafhankelijke labaoratoria gedaan worden, de kans dat er iets zodanig mis loopt is de facto nihil!

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

En ik maar denken dat de maakbaarheid van de mens en de natuur 'links' was...

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

men zou beter de eugenetica toepassen om de criminaliteit tegen te gaan.
criminaliteit is immers grotendeels het gevolg van genetisch bepaalde gedragsstoornissen.

U spreekt volgens mij over de chromosomenafwijking XYY waar idd meer mensen aanleg blijken te hebben voor crimineel gedrag, de meerderheid echter van deze mensen gedragen zich echter niet crimineel. Criminaliteit is in weinige gevallen een lichamelijke (hersenafwijking?) afwijking, lees psychopaten. Die mensen zijn idd niet te genezen en van geen enkel nut voor de maatschappij, dus indien die nog geen erge feiten op hun kapstok hebben volstaat levenslang in de psychiatrie voor mij. Het grootste deel van de kriminelen komt volgens mij door een gebrek aan waarden en normen in onze maatschappij, de ongelooflijke tolerantie voor afwijkend gedrag, en niet te vergeten...het pure egoisme dat zich van ons meester aan het maken is en het sociale isolement waar velen in terechtkomen.

[StevenNr1]

Het is hier voor al aangehaald maar ik wil het wel nog eens herhalen vermits ik denk dat het bij sommigen nog niet doordringt.

Seriemoordenaars, pedofielen en dergelijke zijn ontoerekeningsvatbaar. Zij horen thuis in een gesloten, psychiatrische instelling met goede bewaking en !!goede begeleiding!!.
Dutroux moet je dus levenslang in zo'n instelling steken en niet in een gewone gevangenis. Uit zo'n instelling kan je dan ook nooit vrijkomen.

Ik ben ook tegen de doodstraf voor degene die wel toerekeningsvatbaar zijn. Iemand die zijn vrouw neersteekt in een woedeuitbraak, hoort niet ook zelf nog eens van het leven berooft te worden. Dat iemand moet dan gewoon voor enkele (niet weinig) jaren eens goed zijn gepleegde daden overdenken en zich geïsoleerd voelen in zijn cel.

Ik weet niet of de wetenschap en de psychologie nu al op peil is om vast te stellen of iemand ontoerekeningsvatbaar is of niet. Zo nee, dan moet er voorzichtig omgesprongen worden met daders van zware criminele feiten.

[Jozef Ostyn]

Ik blijf er bij dat iedereen die hier zegt dat de doodstraf onder geen enkel geval kan dan ook volmondig moet zeggen dat Hitler, indien hij gevangen genomen was, levenslang zou moeten verzorgd geweest zijn.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik blijf er bij dat iedereen die hier zegt dat de doodstraf onder geen enkel geval kan dan ook volmondig moet zeggen dat Hitler, indien hij gevangen genomen was, levenslang zou moeten verzorgd geweest zijn.

Idd, hitler, stalin,pol pot, saddam en andere genocidale moordenaars ga je toch geen luxe-gevang geven he ! Opgeruimt staat netjes zeg ik altijd.

[Truder]

Zover moet je het niet gaan zoeken Dutroux mag ook een kogel krijgen.
En alle roofmoorden bvb.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik blijf er bij dat iedereen die hier zegt dat de doodstraf onder geen enkel geval kan dan ook volmondig moet zeggen dat Hitler, indien hij gevangen genomen was, levenslang zou moeten verzorgd geweest zijn.

Ik zou het niet erg vinden als mijn belastinggeld gebruikt wordt om bijvoorbeeld Hitler levenslang in schrale omstandigheden zijn daden te laten overdenken en hem een benard, wrokkig gevoel te geven.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik zou het niet erg vinden als mijn belastinggeld gebruikt wordt om bijvoorbeeld Hitler levenslang in schrale omstandigheden zijn daden te laten overdenken en hem een benard, wrokkig gevoel te geven.

Dan moet u - met alle respect - wel goed gek zijn.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dan moet u - met alle respect - wel goed gek zijn.

Tja, ik vind dat ik niet het recht heb om te beslissen over iemand zijn dood dus is levenslange opsluiting een logisch gevolg.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dan moet u - met alle respect - wel goed gek zijn.

Vind ik niet. Wat voor voordeel heb je eraan iemand te laten doden, buiten puur en alleen wat belastinggeld, omdat hij wat dan ook gedaan heeft? Beter is - lijkt me - een voorbeeld stellen, duidelijk maken dat je als je zoiets uitspookt je nooit of te nimmer ook maar enige invloed zou hebben op wie of wat dan ook gedurende de rest van je leven. De ergste straf voor een mens is volgens mij het besef dat wat je ook nog doet gedurende je verdere leven nooit nog iets zal te betekenen hebben. Je hele bestaan herleid tot niks. Nul. Nada. Levenslang minder dan een worm. Iemand doden wordt regelmatig (en zeker door net die mensen waarvan je het niet zou willen) puur en alleen gezien als een brute daad en misschien zelfs als voldoende reden voor het voor jezelf goedpraten van hetzelfde... Geen doodstraf voor mij, dank u...

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Nee, toch niet. Dutroux bijvoorbeeld heeft elk recht daarop verbeurd.

Misschien wel. Dat geeft ons nog niet het recht daar een einde aan te maken...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Vind ik niet. Wat voor voordeel heb je eraan iemand te laten doden, buiten puur en alleen wat belastinggeld, omdat hij wat dan ook gedaan heeft? Beter is - lijkt me - een voorbeeld stellen, duidelijk maken dat je als je zoiets uitspookt je nooit of te nimmer ook maar enige invloed zou hebben op wie of wat dan ook gedurende de rest van je leven. De ergste straf voor een mens is volgens mij het besef dat wat je ook nog doet gedurende je verdere leven nooit nog iets zal te betekenen hebben. Je hele bestaan herleid tot niks. Nul. Nada. Levenslang minder dan een worm. Iemand doden wordt regelmatig (en zeker door net die mensen waarvan je het niet zou willen) puur en alleen gezien als een brute daad en misschien zelfs als voldoende reden voor het voor jezelf goedpraten van hetzelfde... Geen doodstraf voor mij, dank u...

Volledig mee eens!

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Vind ik niet. Wat voor voordeel heb je eraan iemand te laten doden, buiten puur en alleen wat belastinggeld, omdat hij wat dan ook gedaan heeft? Beter is - lijkt me - een voorbeeld stellen, duidelijk maken dat je als je zoiets uitspookt je nooit of te nimmer ook maar enige invloed zou hebben op wie of wat dan ook gedurende de rest van je leven. De ergste straf voor een mens is volgens mij het besef dat wat je ook nog doet gedurende je verdere leven nooit nog iets zal te betekenen hebben. Je hele bestaan herleid tot niks. Nul. Nada. Levenslang minder dan een worm. Iemand doden wordt regelmatig (en zeker door net die mensen waarvan je het niet zou willen) puur en alleen gezien als een brute daad en misschien zelfs als voldoende reden voor het voor jezelf goedpraten van hetzelfde... Geen doodstraf voor mij, dank u...

Rudolf Hess werd slechts echt een cult-figuur voor neo-Nazi's dankzij zijn levenslange opsluiting. Dat ontkracht dus wel uw stelling.

Bovendien bestaat er bij levenslange opsluiting altijd het risico dat iemand die persoon helpt ontsnappen en/of dat iemand andere mensen gijzelt om de vrijlating te bekomen.

[Agitator]

Tegen de doodstraf. Maar niet omwille van het feit dat we het recht niet zouden hebben om over andermans leven te beschikken...

Ik zie een zware misdadiger liever levenslange zware dwangarbeid vervullen waardoor de maatschappij hier nog baat bij heeft. De eventuele opbrengst of het rendement van die dwangarbeid kunnen dan naar de slachtoffers of nabestaanden gaan. Aangezien ik niet geloof in "iets" na de dood, lijkt de doodstraf voor zware criminelen me een veel te makkelijke uitweg voor dat gespuis. Zij zijn ervan af en de slachtoffers blijven met de ellende achter...