CGKR: "Wie anti-islamfilmpje online zet is strafbaar"

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ge verstaat het verkeerd, dat filmke zelf wekt haat op tegenover de moslims. Niet de reacties van de moslims.

U vind dus dat "Jezus Christ Superstar", "Da Vinci Code", "de passion of the Christ" en de helft van de anticlerikale stand up rotzooi gewoonweg moet verboden worden omdat dat oproept tot haat tav de Christenen?



Man man man...in welk een wereld woont u en in welke wereld wil u wonen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ha ja? wie slaat er dan aan het rellen? toch niet de christenen?

en waarom mogen de handelingen van Mohammed niet verfilmd worden?

Sarcasme Circe, sarcasme....

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Lapooh

Nu bedreigen ze zelfs hun eigen iman.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...Imams_Bedreigd

Nochtans is diene Nadine ook niet te onderschatten.... staat met reden op de lijst van Staatsveiligheid

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U vind dus dat "Jezus Christ Superstar", "Da Vinci Code", "de passion of the Christ" en de helft van de anticlerikale stand up rotzooi gewoonweg moet verboden worden omdat dat oproept tot haat tav de Christenen?



Man man man...in welk een wereld woont u en in welke wereld wil u wonen?

*Zucht* Ge zou me ondertussen toch beter moeten kennen eh

[circe]

Iemand zin om een mailtje naar Yussuf te plegen?

Ik blijf me afvragen of het filmpje + koranteksten publiceren ook strafbaar zal zijn.

[email protected]
Freek Van Severen | Diensthoofd Eerste Lijn - Chef de service Première Ligne



Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding –

Centre pour l’égalité des chances et la lutte contre le racisme



Koningsstraat 138 - 1000 Brussel - Rue Royale 138

Tel + 32 2 212 31 31 | Fax +32 2 212 30 30

Gratis Lijn – Ligne Verte 0800 12 800

www.diversiteit.be | www.newintown.be

[Amon_Re]

Waarom mailen naar dat instituut & hen erkennen als legaal orgaan? De boel bespotten & bekampen ja!

[Sean]

Ik krijg hier koude rillingen van, de houding van CGKR roept spookbeelden op uit een totalitair verleden waar tegen mijn voorouders gevochten hebben.
Het CGKR vergrijpt zich aan platte intimidatie om haar visie op te dringen.
Het al dan niet veroordelen van de film komt toe aan het individu, MOETEN komt daarbij niet aan te pas.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom mailen naar dat instituut & hen erkennen als legaal orgaan? De boel bespotten & bekampen ja!

gewoon vragen of ze vinden dat het filmpje+koranverzen als strafbaar wordt beschouwd lijkt me toch vragen naar de bekende weg.....

[Amon_Re]

Moest ik iets van grafisch talent hebben youtube stond al vol met filmkes over Mo'ke

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het is amper te geloven, en toch ....


CGKR: "Wie anti-islamfilmpje online zet is strafbaar"



.

Dat ze Google Belgium aanklagen, 'Innocence of Muslims...' staat prominent op de eerste pagina van de YouTube site. Advocaten uit eigen zak betalen a.u.b. Saudi Arabië zal wel gewillig zijn U demarche te financieren.

[SDG]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Het CGKR wil de autochtone Vlaming het dhimmi-schap opleggen.
Verzet hiertegen is de enige juiste reactie voor wie zijn vrijheid liefheeft.

'Jamaar, dan gaan ze denken dat ik voor het Vlaams Blok ben, en dat wil ik niet, he...'

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door SDG

'Jamaar, dan gaan ze denken dat ik voor het Vlaams Blok ben, en dat wil ik niet, he...'

Die gedachte is aan't uitsterven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het probleem met staatsmannen is dat als er rellen zijn of terroristische aanslagen zij politiek verantwoordelijk worden geacht. Om die reden zijn die gemakkelijk manipuleerbaar en eerder bereidt om aan chantage en bedreigingen toe te geven. Daarom moet er vanuit de civiel society een krachtig signaal komen dat we eerder bereidt zijn om terreuraanslagen te ondergaan dan dat de fundamenten van onze burgerdemocratie worden aangetast.
Een grote bravo voor Charlie-hebdo en Google.
Het gaat niet over respect voor religie

Dat artikel in de standaard is ongelofelijk goed.

DIT is de kern van de zaak:

Iets is alleen een religieus symbool binnen de grenzen van een bepaalde religie. Daarbuiten heeft het diezelfde symboolwaarde niet meer. Wat betekent het dan om van niet-moslims te eisen dat zij Mohammed respecteren? Is het een eis om hem te erkennen als religieus symbool of als profeet? In dat geval komt het neer op een eis om zich tot de islam te bekeren. Zonder die stap kan Mohammed nooit een religieus symbool of profeet worden voor mij en elke andere niet-moslim. Wat is dan de betekenis van de klacht dat de film ‘de draak steekt met de profeet' en dat men dat niet mag doen?

[circe]

"Het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding verrechtvaardigt godsdienstig geweld." Dat zegt VB-voorzitter Bruno Valkeniers (foto) in een reactie op de visie van het CGKR over het omstreden anti-islamfilmpje. VB-Kamerlid Gerolf Annemans zal premier Elio Di Rupo (PS) interpelleren om de afschaffing van het CGKR te eisen.


Het CGKR had gesteld dat wie het omstreden Amerikaanse anti-islamfilmpje in België vertoont of online zet samen met een haatdragende boodschap, een vervolging door het CGKR riskeert. Dat zint het VB niet.

"Het CGKR heeft een unieke kans gemist om het geweld van opgehitste allochtone jongeren en islamfundamentalisten scherp te veroordelen. Een kans ook om de allochtone (moslim-) gemeenschap duidelijk te maken dat er in het vrije Westen - en ook in België dus - zoiets bestaat als vrije meningsuiting. Een kans om duidelijk te stellen dat godsdienstvrijheid ook betekent dat hun godsdienst en hun profeet het onderwerp van spot of kritiek kunnen uitmaken", zo stelt Valkeniers.

Monthy Python

Hij vraagt zich af "waarom we het CGKR nooit horen wanneer er spotfilmpjes verschijnen over Christus, zoals in de legendarische afleveringen van Monthy Python".

"Door te dreigen met vervolging smoort het CGKR het debat over de plaats van een onverdraagzame islam in onze samenleving in de kiem. Met deze reactie zit het CGKR op dezelfde lijn als de moslimextremisten van Sharia4Belgium. Het CGKR legitimeert met andere woorden religieus geweld", aldus Valkeniers.

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...ig-geweld.aspx

-------------------------------------------

nagel op de kop!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...ig-geweld.aspx

-------------------------------------------

nagel op de kop!

Zou Valkeniers politics.be lezen ?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het is amper te geloven, en toch ....


CGKR: "Wie anti-islamfilmpje online zet is strafbaar"



.

Leren lezen Toontje.
De film online zetten MAG WEL, maar er een racistische boodschap aan toevoegen mag niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Leren lezen Toontje.
De film online zetten MAG WEL, maar er een racistische boodschap aan toevoegen mag niet.

wat denk jij ? Mag men er een aantal koranverzen bijzetten of niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Leren lezen Toontje.
De film online zetten MAG WEL, maar er een racistische boodschap aan toevoegen mag niet.

jajaja, maar dat was omdat ze anders geen been hadden om op te staan, he. Dat hebben ze tussen de lijnen erin gefoefeld met de hoop dat de mensen dat niet zouden lezen, en enkel maar denken dat het online zetten van dat filmpje op een of andere manier onwettig zou zijn, wat het uiteraard niet is.

En een racistische boodschap plaatsen is ALTIJD verboden, of je daar nu een filmpje bij zet of niet.

Dat is een beetje van "Wie het in het vervolg nog waagt om met een BMW door het rode licht te rijden, krijgt een boete waar hij niet goed gaat van zijn!"

(die BMW staat daar niks te doen, want met gelijk welk merk je door het rode licht rijdt kan je beboet worden, maar 't is alsof BMW rijders beboet gaan worden).

Een gekende rethoriektruuk, om een associatie te maken tussen twee ongerelateerde dingen, om een eigenschap van het ene op het andere laten door te wegen.

Wat ze dus graag wilden laten geloven is dat het filmpje ILLEGAAL was, en daar een dreigement mee uitvoeren, om goed te scoren bij hun gepamperden, maar aan de andere kant wisten ze dat ze daarmee geen been hadden om op te staan.
Vandaar dat ze stoemelings daar "en een haatboodschap" bijgevoegd hebben, die zowieso illegaal is.

Probleem is dat de enige expliciete haatboodschappen van 8-jarige meisjes en van kleine jongens met borden boven hun hoofd is gekomen, he!

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat denk jij ? Mag men er een aantal koranverzen bijzetten of niet?

Aan welke dacht je precies?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

jajaja, maar dat was omdat ze anders geen been hadden om op te staan, he. Dat hebben ze tussen de lijnen erin gefoefeld met de hoop dat de mensen dat niet zouden lezen, en enkel maar denken dat het online zetten van dat filmpje op een of andere manier onwettig zou zijn, wat het uiteraard niet is.

En een racistische boodschap plaatsen is ALTIJD verboden, of je daar nu een filmpje bij zet of niet.

Dat is een beetje van "Wie het in het vervolg nog waagt om met een BMW door het rode licht te rijden, krijgt een boete waar hij niet goed gaat van zijn!"

(die BMW staat daar niks te doen, want met gelijk welk merk je door het rode licht rijdt kan je beboet worden, maar 't is alsof BMW rijders beboet gaan worden).

Een gekende rethoriektruuk, om een associatie te maken tussen twee ongerelateerde dingen, om een eigenschap van het ene op het andere laten door te wegen.

Wat ze dus graag wilden laten geloven is dat het filmpje ILLEGAAL was, en daar een dreigement mee uitvoeren, om goed te scoren bij hun gepamperden, maar aan de andere kant wisten ze dat ze daarmee geen been hadden om op te staan.
Vandaar dat ze stoemelings daar "en een haatboodschap" bijgevoegd hebben, die zowieso illegaal is.

Probleem is dat de enige expliciete haatboodschappen van 8-jarige meisjes en van kleine jongens met borden boven hun hoofd is gekomen, he!

Dat is nu eens de spreekwoordelijke nagel op de kop.