Evolutietheorie versus creationisten

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Je was hier nog geen lid, maar in een andere draad heb ik ooit het volgende geschreven:



Let op dat je zelf niet in de val trapt van de valse dichotomie: je bent of een evolutionist of een creationist. En aangezien Fonne de evolutietheorie verwerpt moet hij wel een creationist zijn.
Nu, het zou wel eens goed zijn mochten Fonne, JvdB en anderen eens zeggen hoe het volgens hen wel verlopen is.

Daarom mijn, door hen halsstarrig genegeerde, vraag maar door zijn verwijzing naar het oog en flagellum heeft Fonne zich 'verraden'.

http://nederlands.skepdic.com/kritisch11.htm

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U bent niet snel tevreden. Maar God zetten het ganse mechaniek voor ons plezier in een handomdraai in elkaar en het werkt nog steeds zonder voortdurende servicebeurten? Niet gek voor een beginnend knutselaar zou ik zeggen. En u zou niet graag een filmpje zien van Gods knutselende handen voor u het wilt geloven?

Ja volgens fonne dacht God , ik geef een kat een snor.
Het heeft wel geen voordeel maar het staat toch leuk.
Geef mij maar de evolutietheorie waarbij die kat toevallig een snor ontwikkelde.
Die had wel geen voordeel maar belette de kat niet in leven te blijven en zich voort te planten.
Zou fonne zich al eens afgevraagd hebben waarom zijn God schepsels creëerde die niet levensvatbaar zijn of ondertussen uitstierven?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Goh, dat is nogal straf zeg. Nu verander ik mijn standpunt zeker.

Oef!

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Ik , en de anderen voelen ons niet aangesproken.
Als we blind zouden zijn , konden we niet reageren.
Retorische mambo jambo heeft nog nooit iets bijgedragen aan de vooruitgang.

Moet jij trouwens niet gaan schuilen, samen met Karen ?

http://www.powned.tv/nieuws/media/20...ergaat_21.html

Ik plak daar geen datum op. Naar de knoppen is't hier nu toch al , dat is duidelijk. Waar gaat bijv. al dat gesmolten noordpoolijswater naartoe gaan? Binnen tweejaar is het daar al weg, voorlopig nog neemt het zuidpoolijs even toe. Wat de hele aarde uit zijn evenwicht brengt.
En binnenkort zeker een ww3 . Die Karen heeft ogen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Voor de oersoepgelovers, let toch op waar je loopt!

Matteüs 15:14

14 Laat ze toch, die blinde blindengeleiders! Als de ene blinde de andere leidt, vallen ze samen in een kuil.’


Mijn oprechte deelneming.

Nu doen we 't in ons broek.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ja volgens fonne dacht God , ik geef een kat een snor.
Het heeft wel geen voordeel maar het staat toch leuk.
Geef mij maar de evolutietheorie waarbij die kat toevallig een snor ontwikkelde.
Die had wel geen voordeel maar belette de kat niet in leven te blijven en zich voort te planten.
Zou fonne zich al eens afgevraagd hebben waarom zijn God schepsels creëerde die niet levensvatbaar zijn of ondertussen uitstierven?

Had het al opgemerkt bij mijn katten en ja hoor ...Ze zien slecht dichtbij. Zo perfect is dat perfecte, want door God geknutselde oog dan toch niet

Tastharen als navigatiesysteem
Gedurende de dag worden de snorharen minimaal gebruikt als navigatiesysteem. Ze worden pas intensief gebruikt wanneer het zicht van de kat slecht is. Wanneer een kat gedurende de dag zijn snorharen naar voren en naar achteren beweegt, detecteren de uiteinden van de snorharen verandering in lucht of trillingen. Deze worden omgezet in boodschappen, zoals de beweging van een prooi of objecten, naar de hersenen.


De plek van de tastharen bepalen hun exacte functie. De tastharen in het gezicht van een kat zijn zo ontwikkeld dat ze helpen bij de vaardigheden van het jagen.
De tastharen die in een spier bevestigd zitten helpen bij het navigeren in nauwe ruimtes. Deze tastharen zijn ongeveer net zo wijd als het lichaam van de kat breed is. Ondanks dat er vaak gezegd wordt dat de kat zijn snorharen gebruikt om te kijken of hij ergens doorheen past, is dit wetenschappelijk nooit bewezen.
Wat echter wel bewezen is, is dat de snorharen helpen bepalen waar de nekbeet geplaatst moet worden bij de prooi. De tastharen aan de achterkant van de voorpoten geven informatie over de gevangen prooi. Omdat katten van dichtbij slecht zien kunnen ze vaak niet zien wat voor prooi ze gevangen hebben. De tastharen op de poten geven de kat informatie over de grootte en de positie van hun prooi. Met deze tastharen merkt de kat tevens wanneer een prooi probeert te ontsnappen.

http://www.kattenplaza.nl/snorharen_kat

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Geloven zij en u niet in een creator dan? Fonne schreef "mocht God overal zijn ..."
In uw geval komt er geen wetenschap bij kijken dus bent u een simpele gelovige maar zodra er een 'wetenschappelijk' sausje (in de breedste zin van het woord wetenschap) over gaat = creationisme

Neen, ook u verwart het geloof in een scheppende God met wat tegenwoordig doorgaat als 'creationisme'.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik plak daar geen datum op. Naar de knoppen is't hier nu toch al , dat is duidelijk. Waar gaat bijv. al dat gesmolten noordpoolijswater naartoe gaan? Binnen tweejaar is het daar al weg, voorlopig nog neemt het zuidpoolijs even toe. Wat de hele aarde uit zijn evenwicht brengt.
En binnenkort zeker een ww3 . Die Karen heeft ogen.

Van geen belang in de kosmische tijd. Volkeren , beschavingen ontstaan en vergaan. De weg van de entropie

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

en zo hoef je helemaal niks te verklaren maar vergeet je dat je met het probleem zit waar die grote professor op zijn beurt vandaag komt

Over wat heb je het nu? Bedoel je de door mij aangehaalde fysicist Schroeder? Wel, die man heeft doodgewoon aangetoond dat de notie "zes dagen" die in het scheppingsverhaal wordt gehanteerd helemaal niet zo naief is wanneer je er rekening mee houdt dat, door het bestaand verband tussen ruimte en tijd (door Einstein himself aangetoond in de relativiteitstheorie). En wanneer hij zijn fysicakennis toepast op die "zes dagen", vertrekkend van het scenario van de Big Bang, dan blijkt hij voor de leeftijd van het heelal uit te komen op een aantal miljarden jaren dat overeenstemt met hetgeen andere fysici ook reeds hadden bepaald. Ik zeg nergens dat dit "bewijzen" zijn. Maar je kunt het evenmin allemaal hautain van tafel vegen en het omschrijven als "quatsch".

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ook u verwart het geloof in een scheppende God met wat tegenwoordig doorgaat als 'creationisme'.

Vertel ons het eens, Jan. Hoe denk jij dat het verlopen is.
Wie of wat heeft alles veroorzaakt, hoe lang geleden, zijn er andere interessante wendingen gebeurd ondertussen?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Van geen belang in de kosmische tijd. Volkeren , beschavingen ontstaan en vergaan. De weg van de entropie

Ok geen probleem dus als je er straks aan bent.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

helemaal niet zo naief is wanneer je er rekening mee houdt dat, door het bestaand verband tussen ruimte en tijd (door Einstein himself aangetoond in de relativiteitstheorie).

Er ontbreekt stukje van die zin.

Wat wil je nu zeggen? God gebruikte een wormhole om terug in de tijd te gaan?

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ok geen probleem dus als je er straks aan bent.

nope, niks dat je er aan kan doen

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ook u verwart het geloof in een scheppende God met wat tegenwoordig doorgaat als 'creationisme'.

Leg eens uit Jan wat het verschil is?

Of blijft het bij nietszeggende oneliners?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Had het al opgemerkt bij mijn katten en ja hoor ...Ze zien slecht dichtbij. Zo perfect is dat perfecte, want door God geknutselde oog dan toch niet


http://www.kattenplaza.nl/snorharen_kat

Hij was door zijn voorraad goede ogen heen.
Dus ze maar van snorharen voorzien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Let op dat je zelf niet in de val trapt van de valse dichotomie: je bent of een evolutionist of een creationist.

De vraag is natuurlijk in welke mate die valse dichotomie een valse dichotomie is.

Als we, op basis van de gekende wetenschappelijke kennis van de natuurkunde, scheikunde, biologie en dergelijke, willen verklaren hoe er complexe levende wezens bestaan vanuit eenvoudige dode materie en straling, dan zijn er tenslotte niet veel mogelijkheden:

- ofwel zijn die totaal willekeurig ontstaan. Die kans daarop is wel heel klein maar niet nul, vooral rekening houdende met kwantummechanica.

Als je een hoop koolstof, waterstof, zuurstof, stikstof ... atomen hebt, is kwantum-mechanisch de kans niet nul dat die de configuratie aannemen van een levend wezen. Die is bijzonder piepklein, maar niet nul.

Als je dus een levend wezen bent, helemaal alleen op een voor de rest dode planeet, dan is het mogelijk dat je dus het resultaat bent van zo een kwantum fluctuatie.

- ofwel is iets veel simpeler "totaal willekeurig" ontstaan, en is er nadien een stapgewijze opbouw gebeurd naar complexere en meer gesofistikeerde systemen toe.

Als we evolutieleer heel ruim interpreteren, komt het erop neer dat evolutieleer niks anders zegt dan dat er een algoritme draait in de natuur dat informatie kan extraheren van de selectiefunctie "overleven en voortplanten", beetje bij beetje, om zo entities blijven te produceren die redelijk voldoende aan die selectiefunctie blijven voldoen (en door hun aanwezigheid zelf, de selectiefunctie veranderen, voor zichzelf, gelijkaardige en andere entities).

Als dusdanig is dat dus een mogelijkheid om OP VEEL WAARSCHIJNLIJKER manier naar complexere en meer gesofistikeerde systemen te gaan, maar daarvoor moet er al een basissupport zijn om dat algoritme te implementeren.

We weten nu dat het huidige leven die basissupport levert (erfelijkheid, variabiliteit in de erfelijkheid, selectie). De vraag is hoe eenvoudig je het kan maken om zo een algoritme laten te draaien ; ttz, hoe simpel een systeem kan zijn dat toch een "evolutiealgoritme" kan implementeren.

Dat simpele systeem zelf kan natuurlijk zelf niet door een evolutiealgoritme tot stand gekomen zijn, en moet dus "toevallig" ontstaan zijn. De kans daartoe is klein, maar hoe klein ? Dat hangt af van de eenvoud van het systeem in kwestie.

Maw, evolutieleer laat toe om de "eerste willekeurige stap" kleiner te maken en dus de kansen op complex leven veel groter dan wanneer het ab initio in een keer door een kwantum fluctuatie moet ontstaan.

De kans dat je dus als mens via evolutie ontstaan bent is gigantisch veel groter dan dat je door een toevallig samenbrengen van de juiste atomen allemaal in een keer ontstaan bent.

En nu is de vraag gewoon: kan je NOG EEN EFFICIENTER algoritme bedenken dan "initieel willekeurige fluctuatie, gevolgd door evolutie" om tot aan "mens" te komen, waarbij we de wetten van de gekende scheikunde en natuurkunde volgen ?

Ttz, kan je een manier bedenken om, via de gekende wetten van natuurkunde en scheikunde, tot een systeem "mens" te komen vanuit een levensloze oersoep, die een WAARSCHIJNLIJKER pad aangeeft dan hierboven aangegeven ?

Dat is de ENIGE mogelijke opwerping tegen evolutie, he: het aangeven van een waarschijnlijker pad.

Wel, ik kan zo niks bedenken. Gij wel ?

Het enige wat ik kan bedenken is "een plan" door een "toverwezen" of zoiets. En dat is dus een variatie op "creationisme" of op "intelligent design" of zoiets, ruim bekeken.

Dus is die valse dichotomie wel zo vals ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Er ontbreekt stukje van die zin.

Wat wil je nu zeggen? God gebruikte een wormhole om terug in de tijd te gaan?

De zin was inderdaad slecht geformuleerd. Beter ware:

wanneer je rekening houdt met het bestaand verband tussen ruimte en tijd (door Einstein himself aangetoond in de relativiteitstheorie).

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De zin was inderdaad slecht geformuleerd. Beter ware:

wanneer je rekening houdt met het bestaand verband tussen ruimte en tijd (door Einstein himself aangetoond in de relativiteitstheorie).

Ok, en op welke manier kan je die 6 dagen dan wel correleren met de miljarden jaren rekening houdend met space/time?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door K.Alf

Ok, en op welke manier kan je die 6 dagen dan wel correleren met de miljarden jaren rekening houdend met space/time?

Ik kan u slechts aanraden het door mij geciteerde artikel in bericht #21 nog eens aandachtig te lezen.

[K.Alf]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik kan u slechts aanraden het door mij geciteerde artikel in bericht #21 nog eens aandachtig te lezen.

Je spreekt van en verband, je zegt niet hoe dit verband dit verklaart.

Ergo : je weet het zelf niet.