Muyters en duurder wonen.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

ja, als je niet op den buiten woont woon je in steden.
Leuke zwartwit gedachte.
Met die onzin wordt het moeilijk ernstig te blijven.

Ooit al gehoord van een gewestplan, met de opsplitising van woonzone, woonuitbredingsgebieden, en landbouwzone?
Niet alle woonzones liggen in steden.

Op die "buiten" die gij bedoelt dan staat toch niet veel anders dan boerderijen? Hun omringende landbouwgrond daar mag niet op gebouwd worden. En die boeren moeten daar nu eenmaal zijn, ivm hun grond en ook zou je de mensen nogal horen als ze naast bijv. een varkensboer komen te zitten.

De villawijken zoals we deze hier kennen liggen ook niet op datgene wat bestempeld wordt als afgelegen (toch niet hoe ik afgelegen zie).

Woont er tegenwoordig nog wel iemand afgelegen in België? Ik zou gewoon graag eens weten wat de definitie van afgelegen is.

Ik ben akkoord dat er over ruimtelijke ordening gepraat moet kunnen worden (nodig zelfs) maar ik snap deze "eventuele maatregel" niet goed.

[Mitgard]

Tegen 2050 zijn we met 1 miljoen Vlamingen extra. Dus zullen we keuzes moeten maken.

Integendeel, we zullen volgens de huidige demografische tendenzen juist met minder Vlamingen zijn in 2050.
Problemen ivm overbevolking moeten niet afgewenteld worden op groepen die in aantal afnemen, maar op die groepen die verantwoordelijk zijn voor de overbevolking.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Net die woningen worden voor de vetste prijzen verkocht.
Men kan tegenwoordig gemakkelijk genoeg renoveren binnen het wettelijke, om er een pareltje van te maken.

En ja, vroeger reed de postbode op zijn fiets kilometers ver, voor zijn preeke dat zo minimaal was.
Voor zijn/haar toenmalig preeke doet hij/zij dat niet meer.
Dus kan het niet meer betaald worden met een onnozel timberke.

De dingen evolueren.

.

Een postbode op fiets is ook al een zeldzaamheid geworden hoor
Ze kunnen die misschien beter eens terug op de fiets zetten, want al dan stoppen en terug vertrekken verbruikt een hoop!

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

ik denk niet dat muyters veel inzit met bpost op zich: het bedrijf draait een mooie winst, diversifieert zeer sterk en wordt dan nog betaald/beheerd vanuit federaal niveau.

Ik denk dat muyters op zoek gaat naar een manier om mensen duidelijk te maken dat qua ruimtelijke ordening het stillekes aan toch anders zal moeten gaan dan het tot nu toe geweest is.

Dan vraag ik mij af wat het achterliggend motief is. Voor energie moeten ze het niet doen.

Integratie met de door migranten bevolkte steden misschien ?

Ik denk dat men nog serieus tegenstand tegemoet gaat.

Als ze de post duurder maken, dat ze dan wegblijven. Krijg ik ook geen belastingsbrieven meer.

Bij deze heeft de NVA mijn stem verloren.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Inderdaad, afbreken dan! Als er bepaalde zaken plots "rechtgezet" werden dan is het hiervoor vrees ik te laat (schandalig, maar realiteit). Daar ga je met deze maatregelen sowieso niets meer veranderen.

Ik had het vooral over 'wie' zijn dingen rechtgezet werden....
Hint: Was niet dat kleine rij huisje van de bakker

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Op die "buiten" die gij bedoelt dan staat toch niet veel anders dan boerderijen? Hun omringende landbouwgrond daar mag niet op gebouwd worden. En die boeren moeten daar nu eenmaal zijn, ivm hun grond en ook zou je de mensen nogal horen als ze naast bijv. een varkensboer komen te zitten.

De villawijken zoals we deze hier kennen liggen ook niet op datgene wat bestempeld wordt als afgelegen (toch niet hoe ik afgelegen zie).

Woont er tegenwoordig nog wel iemand afgelegen in België? Ik zou gewoon graag eens weten wat de definitie van afgelegen is.

Ik ben akkoord dat er over ruimtelijke ordening gepraat moet kunnen worden (nodig zelfs) maar ik snap deze "eventuele maatregel" niet goed.

Het gaat over gedogen woonzones op afgelegen gebied.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dan vraag ik mij af wat het achterliggend motief is. Voor energie moeten ze het niet doen.

Integratie met de door migranten bevolkte steden misschien ?

Ik denk dat men nog serieus tegenstand tegemoet gaat.

Als ze de post duurder maken, dat ze dan wegblijven. Krijg ik ook geen belastingsbrieven meer.

Bij deze heeft de NVA mijn stem verloren.

Een postzegel is voor U genoeg om van partij te veranderen?

laat me toch niet lachen vent.

[Maikel Joosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Een postbode op fiets is ook al een zeldzaamheid geworden hoor
Ze kunnen die misschien beter eens terug op de fiets zetten, want al dan stoppen en terug vertrekken verbruikt een hoop!

Is men daar al niet mee begonnen? Ik kan me vergissen natuurlijk maar de postbodes hier in Maaseik rijden allemaal terug met de fiets (een elektrische welteverstaan).

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Een postzegel is voor U genoeg om van partij te veranderen?

laat me toch niet lachen vent.

Met zo'n belachelijke standpunten inzake ruimtelijk ordening...vent(je)...inderdaad.

Die Muyters zijn gekakel was trouwens al eerder niet om aan te zien.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Met zo'n belachelijke standpunten inzake ruimtelijk ordening...vent(je)...inderdaad.

Nochtans steunen de belangrijkste deskunsdigen op gebied van ruimtelijke ordening dit voorstel.

[Meuh]

OK, leg me dan eens even uit waarvoor mensen die "afgelegen" wonen meer zouden moeten betalen.
Post: daar zij we al achter.
Nutsvoorzieningen: gebeurt nu al.
Wat nog?

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Maikel Joosten

Is men daar al niet mee begonnen? Ik kan me vergissen natuurlijk maar de postbodes hier in Maaseik rijden allemaal terug met de fiets (een elektrische welteverstaan).

Ik moet bekennen dat ik hier al eens een fiets zie. Maar waar ik werk (Meeuwen) zijn het zelfs geen brommers maar auto's!

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik heb 20 jaar naast mijn werk gewoond. Elke morgen 15 minuten wandelen en hup ik was er. Ik woonde dan wel in de stad, met verkeers-, parkeer en luchtkwaliteitsproblemen en wat weet ik allemaal erbij, maar ik vond dat OK.

Een collega woonde in dezelfde periode "op den buiten", grote villa, grote hof, dat kon allemaal, want de grondprijs was daar erg goedkoop, net omdat het afgelegen was.

Die collega kreeg een bijdrage voor woon-werk-verkeer en mocht dan ook nog eens de kilometers van zijn belastingen aftrekken.

En ik was de domme natuurlijk, in de smog gaan wonen. Terwijl hij gesubsidieerd werd om in MIJN stad de smog te komen veroorzaken, de file te komen vergroten, de parkeerplaatsen te komen innemen en de drukte te verhogen.

Het lijkt me niet meer dan normaal dat die eigen keuzes ook op de eigen portefeille worden verhaald.

Dat gebeurd al jaren, zo'n alleenstaande villa's hebben een hoger kadastraal inkomen

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Nochtans steunen de belangrijkste deskunsdigen op gebied van ruimtelijke ordening dit voorstel.

In omdat die het zeggen moet ineens een groot deel van de bevolking verhuizen ?

We leven hier niet meer in de middeleeuwen hé.

Ik heb geen zin om een overvolle stad gelijk kiekens in een legbatterij op mekaar gepakt te zitten. Gij wel, ga gerust uwe gang.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

OK, leg me dan eens even uit waarvoor mensen die "afgelegen" wonen meer zouden moeten betalen.
Post: daar zij we al achter.
Nutsvoorzieningen: gebeurt nu al.
Wat nog?

Misschien eens nalezen: de kosten vanaf de openbare weg tot aan de woning zijn ten laste van de eigenaar of de verkavelaar.
Nutsvoorzieningen onder bestaande openbare wegenis betaal je niet. (in sommige Waalse steden wel)

Als er al openbare weg ligt, (boerewegels vb) zal de overheid indien er achtergelegen woongebieden zijn, rioleringen aanleggen.
Dit is nu net het probleem van de bekostiging. Ooit gehoord van cross border lease voor rioleringen, die nooit is doorgegaan?
Daar was de discussie, wie betaald de rioleringen op afgelegen gebieden.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

riolering, nutsvoorzieningen, andere.
De post die een ommetje moet maken. Tijdsverlies. Visuele polutie

Er zal altijd wel iemand net iets verder wonen in een land dat een zakdoek groot is, djees zie de perceptie eens in

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Er zal altijd wel iemand net iets verder wonen in een land dat een zakdoek groot is, djees zie de perceptie eens in

Dat "net iets verder" is wel bepaald in de gewestplannen.
Niet komen zeveren dus.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Misschien eens nalezen: de kosten vanaf de openbare weg tot aan de woning zijn ten laste van de eigenaar of de verkavelaar.
Nutsvoorzieningen onder bestaande openbare wegenis betaal je niet. (in sommige Waalse steden wel)

Als er al openbare weg ligt, (boerewegels vb) zal de overheid indien er achtergelegen woongebieden zijn, rioleringen aanleggen.
Dit is nu net het probleem van de bekostiging. Ooit gehoord van cross border lease voor rioleringen, die nooit is doorgegaan?
Daar was de discussie, wie betaald de rioleringen op afgelegen gebieden.

Die zaken liggen er toch al? En je betaalt op je verbruik.

Pas op, ik ben akkoord dat er over gepraat kan worden. Maar gaan we dan alles zo regelen? Mensen zonder kinderen betalen ook mee voor deze met kinderen, gaan we dit dan ook aanpakken? Ik maak zelden of nooit gebruik van de snelwegen bijv en ik betaal daar ook voor,...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Die zaken liggen er toch al? En je betaalt op je verbruik.

Pas op, ik ben akkoord dat er over gepraat kan worden. Maar gaan we dan alles zo regelen? Mensen zonder kinderen betalen ook mee voor deze met kinderen, gaan we dit dan ook aanpakken? Ik maak zelden of nooit gebruik van de snelwegen bijv en ik betaal daar ook voor,...

Die zaken liggen er al? Wie zegt dat? Ik ken honderden wegen, waar die zaken er niet liggen.

Als men nutsvoorziengen aanlegt naar woonwijken met honderden gezinnen, kan je sociaal verantwoorden dat daar met gemeenschapsgeld kosten worden gemaakt.
Dat is wel iets anders dan die aan te leggen naar een paar pipo's die perse willen bouwen op afgelegen gebieden medunkt.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Misschien eens nalezen: de kosten vanaf de openbare weg tot aan de woning zijn ten laste van de eigenaar of de verkavelaar.
Nutsvoorzieningen onder bestaande openbare wegenis betaal je niet. (in sommige Waalse steden wel)

Als er al openbare weg ligt, (boerewegels vb) zal de overheid indien er achtergelegen woongebieden zijn, rioleringen aanleggen.
Dit is nu net het probleem van de bekostiging. Ooit gehoord van cross border lease voor rioleringen, die nooit is doorgegaan?
Daar was de discussie, wie betaald de rioleringen op afgelegen gebieden.

cross border lease voor rioleringen zou federaal moeten verboden worden of heeft de overheid nu nog niet geleerd dat ze een dienstverlenende instantie is en geen bedrijf dat winst moet maken.