En nu de waarheid : het ijs op Antarctica neemt toe !

[Jedd]

Een mens zou voorwaar nog heimwee krijgen naar dit forum.
Wat een hoop meninkjes bijeen zonder elementaire basiskennis van het onderwerp.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Een mens zou voorwaar nog heimwee krijgen naar dit forum.
Wat een hoop meninkjes bijeen zonder elementaire basiskennis van het onderwerp.

Spreid de uwe eens ten toon, edelachtbare. Doe ons allemaal sidderen en beven, bied ons het zalige genot uwe magistrale stem te mogen aanhoren en licht een tipje van de sluier over uw fabelachtige fundamentele kennis, waarvan het arme grut op Politics al zo lang verstoken bleef.

Ik ben één en al oor en oog voor u, grootmeester !

[eno2]

En nu de waarheid : het ijs op Antarctica neemt toe !

De waarheid is, dat het lang niet zoveel toeneemt als het ijs op de Noordpool afneemt.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De waarheid is, dat het lang niet zoveel toeneemt als het ijs op de Noordpool afneemt.

Awel goed, hoe sneller het Noordpoolijs afneemt
- hoe warmer de noordelijke zeeën worden
- hoe minder dens het zeewater (zoet ijswater weegt lichter dan zout zeewater)
- hoe sneller de Golfstroom omkeert (van Europa naar Centraal-Amerika ipv omgekeerd)-
- hoe sneller Europa afkoelt
- hoe sneller we oprukken naar een nieuwe Ijstijd.

Maakt mij niks uit wat er op Antarctica gebeurt. Hier gaan we een ijstijd tegemoet.

En gij nu.

[AsGard_SGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Spreid de uwe eens ten toon, edelachtbare. Doe ons allemaal sidderen en beven, bied ons het zalige genot uwe magistrale stem te mogen aanhoren en licht een tipje van de sluier over uw fabelachtige fundamentele kennis, waarvan het arme grut op Politics al zo lang verstoken bleef.

Ik ben één en al oor en oog voor u, grootmeester !

Ge doet zoals iedereen hier zelf alsof je de waarheid in pacht hebt en enkel jouw visie de juiste is. Er wringt hier van de ego's en zelfingenomenheid die dan nog zonder verpinken anderen en andere ideën als bedreigend ervaren en elkaar verwijten. Een discussie en tot andere inszichten komen is er hier niet bij net zoals in het echte leven. Ondertussen draait de wereld en vooral de mensheid erop verder door en groeit deze verder uit elkaar. Je mag allemaal zeer trots zijn op uwzelf daarvoor om de ene na de andere kans te missen of uit te roeien. UW vele kinderen en kleinkinderen zijn u al bij voorbaat dankbaar en zijn gedoemd -en zullen het ook doen- om in uw voetsporen te treden.

Als die box van pandora bestaat en open is geweest dan kunnen we ze beter maar een allerlaatste keer opendoen om die valse hoop die er nog ingehouden wordt ook vrij te laten. Ze is in feite nog de grootste plaag van allen. Hmm mssch is dat net het probleem; ze leeft nu nog harder als voordien.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGard_SGO

Ge doet zoals iedereen hier zelf alsof je de waarheid in pacht hebt en enkel jouw visie de juiste is. Er wringt hier van de ego's en zelfingenomenheid die dan nog zonder verpinken anderen en andere ideën als bedreigend ervaren en elkaar verwijten. Een discussie en tot andere inszichten komen is er hier niet bij net zoals in het echte leven. Ondertussen draait de wereld en vooral de mensheid erop verder door en groeit deze verder uit elkaar. Je mag allemaal zeer trots zijn op uwzelf daarvoor om de ene na de andere kans te missen of uit te roeien. UW vele kinderen en kleinkinderen zijn u al bij voorbaat dankbaar en zijn gedoemd -en zullen het ook doen- om in uw voetsporen te treden.

Als die box van pandora bestaat en open is geweest dan kunnen we ze beter maar een allerlaatste keer opendoen om die valse hoop die er nog ingehouden wordt ook vrij te laten. Ze is in feite nog de grootste plaag van allen. Hmm mssch is dat net het probleem; ze leeft nu nog harder als voordien.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. En in plaats van hier mensen ten onrechte van "zelfingenomenheid" te komen beschuldigen zou jij zelf uw eigen groot gelijk eens moeten bewijzen. Eerst mist komen spuiten en gefundeerde bemerkingen counteren met persoonlijke aanvallen is inderdaad iets wat dit forum aan het verzieken is. Met dank aan mensen zoals jij.

PS : lees eens een boek over Climatologie. Maar dan eentje dat véél verder teruggaat dan de laatste 50 jaar. Neem maar gerust 500 Miljoen jaar. Een en ander zal u wat dichter bij de waarheid brengen.

[Klein Licht]

http://www.skepticalscience.com/glob...termediate.htm

Is there a scientific consensus on global warming?

That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 19 countries plus many scientific organizations that study climate science. More specifically, around 95% of active climate researchers actively publishing climate papers endorse the consensus position.

Oreskes and Peiser

Scientists need to back up their opinions with research and data that survive the peer-review process. A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused (Oreskes 2004). 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (focused on methods or paleoclimate analysis).

Benny Peiser, a climate contrarian, repeated Oreskes' survey and claimed to have found 34 peer reviewed studies rejecting the consensus. However, an inspection of each of the 34 studies reveals most of them don't reject the consensus at all. The remaining articles in Peiser's list are editorials or letters, not peer-reviewed studies. Peiser has since retracted his criticism of Oreskes survey:

"Only [a] few abstracts explicitly reject or doubt the AGW (anthropogenic global warming) consensus which is why I have publicly withdrawn this point of my critique. [snip] I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact."

Doran 2009
Subsequent research has confirmed this result. A survey of 3146 earth scientists asked the question "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" (Doran 2009). More than 90% of participants had Ph.D.s, and 7% had master’s degrees. Overall, 82% of the scientists answered yes. However, what are most interesting are responses compared to the level of expertise in climate science. Of scientists who were non-climatologists and didn't publish research, 77% answered yes. In contrast, 97.5% of climatologists who actively publish research on climate change responded yes. As the level of active research and specialization in climate science increases, so does agreement that humans are significantly changing global temperatures.

[Descartes Jr]

Ph.D's ? Ik probeer mijn glimlach te onderdrukken. Theoretische bollebozen met 2 linkerhanden en vooral geen gezond boerenverstand meer. Nooit in de praktijk gestaan en een luizenleventje op kosten van de maatschappij. Nuttig op het diepfundamentele gebied. Compleet overschat op het pragmatisch/ervaringsgerichte gebied. Al meermaals dergelijke "Dr." compleet wandelen gestuurd met hun eigen zelfovertuigde maar onrealistische groot-gelijk.

De mens en het klimaat ? Er is zeker een invloed. Ergens in de buurt van het 2° cijfer na de komma (in percenten uitgedrukt). En dat cijfer is dan nog voor 90% het gevolg van de illegale boskap, een véélvoud van de CO2-uitstoot.

Alle voorafgaande cijfers (in het bijzonder deze vòòr de komma) zijn hierbij bepaald door natuurlijke wetmatigheden (geologie, nutatie en precessie, zonnecycli en -magnetische velden, ...) waar de mens NIKS mee te maken heeft.

Maar geloof vooral eerst uw expert-journalist en de politiekers die hem danken voor zijn onheilstijdingen om er zich mee in de belangstelling te werken.

Tuurlijk kunnen wij IETS doen. Maar dat lost dus ten hoogste 0,1% van het probleem op.

[Descartes Jr]

Noordpoolijs loopt achterstand maar traag in

Het ijs in de Noordelijke IJszee groeit weer snel aan maar te traag om de enorme achterstand in te lopen. De voorbije zomer was de ijsoppervlakte tot een historisch minimum gekrompen.


Het ijs in de Noordelijke IJszee groeit weer snel aan maar te traag om de enorme achterstand in te lopen. © Reuters
In oktober is de ijsoppervlakte in de Noordelijke IJszee in één klap verdubbeld, zegt het Amerikaanse ijsdatacentrum NSIDC. Maar de achterstand op andere jaren blijft groot.

De laatste dagen van oktober slabakte de ijsgroei weer, waardoor het groeicijfer voor de hele maand oktober aan de lage kant bleef. Alleen in oktober 2007 groeide het ijs nog trager aan.

Het noordpoolijs bereikte op 16 september dit jaar een absoluut minimumrecord. De ijsoppervlakte was toen 3,41 miljoen vierkante kilometer groot.

Nooit eerder sinds het begin van de satellietmetingen in 1979 was het noordpoolijs zo gekrompen. Het vorige record, 4,17 miljoen vierkante kilometer, was in september 2007 gevestigd.

Alleen 2007 kleiner

Op het eind van vorige maand was het noordpoolijs weer aangegroeid tot 7 miljoen vierkante kilometer. Dat is 2,29 miljoen vierkante kilometer onder de gemiddelde oktoberoppervlakte voor de periode 1979-2000.

De ijsoppervlakte voor oktober daalt gemiddeld met 7 procent per tien jaar.

De Beaufort-, Barents- en Karazee, in het zuidelijke deel van de Noordelijke IJszee, zijn nog steeds ijsvrij, zegt het NSIDC. De luchttemperatuur boven de Barents- en Karazee lag vorige maand 3 tot 4 graden hoger dan gemiddeld. (IPS)

In 2007 was het slechter

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ph.D's ? Ik probeer mijn glimlach te onderdrukken. Theoretische bollebozen met 2 linkerhanden en vooral geen gezond boerenverstand meer. Nooit in de praktijk gestaan en een luizenleventje op kosten van de maatschappij. Nuttig op het diepfundamentele gebied. Compleet overschat op het pragmatisch/ervaringsgerichte gebied. Al meermaals dergelijke "Dr." compleet wandelen gestuurd met hun eigen zelfovertuigde maar onrealistische groot-gelijk.

De mens en het klimaat ? Er is zeker een invloed. Ergens in de buurt van het 2° cijfer na de komma (in percenten uitgedrukt). En dat cijfer is dan nog voor 90% het gevolg van de illegale boskap, een véélvoud van de CO2-uitstoot.

Alle voorafgaande cijfers (in het bijzonder deze vòòr de komma) zijn hierbij bepaald door natuurlijke wetmatigheden (geologie, nutatie en precessie, zonnecycli en -magnetische velden, ...) waar de mens NIKS mee te maken heeft.

Maar geloof vooral eerst uw expert-journalist en de politiekers die hem danken voor zijn onheilstijdingen om er zich mee in de belangstelling te werken.

Tuurlijk kunnen wij IETS doen. Maar dat lost dus ten hoogste 0,1% van het probleem op.

Gratuit

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Awel goed, hoe sneller het Noordpoolijs afneemt
- hoe warmer de noordelijke zeeën worden
- hoe minder dens het zeewater (zoet ijswater weegt lichter dan zout zeewater)
- hoe sneller de Golfstroom omkeert (van Europa naar Centraal-Amerika ipv omgekeerd)-
- hoe sneller Europa afkoelt
- hoe sneller we oprukken naar een nieuwe Ijstijd.

Maakt mij niks uit wat er op Antarctica gebeurt. Hier gaan we een ijstijd tegemoet.

En gij nu.

Rare kwibus redeneringen

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Gratuit

Ge weet toch zelf wel wat dat betekent, hoop ik ?

Voorgaande is gestoeld op metingen, niet op blabla van studentjes journalistiek en bevriende politiekers ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ge weet toch zelf wel wat dat betekent, hoop ik ?

Voorgaande is gestoeld op metingen, niet op blabla van studentjes journalistiek en bevriende politiekers ...

En waar zijn de stoelen?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En waar zijn de stoelen?

Uw journalisten hangen er stiepelzat over

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Rare kwibus redeneringen

Ge zoudt verschieten als ge zoudt weten wie die 'rare kwibussen' wel zijn. Het is geen journaille.

[Mahalingam]

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Sorry, ik wist niet dat u nog student bent. Het is u vergeven.

Onthoud :

a. Ervaring is de som van gemaakte fouten.
b. Iedereen maakt fouten.
c. Wie geen fouten maakt leert niets bij.
d. Pas na héél véél fouten begint men iets volledig onder de knie te hebben.

Succes !

Nou ja, student die wetenschap dan misschien toch maar als tijdsverdrijf beschouwt. Ik denk dat als je jezelf Anarcho noemt je toch wel belangrijkere dingen aan je hoofd hebt. Vooral dan een allesconsumerende strijd tegen het establishment denk ik.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ph.D's ? Ik probeer mijn glimlach te onderdrukken. Theoretische bollebozen met 2 linkerhanden en vooral geen gezond boerenverstand meer. Nooit in de praktijk gestaan en een luizenleventje op kosten van de maatschappij. Nuttig op het diepfundamentele gebied. Compleet overschat op het pragmatisch/ervaringsgerichte gebied. Al meermaals dergelijke "Dr." compleet wandelen gestuurd met hun eigen zelfovertuigde maar onrealistische groot-gelijk.

jij hebt geen flauw idee wat een dr in de wetenschappen uitspookt hé.
Slechts een heel beperkte minderheid werkt in de zuiver theoretische stromingen.

Er zijn er genoeg die in het wild worden losgelaten

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

jij hebt geen flauw idee wat een dr in de wetenschappen uitspookt hé.
Slechts een heel beperkte minderheid werkt in de zuiver theoretische stromingen. Er zijn er genoeg die in het wild worden losgelaten

Alsof ik dat niet weet. Ik zit er professioneel tussen. Zelf weigerde ik ooit een aangeboden doctoraat wegens .. té wereldvreemd.

Diegenen, die hun geld als Dr waard zijn, zijn degenen die vanuit de industrie (en dus na enige veldervaring) doelgericht een pragmatisch probleem uitdiepen en onderzoeken.

Jonge snotneus-doctorandi, die - pas afgestudeerd als bolleboos - denken dat de wereld aan hun voeten ligt terwijl ze noppens ervaring hebben, verneuken zich in hemelse theorieën zonder zich ook maar één praktische vraag te stellen. Leuk. Ga daar eens mee naar de oorlog (=daadwerkelijk project).

En ja, er zitten hier op dit forum ook zo'n paar prachtexemplaren. Breedgenekt redeneren in ideale adiabatisch-theoretische ruimten (best in combinatie met lucratieve weddenschalen) ... tot er iemand uit de pragmatische wereld een terechte vraag stelt.

Dan kruipen ze in hun ivoren toren (moi, docteur !) of vluchten naar een goedbetalende uithoek waar de titel "Dr" aanzien verwekt.

Diploma's en titels zeggen NIKS. Mij overtuig je pas met inhoud. En dat hoeft geen Dr-titel te zijn. Vaak integendeel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Alsof ik dat niet weet. Ik zit er professioneel tussen. Zelf weigerde ik ooit een aangeboden doctoraat wegens .. té wereldvreemd.

Diegenen, die hun geld als Dr waard zijn, zijn degenen die vanuit de industrie (en dus na enige veldervaring) doelgericht een pragmatisch probleem uitdiepen en onderzoeken.

Jonge snotneus-doctorandi, die - pas afgestudeerd als bolleboos - denken dat de wereld aan hun voeten ligt terwijl ze noppens ervaring hebben, verneuken zich in hemelse theorieën zonder zich ook maar één praktische vraag te stellen. Leuk. Ga daar eens mee naar de oorlog (=daadwerkelijk project).

En ja, er zitten hier op dit forum ook zo'n paar prachtexemplaren. Breedgenekt redeneren in ideale adiabatisch-theoretische ruimten (best in combinatie met lucratieve weddenschalen) ... tot er iemand uit de pragmatische wereld een terechte vraag stelt.

Dan kruipen ze in hun ivoren toren (moi, docteur !) of vluchten naar een goedbetalende uithoek waar de titel "Dr" aanzien verwekt.

Diploma's en titels zeggen NIKS. Mij overtuig je pas met inhoud. En dat hoeft geen Dr-titel te zijn. Vaak integendeel.

Wat een frustratie. Zeker dat ge diep in uw binneste geen spijt hebt dat ge nooit een doctoraat hebt gedaan ? Het zijn voor veel mensen overigens de beste jaren van hun carriere

Voor mij persoonlijk was de grote meerwaarde van een doctoraat het inzicht in een bepaald vakgebied. Je krijgt de mogelijkheid om in de diepte te duiken, en echt fundamenteel naar een probleem te kijken. Zo goed als onmogelijk in de industrie, omwille van de grote kost en weinige relevantie voor directe projecten. Maar je kan je echt specialist noemen in iets erna.

Maar anderzijds, als jij met een bepaald probleem zit, ben je toch wel blij dat je op sciencedirect of web of science een artiekel kan vinden van iemand die dat probleem al heeft opgelost, of niet ?

Of heb je nog niets gevonden wat niet te verklaren is door middel van de conventionele wijsheid ?

Ik werk nu in de industrie en ik zit de helft van mijn tijd artiekels te lezen en te raadplegen om problemen op te lossen die we in de plant hebben. Artiekels geschreven voor een doctorandus ergens in jamakkastan...

De industrie was al lang dood indien die ondersteuning er niet was.