Confederalisme: hoe gaan de separatisten dat bereiken?

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

De flaminganten alvast niet. Daarvoor zijn ze veel te achterlijk.

Jij lijkt wel een flamingant dan, .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, ik probeer zo weinig mogelijk ambigu te zijn, en ik behoor ook niet tot de N-VA.

Dat wilde ik niet insinueren. Wat ik wilde stellen is dat de N-VA (en anderen ook) het woordje "confederatie" gebruiken als een ambigu concept, dat kan varieren van federale staat tot onafhankelijkheid (wat de echte betekenis is van een confederatie).

Hier zijn we het helemaal eens, dit is precies de kompetenz-kompetenz.

Juist. Bij wie ligt de eind-soevereiniteit. Als dat bij het "overkoepelende geheel" ligt, is het een federale staat.
Als het bij de lidstaten ligt, is het een confederatie. Een confederatie is een vrij samenwerkingsverband van onafhankelijke soevereine entiteiten.

Dat wil niet zeggen dat je in een confederatie geen verplichtingen hebt, maar die heb je zelf vrijwillig en selectief aangegaan. Net zoals in bilaterale overeenkomsten. Maw, je moet je engagementen nakomen die je zelf hebt aangegaan. Maar je kan die kiezen. En je kan op elk ogenblik ermee stoppen.

Mijn punt is dat het perfect mogelijk is om van een federatie te gaan naar een confederatie, zonder een feitelijke periode van onafhankelijkheid door te maken, hoogstens de zogenaamde 'logische seconde'.

In een confederatie zijn de lidstaten onafhankelijk, he. Dat is het punt. Zoals Belgie in Europa onafhankelijk is van Spanje. Ik denk dat degenen die voor "onafhankelijkheid" gaan, niks meer of minder vragen.

Dat dit niet mogelijk is, en dat we ons eerst in het avontuur moeten storten en Belgie opblazen is een veelgesmaakt FUD argument onder mensen die de huidige structuur meer genegen zijn dan mijzelf.

Je moet "Belgie" niet opblazen, maar wel de Belgische staat en de Belgische grondwet he. Belgie blijft dan nog bestaan natuurlijk, zoals de Benelux bestaat, en zoals Europa bestaat.

Maar in een confederaal Belgie zijn Vlaanderen, Wallonie, en weet ik veel, wel onafhankelijke lidstaten.

[Liederik]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Een confederale staat is een contradictio in terminis. Een confederatie is een statenbond en geen bondststaat. Confederalisme houdt voorafgaandelijk separatisme in zich. Wie dat niet aanvaardt, vervalst het juridisch en politiek debat.

De evolutie kan van separate staten naar unitaite staat gaan, via con- en federalisme.
En ook omgekeerd. Van unitaire, naar federaal, naar confederaal.
Waarom zou dat niet kunnen? Het zwaartepunt verlegt zich naar de ene of de andere kant.
Je dwaalt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Nee. De individuele staten van de confederatie zijn er gewoon lidstaten van. Tracht geen verwarring te maken via semantiek.

Ik probeer geen verwarring te stichten. Als je spreekt over een staat dan spreek je over een soeverein land.

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Ik zeg dan ook niet dat de confederale lidstaten / deesltaten zelf confederaties moeten zijn. Dat voeg jij erbij. Waarom?

Omdat je anders niet kan spreken van een confederale staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

En dat is niet correct trouwens. Nergens staat een limiet op wat een confederatie mag overdragen. Het enige criterium is dat de overdrachtsbevoegdheid bij de deelstaten blijft.

De soevereiniteit kan slechts op 1 niveau liggen. Niet op verschillende niveaus tegelijk. Als je praat over deelstaten spreek je niet over een confederatie. Net zoals men bij de EU ook niet spreekt over deelstaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Correct. Maar irrelevant. De instanties van confederatie België zou nog steeds kunnen beslissen bevoegdheden nog een etappe hoger over te dragen naar de EU.

Onmogelijk in een confederatie. Dit zou inhouden dat een confederatie zou kunnen beslissen om internationale verdragen af te sluiten of op te zeggen. Die bevoegdheid ligt steeds op het niveau waar de soevereiniteit ligt. Op het niveau van de staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Je vervalt in semantiek. En argumenteert alleen daarop. Het maakt niets uit hoe jij het wil genoemd zien. Blijft over dat de confederale staten perfect zelf kunnen beslissen wat ze één niveau hoger willen overdragen. Wat ze op dat niveau dan nog eens willen omhoogtillen, dat wordt dan daar beslist. En dat kan. Waarom zou het niet kunnen?

Heb je het hier nu over de confederatie of over de confederale lidstaten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Allee hier, lees eens het artikel van Prof. Matthias Storme, want mensen zoals Reynebeau waren 2 jaar geleden dat soort blaasjes ook al aan het wijsmaken.

Het probleem is dat die professor zelf iets raars zegt: namelijk dat de deelstaten (enfin, de lidstaten) de bevoegdheden bepalen van de "overheid". Maar dan is dat geen "overheid" geen "geweldmonopolist", geen "staat" meer he. Bij definitie is de staat de geweldmonopolist die het laatste woord heeft. Als andere entiteiten het laatste woord hebben, dan hebben zij de soevereiniteit, en zijn dus onafhankelijke staten he.

Kijk, hier is wat uw professor terecht zegt:

Zo is de Europese Unie een confederatie, want de Unie heeft slechts bevoegdheden voor zover de lidstaten die hebben overgedragen aan de Unie en zolang ze die bevoegdheden daar laten (3). In een confederatie kunnen de leden die federale bevoegdheden ook eenzijdig intrekken. De regels volgens dewelke dat kan gebeuren zullen wel telkens verschillen. Zo kunnen de lidstaten van de EU in beginsel geen afzonderlijke bevoegdheden terug aan zich trekken, maar enkel de Unie als geheel opzeggen. In andere gevallen kan dit wel voor bepaalde bevoegdheden apart gebeuren. Ook kunnen er regels zijn die opzegtermijnen en overgangsmaatregelen opleggen.

Indien Vlaanderen en Wallonie (bvb) in zo een confederaal België zouden bestaan, dan IS Vlaanderen onafhankelijk, want het kan op elk ogenblik, als het hem en hem alleen belieft, het afbollen, en bvb een confederatie met Nederland aangaan, of alleen blijven, of weet ik veel. Ik kan mij moeilijk een NOG onafhankelijker entiteit voorstellen.

Ik bedoel maar, wat denk JIJ dat de meest separatistische Vlaams Belanger bijvoorbeeld, voor ogen heeft als hij over een onafhankelijk Vlaanderen spreekt ? In welke mate verschilt dat van die lidstaat Vlaanderen in een confederatie Belgie, die op gelijk welk ogenblik eenzijdig kan beslissen van eruit weg te trekken zonder zelfs maar advies aan de Walen te vragen, en bvb, ik zeg maar wat, met Nederland in confederatie te gaan (wat het al is, aangezien we in Europa zouden zitten) ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ge moet maar pretentie hebben. Het is niet omdat ge in Antwerpen voor de gemeenteraadsverkiezingen een goede score (maar zeker geen meerderheid) haalt dat ge moet denken dat uw mening gedeeld wordt door alle inwoners van Vlaanderen.
In Gent haalt NVA amper 17%. In mijn gemeente en buurgemeenten is dat nog minder.
Zelfs als hij in Antwerpen een absolute meerderheid zou hebben kan en mag hij nog niet spreken in naam van Vlaanderen.

Enige bescheidenheid zou hem sieren, maar niet in woorden zoals hij zelf wel aangeeft, maar in daden.

De score van de gemeenteraden zijn niet vergelijkbaar met nationale scores. Miscchien eens kijken hoe de N-VA het er in de provincies van afgebracht heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

De evolutie kan van separate staten naar unitaite staat gaan, via con- en federalisme.
En ook omgekeerd. Van unitaire, naar federaal, naar confederaal.
Waarom zou dat niet kunnen? Het zwaartepunt verlegt zich naar de ene of de andere kant.
Je dwaalt.

Het punt is toch wel dat er uiteindelijk maar 1 "hoogste" beslissingsmacht, soevereiniteit kan zijn. Die "hoogste beslissingsmacht" is bij definitie de geweldsmonopolist, en dus "de staat", en bij name van zijn monopolie en soevereiniteit, onafhankelijk van andere zulke entiteiten.

In een federatie is die soevereiniteit bij de federale overheid geplaatst, die dus onafhankelijk is van andere (al dan niet federale) staten.

In een confederatie ligt die soevereiniteit bij de lidstaten, en die zijn dus onafhankelijke soevereine entiteiten naast elkaar.

Je kan dus enkel maar een confederatie hebben als de leden onafhankelijke, soevereine entiteiten zijn.

[ViveLaBelgique]

Om nog iets toe te voegen ga ik even advocaat spelen van de omfloerste separatisten. Op dit moment ratificeert Vlaanderen reeds rechtstreeks Europese richtlijnen. Om bijvoorbeeld de milieudoelstellingen die opgelegd worden door Europa te halen beslist Vlaanderen zelf hoe of wat en onderhandelt hier rechtstreeks met de EU zonder tussenkomst van het federaal niveau.

Hieruit mag je niet concluderen dat deze EU competentie soeverein door Vlaanderen gebeurt. De soevereiniteit van deze gefedereerde bevoegdheden blijft bij België.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

3) Wordt "confederalisme" niet gewoon als drukkingsmiddel gebruikt om (net als in 2010-11) de traditionele partijen tot een verregaande staatshervorming te bewegen die daarna door de separatisten weer als "anecdotisch" kan worden afgeschilderd?

Bingo! Dat wordt het

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Enige bescheidenheid zou hem sieren

Onzin: onze doelen bereiken, dat moet hij doen. Uw gepreek is daarbij onbruikbaar.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat die professor zelf iets raars zegt: namelijk dat de deelstaten (enfin, de lidstaten) de bevoegdheden bepalen van de "overheid". Maar dan is dat geen "overheid" geen "geweldmonopolist", geen "staat" meer he. Bij definitie is de staat de geweldmonopolist die het laatste woord heeft. Als andere entiteiten het laatste woord hebben, dan hebben zij de soevereiniteit, en zijn dus onafhankelijke staten he.

Je kan hebt nu ook al lokale overheden, federale overheden en confederale overheden in België.

De beslissing om de invoer en productie van gloeilampen aan banden te leggen is gebeurt door de confederale overheid ( = EU, weliswaar door rectificatie op federaal niveau).
Het toekennen van visa gebeurt door de federale overheid.
De afhandeling van huishoudelijk afval gebeurt door de lokale overheid.

Dus echt 'raar' is het niet wat Storme niet in zijn uitleg.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Om nog iets toe te voegen ga ik even advocaat spelen van de omfloerste separatisten. Op dit moment ratificeert Vlaanderen reeds rechtstreeks Europese richtlijnen. Om bijvoorbeeld de milieudoelstellingen die opgelegd worden door Europa te halen beslist Vlaanderen zelf hoe of wat en onderhandelt hier rechtstreeks met de EU zonder tussenkomst van het federaal niveau.

Hieruit mag je niet concluderen dat deze EU competentie soeverein door Vlaanderen gebeurt. De soevereiniteit van deze gefedereerde bevoegdheden blijft bij België.

Richtlijnen worden niet geratificeerd maar omgezet in nationale wet- en regelgeving.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Confederalisme is een vrijwillige unie van twee of meer soevereine staten die d.m.v. een verdrag zelf beslissen welke bevoegdheden ze nog samen willen uitvoeren. In België zou dat betekenen dat de Belgische staat wordt afgeschaft en vervangen wordt door een losse unie van de huidige gewesten of de gemeenschappen. Anders gezegd, eerst separatisme, daarna confederalisme (confederalisme is een doorgedreven vorm van separatisme of, anders gezegd, een post-separatistisch project).

Gelet op het feit dat separatisme bijzonder onpopulair is, gebruikt de N-VA de term "confederalisme", dat klinkt wat als federalisme en is derhalve meer geschikt om de kiezer te misleiden. Het VB daarentegen is rechtlijniger en zegt waar het opstaat: de creatie van een onafhankelijk republiekje.

De N-VA wenst een onafhankelijk "Vlaanderen" met Brussel als hoofdstad of (zie recente uitspraken Bourgeois) een onafhankelijk "Vlaanderen" en "Wallonië" die samen Brussel beheren (en misschien nog wat andere bevoegdheden, zoals defensie).

Hoe wil de N-VA dit in de praktijk omzetten? Momenteel heeft de partij in één van de drie Belgische gewesten 28,5% van de stemmen, hetgeen zelfs minder is dan bij de federale verkiezingen van 2010. Samen met VB komt de N-VA, op basis van een extrapolatie van de huidige resultaten v.d. provincieraadsverkiezingen, aan 37,5% van de stemmen (nog steeds in 1/3 van de gewesten).

Het is natuurlijk altijd moeilijk om twee verkiezingen met elkaar te vergelijken, maar vooralsnog stemt er geen meerderheid binnen één taalgroep op een partij die België wil vernietigen.

Vragen:

1) Waar gaan N-VA en VB tegen 2014 stemmen halen om aan (minstens) 51% te raken in één gewest? Waar gaan beide partijen die 1 miljoen kiezers die nu niét op één N-VA/VB stemden halen? En gaat het VB voor wie alléén totale onafhankelijkheid genoeg is en die de N-VA met haar confederalistisch discours te soft vindt, daarin meestappen?

2) Gaat N-VA eenzijdig het cordon sanitaire doorbreken om de grondwet opzij te schuiven? Of hoopt de partij erop zelf 51% te halen in een regionaal/communautair parlement om haar doel te verwezenlijken?

3) Wordt "confederalisme" niet gewoon als drukkingsmiddel gebruikt om (net als in 2010-11) de traditionele partijen tot een verregaande staatshervorming te bewegen die daarna door de separatisten weer als "anecdotisch" kan worden afgeschilderd?

NVA zal het cordon niet eens hoeven te doorbreken. Daar zorgen al die andere partijen in al hun domheid wel zelf voor.

Door twee verkiezingen na elkaar overduidelijk het NVA in een onuitgesproken, maar toch overduidelijk cordon te vringen, wordt de kat bij de melk gezet. Ook al noemen ze het in het geval van het NVA niet expliciet een cordon, het wil niet zeggen omdat gij uw kat een poes noemt dat het geen kat is hè. Noem het huidige gedrag van al de andere partijen ten overstaand van het NVA hoe je wil, het is en komt neer op een cordon, niet anders dan dat.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Confederalisme is een vrijwillige unie van twee of meer soevereine staten die d.m.v. een verdrag zelf beslissen welke bevoegdheden ze nog samen willen uitvoeren. In België zou dat betekenen dat de Belgische staat wordt afgeschaft en vervangen wordt door een losse unie van de huidige gewesten of de gemeenschappen. Anders gezegd, eerst separatisme, daarna confederalisme (confederalisme is een doorgedreven vorm van separatisme of, anders gezegd, een post-separatistisch project).

Gelet op het feit dat separatisme bijzonder onpopulair is, gebruikt de N-VA de term "confederalisme", dat klinkt wat als federalisme en is derhalve meer geschikt om de kiezer te misleiden. Het VB daarentegen is rechtlijniger en zegt waar het opstaat: de creatie van een onafhankelijk republiekje.

De N-VA wenst een onafhankelijk "Vlaanderen" met Brussel als hoofdstad of (zie recente uitspraken Bourgeois) een onafhankelijk "Vlaanderen" en "Wallonië" die samen Brussel beheren (en misschien nog wat andere bevoegdheden, zoals defensie).

Hoe wil de N-VA dit in de praktijk omzetten? Momenteel heeft de partij in één van de drie Belgische gewesten 28,5% van de stemmen, hetgeen zelfs minder is dan bij de federale verkiezingen van 2010. Samen met VB komt de N-VA, op basis van een extrapolatie van de huidige resultaten v.d. provincieraadsverkiezingen, aan 37,5% van de stemmen (nog steeds in 1/3 van de gewesten).

Het is natuurlijk altijd moeilijk om twee verkiezingen met elkaar te vergelijken, maar vooralsnog stemt er geen meerderheid binnen één taalgroep op een partij die België wil vernietigen.

Vragen:

1) Waar gaan N-VA en VB tegen 2014 stemmen halen om aan (minstens) 51% te raken in één gewest? Waar gaan beide partijen die 1 miljoen kiezers die nu niét op één N-VA/VB stemden halen? En gaat het VB voor wie alléén totale onafhankelijkheid genoeg is en die de N-VA met haar confederalistisch discours te soft vindt, daarin meestappen?

2) Gaat N-VA eenzijdig het cordon sanitaire doorbreken om de grondwet opzij te schuiven? Of hoopt de partij erop zelf 51% te halen in een regionaal/communautair parlement om haar doel te verwezenlijken?

3) Wordt "confederalisme" niet gewoon als drukkingsmiddel gebruikt om (net als in 2010-11) de traditionele partijen tot een verregaande staatshervorming te bewegen die daarna door de separatisten weer als "anecdotisch" kan worden afgeschilderd?

Confederalisme kan evenzeer doorgevoerd worden zonder voorafgaandelijke een onafhankelijkheidsverklaring. Uw definitie is puur boekjestheorie. Wanneer we in een volgende (en hopelijk laatste) staatshervorming alle beleidsbevoegdheid in homogene paketten prioritair toebedelen aan de deelstaten en slechts een zeer beperkt beleidsdomein overlaten voor een confederale overheid dan hebben we de facto een confederale staat. Persoonlijk zou ik aan het confederaal niveau slechts twee domeinen overlaten: defensie en buitenlandse zaken. Al de rest is volledig voor de deelstaten, dus evenzeer sociale zekerheid én justitie.

[ViveLaBelgique]

Om één aspect te nemen van de sociale zekerheid: de pensioenen. Ik beperk mij tot de eerste pijler. Als men over het algemeen over pensioenen spreekt gaat het bijna altijd daar over. Stel dat je de overheid in gebreke moet stellen omdat je pensioen niet op tijd wordt betaald. Hoe pak je dat aan in een confederale staat ? Wie ga je in gebreke stellen ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Om één aspect te nemen van de sociale zekerheid: de pensioenen. Ik beperk mij tot de eerste pijler. Als men over het algemeen over pensioenen spreekt gaat het bijna altijd daar over. Stel dat je de overheid in gebreke moet stellen omdat je pensioen niet op tijd wordt betaald. Hoe pak je dat aan in een confederale staat ? Wie ga je in gebreke stellen ?

Afschaffen. Zorg voor uw eigen pensioen. Ze doen toch niet liever dan privatiseren. Maar als het is om de pensioenkas aan te wenden om hun tekorten aan te zuiveren, dan vonden ze het best dat niet geprivatiseerd was.

En nu is het van, " we gaan de pensioenen niet langer kunnen betalen door de vergrijzing".

Welke vergrijzing? Diegene die ze zelf hier geïmporteerd hebben met gans hun familieherrenigingsbelijd?

En die vreemdelingen gingen toch later voor ons pensioenen moeten werken? Dat ze ze nu dan doen werken hé. Waar zit ze nu Paula Dhondt? Ieverans diep ingegraven onder ne steen zoals Sadammeke ? Haal ze er dan maar onderuit en roep ze ter verantwoording.

't Zal achtereen heel wat minder,"ViveLaBelgique", zijn denk ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Om één aspect te nemen van de sociale zekerheid: de pensioenen. Ik beperk mij tot de eerste pijler. Als men over het algemeen over pensioenen spreekt gaat het bijna altijd daar over. Stel dat je de overheid in gebreke moet stellen omdat je pensioen niet op tijd wordt betaald. Hoe pak je dat aan in een confederale staat ? Wie ga je in gebreke stellen ?

Heel simpel, he. Je gaat de lidstaat in gebreke stellen die jouw pensioen had moeten uitbetalen en die dat niet doet.

Komaan: stel dat een Fransman zijn pensioen niet krijgt, wiens schuld is dat ? De Franse staat, of de Europese commissie ? Nogal duidelijk zou ik denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je kan hebt nu ook al lokale overheden, federale overheden en confederale overheden in België.

De beslissing om de invoer en productie van gloeilampen aan banden te leggen is gebeurt door de confederale overheid ( = EU, weliswaar door rectificatie op federaal niveau).
Het toekennen van visa gebeurt door de federale overheid.
De afhandeling van huishoudelijk afval gebeurt door de lokale overheid.

Dus echt 'raar' is het niet wat Storme niet in zijn uitleg.

Toch wel. Wie kan op gelijk welk ogenblik beslissen om een andere overheid haar competentie af te nemen ?

Kan de lokale overheid beslissen dat de federale overheid nu geen visa meer mag toekennen ?

Kan de federale overheid beslissen dat de lokale overheid het huishoudelijk afval niet meer beheert ?

Kan de confederale overheid (Europa) beslissen dat de federale overheid geen visa meer toekent ?

Kan de federale overheid beslissen dat de confederale overheid bij haar niks meer over gloeilampen (of wat dan ook) te zeggen heeft ?

enz...

De UITEINDELIJKE MACHT ligt bij de federale overheid om aan andere overheden competenties toe te kennen (te delegeren) he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Confederalisme kan evenzeer doorgevoerd worden zonder voorafgaandelijke een onafhankelijkheidsverklaring. Uw definitie is puur boekjestheorie. Wanneer we in een volgende (en hopelijk laatste) staatshervorming alle beleidsbevoegdheid in homogene paketten prioritair toebedelen aan de deelstaten en slechts een zeer beperkt beleidsdomein overlaten voor een confederale overheid dan hebben we de facto een confederale staat.

Nee, dan hebben we een federale staat. Die we nu eigenlijk maar half hebben. Het punt is dat de deelstaten nog altijd niet onafhankelijk van elkaar kunnen beslissen of ze lid blijven of niet. In een confederatie is dat zo. In een federale staat niet.

Tegen dat de Vlaamse regering en de Waalse regering overleggen wat de Belgische staat nog mag beheren, en elk een vetorecht hebben (ttz, wat de Belgische "staat" mag beheren is enkel wat de lidstaten hem toekennen, en elke lidstaat kan dat op eigen houtje revokeren), DAN hebben we een confederatie.

Persoonlijk zou ik aan het confederaal niveau slechts twee domeinen overlaten: defensie en buitenlandse zaken. Al de rest is volledig voor de deelstaten, dus evenzeer sociale zekerheid én justitie.

Zelfs buitenlandse zaken kan je in een confederatie moeilijk overlaten aan de confederale overheid, he. Wat je wel kan doen is de confederatie buitenlandse voorstellen laten doen, maar die moeten nog altijd door de lidstaten individueel geratifieerd worden, want het zijn de lidstaten die zich engageren.

"Europa" kan gaan onderhandelen met India, maar de verdragen die daaruit volgen zijn nog door alle lidstaten bilateraal te bekrachtigen he.

Trouwens, aangezien Europa reeds een confederatie is, zouden Vlaanderen en Wallonie, binnen Europa, TOCH al een confederaal verband hebben ; ze zouden bovendien nog in een tweede confederaal verband zitten, namelijk de BENELUX, als die blijft bestaan. Wat zou de zin zijn van nog een derde laagje confederaal verband, namelijk Belgie ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Confederalisme is een vrijwillige unie van twee of meer soevereine staten die d.m.v. een verdrag zelf beslissen welke bevoegdheden ze nog samen willen uitvoeren. In België zou dat betekenen dat de Belgische staat wordt afgeschaft en vervangen wordt door een losse unie van de huidige gewesten of de gemeenschappen. Anders gezegd, eerst separatisme, daarna confederalisme (confederalisme is een doorgedreven vorm van separatisme of, anders gezegd, een post-separatistisch project).

Gelet op het feit dat separatisme bijzonder onpopulair is, gebruikt de N-VA de term "confederalisme", dat klinkt wat als federalisme en is derhalve meer geschikt om de kiezer te misleiden. Het VB daarentegen is rechtlijniger en zegt waar het opstaat: de creatie van een onafhankelijk republiekje.

De N-VA wenst een onafhankelijk "Vlaanderen" met Brussel als hoofdstad of (zie recente uitspraken Bourgeois) een onafhankelijk "Vlaanderen" en "Wallonië" die samen Brussel beheren (en misschien nog wat andere bevoegdheden, zoals defensie).

Hoe wil de N-VA dit in de praktijk omzetten? Momenteel heeft de partij in één van de drie Belgische gewesten 28,5% van de stemmen, hetgeen zelfs minder is dan bij de federale verkiezingen van 2010. Samen met VB komt de N-VA, op basis van een extrapolatie van de huidige resultaten v.d. provincieraadsverkiezingen, aan 37,5% van de stemmen (nog steeds in 1/3 van de gewesten).

Het is natuurlijk altijd moeilijk om twee verkiezingen met elkaar te vergelijken, maar vooralsnog stemt er geen meerderheid binnen één taalgroep op een partij die België wil vernietigen.

Vragen:

1) Waar gaan N-VA en VB tegen 2014 stemmen halen om aan (minstens) 51% te raken in één gewest? Waar gaan beide partijen die 1 miljoen kiezers die nu niét op één N-VA/VB stemden halen? En gaat het VB voor wie alléén totale onafhankelijkheid genoeg is en die de N-VA met haar confederalistisch discours te soft vindt, daarin meestappen?

2) Gaat N-VA eenzijdig het cordon sanitaire doorbreken om de grondwet opzij te schuiven? Of hoopt de partij erop zelf 51% te halen in een regionaal/communautair parlement om haar doel te verwezenlijken?

3) Wordt "confederalisme" niet gewoon als drukkingsmiddel gebruikt om (net als in 2010-11) de traditionele partijen tot een verregaande staatshervorming te bewegen die daarna door de separatisten weer als "anecdotisch" kan worden afgeschilderd?

vraag 1 is simpel te beantwoorden : onmogelijk. Vraag 2 : ik geloof niet dat ze het cordon gaan doorbreken, daar is geen enkele indikatie toe. BDW gaat van zijn nieuwe brede volkspartij geen paria willen maken. De dualiteit in die partij is natuurlijk dat haar bestuur uit de tijd stamt dat ze 1 verkozene hadden, dat ze de laatste afsplitsing waren van de oude volksunie. Dat zijn ongetwijfeld allemaal mensen die echt geloven in artikel 1 van hun statuten. Maar doet de grote massa van hun kiezers van 2010 dat ook ? Dat is alles behalve zeker. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat we in een pre revolutionair tijdvak zitten waar de meerderheid van de n-va kiezer zit te wachten tot er iemand met een gewapende groep naar het parlement trekt. En dat samen met de restanten van het vlaams blok doen ? Die partij is klinisch dood.
vraag 3 : inderdaad, dat is een realistisch scenario. confederalisme is de kapstok waaraan de campagne voor 2014 kan opgehangen worden. Het geeft druk op de ketel. Stuurt de anderen ertoe om het communautaire niet onder te sneeuwen. De kans is bijzonder klein tot zelfs onbestaande dat dit parlement op het einde veel grondwetsartikels voor wijziging zal vatbaar maken. In een volgende legislatuur kan er dus nauwlijks iets aan de structuur wijzigen. Waarom het dan toch zo spelen ? Omdat op die manier de n-va zich ondanks haar omvang dan toch nog als de underdog kan blijven positioneren. Degene die de andere opjaagt, maar steeds kan zeggen dat ze allemaal tegen hen in werken, die traditios. En ondertussen blijven de terug van vb overgelopen ex-vu kiezers ook blij. Confederalisme, er komt niks van maar het woord veel gebruiken is de zekerheid dat BDW de groep stevig bijeen kan houden.