Katholieke weirdo's

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardige redenering. Men kan even goed het omgekeerde stellen: extremistische vrijzinnigen dienen hun wil niet te kunnen opleggen aan de meerderheid. In bepaalde landen is abortus nog steeds illegaal, maar toch zien we hoe er volop druk wordt uitgeoefend om een democratische meerderheid te omzeilen omwille van een ideologische visie.

Leg je ne keer neer bij de meerderheid van de weldenkenden, in plaats van je absolute weirdo minderheidswil aan de meerderheid te willen opleggen

Onthou je van abortus en laat de anderen vrij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Leg je ne keer neer bij de meerderheid van de weldenkenden, in plaats van je absolute weirdo minderheidswil aan de meerderheid te willen opleggen

Onthou je van abortus en laat de anderen vrij.

Waarom zou uw principe niet in twee richtingen gelden? Schijnbaar schermt u met de notie 'meerderheid', maar alleen dan wanneer dat u ideologisch goed uitkomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Leg je ne keer neer bij de meerderheid van de weldenkenden, in plaats van je absolute weirdo minderheidswil aan de meerderheid te willen opleggen

Onthou je van abortus en laat de anderen vrij.

Waarom zou uw principe niet in twee richtingen gelden? Schijnbaar schermt u met de notie 'meerderheid', maar alleen dan wanneer dat u ideologisch goed uitkomt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Naar mijn mening hoort abortus (dat is uiteindelijk het doden van menselijk leven in groei) in principe illegaal te zijn, maar met uitzonderingen zoals bij verkrachting. In het geval van verkrachting is de moeder niet verantwoordelijk voor haar zwangerschap, en kan ze dus ook niets verweten worden.

Dit debat heeft eigenlijk niets met religie te maken, maar met moraliteit. De atheïst Christopher Hitchens was ook een tegenstander van abortus: http://www.youtube.com/watch?v=B8HhTKzmvas

Ja sorry hoor maar dit vind ik de grootste dooddoener van allemaal
Als het werkelijk allemaal draait om het doden van een 'mens' ( menselijk leven in wording ) dan zou het geen zier mogen uitmaken wie of wat nu verantwoordelijk zou zijn voor die zwangerschap

Dan nog liever de mening van JvdB... die is tenminste consequent daarin

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou uw principe niet in twee richtingen gelden? Schijnbaar schermt u met de notie 'meerderheid', maar alleen dan wanneer dat u ideologisch goed uitkomt.

Waar zeg ik dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waar zeg ik dat?

Laten we het dus maar eventjes herhalen: u schermt met de notie meerderheid. Welnu, wat als er een democratische, parlementaire meerderheid is die besluit abortus niet te legaliseren? Mag ik dan ook aannemen dat u zich conformeert aan uw eigen stelling, nl. leg u erbij neer.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we het dus maar eventjes herhalen: u schermt met de notie meerderheid. Welnu, wat als er een democratische, parlementaire meerderheid is die besluit abortus niet te legaliseren? Mag ik dan ook aannemen dat u zich conformeert aan uw eigen stelling, nl. leg u erbij neer.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tenzij waar ze de meerderheid vormen natuurlijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we het dus maar eventjes herhalen: u schermt met de notie meerderheid. Welnu, wat als er een democratische, parlementaire meerderheid is die besluit abortus niet te legaliseren? Mag ik dan ook aannemen dat u zich conformeert aan uw eigen stelling, nl. leg u erbij neer.

Ik blijf voor behoorlijk gelimiteerde vrije abortus maar respecteer democratische meerderheden die daar anders over oordelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou uw principe niet in twee richtingen gelden? Schijnbaar schermt u met de notie 'meerderheid', maar alleen dan wanneer dat u ideologisch goed uitkomt.

Koenraad Noël heeft je hierboven al met je neus geduwd op mijn uitspraak die het tegenovergestelde bewijst. Je had die uitspraak ook wel eens kunnen lezen (en begrijpen)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Koenraad Noël heeft je hierboven al met je neus geduwd op mijn uitspraak die het tegenovergestelde bewijst. Je had die uitspraak ook wel eens kunnen lezen (en begrijpen)

Alleen is die uitspraak is tegenspraak met wat u dan in een ander bericht schreef, nl. "Leg je ne keer neer bij de meerderheid van de weldenkenden, in plaats van je absolute weirdo minderheidswil aan de meerderheid te willen opleggen".

'Weldenkenden' zijn volgens u dus 'pro-abortus'. Wie er tegen ingaat, is dan een 'weirdo'. U gaat er dan ook vanuit dat de ene groep een minderheid vormt, de andere een meerderheid.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja sorry hoor maar dit vind ik de grootste dooddoener van allemaal
Als het werkelijk allemaal draait om het doden van een 'mens' ( menselijk leven in wording ) dan zou het geen zier mogen uitmaken wie of wat nu verantwoordelijk zou zijn voor die zwangerschap

Dan nog liever de mening van JvdB... die is tenminste consequent daarin

Mja, ik kan ook begrijpen dat mensen abortus evenmin aanvaarden bij verkrachtingen. Maar volgens mij is dit toch een uitzonderingssituatie. Het gaat hier om een enorme verzachtende omstandigheid voor de moeder. Het moet ook vaststaan dat het echt om verkrachting ging. Ik zou zeker in een 'pro-life' samenleving willen leven waarin ook bij verkrachting meisjes gestimuleerd worden om de baby te houden of te laten adopteren. Abortus mag nooit doodnormaal zijn.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we de huidige statistieken bekijken, is het aantal abortussen omwille van verkrachting volledig te verwaarlozen in het geheel. M.a.w. de poort tot de barbarij wordt opengezet omwille van een hoogst uitzonderlijke situatie.

Het is inderdaad typisch dat men altijd begint te spreken over de uitzonderingssituaties, zoals verkrachting, ziekte van de moeder... De meeste abortussen vinden echter plaats omdat de moeder niet wil of niet denkt te kunnen zorgen voor de baby. Ik begrijp niet waarom dat afdoende is voor zoveel mensen om de basiswaarden van de geneeskunde (namelijk goed doen voor de patiënt en nooit kwaad, ook al vraagt de patiënt er zelf om) overboord te gooien. Het is een schande voor onze samenleving dat wij vrijwillig doodsklinieken hebben ingesteld.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardige redenering. Men kan even goed het omgekeerde stellen: extremistische vrijzinnigen dienen hun wil niet te kunnen opleggen aan de meerderheid. In bepaalde landen is abortus nog steeds illegaal, maar toch zien we hoe er volop druk wordt uitgeoefend om een democratische meerderheid te omzeilen omwille van een ideologische visie.

Ook een merkwaardige redenering van uwentwege

Nu mag je nog stellen dat dat onder druk van 'extremistische vrijzinnigen' er een wetswijzing zou kunnen doorkomen
Het blijft dan nog steeds de vrijheid tot abortus
Het wordt dus niet opgelegd aan diegenen die dat dat niet verkiezen



btw We het er al eens over gehad

Het illegale ervan had niks met het doden van een leven te maken (aldus diezelfde wet) en viel onder titel TITEL VII. - "MISDADEN EN WANBEDRIJVEN TEGEN DE ORDE DER FAMILIE EN TEGEN DE OPENBARE ZEDELIJKHEID."
( dit betreft uiteraard de situatie en zienswijze in België etc )

Wat dus kortweg inhoudt dat jouw verwijt aan het adres van de 'extremistische vrijzinnigen' op niet veel slaat.
Het zou immers neerkomen op het ontkennen dat eenieder het recht zou hebben bepaalde beslissingen te treffen die enkel over henzelf ( vs. een ander levend wezen ) aangaan.
En dat enkel omdat je stelt dat er een vermeende meerderheid ( jij beweert dat ... ik betwijfel dat ) zou zijn die dus vindt dat het een zaak van openbare zedelijkheid en/of wanbedrijf tegen de orde der familie dient te blijven

Tjah over een dictatuur gesproken

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen is die uitspraak is tegenspraak met wat u dan in een ander bericht schreef, nl. "Leg je ne keer neer bij de meerderheid van de weldenkenden, in plaats van je absolute weirdo minderheidswil aan de meerderheid te willen opleggen".

'Weldenkenden' zijn volgens u dus 'pro-abortus'. Wie er tegen ingaat, is dan een 'weirdo'. U gaat er dan ook vanuit dat de ene groep een minderheid vormt, de andere een meerderheid.

Er is geen tegenspraak. Je zoekt spijkers op laag water. Die uitspraak ging over HIER en oevr waar er zulk een meerderheid is van weldenkenden.
Ik heb en hou mijn standpunt en dat komt overeen met dat van wat ik natuurlijk beschouw als de weldenkenden, die gelukkig ook in de meeste ontwikkelde Europese landen de meerderheid vormen. Ik ga ER NIET van uit dat ze de meerderheid vormen, ze vormen die EFFEKTIEF

Verder ben ik democraat en leg me neer bij wat de meerderheid beslist, ook al zijn dat conservatieve weirdo's zoals jij. Maar ik ben blij, dat ik niet in zo'n land moet leven. Gelukkig zijn die meerderheden ELDERS.

Wat ik Niet zou doen, is tegenstanders van abortus neerschieten, zoals die van Pro Vita doen met abortusdokters

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er is geen tegenspraak. Je zoekt spijkers op laag water.
Ik heb en hou mijn standpunt en dat komt overeen met dat van wat ik natuurlijk beschouw als de weldenkenden, die gelukkig ook in de ontwikkelde Europese landen de meerderheid vormen. Ik ga ER NIET van uit dat ze de meerderheid vormen, ze vormen die EFFEKTIEF

Verder ben ik democraat en leg me neer bij wat de meerderheid beslist, ook al zijn dat conservatieve weirdo's zoals jij. Maar ik ben blij, dat ik niet in zo'n land moet leven.

Wat ik Niet zou doen, is tegenstanders van abortus neerschieten, zoals die van Pro Vita doen met abortusdokters

Mag ik u vragen wanneer Pro Vita (in België, in Europa) abortus'dokters' heeft neergeschoten? Bij deze weet u dan ook dat u niet moet suggeren dat ik als pro live-persoon mensen zou neerschieten.

Of de meerderheid er 'weldenkende' standpunten op nahoudt, is niet zomaar te stellen. U meent dat het 'weldenkend' is. Meer niet.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u vragen wanneer Pro Vita (in België, in Europa) abortus'dokters' heeft neergeschoten? Bij deze weet u dan ook dat u niet moet suggeren dat ik als pro live-persoon mensen zou neerschieten.

Komt regelmatig voor in de VS
Dan weet j e meteen bij welke soort mensen je je bevindt

Of de meerderheid er 'weldenkende' standpunten op nahoudt, is niet zomaar te stellen. U meent dat het 'weldenkend' is. Meer niet.

Ja dat meen ik, dat de meerderheid die goed gereglementeerde beperkte abortus steunt, weldenkend is. Dat klopt helemaal. En minderheden, die zelfs exceptionele omstandigheden, zoals verkrachting, niet vinden in aanmerking komen voor abortus, die noem ik weirdo's.

[Jan van den Berghe]

[quote=eno2;6401924]

Komt regelmatig voor in de VS
Dan weet j e meteen bij welke soort mensen je je bevindt

Neen, met dat soort mensen bevind ik mij niet. Ik maak al vele jaren deel uit van de Vlaamse afdeling Pro Vita. Nog nooit - ik druk erop - heb ik met mensen te maken gehad die anderen omwille van de abortuszaak uit de weg willen ruimen. Bijgevolg kom niet af met lasterlijke beschuldigingen over de pro vita-beweging in zijn geheel.

In de VS komt het trouwens geenszins "regelmatig" voor. Het zijn trieste uitzonderingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja dat meen ik, dat de meerderheid die goed gereglementeerde beperkte abortus steunt, weldenkend is. Dat klopt helemaal. En minderheden, die zelfs exceptionele omstandigheden, zoals verkrachting, niet vinden in aanmerking komen voor abortus, die noem ik weirdo's.

Dat klopt niet: dat is slechts uw subjectieve visie over wat al dan niet weldenkend is.

Er zijn andere 'exceptionale omstandigheden' - om uw woorden te gebruiken - die wel een reden tot abortus zijn en die trouwens ook door de Kerk als dusdanig erkend worden. Verkrachting hoort daar, gelukkig, niet bij.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt niet: dat is slechts uw subjectieve visie over wat al dan niet weldenkend is.

Er zijn andere 'exceptionale omstandigheden' - om uw woorden te gebruiken - die wel een reden tot abortus zijn en die trouwens ook door de Kerk als dusdanig erkend worden. Verkrachting hoort daar, gelukkig, niet bij.

Schandalig genoeg

Als ik een democratische meerderheid over een bepaalde issue weldenkend noem, dan is dat mijn goed recht. Er bestaat geen algemene noch absolute visie over weldenkendheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Mja, ik kan ook begrijpen dat mensen abortus evenmin aanvaarden bij verkrachtingen. Maar volgens mij is dit toch een uitzonderingssituatie. Het gaat hier om een enorme verzachtende omstandigheid voor de moeder. Het moet ook vaststaan dat het echt om verkrachting ging.

Awel en ik blijf het een dooddoener vinden.
Wat is dat nu voor zever ?
Je zegt zoveel als :
1) abortus is moord
2) maar abortus kan wel als 'uitzonderingssituatie' omwille dat het dan gaat over een enorme verzachtende omstandigheid voor de moeder.
Dat is de zaken omdraaien hé
Een normaal denkend mens zegt dan : moord is moord dus VERBOTEN geen uitzonderingen maar als het voorkomt en je staat dan terecht dan kan er misschien sprake zijn van die enorme verzachtende omstandigheid

Ik zou zeker in een 'pro-life' samenleving willen leven waarin ook bij verkrachting meisjes gestimuleerd worden om de baby te houden of te laten adopteren.

Awel dan ...
voortbordurend op die logica ( 'k speel even advocaat van den duivel ) mag dat dan ook geen probleem meer zijn hé in zo'n maatschappij
Die meisjes zullen dat houden en bij zéér grote problemen kan dat kind nog steeds ter adoptie afgestaan worden aan ouders die in diezelfde 'pro-life'-doctrine met massa's in de rij staan te wachten

Abortus mag nooit doodnormaal zijn.

Dat is het ook niet en is ook niet de bedoeling dat het zo wordt.