Sterke standpunten van de KU Leuven

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Hij sprak zich wel uit over medische kwesties, en stelde zich voor als wetenschappelijk medewerker. We hebben hier te maken met met een fundamentalist die wetenschappelijke inzichten afwijst.
Zoals de rector zegt verhief hij mirakels boven conventionele geneeskunde.

Getuigen van Jehovah, ja, die wel. Zij zijn gevaarlijk, verbod op bloedtransfusies onder andere.
Het type van Shariah4Belgium wel.

We zijn hier in cirkeltjes aan het argumenteren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom dan niet? Het katholieke geloof, dat ook door de rector wordt beleden (maar schijnbaar slechts in naam...), leert ons dat God in deze wereld kan ingrijpen. Ik zie hoegenaamd niet in hoe dit niet te rijmen zou vallen met een gedegen wetenschappelijke achtergrond.

Dit valt niet te rijmen met wetenschappelijk onderzoek omdat, indien men dogmatisch ingesteld is, steeds rekening dient te houden met feit dat één of ander fenomeen een 'Act of God' kan zijn.

Ik geef toe de de KUL op dit vlak een beetje hypocriet is. Indien ze werkelijk wetenschappelijk onderzoek zouden willen promoten zouden ze de leer van Rome volledig moeten achter zich laten.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

We zijn hier in cirkeltjes aan het argumenteren.

Nee, zelfs dat niet. De cirkel kan pas beginnen als jij dat artikel eens leest. Je bericht bestond uit zaken die Mark Waer al aanhaalde en het valse dilemma dat ofwel alle gelovigen moeten ontslagen worden, ofwel geen, in plaats van wat Mark Waer nu doet: het ontslagen van gevaarlijke fundamentalisten waar klachten over zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat betekent dat helemaal niet. Of gaat u ervan uit dat alle personeelsleden van de KUL niet mogen geloven dat God wonderen kan verrichten?

Idereen mag geloven wat hij wil, maar iemand die gelooft dat God wonderen kan verrichten noem ik geen wetenschapper.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het eerste is totaal onwaar, het tweede eveneens. De waarheid over die concrete zaak weet u immers niet. Daarenboven kunnen we op basis van het streng medisch toezicht in Lourdes bijvoorbeeld weldgelijk aannemen dat er onverklaarbare genezingen gebeuren. 'n Gelovige heeft daarbij de volledige vrijheid dit aan God toe te schrijven.

Hierbij bewijs je mijn vorig punt. Men komt voor een onverklaarbaar fenomeen te staan en men schrijft dit toe aan God. Bewijzen? Niet nodig, dit is vrijheid van geloof. Daar ben ik het mee eens, maar het is geen wetenschappelijk onderzoek.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nee, zelfs dat niet. De cirkel kan pas beginnen als jij dat artikel eens leest. Je bericht bestond uit zaken die Mark Waer al aanhaalde en het valse dilemma dat ofwel alle gelovigen moeten ontslagen worden, ofwel geen, in plaats van wat Mark Waer nu doet: het ontslagen van gevaarlijke fundamentalisten waar klachten over zijn.

Nergens in het artikel wordt gesproken van klachten. Nergens in het artikel wordt aangegeven dat mogelijke medische overtuigingen of het gebrek daaraan relevant zouden zijn voor onderzoek naar migratiestromen.

Heb je zelf het artikel wel goed gelezen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nergens in het artikel wordt gesproken van klachten. Nergens in het artikel wordt aangegeven dat mogelijke medische overtuigingen of het gebrek daaraan relevant zouden zijn voor onderzoek naar migratiestromen.

Heb je zelf het artikel wel goed gelezen?

Ze hebben indertijd de SM rechter buitengekieperd. Nergens werd gesteld dat er een probleem was met zijn uitspraken en met zijn onpartijdigheid. Waarom hebben ze dat dan gedaan?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nergens in het artikel wordt gesproken van klachten.

Mijn excuses, het waren de verduidelijkingen van de HIVA-directeur die ik me herinnerde.

"De opvattingen en gedragingen van de onderzoeker, die hij publiek uitdraagt, dreigden de wetenschappelijke integriteit van het HIVA en van de universiteit in het gedrang te brengen. Het HIVA is hierover ook aangesproken door externe opdrachtgevers. Ook een aantal ernstige elementen in het functioneren van de onderzoeker aan en binnen het HIVA spelen een rol. Daarom is verdere samenwerking onmogelijk"

http://www.knack.be/belga-algemeen/r...0203647368.htm

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

We weten alvast wat onwaar is. Waarom geneest de demiurg geen geamputeerden?
En als we allemaal zo blijven denken, kunnen we ineens de medische wetenschap stilleggen. Ah, en de natuur lost dat probleem dan weer op.

Neen, u hebt dus niets begrepen van wat het geloof in Gods ingrijpen inhoudt.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u hebt dus niets begrepen van wat het geloof in Gods ingrijpen inhoudt.

Allez, leg me het dan eens uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat doe je wél. Zoals de rector aanhaalt verheft deze man religieuze waanzin boven wetenschappelijke inzichten, en vormt hij zo een gevaar voor zichzelf en zijn omgeving.

Als men hem zou verdenken van pedofilie, ja, dan zou het over vooroordelen gaan.

De rector beweert dat, maar zoals ik al aangegeven heb, ontbreekt tot op heden enig bewijs voor wat de rector heeft gezegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Allez, leg me het dan eens uit.

Wat valt er uit te leggen aan iemand die aanneemt dat God niet kan handelen in de natuurlijke orde?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De rector beweert dat, maar zoals ik al aangegeven heb, ontbreekt tot op heden enig bewijs voor wat de rector heeft gezegd.

Dat zal de rechtszaak wel uitwijzen. En tot dan spreekt die website al boekdelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Hij sprak zich wel uit over medische kwesties, en stelde zich voor als wetenschappelijk medewerker. We hebben hier te maken met met een fundamentalist die wetenschappelijke inzichten afwijst.

Fundamentalist? Afwijken van wetenschappelijke inzichten? Nergens wordt uw bewering gestaafd door feiten. De man wijst immers nergens de wetenschap af. Wel gelooft hij in Gods ingrijpen in de natuur. Ik zie hoegenaamd geen tegenstelling tussen beide.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat zal de rechtszaak wel uitwijzen. En tot dan spreekt die website al boekdelen.

Neen, de webstek spreekt geen boekdelen. Toch zeker niet over wat de rector beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Zoals de rector zegt verhief hij mirakels boven conventionele geneeskunde.

Dat deed hij niet. Wel hecht hij geloof aan een wonderbaarlijke genezing, daar waar de wetenschap geen enkele hulp (meer) kon bieden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik geef toe de de KUL op dit vlak een beetje hypocriet is. Indien ze werkelijk wetenschappelijk onderzoek zouden willen promoten zouden ze de leer van Rome volledig moeten achter zich laten.

Wat is volgens u dan wel "werkelijk wetenschappelijk onderzoek"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Idereen mag geloven wat hij wil, maar iemand die gelooft dat God wonderen kan verrichten noem ik geen wetenschapper.

Inderdaad, u. Uw visie. Uw mening. Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hierbij bewijs je mijn vorig punt. Men komt voor een onverklaarbaar fenomeen te staan en men schrijft dit toe aan God. Bewijzen? Niet nodig, dit is vrijheid van geloof. Daar ben ik het mee eens, maar het is geen wetenschappelijk onderzoek.

Bijgevolg is er in deze zaak geen enkel probleem.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de webstek spreekt geen boekdelen. Toch zeker niet over wat de rector beweert.

Er wordt gelinkt naar een youtubevideo die handoplegging propageert, Fernando beweert visioenen gehad te hebben (~hallucinaties), ... Er staat letterlijk "Populaire filosofie en psychologie willen ons doen geloven dat wij God naar ons beeld maken," slachtofferretoriek ten koste van wetenschap en vrijdenkerij.

Overigens valt Fernando ook het katholicisme aan op zijn site.