VB: een nest van antisemitische holocaustontkenners? - Pagina 4

system · 16 november 2012, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Uw tweede definitie is bijna uitsluitend een protestantse visie.

Volgens uw eerste definitie ben ik ook creationist en velen met mij denk ik.

Ik denk dat wij mensen een 'god' moeten hebben omdat we onbekwaam zijn om dingen uit te leggen en te begrijpen. Net zoals we een 'toeval' nodig hebben wanneer we niet weten hoe het komt dat deze of gene cijfers van de lotto vallen. Maar dat laatste is natuurlijk geen 'toeval'. Het is gewoon onze onbewaamheid die maakt dat we dit niet kunnen verklaren. En dus halen we er de deus ex machina bij: 'toeval'. De cijfers van de bolletjes van de lotto zijn vanzelfsprekend geen "toeval": het zijn wetmatigheden die we (nog) niet kunnen vatten.

En zo is 'God' ook een 'deus (!) ex machina' om het ontstaan van het heelal te kunnen verklaren. Zeker bij de mensen die het Oude Testament schreven. Maar ook nog bij ons. Want dan lossen we het in één keer op zonder veel moeite. Maar eigenlijk lossen we niets op. We weten het gewoon niet. En we kunnen het niet weten omdat ons verstand in 2012 (voorlopig) te kort schiet. Net zoals onze voorouders het fenomeen van de donder en de bliksem trachtten uit te leggen en te verklaren door 'de toorn der goden'. We weten nu wel beter. En in 2292 zullen we het ook al een heel stuk beter weten voor wat het ontstaan van het heelal en de mens betreft.

Jan van den Berghe · 16 november 2012, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tja dat valt nog te bezien. Strikt genomen is een 'creationist' iemand die gelooft dat een opperwezen de wereld (en alles wat bestaan) heeft geschapen.

En in de betekenis zoals het vaak wordt gebruikt, is een 'creationist' iemand die gelooft dat God de wereld heeft geschapen zoals het in de bijbel staat. Met alles erop en eraan. En dan, Van den Berghe, zit de kans er dik in dat ge wel degelijk een 'creationist' zijt.

Neen, die kans zit er niet in, daar het woord 'creationisme', zoals het nu ingevuld en gebruikt wordt, een protestantse benaderingswijze is van het Genesisverhaal. In de verschillende patristieke commentaren komt evenwel een veel rijkere en verscheidener benadering tot uiting.

Jan van den Berghe · 16 november 2012, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

We weten het gewoon niet. En we kunnen het niet weten omdat ons verstand in 2012 (voorlopig) te kort schiet.

U ontgaat dus het allerbelangrijkste, nl. 'geloven' is geen 'weten'. Schijnbaar gooit u het allemaal op een hoopje.

system · 16 november 2012, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ontgaat dus het allerbelangrijkste, nl. 'geloven' is geen 'weten'. Schijnbaar gooit u het allemaal op een hoopje.

Dat lijkt me wel duidelijk ja. Meer dan ooit.

En zeg me nu eindelijk eens Van den Berghe:
1)Is de aarde ouder dan 5000 jaar?
2)Heeft de schepper de landdieren in één dag geschapen?

Zo moeilijk moeten die antwoorden toch niet zijn voor u die alles zo goed weet. Maar u probeert er weer een lekker langs te fietsen zoals we allen voor de zoveelste keer kunnen vaststellen. En met 'er langs fietsen' bedoel ik: niet antwoorden.

Jan van den Berghe · 16 november 2012, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat lijkt me wel duidelijk ja. Meer dan ooit.

Mij dus een raadsel waarom u in dat bericht het ene met het andere verwart.

system · 16 november 2012, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij dus een raadsel waarom u in dat bericht het ene met het andere verwart.

Ik herhaal nog maar eens:

En zeg me nu eindelijk eens Van den Berghe:
1)Is de aarde ouder dan 5000 jaar?
2)Heeft de schepper de landdieren in één dag geschapen?

Zo moeilijk moeten die antwoorden toch niet zijn voor u die alles zo goed weet. Maar u probeert er weer een lekker langs te fietsen zoals we allen voor de zoveelste keer kunnen vaststellen. En met 'er langs fietsen' bedoel ik: niet antwoorden.

Jan van den Berghe · 16 november 2012, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik herhaal nog maar eens:

Er is daar al lang geleden een antwoord op gegeven. Schijnbaar zint het u niet, maar daarmee zult u het toch moeten doen.

system · 16 november 2012, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is daar al lang geleden een antwoord op gegeven. Schijnbaar zint het u niet, maar daarmee zult u het toch moeten doen.

Dan kan het voor u en voor de goede orde geen enkel probleem zijn om nog eens uw antwoorden op vraag 1) en 2) te herhalen.

Jan van den Berghe · 16 november 2012, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan kan het voor u en voor de goede orde geen enkel probleem zijn om nog eens uw antwoorden op vraag 1) en 2) te herhalen.

Waarom zou ik ingaan op een vraag die beantwoord werd, maar waarvan het antwoord u niet zinde. Dat u er naar hengelt, bevestigt het eerder gestelde nog maar eens.

system · 16 november 2012, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik ingaan op een vraag die beantwoord werd, maar waarvan het antwoord u niet zinde. Dat u er naar hengelt, bevestigt het eerder gestelde nog maar eens.

U zei dat u het niet wist. Wat neerkomt op een poging om geen antwoord te moeten geven. Maar eigenlijk verraadde u zichzelf.

Want wanneer iemand in 2012, met al de wetenschappelijke kennis die ons nu ter beschikking staat over de ouderdom van de aarde en dies meer, zogezegd 'niet weet' of de aarde al dan niet meer dan 5000 jaar oud is, dan verraadt hij zichzelf.

Jan van den Berghe · 16 november 2012, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U zei dat u het niet wist. Wat neerkomt op een poging om geen antwoord te moeten geven. Maar eigenlijk verraadde u zichzelf.

Want wanneer iemand in 2012, met al de wetenschappelijke kennis die ons nu ter beschikking staat over de ouderdom van de aarde en dies meer, zogezegd 'niet weet' of de aarde al dan niet meer dan 5000 jaar oud is, dan verraadt hij zichzelf.

U mag zoveel rare interpretaties erop loslaten, slechts dat ene blijft, nl. dat ik in deze het niet weet. Zo eenvoudig is het.

quercus · 16 november 2012, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik herhaal nog maar eens:

En zeg me nu eindelijk eens Van den Berghe:
1)Is de aarde ouder dan 5000 jaar?
2)Heeft de schepper de landdieren in één dag geschapen?

Zo moeilijk moeten die antwoorden toch niet zijn voor u die alles zo goed weet. Maar u probeert er weer een lekker langs te fietsen zoals we allen voor de zoveelste keer kunnen vaststellen. En met 'er langs fietsen' bedoel ik: niet antwoorden.

Ik ga me nu niet in deze dicussie gooien. Maar ik kan u wel zeggen dat binnen Joodse kringen, zeker wanneer het gaat om zaken die zich afspelen in de spirituële sfeer, we nu 2 Kislev van het jaar 5773 zijn. Maar elke rabbi zal u zeggen dat die tijdrekening door niemand nog letterlijk wordt genomen en dat het gewoon de voorzetting is van een oude traditie.

Nietzsche · 16 november 2012, 23:00

Vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn, anders is het geen vrijheid van meningsuiting meer.

xrc · 17 november 2012, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik denk dat wij mensen een 'god' moeten hebben omdat we onbekwaam zijn om dingen uit te leggen en te begrijpen. Net zoals we een 'toeval' nodig hebben wanneer we niet weten hoe het komt dat deze of gene cijfers van de lotto vallen. Maar dat laatste is natuurlijk geen 'toeval'. Het is gewoon onze onbewaamheid die maakt dat we dit niet kunnen verklaren. En dus halen we er de deus ex machina bij: 'toeval'. De cijfers van de bolletjes van de lotto zijn vanzelfsprekend geen "toeval": het zijn wetmatigheden die we (nog) niet kunnen vatten.

En zo is 'God' ook een 'deus (!) ex machina' om het ontstaan van het heelal te kunnen verklaren. Zeker bij de mensen die het Oude Testament schreven. Maar ook nog bij ons. Want dan lossen we het in één keer op zonder veel moeite. Maar eigenlijk lossen we niets op. We weten het gewoon niet. En we kunnen het niet weten omdat ons verstand in 2012 (voorlopig) te kort schiet. Net zoals onze voorouders het fenomeen van de donder en de bliksem trachtten uit te leggen en te verklaren door 'de toorn der goden'. We weten nu wel beter. En in 2292 zullen we het ook al een heel stuk beter weten voor wat het ontstaan van het heelal en de mens betreft.

Het scheppingsverhaal biedt een verklaring voor de zin, het waarom van de schepping. Het antwoord op de manier hoe dat alles tot stand is gekomen zal het scheppingsverhaal niet verklaren. We lossen "het" dus niet op, maar slechts gedeeltelijk.

roger verhiest · 17 november 2012, 15:29

Het begrip "vrijheid van mening" en "godsdienstvrijheid" wordt dikwijls misbruikt
om overtredingen tegen de mensenrechten, beledigingen , verdraaingen van de waarheid, halve waarheden te verdedigen.

De vrijheid mag best verdedigd worden door de tegenstrevers ervan aan de kaak te stellen.

Dat holocaustontkenning en zionisme kunnen samengaan : daar hoef ik eigenlijk geen tekening bij te maken ...

Distel · 17 november 2012, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het begrip "vrijheid van mening" en "godsdienstvrijheid" wordt dikwijls misbruikt
om overtredingen tegen de mensenrechten, beledigingen , verdraaingen van de waarheid, halve waarheden te verdedigen.

Labeltjesplakkerij als "overtredingen tegen de mensenrechten", "beledigingen", "verdraaingen van de waarheid", en "halve waarheden" wirdt dikwijls gebruikt om autoritaire censuur te verdedigen.

Citaat:

De vrijheid mag best verdedigd worden door de tegenstrevers ervan aan de kaak te stellen.

Klopt, en de grootste tegenstrevers ervan zijn zij die ze willen inperken met het paradoxale excuus dat ze zo de vrijheid van meningsuiting en de democratie verdedigen.

Jan van den Berghe · 17 november 2012, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het begrip "vrijheid van mening" en "godsdienstvrijheid" wordt dikwijls misbruikt
om overtredingen tegen de mensenrechten, beledigingen , verdraaingen van de waarheid, halve waarheden te verdedigen.

De overheid is niet bevoegd om in dergelijke zaken een oordeel te vellen: het is niet aan de overheid te bepalen wat waarheid of leugen is over zaken als geschiedschrijving, geloof, politieke opinies, smaken, enzovoort.

Kallikles · 17 november 2012, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid is niet bevoegd om in dergelijke zaken een oordeel te vellen: het is niet aan de overheid te bepalen wat waarheid of leugen is over zaken als geschiedschrijving, geloof, politieke opinies, smaken, enzovoort.

²

-Jo- · 20 november 2012, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid is niet bevoegd om in dergelijke zaken een oordeel te vellen: het is niet aan de overheid te bepalen wat waarheid of leugen is over zaken als geschiedschrijving, geloof, politieke opinies, smaken, enzovoort.

De overheid KAN geen oordelen vellen daarover. Het zijn de machthebbers die dit VIA de overheid doen. En dus is neutraliteit iets dat onbestaande is, een luchtspiegeling. Er zijn steevast machthebbers in menselijke gemeenschappen. En zij zetten de beschikbare middelen in om hun macht te bestendigen of uit te breiden zoals zij dat wensen. De overheid is uiteraard zowat het belangrijkste middel.

Jan van den Berghe · 28 december 2012, 23:52

[quote=TCO;6475354]
Hoewel ik dus zeker niet te vinden ben in de argumenten van negationisten, ben ik wel van mening dat het bespreekbaar zou moeten zijn. /QUOTE]

Argumenten weerleg je toch?! Dat is toch geen zaak van "ik kan me er niet in vinden", kortom, dat is toch geen kwestie van smaak.

Wel van feiten. Historische feiten.

17 november 2012, 15:29	#75
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Het begrip "vrijheid van mening" en "godsdienstvrijheid" wordt dikwijls misbruikt om overtredingen tegen de mensenrechten, beledigingen , verdraaingen van de waarheid, halve waarheden te verdedigen. De vrijheid mag best verdedigd worden door de tegenstrevers ervan aan de kaak te stellen. Dat holocaustontkenning en zionisme kunnen samengaan : daar hoef ik eigenlijk geen tekening bij te maken ... __________________ Tempo toleras sed vero aperas Laatst gewijzigd door roger verhiest : 17 november 2012 om 15:30.

16 november 2012, 23:00	#73
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.771	Vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn, anders is het geen vrijheid van meningsuiting meer.

28 december 2012, 23:52	#80
Jan van den Berghe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 september 2002 Locatie: Waregem Berichten: 178.701	[quote=TCO;6475354] Hoewel ik dus zeker niet te vinden ben in de argumenten van negationisten, ben ik wel van mening dat het bespreekbaar zou moeten zijn. /QUOTE] Argumenten weerleg je toch?! Dat is toch geen zaak van "ik kan me er niet in vinden", kortom, dat is toch geen kwestie van smaak. Wel van feiten. Historische feiten.