Farao Mursi

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Arm Egypte.

De strijd is nog niet gestreden, meer bepaald met het Gerechtshof (en het referendum)

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De strijd is nog niet gestreden, meer bepaald met het Gerechtshof (en het referendum)

Wat er is gedaan, zal altijd weer worden gedaan. Er is niets nieuws onder de zon.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Wat er is gedaan, zal altijd weer worden gedaan. Er is niets nieuws onder de zon.

Dit zijn revolutionaire omstandigheden

[eno2]

Farao Morsi houdt een referendum de 15º december.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Farao Morsi houdt een referendum de 15º december.

Misschien te vroeg 'dictator' aan het roepen? In het geval van Mubarak kregen velen in het westen na verschillende decennia folterdictatuur dat woord nog niet over de lippen. Egypte was dan ook een 'bondgenoot'. Dan mag je dictator zijn. Dan ben je nog welkom om onze leiders hun handjes te drukken.

Als Morsi geen dictator meer genoemd wordt is de kans groot dat hij ook een 'bondgenoot' geworden is. Farao mag je zijn, maar dan wel een gehoorzame aan de neokoloniale meesters.

Hoe lang kan dat hypocriete spelletje nog blijven duren? Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Misschien te vroeg 'dictator' aan het roepen? In het geval van Mubarak kregen velen in het westen na verschillende decennia folterdictatuur dat woord nog niet over de lippen. Egypte was dan ook een 'bondgenoot'. Dan mag je dictator zijn. Dan ben je nog welkom om onze leiders hun handjes te drukken.

Als Morsi geen dictator meer genoemd wordt is de kans groot dat hij ook een 'bondgenoot' geworden is. Farao mag je zijn, maar dan wel een gehoorzame aan de neokoloniale meesters.

Hoe lang kan dat hypocriete spelletje nog blijven duren? Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel.

We moeten toch wat geduld oefenen en oa. aankijken wat de juridische heren nog kunnen doen

[Antoon]

Egypte lijkt meer en meer een deja-vu scenario te volgen. What else did anyone expect?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Egypte lijkt meer en meer een deja-vu scenario te volgen. What else did anyone expect?

Slechter dan Mubarak kan alvast niet. Morsi is verkozen door de meerderheid der Egyptenaren en de bevolking zal in een referendum stemmen over de grondwet. Als de meerderheid islamisten aan de macht wil dan moet dat maar. Of jij, ik, Israel, of de VS dat nu leuk vinden of niet.

U bent toch voor democratie, of is dat enkel als de bevolking voor "de goeden" stemmen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Misschien te vroeg 'dictator' aan het roepen? In het geval van Mubarak kregen velen in het westen na verschillende decennia folterdictatuur dat woord nog niet over de lippen. Egypte was dan ook een 'bondgenoot'. Dan mag je dictator zijn. Dan ben je nog welkom om onze leiders hun handjes te drukken.

Als Morsi geen dictator meer genoemd wordt is de kans groot dat hij ook een 'bondgenoot' geworden is. Farao mag je zijn, maar dan wel een gehoorzame aan de neokoloniale meesters.

Hoe lang kan dat hypocriete spelletje nog blijven duren? Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel.

zo is het. Het Westen bleef Mubarak steunen tot het echt duidelijk werd dat hij zou vallen. Dan lieten ze hem ook vallen en probeerden z'n opvolgers te beïnvloeden. Dan heb ik nog meer sympathie voor de Israeli, die hun vriend tenminste tot het bittere einde bleven steunen. (ze wisten ook waarom natuurlijk, elke democratisch verkozen leider zou per definitie anti-israel zijn, omdat de grote meerderheid in de Arabische wereld Israel haat om al haar misdaden tegen Palestijnen, Libanezen en andere Arabische volkeren; enkel een dictator die de wil van het volk totaal negeert kan een vriend van Israel zijn in de Arabische wereld)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

U bent toch voor democratie, of is dat enkel als de bevolking voor "de goeden" stemmen?

Hij zwaait toch met de de Amerikaanse vlag. Dat is nu eenmaal hun invulling van 'democratie'. Democratisch verkozen regimes omver werpen. Daar kan je een mooie lijst voorbeelden van geven als het op de VS aankomt. De VS promoveren geen democratie van de vrije keuze maar van de gehoorzaamheid aan hun dictaten.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Slechter dan Mubarak kan alvast niet. Morsi is verkozen door de meerderheid der Egyptenaren en de bevolking zal in een referendum stemmen over de grondwet. Als de meerderheid islamisten aan de macht wil dan moet dat maar. Of jij, ik, Israel, of de VS dat nu leuk vinden of niet.

U bent toch voor democratie, of is dat enkel als de bevolking voor "de goeden" stemmen?

Ik heb niet geschreven dat wij of iemand anders dat manu militari moet gaan veranderen.

Het democratisch gehalte was absoluut aanwezig bij de verkiezingen, de invulling ervan door Morsi moet nog blijken. Het is wel ontgoochelend dat er in al die landen gestemd wordt op radicale islamisten.
Het is ook bedroevend te zien dat bijvoorbeeld Morsi lijkt te gaan doen wat zijn voorganger deed, namelijk zijn eigen macht consolideren met wetten die de democratie ondergaven.

Last but not least, ik ben inderdaad voor democratie. Vandaar dat ik de uitslag aanvaard, al vind ik dit een serieuze blunder van het Egyptisch volk dat een kans mist om vrijheid te bereiken, maar goed. U moet in ieder geval niet gaan argumenteren met democratisch behaalde resultaten, u bent immers tegen de democratie en voor kommunistische dictaturen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U moet in ieder geval niet gaan argumenteren met democratisch behaalde resultaten, u bent immers tegen de democratie en voor kommunistische dictaturen.

Correct

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb niet geschreven dat wij of iemand anders dat manu militari moet gaan veranderen.

Het democratisch gehalte was absoluut aanwezig bij de verkiezingen, de invulling ervan door Morsi moet nog blijken. Het is wel ontgoochelend dat er in al die landen gestemd wordt op radicale islamisten.
Het is ook bedroevend te zien dat bijvoorbeeld Morsi lijkt te gaan doen wat zijn voorganger deed, namelijk zijn eigen macht consolideren met wetten die de democratie ondergaven.

Last but not least, ik ben inderdaad voor democratie. Vandaar dat ik de uitslag aanvaard, al vind ik dit een serieuze blunder van het Egyptisch volk dat een kans mist om vrijheid te bereiken, maar goed. U moet in ieder geval niet gaan argumenteren met democratisch behaalde resultaten, u bent immers tegen de democratie en voor kommunistische dictaturen.

Uiteraard zullen de moslimbroeders een nieuwe dictatuur vestigen, zoals in sudan en Gaza, dat staat in de sterren geschreven. Logisch gevolg van de gebrekkige socio-economische omstandigheden van het Egyptische volk. Mensen die niet weten wat ze de volgende dag zullen eten zijn meestal erg religieus en willen een sterk bestuur om de economie op gang te brengen.

De reden waarom de meeste Russen de dictatuur van Putin aanvaarden is omdat ze zo ontzettend afgezien hebben in de jaren 90, toen er een soort democratie was maar ook chaos en economische catastrofe.

Ik had liever gezien dat de linksen aan de macht waren gekomen, die zouden van socio-economische ontwikkeling van de plattelandsbevolking en herverdeling een prioriteit gemaakt hebben en niet van het bouwen van nieuwe moskeeën. Jammer, maar je moet beseffen dat Egyptenaren zoals veel derde wereldvolkeren door hun armoede zich tot religie wenden voor verlossing. Gelukkig zag ik in Tunesië een tegengestelde beweging, met een waarschijnlijke ruk naar links bij de volgende verkiezingen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Correct

Eigenlijk niet, ik ben tegenwoordig meer voorstander van vrije verkiezingen zoals in Venezuela, toch zeker in de westerse wereld.

Maar in landen als China is er erg weinig wil bij de bevolking om het systeem te veranderen, ze vinden het goed zoals het is, elk land en elke maatschappij is anders. De communisten moeten eerst hun missie volmaken om van China een welvarende supermacht te maken dat op westers socio-economisch niveau staat, dan kan er gesproken worden over vrije verkiezingen en eventueel afschaffing van het monopoli van de communistische partij.

Ten allen prijze moet vermeden worden wat gebeurde in de Sovjet-Unie, dat zou een rampscenario zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Eigenlijk niet, ik ben tegenwoordig meer voorstander van vrije verkiezingen zoals in Venezuela, toch zeker in de westerse wereld.

Maar in landen als China is er erg weinig wil bij de bevolking om het systeem te veranderen, ze vinden het goed zoals het is, elk land en elke maatschappij is anders. De communisten moeten eerst hun missie volmaken om van China een welvarende supermacht te maken dat op westers socio-economisch niveau staat, dan kan er gesproken worden over vrije verkiezingen en eventueel afschaffing van het monopoli van de communistische partij.

Ten allen prijze moet vermeden worden wat gebeurde in de Sovjet-Unie, dat zou een rampscenario zijn.

U wenst eigenlijk alleen maar verkiezingen om kommunisten aan de macht te brengen waar ze dat niet zijn. Waar ze de macht al hebben moeten ze dan beter dictatoriaal blijven regeren en geen verkiezingen houden.

Een echte kommunist.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U wenst eigenlijk alleen maar verkiezingen om kommunisten aan de macht te brengen waar ze dat niet zijn. Waar ze de macht al hebben moeten ze dan beter dictatoriaal blijven regeren en geen verkiezingen houden.

Een echte kommunist.

Nee, want Chavez was al aan de macht en hield toch eerlijke verkiezingen.

Alles hangt af van land tot land, Venezuela heeft een traditie van vrije verkiezingen, China niet. Egypte ook niet, dus de kans dat Morsi een nieuwe dictator wordt is heel groot. Rusland heeft ook geen democratische traditie, en het werd een fiasco. Elk land kiest het systeem dat het best past bij hun tradities en maatschappij. Zoals Singapore, al 50 jaar autoritair bestuurd en een van de beste landen ter wereld om in te leven. Vrije verkiezingen zijn niet de sleutel tot goed bestuur en vooruitgang, zoals in Afrika al lang bewezen is. De meest succesvolle landen zoals Rwanda en Mocambique worden autoritair bestuurd.

Ik denk dat vrije verkiezingen op Cuba op termijn mogelijk moeten zijn, op voorwaarde dat de oppositie geen geld en steun krijgt uit Miami, want dan zijn het geen vrije verkiezingen meer maar een vijandige overname.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, want Chavez was al aan de macht en hield toch eerlijke verkiezingen.

Alles hangt af van land tot land, Venezuela heeft een traditie van vrije verkiezingen, China niet. Egypte ook niet, dus de kans dat Morsi een nieuwe dictator wordt is heel groot. Rusland heeft ook geen democratische traditie, en het werd een fiasco. Elk land kiest het systeem dat het best past bij hun tradities en maatschappij. Zoals Singapore, al 50 jaar autoritair bestuurd en een van de beste landen ter wereld om in te leven. Vrije verkiezingen zijn niet de sleutel tot goed bestuur en vooruitgang, zoals in Afrika al lang bewezen is. De meest succesvolle landen zoals Rwanda en Mocambique worden autoritair bestuurd.

Ik denk dat vrije verkiezingen op Cuba op termijn mogelijk moeten zijn, op voorwaarde dat de oppositie geen geld en steun krijgt uit Miami, want dan zijn het geen vrije verkiezingen meer maar een vijandige overname.

Uw berichten in discussies over democratie en totalitarisme zijn prachtige voorbeelden van contradicties in terminis.

Waar het u om gaat is kommunisme. Als het zware bloeddorstige dictaturen zijn dan stoort u het niet eens, wanneer het verlichte despoten zijn (met uiteraard ook massale schendingen van mensenrechten) dan praat u ze zelf goed, wanneer er toevallig ene via democratische verkiezingen aan de macht komt dan staat u er fier mee te zwaaien dat het allemaal democratisch is.

Feit is dat kommunisme gewoon niet te rijmen is met democratie en mensenrechten, de volkeren straatarm tot hongersnood toe drijven en de machthebbers zichzelf stinkend rijk maken. De 'nationalisatie' of massale diefstal heeft tot enig effect dat alle rijkdom naar de happy few gaat, namelijk de kommunistische leider en zijn nomenklatura.

Draai of keer het hoe u wilt, dat zijn de feiten. U steeds weer kerende uitleg hierover toont aan dat u gewoon blind bent vanwege uw verliefdheid op deze mislukte ideologie.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Uw berichten in discussies over democratie en totalitarisme zijn prachtige voorbeelden van contradicties in terminis.

Waar het u om gaat is kommunisme. Als het zware bloeddorstige dictaturen zijn dan stoort u het niet eens, wanneer het verlichte despoten zijn (met uiteraard ook massale schendingen van mensenrechten) dan praat u ze zelf goed, wanneer er toevallig ene via democratische verkiezingen aan de macht komt dan staat u er fier mee te zwaaien dat het allemaal democratisch is.

Feit is dat kommunisme gewoon niet te rijmen is met democratie en mensenrechten, de volkeren straatarm tot hongersnood toe drijven en de machthebbers zichzelf stinkend rijk maken. De 'nationalisatie' of massale diefstal heeft tot enig effect dat alle rijkdom naar de happy few gaat, namelijk de kommunistische leider en zijn nomenklatura.

Draai of keer het hoe u wilt, dat zijn de feiten. U steeds weer kerende uitleg hierover toont aan dat u gewoon blind bent vanwege uw verliefdheid op deze mislukte ideologie.

Grosso modo ja, maar geldt niet helemaal voor China met zijn boomende economie van nieuwe miljonairs en dat nu de economische groeimotor is van de wereld, Dictatuur is het wel nog

[tomm]

Antoon

Uw berichten in discussies over democratie en totalitarisme zijn prachtige voorbeelden van contradicties in terminis.

Waar het u om gaat is kommunisme. Als het zware bloeddorstige dictaturen zijn dan stoort u het niet eens, wanneer het verlichte despoten zijn (met uiteraard ook massale schendingen van mensenrechten) dan praat u ze zelf goed, wanneer er toevallig ene via democratische verkiezingen aan de macht komt dan staat u er fier mee te zwaaien dat het allemaal democratisch is.

U bent zogezegd voor vrije verkiezingen en mensenrechten maar als Israel Palestijnen afknalt stoort U dat niet. Wat U wel stoort is dat Palestijnen (of Egyptenaren) voor partijen stemmen die U niet aanstaan. Dan verdienen ze een dodelijke blokkade...
Ook als ze in Latijns-Amerika voor partijen stemmen die het "rijk" niet aanstaan, dan volgt er een oude-stijl militaire putch, zoals onlangs in Paraguay.

Ik ben daar veel eerlijker in, op zich heb ik niets tegen vrije verkiezingen, maar veelal is dat niet de beste formule in derde wereld landen, waar de meeste mensen liever basisvoorzieningen zouden hebben en een einde zien aan onderdrukkende sociale structuren dan het abstracte begrip "vrijheid". (wie overigens in een sweatshop werkt, uitgebuit door een landheer of elke dag moet vechten om te overleven heeft hoegenaamd geen vrijheid). Daarenboven worden de politieke partijen in die landen bijna altijd gedomineerd door de socio-economische elite, die iedereen in haar zak heeft en de belangrijkste media controleert. Zelfs in de VS is dat voor een groot stuk zo.

Feit is dat kommunisme gewoon niet te rijmen is met democratie en mensenrechten, de volkeren straatarm tot hongersnood toe drijven en de machthebbers zichzelf stinkend rijk maken. De 'nationalisatie' of massale diefstal heeft tot enig effect dat alle rijkdom naar de happy few gaat, namelijk de kommunistische leider en zijn nomenklatura.

Onzin natuurlijk, zoals ik in andere draden al met cijfers uit onder andere maddison bewezen heb stijgt de levensstandaard in de meeste communistische landen. Onder andere China (en dat al sinds de jaren 50) maar ook in de Sovjet-Unie (steeg sneller dan het Westen tussen de jaren 20 en de jaren 70) en tal van andere landen.

In de meeste kapitalistische derde wereld landen, zoals de Filippijnen, is het volk straatarm en is er een kleine, oude elite die stinkend rijk is. Communisten hebben die elite onteigend in onder andere Vietnam, etc. en de winsten gingen vanaf dan naar onderwijs, gezondheidszorg, investeringen in infrastructuur, etc.

Draai of keer het hoe u wilt, dat zijn de feiten. U steeds weer kerende uitleg hierover toont aan dat u gewoon blind bent vanwege uw verliefdheid op deze mislukte ideologie.

Zo goed als heel Latijns-Amerika stemt op radicaal linkse partijen, en de communisten doen het erg goed in landen China, Vietnam en andere. Mijn "steeds weer kerende uitleg" houdt steek, wordt ondersteund door feiten en cijfers, en dat U het niet wil zien toont aan dat U bent blijven steken in koude oorlogspropaganda. Ik merk ook op dat U zelden om m'n argumenten ingaat, U beperkt zich tot het eindeloos herhalen van dezelfde oude mantra's. Sinds de crisis veroorzaakt door speculatief kapitalisme gaan er trouwens ook in het Westen steeds meer stemmen op voor een sterkere staatscontrole op de economie. De tijden van het neo-liberalisme, dat zulke verschrikkingen aanrichtte in tal van derde wereld landen maar ook in Rusland in de jaren 90, zijn gelukkig voorbij. Om overigens terug te keren naar de topic, ook in Egypte richtte de neo-liberale politiek van Mubarak heel wat onheil aan, en de grote klasseverschillen die onder hem ontstonden speelden zeker mee in het ongenoegen van de mensen.

[eno2]

Waarom komen de klassenverschillen in Egypte tot uitbarsting en niet bij ons? Komt het door de betere sociale voorzieningen?