Hadden we Ronald Reagan maar terug.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Als dat het criterium is, dan zou eenieder die een McDonalds opblaast een standbeeld moeten krijgen, want de fake, moddervette McWorld cultuur is de grootste bedreiging voor de Europese beschaving.

Laten we ook niet vergeten de veramerikanisering van West-Europa sinds de jaren 50. Was dat werkelijk goed en noodzakelijk? Van oude Belgen hoor ik dat vroeger buren elkaar hielpen, er veel meer sociaal contact en sociale controle was, familiebanden sterker, de werksfeer gemoedelijker. Zie je nog op het platteland in Spanje en Italië, en in Oost-Europa, waar de veramerikanisering van de maatschappij nooit zo hevig was als hier.
Nu worden oude mensen in instituten gedumpt, of ze verkommeren op hun appartementje, en als ze geluk hebben krijgen ze eens per week bezoek. Het is een cliché, maar het klopt, commercialisering en de ratrace hebben het overgenomen van het echte leven. Kijk naar kerst, een grote commercie geworden en de oorspronkelijke betekenis is volledig naar de achtergrond verschoven. Zoals in de VS.

Reagan en Tatcher deden er nog een schepje bovenop, en het neo-liberalisme dat sinds eind jaren 80 de intrede maakte heeft het keynesiaans bestel in deze contreien grotendeels vervangen en de maatschappij aanzienlijk verhardt. Vaste contracten werden vervangen door tijdelijke, de rechten van werknemers langzaam afgebouwd. Nooit ook in de laatste decennia waren de klassenverschillen en het verschil tussen rijk en arm zo groot. Vooral in de VS uiteraard, maar het gif begint ook in West-Europa door te dringen. Ook de crisis is een direct gevolg van het neoliberalisme ingevoerd door Reagan en Tatcher, met grote vrijheid voor beursspeculanten als een van de kenmerken.

Het neoliberalisme heeft in Rusland en andere landen zoals Argentinië echt ravages aangericht, gelukkig komen die landen daar nu op terug.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Als dat het criterium is, dan zou eenieder die een McDonalds opblaast een standbeeld moeten krijgen, want de fake, moddervette McWorld cultuur is de grootste bedreiging voor de Europese beschaving.

Een Duits gerecht verkocht onder een Schotse naam door Angelsaksische eigenaars: er is nauwelijks iets Europeser denkbaar.

Merkwaardig ook altijd, die kritiek op de fastfoodcultuur in een land dat het frietkot heeft uitgevonden.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus helemaal geen strijd voor democratie en mensenrechten, in tegendeel zelfs, een strijd TEGEN democratie en mensenrechten, met de meest beruchte mensenrechtenschenders als bondgenoten. Een strijd ook tegen sociale rechtvaardigheid, en voor een klassenmaatschappij, dat is Reagan HELEMAAL.

Inderdaad confrontatie, al martelend en terreur zaaiend op het doel af, namelijk dominantie van het Rijk. Met Osama Bin Laden en andere leuke kerels als cruciale bondgenoten.

Je wil het cruciale verschil niet zin. De VS is helemaal geen voorstander of promoter van dergelijke praktijken. Het duldde die alleen in een strijd tegen het grotere gevaar. Ook omdat het er (terecht) van uitging dat de meeste van die dictatoren later gemakkelijk afgezet konden worden.

Osama bin Laden kan - eventueel en met de wijsheid van vandaag - een vergissing beschouwd worden. Maar weinigen twijfelen er aan dat Afghanistan een heel belangrijke rol heeft gespeeld in de val van het communisme. Evenzeer mag men niet aannemen dat er geen gevaarlijke gekken met wapens terrorisme tegen het westen zouden bedrijven zonder de toenmalige steun aan de Moejahedin. De torens van het WTC zijn niet met Stringer-raketten neergehaald.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een standbeeld voor een man die verantwoordelijk is voor miljoenen doden en de verrechtsing van het Westen, waarom dan direct niet een standbeeld voor Hitler?

Dat hij "miljoenen" het leven gekost heeft is uiteraard op niets gesteund.

Een man die de Koude Oorlog heeft gewonnen zonder die echt uit te vechten. Hij heeft miljoenen het leven gered.

En die "verrechtsing": ik zou graag gewild hebben dat die langer had geduurd. Het zou ons veel problemen bespaard hebben.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Je wil het cruciale verschil niet zin. De VS is helemaal geen voorstander of promoter van dergelijke praktijken. Het duldde die alleen in een strijd tegen het grotere gevaar. Ook omdat het er (terecht) van uitging dat de meeste van die dictatoren later gemakkelijk afgezet konden worden.

Osama bin Laden kan - eventueel en met de wijsheid van vandaag - een vergissing beschouwd worden. Maar weinigen twijfelen er aan dat Afghanistan een heel belangrijke rol heeft gespeeld in de val van het communisme. Evenzeer mag men niet aannemen dat er geen gevaarlijke gekken met wapens terrorisme tegen het westen zouden bedrijven zonder de toenmalige steun aan de Moejahedin. De torens van het WTC zijn niet met Stringer-raketten neergehaald.

De VS willen gewoon zoveel mogelijk invloed en willen regeringen in andere landen die de Amerikaanse belangen behartigen, zo simpel is het. Of dat nu democraten of dictators zijn kan hen niets schelen, en dat is niet veranderd. Vrijheid en democratie waren en zijn loze, doorzichtige leuzen.

En de val van het communisme, is dat noodzakelijk een goede zaak? Zijn de Afghanen nu beter af dan onder de communisten? In de strijd tegen het communisme steunden de VS moslimfundamentalisten, dat is algemeen geweten. Die moslimfundamentalisten hebben de VS aangevallen, de Sovjets hebben dat nooit gedaan, de Sovjets waren voorstander van vreedzame co-existentie.

Zo goed als alle (soennitische) fundamentalistische organisaties ontstonden in Afghanistan in de jaren 80. Daar leerden de strijders elkaar kennen en, met Amerikaanse dollars, werden ze bewapend, getraind en georganiseerd.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Dat hij "miljoenen" het leven gekost heeft is uiteraard op niets gesteund.

Een man die de Koude Oorlog heeft gewonnen zonder die echt uit te vechten. Hij heeft miljoenen het leven gered.

En die "verrechtsing": ik zou graag gewild hebben dat die langer had geduurd. Het zou ons veel problemen bespaard hebben.

miljoenen levens: ongeveer 400000 bij de vuile oorlog in Guatemala en El Salvador, vele 10000'en in Nicaragua, enkele miljoenen in Mozambique en Angola, vele 10000'en in Afghanistan, enzovoort enzoverder. Allemaal proxy oorlogen natuurlijk, maar wel betaald en besteld door de VS.

Hoe heeft hij miljoenen levens gered? Dat zou ik graag eens weten...

Overigens voor je zegt dat hij de Oost-Europeanen gered heeft van het wreedaardige communisme:


ulgarije:

The political and economic system after 1989 virtually failed to improve both the living standards and create economic growth. According to a 2009 Pew Global Attitudes Project survey, 76% of Bulgarians said they were dissatisfied with the system of democracy, 63% thought that free markets did not make people better off and only 11% of Bulgarians agreed that ordinary people had benefited from the changes in 1989.[81] Furthermore, the average quality of life and economic performance actually remained lower than in the times of communism well into the early 2000s.[82]

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Bulgaria

RoemeniË:

61% of Romanians consider communism a good idea at present, as against 53% four years ago, an opinion poll made by CSOP and the Institute Investigating Communism Crimes and the Memory of Romanian Exile (IICMER) shows. Half of the people interviewed say that before December 1989 life was better in Romania, while 23% consider it was worse.


General perception on communism:
* people have a general positive perception on communism: 61% of Romanians consider now that communism is a good idea as against 53% of Romanians four years ago

http://www.actmedia.eu/top+story/opi...ood+idea/29726

Hongarije:

With parliamentary elections approaching, Hungarians are in a funk. Nearly unanimously, they say the economy is in bad shape, and a stunning 72% say most Hungarians are actually worse off now economically than they were under communism.

http://pewresearch.org/pubs/1554/hun...racy-communism

Rusland, Oekraïne, Litouwen:

Two decades after the Soviet Union’s collapse, Russians, Ukrainians, and Lithuanians are unhappy with the direction of their countries and disillusioned with the state of their politics. Enthusiasm for democracy and capitalism has waned considerably over the past 20 years, and most believe the changes that have taken place since 1991 have had a negative impact on public morality, law and order, and standards of living.
In contrast to today’s grim mood, optimism was relatively high in the spring of 1991, when the Times Mirror Center surveyed Russia, Ukraine and Lithuania. At that time all three were still part of the decaying USSR (which formally dissolved on December 25, 1991).1 Then, solid majorities in all three republics approved of moving to a multiparty democracy. Now, just 35% of Ukrainians and only about half in Russia and Lithuania approve of the switch to a multiparty system.

People in these former Soviet republics are much less confident that democracy can solve their country’s problems than they were in 1991. When asked whether they should rely on a democratic form of government or a leader with a strong hand to solve their national problems, only about three-in-ten Russians and Ukrainians choose democracy, down significantly from 1991.


Just as views about democracy have soured over the past two decades, so have attitudes toward capitalism. In 1991, 76% of Lithuanians approved of switching to a market economy; now, only 45% approve. Among Ukrainians, approval fell from 52% in 1991 to 34% today. Meanwhile, 42% of Russians currently endorse the free market approach, a 12-percentage-point drop since 1991, eight points of which occurred in just the last two years.

Waning confidence in capitalism may be tied at least in part to frustration with the current economic situation. Only 29% of Russians say their economy is in good shape, while Lithuanians and Ukrainians offer even bleaker assessments. Among the 23 nations from regions around the world included in the spring 2011 Pew Global Attitudes survey, Lithuanians (9% good) and Ukrainians (6%) give their economies the lowest ratings.

Many in these three nations believe the enormous transformations that have taken place since the demise of the Soviet Union have had negative consequences for their societies. In particular, majorities in all three say the changes since 1991 have had a bad influence on the standard of living, the way people in society treat one another, law and order, and public morality.
http://www.pewglobal.org/2011/12/05/...nion/#overview





WASHINGTON, D.C. -- When the Soviet Union collapsed in 1991, residents of the emerging countries likely hoped that independence would bring greater economic prosperity and personal wellbeing. However, when the Gallup World Poll interviewed citizens of 14 former Soviet Republics, respondents often reported being worse off now than they were under the USSR.

In the transition from communism to capitalism, one might expect to see a trade-off between affordability and quality, especially for aspects of life that were previously subsidized or free. But while 59% of respondents across the countries surveyed say they face a higher cost of living now than they did under the Soviet system, they commonly report deterioration rather than improvement in key indicators of wellbeing, including housing, healthcare, and education.

In the case of the once heavily subsidized housing system of the former Soviet states, it is not surprising that 61% of respondents in these countries say housing is now less affordable.
Residents of Lithuania (64%), Georgia (60%), Tajikistan (54%), Russia (50%), and Armenia (50%) are most likely to say the quality of housing has deteriorated. In no nation is there a majority that says the quality of housing has improved, though residents of Belarus and Estonia are the most likely to say so, at 49% and 47%, respectively.
A similar pattern emerges when examining ratings of healthcare and education. More than half of respondents (55%) say healthcare, which was provided free by state health institutions in the Soviet era, is now less affordable.

http://www.gallup.com/poll/28729/har...t-nations.aspx

[tomm]

Ik weet nog wat m'n grootmoeder zei toen Reagan op tv kwam: hij lijkt altijd aandachtig te luisteren naar wat zijn Joodse adviseurs hem influisteren. En pas op, ze is zelf Joodse.

[atmosphere]

US support for dictators:

MOBUTU SESE SEKO
Dictator of Zaire 1965-1997
MOHAMMED SIAD BARRE
President/Dictator of Somalia 1969-1991
GEN. IBRAHIM BABANGIDA
Military Dictator/President of Nigeria 1985-1993
GEN. SANI ABACHA
Dictator of Nigeria 1993-1998
HASTINGS KAMUZU BANDA
Dictator of Malawi 1966-1994
LAURENT-DÉSIRÉ KABILA
President/Dictator of the Democratic Republic of the Congo 1997-2001
GNASSINGBE ETIENNE EYADEMA
Dictator of Togo 1967-2005
FELIX HOUPHOUET-BOIGNY
Dictator/President of the Ivory Coast 1960-1993
HASSAN II
King of Morocco 1961-1999
TEODORO OBIANG NGUEMA MBASOGO
President/Dictator of Equatorial Guinea 1979-present
ZINE EL ABIDINE BEN ALI
President-Prime Minister/Dictator of Tunisia 1987-2011
ANWAR EL-SADAT
President/Dictator of Egypt 1970-1981
HOSNI MUBARAK
President/Dictator of Egypt 1981-present
IAN SMITH
Prime Minister of Rhodesia (white minority regime) 1965-1979
PIETER WILLEM BOTHA
Prime Minister of South Africa (white minority regime) 1978-1984, President 1984-1989
DANIEL ARAP MOI
President/Dictator of Kenya 1978-2002
HAILE SELASSIE (RAS TAFARI)
Emperor of Ethiopia 1928-1974
WILLIAM J. S. TUBMAN
President/Dictator of Liberia 1944-1971
SAMUEL KANYON DOE
Dictator of Liberia 1980-1990

Asia
MOHAMED SUHARTO
Dictator of Indonesia 1966-1998
NGO DINH DIEM
President/Dictator of South Vietnam 1955-1963
GEN. NGUYEN KHANH
Dictator of South Vietnam 1964-1965
NGUYEN CAO KY
Dictator of South Vietnam 1965-1967
GEN. NGUYEN VAN THIEU
President/Dictator of South Vietnam 1967-1975
TRAN THIEM KHIEM
Prime Minister of South Vietnam 1969-75
BAO DAI
Emperor of Vietnam 1926-1945, chief of state 1949-1955
LEE KUAN YEW
Prime Minister/Dictator of Singapore 1959-1990; behind-the scenes ruler since then.
EMOMALI RAHMONOV
President/Dictator of Tajikistan 1992-present
NURSULTAN NAZARBAYEV
President of Kazakhstan 1990-present
ISLAM A. KARIMOV
President/Dictator of Uzbekistan 1990-present
SAPARMURAD ATAYEVICH NIYAZOV
President/Dictator of Turkmenistan 1990-2006
MARSHAL LUANG PIBUL SONGGRAM
Dictator of Thailand 1948-1957
FIELD MARSHAL THANOM KITTIKACHORN
Prime Minister/Dictator of Thailand 1957-58, 1963-1973
CHIANG KAI-SHEK
President/Dictator (Nationalist) of China 1928-1949
President/Dictator of Taiwan 1949-1975
CHIANG CHING-KUO
President/Dicator of Taiwan 1978-1988; Prime Minister 1972-1978
DENG XIAOPING
De facto ruler of China from circa 1978 to the early 1990s
FERDINAND MARCOS
President/Dictator of the Philippines 1965-1986
SYNGMAN RHEE
President/Dictator of South Korea 1948-1960
GEN. PARK CHUNG HEE
President/Dictator of South Korea 1962-1979
GEN. CHUN DOO HWAN
President/Dictator of South Korea 1980-1988
SIR MUDA HASSANAL BOLKIAH
Sultan of Brunei 1967-present
GEN. LON NOL
Prime Minister/Dictator of Cambodia 1970-1975
POL POT
Dictator of Cambodia 1975-1979
MAJ. GEN. SITIVENI RABUKA
Dictator of Fiji 1987-1999
ASKAR AKAYEV
President of Kyrgyzstan 10/27/1990-2005

Europe
FRANCISCO FRANCO
Dictator of Spain 1939-1975
ANTONIO SALAZAR DE OLIVEIRA
Dictator of Portugal 1928-1968
COL. GEORGIOS PAPADOPOULOS
Prime Minister/President/Dictator of Greece 1967-1973

Latin America
ANASTASIO SOMOZA GARCIA
Dictator of Nicaragua 1937-1947, 1950-1956
ANASTASIO "TACHITO" SOMOZA DEBAYLE
Dictator of Nicaragua 1967-1972, 1974-1979
MANUEL ESTRADA CABRERA
Dictator of Guatemala 1898-1920
GEN. JORGE UBICO CASTANEDA
Dictator of Guatemala 1931-1944
COL. CARLOS ENRIQUE CASTILLO ARMAS
Dictator of Guatemala 1954-1957
GEN. JOSE MIGUEL YDIGORAS FUENTES
President/Dictator of Guatemala 1958-1963
COL. ENRIQUE PERALTA AZURDIA
Military Junta, Guatemala 1963-1966
COL.CARLOS ARANA OSORIO
Dictator of Guatemala 1970-1974
GEN. FERNANDO ROMEO LUCAS GARCIA
Dictator of Guatemala 1978-1982
GEN. JOSE EFRAIN RIOS MONTT
Dictator of Guatemala 1982-1983
MARCO VINICIO CEREZO ARÉVALO
President/Dictator of Guatemala 1986-1991
MAXIMILIANO HERNANDEZ MARTINEZ
Dictator of El Salvador 1931-1944
COL. OSMIN AGUIRRE Y SALINAS
Dictator of El Salvador 1944-1945
CIVILIAN-MILITARY JUNTA, EL SALVADOR
1961-1962
COL. ARTURO ARMANDO MOLINA BARRAZA
Dictator of El Salvador 1972-1977
JUNTA, EL SALVADOR
1979-1982
ALFREDO FÉLIX CRISTIANI BUKARD
President/Dictator of El Salvador 1989-1994
TIBURCIO CARIAS ANDINO
Dictator of Honduras 1932-1948
COL. OSWALDO LOPEZ ARELLANO
Dictator of Honduras 1963-1975
ROBERTO SUAZO CORDOVA
President/Dictator of Honduras 1982-1986
GEN. OMAR HERRERA-TORRIJOS
Dictator of Panama 1969-1981
GEN. MANUEL ANTONIO MORENA NORIEGA
Dictator of Panama 1982-1989
AUGUSTO PINOCHET UGARTE
Dictator of Chile 1973-1990
GEN. JORGE RAFAEL VIDELA
Dictator of Argentina 1976-1981
COL. MARCOS PEREZ JIMENEZ
Dictator of Venezuela 1950-1958
GEN. ALFREDO STROESSNER
Dictator of Paraguay 1954-1989
ALBERTO FUJIMORI
Dictator of Peru 1990-2000
FRANCOIS "PAPA DOC" DUVALIER
Dictator of Haiti 1957-1971
JEAN-CLAUDE "BABY DOC" DUVALIER
Dictator of Haiti 1971-1986
MILITARY JUNTA / LT. GEN. RAOUL CEDRAS, GEN. PHILIPPE BIAMBY and LT. COL. MICHEL-JOSEPH FRANCO
Haiti 1991-1994
GEN. RENE BARRIENTOS ORTUNO
President/Dictator of Bolivia 1964-1969
GEN. HUGO BANZER SUAREZ
Dictator of Bolivia 1971-1978
DR. GETULIO VARGAS
Dictator of Brazil 1930-1945, 1951-1954
GEN. HUMBERTO DE ALENCAR CASTELLO BRANCO
Dictator of Brazil 1964-1967
CARLOS PRIO SOCARRAS
Dictator of Cuba 1948-1952
FULGENCIO BATISTA
Dictator of Cuba 1933-44, 1952-1959
GERARDO MACHADO MORALES
Dictator of Cuba 1925-1933
RAFAEL LEONIDAS TRUJILLO
Dictator of the Dominican Republic 1930-1961

Middle East
MOHAMMED REZA PAHLAVI
Shah of Iran 1941-1979
SADDAM HUSSEIN
Dictator of Iraq 1969 (1979)-2003
GEN. MOHAMMED AYUB KHAN
President/Dictator of Pakistan 1958-1969
GEN. AGHA MUHAMMAD YAHYA KHAN
President/Dictator of Pakistan 1969-1971
GEN. MOHAMMAD ZIA UL-HAQ
President/Dictator of Pakistan 1977-1988
PERVEZ MUSHARRAF
Dictator of Pakistan 1999-2008
ABDUL IBN HUSSEIN I
King of Jordan 1952-1999
TURGUT ÖZAL
Prime Minister of Turkey 1983-1989, President 1989-1993
SHEIK JABIR AL-AHMAD AL SABAH
Emir of Kuwait 1977-2006
Prime Minister of Kuwait 1962-1963, 1965-1978
FAHD IBN ABDUL-AZIZ AL SAUD
King and Prime Minister of Saudi Arabia 1982-2005

[lombas]

Wat een nietszeggende lijst.

[Helias]

Wat is het argument achter de lijst? Wie ontkent er dat de meerderheid van landen na WO2 geen democratieën waren (en ook vaak nu nog geen democratieën zijn)?

Trouwens: waarom staat er bovenaan de lijst alleen "US support for dictators" en niet bijvoorbeeld "Europe support for dictators." Er zouden dan wat wijzigingen zijn aan de lijst, wat schrappingen, wat toevoegingen (de Sandinisten bv), maar het netto totaal zou niet minder zijn.

[atmosphere]

Het argument is dat het buitenlandbeleid van de VS niet gericht is op het brengen van vrede en democratie in de wereld zoals door sommigen beweerd word.
Ook het Europese beleid is daar niet op gericht.

De VS zijn wereldrecordhouder "steun aan dictaturen" , en ze doen het nog steeds. Waarom ? vanwege strategische en economische belangen.
Soms kan dit goed uitpakken voor de bevolking van bepaalde landen maar meestal juist niet.

[NOBSPC1]

"Het argument is dat het buitenlandbeleid van de VS niet gericht is op het brengen van vrede en democratie in de wereld zoals door sommigen beweerd word.
Ook het Europese beleid is daar niet op gericht."

En wie is daar dan WEL op gericht, volgens uw genie?

[NOBSPC1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Als dat het criterium is, dan zou eenieder die een McDonalds opblaast een standbeeld moeten krijgen, want de fake, moddervette McWorld cultuur is de grootste bedreiging voor de Europese beschaving.

"Europese beschaving".......HHHHHAHAHAHHAAAA

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het argument is dat het buitenlandbeleid van de VS niet gericht is op het brengen van vrede en democratie in de wereld zoals door sommigen beweerd word.
Ook het Europese beleid is daar niet op gericht.

De VS zijn wereldrecordhouder "steun aan dictaturen" , en ze doen het nog steeds. Waarom ? vanwege strategische en economische belangen.
Soms kan dit goed uitpakken voor de bevolking van bepaalde landen maar meestal juist niet.

Van realpolitik heb je nog niet veek kaas gegeten dus.

Ik wacht eveneens af op je lijst van landen die vrede en democratie verkondigen in de wereld en geen steun geven aan dictaturen.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het argument is dat het buitenlandbeleid van de VS niet gericht is op het brengen van vrede en democratie in de wereld zoals door sommigen beweerd word.
Ook het Europese beleid is daar niet op gericht.

De VS zijn wereldrecordhouder "steun aan dictaturen" , en ze doen het nog steeds. Waarom ? vanwege strategische en economische belangen.
Soms kan dit goed uitpakken voor de bevolking van bepaalde landen maar meestal juist niet.

Het buitenlands beleid is inderdaad slechts gedeeltelijk gericht op het brengen van vrede en democratie, net als dat van Europa, zoals je zelf stelt. Wat men in de eerste plaats doet is het nastreven van het belang van het eigen land. En dat is maar goed ook. Als ik Amerikaan was zou ik dat ook verwachten van mijn regering. Meestal is dat niet slecht voor ons Europenanen ook: militair zitten we in dezelfde alliantie en onze economie en de Amerikaanse zijn met elkaar verstrengeld.

Vooral tijdens de Koude Oorlog impliceerde het vrijwaren van het vrije westen dat steun moest gegeven worden aan dictators die bruikbaar waren. Ook dat was de juiste keuze. Want hoeveel democratische rechtsstaten waren er toen buiten Europa, N-Amerika en Oceanië? Diende men de rest van de wereld over te laten aan de Sovjet invloedssfeer?

Maar veel van die dictaturen zijn - mede onder invloed van de VS - na de overwinning in de Koude Oorlog verdwenen of verzwakt. De VS heeft helemaal geen belang bij dictaturen: de beste bondgenoten en beste handelspartners zijn democratieën: Europa, Japan, Z-Korea, Israel, Australië, ... . De Amerikanen geloven wel degelijk in de verbreiding van het democratische idee, ook al is dat in de praktijk niet simpel.

Occasioneel worden er nog steeds zaken gedaan met twijfelachtige regimes (vb S-Arabië), maar dat gebeurt ondanks de Amerikaanse visie op de wereld, niet dankzij. Het is hel belangrijk te beseffen dat de VS in globo een kracht ten goede blijven. Verbeeld je maar eens een wereld waarin de VS er plots niet meer zouden zijn en wij achtergelaten worden in het gezelschap van China en de Arabische wereld ...

[Bolleke Wol]

Mensenrechten en democratie hebben nooit een fundamentele rol gespeeld in internationale politiek. Dat was vroeger niet, nu niet en zal nooit zijn. Dus ook met Reagan niet. Dit gaat gewoon om (territoriale) belangen vanwege de kernlanden van invloedssferen.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Slechts één jaar kon Reagan het overheidsbeslag verlagen in plaats van verhogen. De schuld nam fenomenaal toe. Het militair-industrieel complex werd met geen vinger geraakt.

Ik begrijp echt niet waarom de man door linksen zowel als kapitalisten als een boegbeeld van vrije marktdenken wordt aanschouwd.

Dikke 2.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Het buitenlands beleid is inderdaad slechts gedeeltelijk gericht op het brengen van vrede en democratie, net als dat van Europa, zoals je zelf stelt. Wat men in de eerste plaats doet is het nastreven van het belang van het eigen land. En dat is maar goed ook. Als ik Amerikaan was zou ik dat ook verwachten van mijn regering. Meestal is dat niet slecht voor ons Europenanen ook: militair zitten we in dezelfde alliantie en onze economie en de Amerikaanse zijn met elkaar verstrengeld.

Vooral tijdens de Koude Oorlog impliceerde het vrijwaren van het vrije westen dat steun moest gegeven worden aan dictators die bruikbaar waren. Ook dat was de juiste keuze. Want hoeveel democratische rechtsstaten waren er toen buiten Europa, N-Amerika en Oceanië? Diende men de rest van de wereld over te laten aan de Sovjet invloedssfeer?

Maar veel van die dictaturen zijn - mede onder invloed van de VS - na de overwinning in de Koude Oorlog verdwenen of verzwakt. De VS heeft helemaal geen belang bij dictaturen: de beste bondgenoten en beste handelspartners zijn democratieën: Europa, Japan, Z-Korea, Israel, Australië, ... . De Amerikanen geloven wel degelijk in de verbreiding van het democratische idee, ook al is dat in de praktijk niet simpel.

Occasioneel worden er nog steeds zaken gedaan met twijfelachtige regimes (vb S-Arabië), maar dat gebeurt ondanks de Amerikaanse visie op de wereld, niet dankzij. Het is hel belangrijk te beseffen dat de VS in globo een kracht ten goede blijven. Verbeeld je maar eens een wereld waarin de VS er plots niet meer zouden zijn en wij achtergelaten worden in het gezelschap van China en de Arabische wereld ...

Ik ben het hier totaal niet mee eens omdat de US interventies en bemoeienis vaak de meest verschrikkelijke gevolgen hebben die ook niet in ons voordeel werken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik ben het hier totaal niet mee eens omdat de US interventies en bemoeienis vaak de meest verschrikkelijke gevolgen hebben die ook niet in ons voordeel werken.

In ons voordeel werken ze wel hoor.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En de val van het communisme, is dat noodzakelijk een goede zaak? Zijn de Afghanen nu beter af dan onder de communisten? In de strijd tegen het communisme steunden de VS moslimfundamentalisten, dat is algemeen geweten. Die moslimfundamentalisten hebben de VS aangevallen, de Sovjets hebben dat nooit gedaan, de Sovjets waren voorstander van vreedzame co-existentie.

Dat is anders wel een oorlog geweest in Afghanistan voor de Sovjets.
Zo vreedzaam waren de Sovjets dat de Tjechen en Hongaren het zich nog steeds goed weten te herinneren.
Een lief ventje was vooral Stalin voor zijn eigen bevolking ...