Rudy Demotte: "Wilde dieren in de circussen: geleidelijk misbruik stopzetten"

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Heel dat dierengedoe kan mij eigenlijk niet zoveel schelen, en als er mensen zijn die zichzelf daarvoor wel willen inzetten, het is hun gegund maar ik neem ze dus niet erg serieus.

Wat ik wél moet opmerken is de eigenaardige scheidingslijn die hier blijkbaar getrokken wordt tussen "huisdieren" en "wilde dieren". Dieren zijn per defitinie wild : zelfs onze brave hond is een product van generatie op generatie in gevangenschap geboren "wilde dieren" waarmee gefokt, geëxperimenteerd en getraind is. Om nu dus een verschil te gaan maken tussen een hond en een in gevangenschap geboren leeuw is wel erg hypocriet : de vrijheid van de dieren primeert maar u wil uw Fifi wel kunnen houden? Consequentie aub!

Wie bepaalt tenslotte dat de pythons van beer niet de voorlopers zijn van de toekomstige "man's best friend"?

Er is een heel groot verschil waar je hier aan voorbijgaat ~ nl dat je groepsdieren hebt en solitaire.
Solitaire dieren zijn gewoon niet te temmen en blijven een zekere vorm van wildheid steeds in zich houden. Bekijk nog maar de huiskat, die heeft normaal gezien haar territorium buiten, vangt nog steeds muizen en vogels, ook al geef je ze meer dan genoeg te eten en van het beste eerst.
Daarnaast heb je een hond die in 't wild ook in een roedel leeft en sowieso altijd gedienstig zal zijn omdat hij nu eenmaal een baas WIL.
Als je vergelijkt met wolven, hun voorouders, die leven in een groep met een alphahond als leider, die bepaalt wie wat doet en wanneer wie mag eten.
Hoe lager in rang hoe later die eet.
Een hond op zichzelf overleeft zelden. Een kat kan zich redden.
Haal een wilde hond binnen en win zijn vertrouwen en stel je als hogere in rang op en die zal jou accepteren als zijn baas en meerdere.
Een wilde kat blijft een wilde kat.
Dus vergelijken met een python is hier niet aan de orde, een python is in de eerste plaats een solitair dier en ook nog eens een roofdier, dat vergelijk gaat dus absoluut niet op.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Er is een heel groot verschil waar je hier aan voorbijgaat ~ nl dat je groepsdieren hebt en solitaire.
Solitaire dieren zijn gewoon niet te temmen en blijven een zekere vorm van wildheid steeds in zich houden. Bekijk nog maar de huiskat, die heeft normaal gezien haar territorium buiten, vangt nog steeds muizen en vogels, ook al geef je ze meer dan genoeg te eten en van het beste eerst.
Daarnaast heb je een hond die in 't wild ook in een roedel leeft en sowieso altijd gedienstig zal zijn omdat hij nu eenmaal een baas WIL.
Als je vergelijkt met wolven, hun voorouders, die leven in een groep met een alphahond als leider, die bepaalt wie wat doet en wanneer wie mag eten.
Hoe lager in rang hoe later die eet.
Een hond op zichzelf overleeft zelden. Een kat kan zich redden.
Haal een wilde hond binnen en win zijn vertrouwen en stel je als hogere in rang op en die zal jou accepteren als zijn baas en meerdere.
Een wilde kat blijft een wilde kat.
Dus vergelijken met een python is hier niet aan de orde, een python is in de eerste plaats een solitair dier en ook nog eens een roofdier, dat vergelijk gaat dus absoluut niet op.

Ahaa... maar als we het criterium "groepsdier" gaan hanteren om aan te tonen wat een huisdier is en wat niet, dan zijn apen bijvoorbeeld perfecte huisdieren. Olifanten. Leeuwen. Tijgers. Dolfijnen. Kortom, de meeste circusdieren.

Nee, ik herhaal het nog eens : wat er in het circus of in de dolfinariums met "die arme beestjes" gebeurt interesseert mij niet. Maar als je dan toch gaat ijveren voor "dierenvrijheid" wees dan consequent en laat ook uw "Fifi" vrij.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Ahaa... maar als we het criterium "groepsdier" gaan hanteren om aan te tonen wat een huisdier is en wat niet, dan zijn apen bijvoorbeeld perfecte huisdieren. Olifanten. Leeuwen. Tijgers. Dolfijnen. Kortom, de meeste circusdieren.

Nee, ik herhaal het nog eens : wat er in het circus of in de dolfinariums met "die arme beestjes" gebeurt interesseert mij niet. Maar als je dan toch gaat ijveren voor "dierenvrijheid" wees dan consequent en laat ook uw "Fifi" vrij.

Neen, want naast het feit dat ze al dan niet in een groep leven, spelen andere aspecten nog een rol, nl territorium, de dieren die u vernoemt hebben normaal kilométers nodig om zich in te kunnen bewegen.
En verder zijn er onder de diersoorten die u aanhaalt misschien wel in zekere zin groepsdieren maar onderscheiden zich toch nog van een roedeldier zoals een hond.
enkele feiten:

* Olifanten leven in matriarchale groepen, bestaande uit enkele volwassen vrouwtjesdieren met hun onvolwassen kinderen. Volwassen mannen leven voornamelijk solitair en voegen zich alleen bij de groep om met geslachtsrijpe vrouwen te paren. Tijdens de paartijd raakt een mannetje, door hormonale veranderingen, zodanig opgewonden dat ze onberekenbaar en daardoor zeer gevaarlijk worden
* Tijgers jagen alleen. Hun dieet bestaat voornamelijk uit middelgrote planteneters, vooral hoefdieren, maar als de omstandigheden dat voorschrijven, jagen ze ook op grotere prooi. Het is geen sociaal dier: de enige groepen bestaan uit moeder en welpen.
Dus los van dit onderscheid rest er nog het territorium ~ dat kan je nooit goedmaken met een kooi, ook al is het een gouden.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

En waarom ook niet? Is dat belachelijker dan een gefokte, gekruiste, gedrilde nazaat van de wolf?

8) Maar "hoelang" heeft "dat" wel niet geduurd ?? 8)

[solidarnosc]

Ik vind het vreemd dat geen enkele Vlaams Nationalist niet direct inziet dat de enigste reden waarom Demot dit doet is om leeuwen buiten Vlaanderen/België te houden want zeg nu zelf: een echte leeuw is toch altijd beter dan zo'n fake exemplaar op een stok(je) Nja in Bellewaerde lopen er wellicht nog rond en in Gistel woon er ook nog een exemplaar. Kunnen jullie het daar mee doen?

(Ik heb wel niet alle pagina's gelezen)

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Neen, want naast het feit dat ze al dan niet in een groep leven, spelen andere aspecten nog een rol, nl territorium, de dieren die u vernoemt hebben normaal kilométers nodig om zich in te kunnen bewegen.
En verder zijn er onder de diersoorten die u aanhaalt misschien wel in zekere zin groepsdieren maar onderscheiden zich toch nog van een roedeldier zoals een hond.
enkele feiten:

* Olifanten leven in matriarchale groepen, bestaande uit enkele volwassen vrouwtjesdieren met hun onvolwassen kinderen. Volwassen mannen leven voornamelijk solitair en voegen zich alleen bij de groep om met geslachtsrijpe vrouwen te paren. Tijdens de paartijd raakt een mannetje, door hormonale veranderingen, zodanig opgewonden dat ze onberekenbaar en daardoor zeer gevaarlijk worden
* Tijgers jagen alleen. Hun dieet bestaat voornamelijk uit middelgrote planteneters, vooral hoefdieren, maar als de omstandigheden dat voorschrijven, jagen ze ook op grotere prooi. Het is geen sociaal dier: de enige groepen bestaan uit moeder en welpen.
Dus los van dit onderscheid rest er nog het territorium ~ dat kan je nooit goedmaken met een kooi, ook al is het een gouden.

Ik ben geen specialist maar hoe groot is een wolventerritorium? Toch wel iets groter dan huisje en tuintje dacht ik? Dus wederom die historisch gegroeide "tolerantie" ten opzichte van honden. Dan kan je evengoed de domesticering van leeuwen en apen rustig verder laten gaan, over 1000 jaar zitten die dan in dezelfde positie als de hond nu.

Wat tijgers en olifanten betreft, okee, dat waren dus geen goede voorbeelden van groepsdieren. Zoals ik al zei interesseer ik mij niet zo voor dierenwelzijn. Het doet echter weinig af aan mijn argument dat als we het criterium "groepsdier" gebruiken, we een heel nieuwe definitie krijgen van "huisdier", waarbij nu niet toegelaten dieren dat wel worden en nu wel toegelaten dieren dat plots niet meer zijn (cfr kat).

Verder merk ik op dat deze discussie opmerkelijk veel gelijkenis toont met :
- abortus : "als u principieel tegen abortus bent moet u wel consequent blijven en abortus op het resultaat van een verkrachting ook verbieden"
- drugs : "als u tegen alle drugs bent moet u wel consequent blijven en ook alcohol en tabak verbieden"

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Een dier in een circus wordt verzorgd, want het brengt geld op. Een dier in het wild daarentegen... pootje verstuikt = finito. Nog een geluk dat er circussen zijn, zo zijn we tenminste zeker dat er een paar overleven. Ooit al bij stilgestaan dat die dieren het zelf misschien wel leuk vinden, al die aandacht ? Trouwens, een kat/hond/paard is net zo goed een wild dier als een leeuw. Wat is de volgende stap ? Het verbieden van katten ?

't Is hier al gezegd geweest, en ik ben het ermee eens : als je niet wil dat dieren kunstjes moeten leren, dan ben je er ook tegen dat mensen kunstjes moeten leren, dus schaf maar meteen het onderwijs af.

Hebt u uw keyboard op een toog gezet om dit soort cafépraat te produceren?

Indien u vindt dat die circusbeesten er beter van af zijn dan hun soortgenoten in het wild, zal ik u met alle plezier de rest van uw leven opsluiten in een kamertje van vijf op vier. Drie maaltijden per dag en een douche elke week. Prima verzorging, niet? Vier witte muren om op te kijken, is dat niet geweldig? En kom niet af met geklaag over buitenkomen, gezelschap of ontspanning, u wordt goed verzorgd dus u hebt niet te klagen.
U zoek stapelgek worden na twee maanden, en u bent dan nog een moderne mens, die van nature niet al te veel bewegingsruimte nodig heeft. Wat moet een tijger dan voelen die opgesloten zit in een vrachtwagen, een roofdier dat een territorium van minstens 50 vierkante km gewoon is?

En vinden de dieren dat leuk, die aandacht? In de vrije natuur maken luipaarden soms kilometerlange omwegen om mensen te ontwijken, zo sterk waarschuwt hun instinct hen. Geloof je dan echt dat zo'n dier ervan geniet om voor een mensenmassa in een bomvol circus te paraderen? Alle instinct moet eruit geprogrammeerd worden om te voorkomen dat ze gaan flippen op zulke momenten.

Mensen leren kunstjes om daar hun beroep van te maken, geld mee te verdienen en te functioneren.
Dieren leren onnatuurlijke kunstjes louter en alleen om ons te vermaken. Een tijger die door een brandende hoepel moet springen moet tegen al zijn natuurlijke instincten ingaan. Kan je nagaan welke druk er op dat dier werd uitgeoefend om hem zo gek te krijgen?

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Ik ben geen specialist maar hoe groot is een wolventerritorium? Toch wel iets groter dan huisje en tuintje dacht ik? Dus wederom die historisch gegroeide "tolerantie" ten opzichte van honden. Dan kan je evengoed de domesticering van leeuwen en apen rustig verder laten gaan, over 1000 jaar zitten die dan in dezelfde positie als de hond nu.

Tja, laat ik daar nu eens in mee gaan, for the sake of the arguement, ok je hebt een leeuw als huisdier en behandelt hem zoals je met onze kat doet. Dus niet in een HOK!
Buren zagen nu al over een kat, laat staan als de leeuw van hiernaast eens in mijn tuin mijn KIP of GANS gaat opvreten.
Want dat doet de kat nog steeds ~ maar dan met de muis of het vogeltje.
Als het dan bij een kip of gans zou blijven, maar wat als het je 3-jarige kleuter is die mooi in de zandbak zat te spelen?
Nog effe realistisch blijven en appelen niet met citroenen vergelijken hee
Een aap van 't zelfde, dat kan je enkel in een hok steken. Apen zijn, in tegenstelling tot wat velen denken, best gevaarlijke dieren.
En dan gaan we weer iets vergelijken dat niet te vergelijken valt, een hond heeft zijn loop nodig, een hond hebben en nooit (of niet voldoende) uitlaten is evenzeer fout, dan is een huis of appartement ook alleen maar een hok.

Wat tijgers en olifanten betreft, okee, dat waren dus geen goede voorbeelden van groepsdieren. Zoals ik al zei interesseer ik mij niet zo voor dierenwelzijn. Het doet echter weinig af aan mijn argument dat als we het criterium "groepsdier" gebruiken, we een heel nieuwe definitie krijgen van "huisdier", waarbij nu niet toegelaten dieren dat wel worden en nu wel toegelaten dieren dat plots niet meer zijn (cfr kat).

Ik ga niet opeens de term groepsdier hanteren als criterium, ik gebruikte dit enkel als voorbeeld waarom vele solitaire dieren per definitie niet geschikt zijn als huisdieren. Daarnaast heb je dus nog wel dieren die in een kudde leven maar toch nog steeds niet geschikt zijn als huisdier omdat je, als je ze voldoende territorium geeft, te gevaarlijk zijn en dus in een hok moeten maar dan zit je weer met de bewegingsvrijheid.
Verder is de hond inderdaad al veel verder geëvolueerd en staat ondertussen waarschijnlijk even ver van de wolf als wij van de neanderthalers. Deze dieren kunnen niet meer in het wild leven. Wil dat dan zeggen dat wij andere dieren evengoed moeten gaan domesticeren?
Buiten honden en paarden kan ik me trouwens geen enkel dier voorstellen dat in die mate al gecultiveerd is en persoonlijk hou ik dat liever zo ~ een wilde hengst gaan breken om als rijdier te fungeren, daar ben ik evenmin een voorstander van.

Verder merk ik op dat deze discussie opmerkelijk veel gelijkenis toont met :
- abortus : "als u principieel tegen abortus bent moet u wel consequent blijven en abortus op het resultaat van een verkrachting ook verbieden"
- drugs : "als u tegen alle drugs bent moet u wel consequent blijven en ook alcohol en tabak verbieden"

Compleet off topic maar ik ben voorstander van baas in eigen buik en ben daar evengoed consequent in en wat die drugs en alcohol betreft, ik vind zelfs dat koffie en chocolade als verslavend kunnen gecatalogiseerd worden en evenzeer schadelijk zijn bij overdaad.
Ik wil ze echter niet verbieden maar de rest ook niet, laat verdorie alles toe en zorg er gewoon voor dat mensen drommels goed weten waar ze mee bezig zijn.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door DaffyDuck

Circussen hebben het zo al moeilijk genoeg denk ik om genoeg volk te trekken. Wanneer wilde dieren niet meer mogen in het circus zal dit hun ticketvoorkoop niet ten goede komen.
Wat de overgangsfase betreft waarbij dieren die nu in circus aanwezig zijn nog mogen optreden: wat gaat men doen met dieren die nu nog in circus geboren worden? Achterlaten langs de snelweg?
Een belachelijke betuttelende maatregel me dunkt.

Maak ze lid van het VB en geef ze een mandaat.

[Paulus]

Waar zijn we weer mee bezig? Alsof dieren weten wat 'gelukkig zijn' is. Waarom zou een leeuw waardevoller zijn dan een strontvlieg? Wie komt op voor de schaamluis als bedreigde diersoort met uitsterven bedreigd?

Te belachelijk om in het regeerakkoord te worden opgenomen. Precies of er zijn geen belangrijker onderwerpen.

Paulus.

[bruut geweld]

rare vergelijking tussen een vlieg en een leeuw...

als je het over zuiver "leven" hebt, dan kan je dat misschien doortrekken naar de meer oriëntaalse levenshouding die elk leven waardeert.
Maar wat hier in de westerse wereld betreft , zijn we daar pragmatischer in.

zelf vind ik dat dieren NIET thuishoren in circussen omdat ze daar hun natuurlijk instinct NIET kunnen beleven, en ze geshaped moeten worden met aanmoediging maar tevens straffen om een bepaald truukje te vertonen. Iedereen die een huisdier heeft gehad , WEET dat dieren gevoelens kunnen uiten en dat dit GEEN subjectief wishfull thinking is van het baasje. ook geen associatie met : die geeft mij eten dus...

Concreet wil dit zeggen dat dieren wel degelijk kunnen "voelen", en dit vanaf een zkere hersencapaciteit (vraag me niet dewelke, ben geen bioloog, maar de meeste dieren die in het circus zitten vallen daar zeker onder).

helemaal NIET te belachelijk om op genomen te worden in een regeerakkoord.
anders zou het er weeral niet van komen. men spreekt er allang over , maar handelen bleef uit
nu lijkt de zaak zich te concretiseren en dat is dik in orde

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Tja, laat ik daar nu eens in mee gaan, for the sake of the arguement, ok je hebt een leeuw als huisdier en behandelt hem zoals je met onze kat doet. Dus niet in een HOK!
Buren zagen nu al over een kat, laat staan als de leeuw van hiernaast eens in mijn tuin mijn KIP of GANS gaat opvreten.
Want dat doet de kat nog steeds ~ maar dan met de muis of het vogeltje.
Als het dan bij een kip of gans zou blijven, maar wat als het je 3-jarige kleuter is die mooi in de zandbak zat te spelen?

Honden bijten ook weleens kinderen, daar was laatst zelfs nog een topic over. Bijna unaniem werd toen overeengekomen dat dit de verantwoordelijkheid van het baasje was die zijn hond niet goed had opgevoed. Een circusleeuw bijt ook niet als de dresseur zijn hoofd in zijn muil steekt. Bovendien, de voorouderlijke honden in de primitieve samenleving zullen ook al wel eens een slachtoffer gemaakt hebben. Gevaarlijk is dus relatief, en bovendien wordt dat er "uitgekweekt" aangezien agressieve huisdieren afgemaakt worden en zich dus niet kunnen voortplanten. (de voorouderlijke hond met de knuppel, de leeuw of aap van nu met het spuitje).

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Verder is de hond inderdaad al veel verder geëvolueerd en staat ondertussen waarschijnlijk even ver van de wolf als wij van de neanderthalers. Deze dieren kunnen niet meer in het wild leven. Wil dat dan zeggen dat wij andere dieren evengoed moeten gaan domesticeren?
Buiten honden en paarden kan ik me trouwens geen enkel dier voorstellen dat in die mate al gecultiveerd is en persoonlijk hou ik dat liever zo ~ een wilde hengst gaan breken om als rijdier te fungeren, daar ben ik evenmin een voorstander van.

Ik klaag enkel de historisch gegroeide selectiviteit aan. Wie kan immers met volledige zekerheid stellen dat de leeuw of de aap uiteindelijk niet evengoed "aan mensen aangepast" kan worden?

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Compleet off topic maar ik ben voorstander van baas in eigen buik en ben daar evengoed consequent in en wat die drugs en alcohol betreft, ik vind zelfs dat koffie en chocolade als verslavend kunnen gecatalogiseerd worden en evenzeer schadelijk zijn bij overdaad.
Ik wil ze echter niet verbieden maar de rest ook niet, laat verdorie alles toe en zorg er gewoon voor dat mensen drommels goed weten waar ze mee bezig zijn.

Tsja, en waarom niet dezelfde "alles kan en alles mag" mentaliteit wat betreft dieren? Het is niet mijn bedoeling dit onderwerp te ontsporen in een discussie over die beide andere onderwerpen. De selectieve verontwaardiging van mensen die tegen abortus zijn of mensen die tegen drugs zijn is immers op even wankele motieven gestoeld als mensen die wel Willy willen vrijlaten maar toch Fifi houden.

En nu moet ik stoppen want onze hond is in paniek door het onweer. Mijn moeder, moegetergd door het krabben aan de gangdeur, heeft het arme beestje aan de leiband gelegd (binnen weliswaar). Ik ga dus de hond bevrijden en beneden gaan zitten tot de storm voorbij is, sentimentele snul dat ik ben.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Tzuvar Raemborr

Honden bijten ook weleens kinderen, daar was laatst zelfs nog een topic over. Bijna unaniem werd toen overeengekomen dat dit de verantwoordelijkheid van het baasje was die zijn hond niet goed had opgevoed. Een circusleeuw bijt ook niet als de dresseur zijn hoofd in zijn muil steekt. Bovendien, de voorouderlijke honden in de primitieve samenleving zullen ook al wel eens een slachtoffer gemaakt hebben. Gevaarlijk is dus relatief, en bovendien wordt dat er "uitgekweekt" aangezien agressieve huisdieren afgemaakt worden en zich dus niet kunnen voortplanten. (de voorouderlijke hond met de knuppel, de leeuw of aap van nu met het spuitje).

Ik ken geen enkele dompteur die niet al eens gebeten is (niet dat ik er veel ken maar was eens een documentaire over) Verder ken ik geen enkele kat die niet eens krabt ~ als dat met je "leeuwtje" gebeurt??
en verder vind ik het nog straffer dat op een moment dat wij diervriendelijker aan het worden zijn, jij nu gaat pleiten voor het domesticeren van wilde dieren en dan nog door de onwilligen af te maken.
't Is wel de bedoeling van te evolueren en recht te trekken wat er al jaren fout loopt.

Ik klaag enkel de historisch gegroeide selectiviteit aan. Wie kan immers met volledige zekerheid stellen dat de leeuw of de aap uiteindelijk niet evengoed "aan mensen aangepast" kan worden?

Euh, gewoon al door de kracht van het dier? En het feit dat het roofdieren zijn? De huiskat bewijst dat na al die eeuwen dat roven en doden er nog steeds in zit. Dus "jouw" leeuw zal dat ook blijven doen.

Tsja, en waarom niet dezelfde "alles kan en alles mag" mentaliteit wat betreft dieren? Het is niet mijn bedoeling dit onderwerp te ontsporen in een discussie over die beide andere onderwerpen. De selectieve verontwaardiging van mensen die tegen abortus zijn of mensen die tegen drugs zijn is immers op even wankele motieven gestoeld als mensen die wel Willy willen vrijlaten maar toch Fifi houden.

Omdat mensen verondersteld worden van te weten waar ze mee beginnen, zij kunnen normaal gezien voor zichzelf opkomen. Als zij zichzelf naar de verdoemmenis willen helpen met drugs, moeten zij weten.
Dieren kunnen niet voor zichzelf opkomen, diegenen die dat wel zouden doen, op de manier die zij enkel kennen, zullen dus als ontembaar beschouwd worden en dus afgemaakt volgens uw theorie.
DAT mijn beste is totaal niet vergelijkbaar en zelfs verwerpelijke praktijken.

En nu moet ik stoppen want onze hond is in paniek door het onweer. Mijn moeder, moegetergd door het krabben aan de gangdeur, heeft het arme beestje aan de leiband gelegd (binnen weliswaar). Ik ga dus de hond bevrijden en beneden gaan zitten tot de storm voorbij is, sentimentele snul dat ik ben.

Tja, en zo "beloont" u uw hond voor zijn bange gedrag ~ je had 'm beter als pup totaal genegeerd als ie zo bang werd ~ mits jij als zijn alpha niet bang bent, is hij het ook niet.
Dat hij de eerste maal schrikt van onweer is logisch, als je'm dan oppakt en troost ==> bang gedrag beloond en je hebt blijvend van jan.
Dan had hij niet gekrabt, had je moeder 'm nooit moeten vastmaken en had jij er nu niet moeten bijzitten

[Paulus]

Ik begrijp het wel 'Bruut geweld' en je kunt het ook mooi verwoorden. Maar durf jij beweren dat circusdieren minder of geen gevoelens van geluk en welzijn kunnen uiten dan hun broers of zusters in moeder natuur?

Durft iemand beweren dat de schaamluis het leven niet waard is, om over de gevoelens van dit dier te nog te zwijgen?

Je hoeft er niet op te antwoorden hoor. Ik wil alleen enkele bedenkingen meegeven, die het voor mij toch een belachelijk gegeven vinden in het regeerakkoord.

Al eeuwen is het dier de slaaf van mensen. Berendresseurs, leeuwentemmers en slangenbezweerders zijn van alle tijden en van alle culturen. Zelfs een vlooiencircus staat op het menselijk amusementsprogramma.

Maar de Vlaamse regering vindt dat het genoeg is geweest en neemt dit mee in haar regeerakkoord. Ik moet toegeven, met goede argumenten. Maar toch...

De afrikaanse leeuw moet beschermd worden in Afrika vind ik. Alle Vlaamse maatregelen ten spijt.

Paulus.

[bruut geweld]

al eeuwen was de vrouw onderdanig aan de man en was dat wet tot natuurlijk

al eeuwen was het volkomen normaal dat iemand je schedel insloeg als je hem wat in de weg legde

al eeuwen was het normaal dat je je kind stevig met de riem behandelde als het niet luisterde

en binnenkort kunnen we zeggen : al eeuwen was het normaal dat er wilde dieren mishandeld werden om truukjes uit voeren voor ons plezier in circussen

dat heet vooruitgang...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

al eeuwen was de vrouw onderdanig aan de man en was dat wet tot natuurlijk

al eeuwen was het volkomen normaal dat iemand je schedel insloeg als je hem wat in de weg legde

al eeuwen was het normaal dat je je kind stevig met de riem behandelde als het niet luisterde

en binnenkort kunnen we zeggen : al eeuwen was het normaal dat er wilde dieren mishandeld werden om truukjes uit voeren voor ons plezier in circussen

dat heet vooruitgang...

Wel 'Bruut geweld'

Eerlijk is eerlijk. Eigenlijk heb je gelijk in deze. Ik verander mijn mening en erken mijn lakse houding. Bedankt.

Welgemeend.
Paulus.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik weet zeker niet wat een dier denkt, maar ik weet wel, (en velen met mij) dat "afstompende toertjes"(ontelbare keren dat "zelfde") uithalen in een circus of de kermis, dieren op den duur gek maakt 8)

Gelijk mijn broer van het bandwerk gek is geworden????? Hij moest het ook doen om te overleven!

[Turkje]

Ik snap Demottes redenering eigenlijk niet. Hij wil dat afschaffen omdat de mensen geen circussen met wilde dieren meer zouden willen hebben. Maar als de mensen niet meer naar zo'n circus willen, waarom zouden circussen nog zo'n programma aanbieden?

Soit, het is weeral een regel bij in Belgiës flinterdunne wetboekje, en Demottes naam zal voor eeuwig geroemd worden in de dierenhemel. Amen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Gelijk mijn broer van het bandwerk gek is geworden????? Hij moest het ook doen om te overleven!

Alsof er nergens , een "ander" soort werk was

[tabufferkwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel 'Bruut geweld'

Eerlijk is eerlijk. Eigenlijk heb je gelijk in deze. Ik verander mijn mening en erken mijn lakse houding. Bedankt.

Welgemeend.
Paulus.

Ik heb er zo nog:
en binnenkort kunnen we zeggen : al eeuwen was het normaal dat we dieren doden en opaten voor ons gastronomisch plezier.

en later
en binnenkort kunnen we zeggen : al eeuwen was het normaal dat we planten doden en opaten voor ons gastronomisch plezier.