Politieke censuur op forum deredactie.be? - Pagina 4

Lucajac · 30 december 2012, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom heeft N-VA dan Elio Di Rupo I in het zadel gezet ?

De Waalse kiezers maakten Di Rupo incontournable voor N-VA, Di Rupo en de PS konden niet opzij gezet worden.

Di Rupo I, de regering met het besliste beleid, is wat anders dan Di Rupo, de politicus met wie men onderhandelt en denkt nog wat klaar te kunnen krijgen.
Di Rupo I werd niet door de N-VA, maar door de andere vlaamse partijen in het zadel gezet. Die vlaamse partijen spelen daarbij overigens de rol van het paard.

ViveLaBelgique · 30 december 2012, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Maar wat houdt N-VA dan tegen om over Noord-Zuid-transfers te praten? Omdat ze bang zijn om populistisch genoemd te worden door hun gesprekspartners.

Neen. N-VA is niet bang. Laat staan dat ze bang zouden zijn voor hun gesprekspartners. Ze gaan zich ook niet inhouden uit vrees hun gesprekspartners te schofferen.

Laat me een vergelijking maken met het populisme van de PVDA. Dit is een momenteel nog een klein partijtje. Hun miljonairsroute gaat de gevaarlijke populistische kant op. Als ze een grote partij zouden zijn op het niveau van de huidige N-VA gaan daar accidenten gebeuren. Het volk of enkele individuen kan dan overgaan tot lynchpartijen of ze gaan dan het recht in eigen handen nemen om "het geld te halen waar het zit".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Dat is de indruk die u geeft en ongeveer ook hetzelfde wat ik zei.

N-VA heeft vaak genoeg uitgelegd dat responsabilisering voor hen gaat over verantwoordelijk zijn voor je eigen inkomsten en uitgaven in je landsdeel. Helaas kan ik u het citaat niet geven, ik herinner me de inhoud, niet de website-adressen waar ik het gehoord heb.

Dat is meer de beschrijving van homogene bevoegdheden. Als de N-VA top praat over responsabilisering gaat het meestal over de bijzondere financieringswet.

Lucajac · 30 december 2012, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is meer de beschrijving van homogene bevoegdheden. Als de N-VA top praat over responsabilisering gaat het meestal over de bijzondere financieringswet.

Als het over homogene bevoegdheden gaat, dan is het de bedoeling van N-VA om de bevoegdheden waarin de transfers verwerkt zitten homogeen naar Vlaanderen te halen, zodat die transfers niet meer plaatsvinden.

ViveLaBelgique · 30 december 2012, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

De Waalse kiezers maakten Di Rupo incontournable voor N-VA, Di Rupo en de PS konden niet opzij gezet worden.

Dat is niet zo. Je kan op dezelfde manier argumenteren dat het blok Vlaams Belang-N-VA-LDD incontournable is. Quod non. De politiek gebruikt die argumentatie als excuus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Di Rupo I, de regering met het besliste beleid, is wat anders dan Di Rupo, de politicus met wie men onderhandelt en denkt nog wat klaar te kunnen krijgen.
Di Rupo I werd niet door de N-VA, maar door de andere vlaamse partijen in het zadel gezet. Die vlaamse partijen spelen daarbij overigens de rol van het paard.

Als Bart De Wever volledig ging voor het premierschap dan was Bart De Wever I nu een feit op federaal niveau. Hij heeft al van voor de verkiezingen Elio Di Rupo naar voor geschoven als premier.

ViveLaBelgique · 30 december 2012, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Als het over homogene bevoegdheden gaat, dan is het de bedoeling van N-VA om de bevoegdheden waarin de transfers verwerkt zitten homogeen naar Vlaanderen te halen, zodat die transfers niet meer plaatsvinden.

Bron ?

Lucajac · 30 december 2012, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is niet zo. Je kan op dezelfde manier argumenteren dat het blok Vlaams Belang-N-VA-LDD incontournable is. Quod non. De politiek gebruikt die argumentatie als excuus.

Als Bart De Wever volledig ging voor het premierschap dan was Bart De Wever I nu een feit op federaal niveau. Hij heeft al van voor de verkiezingen Elio Di Rupo naar voor geschoven als premier.

Ik ga niet akkoord met alles wat BDW doet, voor mij had hij voor het premierschap mogen gaan én tegelijk toch geen al te grote toegevingen hoeven te doen. Maar ik denk niet dat hij zonder die grote toegevingen premier zou zijn geworden.

Als N-VA werkelijk zo blij is met de PS zoals u suggereert, dan alleen maar omdat ze het verschil in de belangen tussen Vlaanderen en Wallonië (o.a. de transfers) zo duidelijk maken, zo duidelijk dat steeds meer mensen zien wat er aan de hand is en de vlaamse kiezers de PS en België hopelijk steeds meer moe worden.

Lucajac · 30 december 2012, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Dat ging over het zoeken naar de onderliggende strategie van de politiek, u ongetwijfeld welbekend. "Omdat het hier niet enkel gaat over wat er in de media wordt verkondigd".

ViveLaBelgique · 30 december 2012, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Ik ga niet akkoord met alles wat BDW doet, voor mij had hij voor het premierschap mogen gaan én tegelijk toch geen al te grote toegevingen hoeven te doen. Maar ik denk niet dat hij zonder die grote toegevingen premier zou zijn geworden.

Geen toegevingen doen is totalitair denken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Als N-VA werkelijk zo blij is met de PS zoals u suggereert, dan alleen maar omdat ze het verschil in de belangen tussen Vlaanderen en Wallonië (o.a. de transfers) zo duidelijk maken, zo duidelijk dat steeds meer mensen zien wat er aan de hand is en de vlaamse kiezers de PS en België hopelijk steeds meer moe worden.

Het is hem bij de N-VA inderdaad vooral te doen om stemmen te winnen.

ViveLaBelgique · 30 december 2012, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Dat ging over het zoeken naar de onderliggende strategie van de politiek, u ongetwijfeld welbekend. "Omdat het hier niet enkel gaat over wat er in de media wordt verkondigd".

Het probleem dat men het niet op manier verwoord is zéér eenvoudig. Dan moeten ze die bevoegdheden bij naam noemen. Dan komen ze met 2 problematieken. De eerste is de alternatieve financiering van de sociale zekerheid en de tweede zijn de structurele tekorten op federaal niveau. Als ze die bevoegdheden bij naam noemen moeten ze gelijk zeggen hoe ze die gaan saneren. Saneren is altijd een combinatie van besparen aan uitgavezijde en extra inkomsten.

Lucajac · 30 december 2012, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geen toegevingen doen is totalitair denken.

Het is hem bij de N-VA inderdaad vooral te doen om stemmen te winnen.

Nu heeft u de bron van het citaat bij de hand en nog lukt het niet. "Geen al te grote toegevingen" is niet hetzelfde als "geen toegevingen".

N-VA zal het land niet kunnen splitsen zonder meer stemmen te halen. Spijtig dat ik niet weet hoe ik nog meer stemmen voor hen kan werven.

ViveLaBelgique · 30 december 2012, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Nu heeft u de bron van het citaat bij de hand en nog lukt het niet. "Geen al te grote toegevingen" is niet hetzelfde als "geen toegevingen".

N-VA zal het land niet kunnen splitsen zonder meer stemmen te halen. Spijtig dat ik niet weet hoe ik nog meer stemmen voor hen kan werven.

Waarom zou je dat willen ?

Lucajac · 30 december 2012, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het probleem dat men het niet op manier verwoord is zéér eenvoudig. Dan moeten ze die bevoegdheden bij naam noemen. Dan komen ze met 2 problematieken. De eerste is de alternatieve financiering van de sociale zekerheid en de tweede zijn de structurele tekorten op federaal niveau. Als ze die bevoegdheden bij naam noemen moeten ze gelijk zeggen hoe ze die gaan saneren. Saneren is altijd een combinatie van besparen aan uitgavezijde en extra inkomsten.

In de formatie van de regering heeft N-VA al eens gevraagd de sociale zekerheid te splitsen (Sorry, ik weet niet meer waar de bron te vinden is, ik hoorde het toen op het nieuws). Dus soms vernoemen ze wel bevoegdheden bij naam, maar ik moet toegeven dat zelfs ik, iemand die het land graag gesplitst zou zien, ook even schrok toen ik dat hoorde. Dan wordt het plots zo concreet en besef je dat er veel werk aan is en dat het menens is. Maar dan denkt men wat erover na en dan beseft men dat het logisch is. Ik denk niet dat de N-VA veel problemen zou hebben om plannen rond saneringen en financieringen op tafel te leggen, en ik verwacht daar ook niet veel tegenwind voor, omdat ik vermoed dat hun voorstellen sociaal-economisch relatief gematigd zouden kunnen zijn (met de nadruk op relatief). En wanneer hun voorstellen door deskundigen geanalyseerd zouden worden, verwacht ik ook vooral instemming.

Lucajac · 30 december 2012, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou je dat willen ?

Zodat Vlaanderen met name de volledige bevoegdheden over migratie en justitie zou krijgen om daar orde op zaken te stellen, zonder bang te moeten zijn dat vroeg of laat de Waalse politici het in Vlaanderen op dat vlak weer volledig verknoeien. Om niet bang te moeten zijn dat Walen zo veel mogelijk vreemdelingen in Brussel en Vlaanderen blijven insluizen om Brussel en omstreken in te kunnen blijven palmen en zodat ze Vlaanderen niet nog meer onnodig dichtbevolkt maken dan het al is.

Als ik het meer zou gevolgd hebben in het verleden, zou ik misschien nog meer redenen hebben, maar dat zijn de belangrijkste.

Lucajac · 30 december 2012, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom zou je dat willen ?

Afgezien daarvan heb ik er ook enig interesse in dat Vlaanderen zich verder sociaal-economisch én op democratisch vlak (hoe bestuur beslist wordt) blijft ontwikkelen. Daar zijn mijn eigen ideeën niet volledig uitgewerkt van en ik kan ook niet garanderen dat ze gelijkaardig zouden zijn aan die van N-VA of Vlaams Belang. Maar ik denk dat daar pas serieus aan gewerkt kan worden als we van Waals mee-bestuur over Vlaanderen af zijn. Vrij ontwikkelen zonder de last van Waalse politici die ons op allerlei manieren afremmen, ook democratisch.

N-VA dient voor mij om België te splitsen, als het gesplitst is, hoeft N-VA als partij voor mij zelfs niet te blijven bestaan. N-VA dient om de weg vrij te maken voor ontwikkeling, niet noodzakelijkerwijze om die ontwikkeling volledig uit te tekenen. Maar voor alle duidelijkheid, wat ze zeggen over het sociaal-economische heeft zin, maar dat is voor mij niet het hoofd-doel om N-VA aan een verkiezingsoverwinning te willen helpen. Maar zonder vele eigen bevoegdheden voor Vlaanderen is een ernstige sociaal-economische en democratische ontwikkeling in mijn ogen volledig onmogelijk.