We need war!!!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Heeft Syrië Turkije gebombardeerd? Turkije werd geconfronteerd met een gevaar (zijnde bominslagen van afgeweken vuur), en Israel wordt geconfronteerd met een ander gevaar (talloze extreem islamistische milities op enkele kilometers van de grens).

Beide landen doen niet meer dan hun eigen belangen verdedigen.

met steun van US en NATO ...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Israël verkeerd bij u kennelijk altijd in de unieke positie om als enigste goede redenen te hebben voor schendingen van internationaal recht.

Welke reden hebben de Hezbollah-Libanezen om zich onafgebroken dreigend en vijandig tegen Israël op te stellen? Libanon wordt niet door Israël bezet. Waarvoor hebben zij het nodig om zich agressief tegen Israël te bewapenen?
Inb feite is het antwoord zeer eenvoudig: het is één grote, door de islamitische theocratische staat Iran gesteunde fanatieke sjiietische moslimgroep die het niet verteert dat aan de Islam een stukje van het door hen in de 7e eeuw n.C. veroverd imperium onttrokken werd. Dat stukje is Israël. Nota bene, de Islam veroverde op een eeuw tijd zomaar eventjes een gebied dat gaat tot centraal Azië (Samarkand) tot Andalusië. Over dat soort geweld zwijgen ze in alle talen. Daar worden geen vragen over gesteld. Dat ze destijds de Islam door de strot hebben geramd van Joden, Christenen, Zoroasters enz., daar wordt zedig over gezwegen. Maar de Kruistochten! Daar zitten ze nog steeds over te mekkeren ...

We zullen met de Islam NOOIT een vredelievende duurzame maatschappij hebben. Die religie is met een Westerse cultuur doodeenvoudig onverenigbaar.

[backfire]

Wauw. Na 2 posts ging al niet meer over de openingspost.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

We zullen met de Islam NOOIT een vredelievende duurzame maatschappij hebben. Die religie is met een Westerse cultuur doodeenvoudig onverenigbaar.

De Ottomanen sloegen er nochtans in om enkele honderden jaren lang joden, christenen en moslims relatief vredevol te laten samenleven. Onder de Britten en Fransen werd dat echter volledig aan diggelen geslagen. Irak, Jordanië, Saoedi-Arabië, Libanon, Israel/Palestina en Syrië zijn dan ook pareltjes van kunstmatig gecreëerde landen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Welke reden hebben de Hezbollah-Libanezen om zich onafgebroken dreigend en vijandig tegen Israël op te stellen? Libanon wordt niet door Israël bezet. Waarvoor hebben zij het nodig om zich agressief tegen Israël te bewapenen?

Israel heeft delen van Libanon jarenlang bezet, wat Hezbollah zo sterk heeft gemaakt.

Doe nu niet alsof alles zomaar uit de lucht komt vallen. De Israeli bestreden een bepaalde vijand in Zuidelijk Libanon en in ruil kregen ze er een andere voor in de plaats, die lokaal enorm sterk verankerd is.

Het is eigenlijk een wonder dat Libanon de laatste jaren redelijk stabiel is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De laatste dagen stellen VN waarnemers een verhoogd aantal schendingen vast van het Libanees luchtruim door Israël.
Daarnaast voerde Israël bombardementen uit op Syrisch grondgebied. Volgens de Syriërs werd er hierbij o.a. een militair research centrum getroffen.

Israel en Syrië zijn nog steeds officieel in een staat van oorlog. Een oorlog die door Syrië begonnen is. Wat Israël doet zijn dus inderdaad oorlogshandelingen. Maar het is dan ook oorlog.

Er is over deze ernstige schendingen van de soevereiniteit van buurlanden (die niet ontkend worden trouwens) zelfs geen discussie op dit forum, voor zover ik gezien heb.

In november waren er verschillende incidenten met Syrische tanks in de Golan hoogte. Daarover heb ik hier in dit forum ook geen draden gezien.

Mij lijkt het dus dat Israël eerder gespaard wordt dan geviseerd. Moest het omgekeerd geweest zijn en Syrië zou Israël hebben aangevallen zouden er gemakkelijk meerdere draden over geopend worden, gegarandeerd.

U kan het off topic vinden. Ik vindt het verontrustend hoe lichtzinnig het westen heengaat over sommige oorlogsdaden.

Het lijkt me eerder omgekeerd...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De Ottomanen sloegen er nochtans in om enkele honderden jaren lang joden, christenen en moslims relatief vredevol te laten samenleven.

Zolang iedereen natuurlijk zijn plaats accepteerde. Joden en Christenen waren in het Ottomaanse rijk derderangsburgers.

Onder de Britten en Fransen werd dat echter volledig aan diggelen geslagen. Irak, Jordanië, Saoedi-Arabië, Libanon, Israel/Palestina en Syrië zijn dan ook pareltjes van kunstmatig gecreëerde landen.

De Britten moesten ook zonodig bepaalde dingen aan twee verschillende volkeren tegelijkertijd beloven. Combineer dat met Joden die niet langer meer derderangsburgers wilden zijn...

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

... Joden en Christenen waren in het Ottomaanse rijk derderangsburgers...

Leg eens uit op welke wijze ze derderangsburgers waren. Ik ben razend benieuwd.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Leg eens uit op welke wijze ze derderangsburgers waren. Ik ben razend benieuwd.

Correctie. Ze waren vierderangsburgers. In het Ottomaanse rijk was de hiërarchie als volgt: Moslims - Grieken - Armeniërs - Joden. Niet moslims moesten een extra belasting betalen, en zich soms aan bepaalde kledingsvoorschriften houden. (De Nazis hebben zich later daardoor laten inspireren).
Nu kende het Ottomaanse rijk ook periodes dat de Joden relatief met rust gelaten werden, maar tegen het einde van de 19de eeuw nam het antisemitisme behoorlijk toe, en waren anti Joodse pogroms de orde van de dag. Het is deels in reactie hierop dat de Joden zich zijn beginnen organiseren om een eigen staat te stichten...

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Correctie. Ze waren vierderangsburgers. In het Ottomaanse rijk was de hiërarchie als volgt: Moslims - Grieken - Armeniërs - Joden. Niet moslims moesten een extra belasting betalen, en zich soms aan bepaalde kledingsvoorschriften houden. (De Nazis hebben zich later daardoor laten inspireren).
Nu kende het Ottomaanse rijk ook periodes dat de Joden relatief met rust gelaten werden, maar tegen het einde van de 19de eeuw nam het antisemitisme behoorlijk toe, en waren anti Joodse pogroms de orde van de dag. Het is deels in reactie hierop dat de Joden zich zijn beginnen organiseren om een eigen staat te stichten...

Ik weet niet waar u uw informatie haalt maar u zit er behoorlijk naast. Lees dit maar eens. OSMAANSE JODEN, JOODSE TÜRKEN, DE JODEN VAN TURKIJE IN DE NEGENTIENDE EN TWINTIGSTEEEUW, Universiteit Leiden

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ik weet niet waar u uw informatie haalt maar u zit er behoorlijk naast. Lees dit maar eens. OSMAANSE JODEN, JOODSE TÜRKEN, DE JODEN VAN TURKIJE IN DE NEGENTIENDE EN TWINTIGSTEEEUW, Universiteit Leiden

In de negentiende eeuwwas de Gouden Eeuw van het Osmaanse jodendom, de tijd waarin de joodse gemeenschappen in centra als
Istanboel, Salonika (Thessaloniki) en Smyrna (Izmir) op het toppunt van hun welvaart stonden en zeer invloedrijk waren, niet meer
dan een vage herinnering. Zowel in materieel als in geestelijk opzicht waren de joden voorbijgestreefd door andere bevolkingsgroepen.

[Ke Nan]

U moet wel alles lezen. U denkt uw gelijk te halen omdat u in de eerste alinea iets leest dat u stelling bekrachtigt. Helaas, pindakaas. Als je hele artikel leest dan kom je tot de vaststelling dat er serieus genuanceerd kan worden i.p.v. die zwart-witvisie van u.

EMANCIPA1IE VAN CHRIS ΓΒΝΕΝ EN JODEN
De Osmaanse regering, die door moslims werd gedomineerd, was
zieh ervan bewust hoezeer haar positie binnen het rijk door de Eur
opese expansie en het nationalisme verzwakt werd. Vanaf de jaren
twintig van de negentiende eeuw probeerde zij daarom door vers
chillende hervormingen haar greep op het land te vergroten. Naar
Testers voorbeeld werden deze doorgevoerd in het leger, de bureau-
Cratie, de belastingheffing, het onderwijs en het rechtsstelsel.
[136] JODEN IN DF WERELD VAN DF ISLAM
Een belangnjk onderdeel van deze hervormingen was de invoe
ring van gelijkberechting van moslims en niet-moslms. Hiermee
werd het traditioneel islamitische dzimma-systeem, dat al sinds de
vroegste Arabische verovenngen van kracht was, beeindigd Binnen
dit systeem konden christenen en joden aanspraak maken op be
scherming van de islamitische Staat en op een zekere mate van zelf
bestuur, in ruü hiervoor moesten zrj hun Status als tweederangs on
derdanen accepteren en een speciale hoofdehjk omgeslagen belasting,
de cizye(djiz)a), betalen Het streven naar de opheffing van dit
systeem en naar de emancipatie van de met-moslims nam vanaf
1839 officieel een plaats in binnen de Osmaanse pohtiek en werd
-vooral door grote druk van de Europese mogendheden-vanaf
1856 zelfs een centraal onderdeel De Osmaanse hervormers hoopten
op deze manier een meuwe nationale identiteit te scheppen
waarin zowel moslims als met-moslims zieh konden vinden Daar
naast wilden de overheid zieh van de steun van met name Engeland
en Franknjkverzekeren
Deze Strategie wekte veel weerstand op, vooral vanaf de jaren
vnftig de moslims hadden er bezwaar tegen om de positie die hun
voorvaderen zieh met het zwaard in de hand hadden verworven, op
te geven, de chnstehjke gemeenschappen eisten gehjkberechtiging>
maar met handhaving van hun tradrtionele voorrechten onder de
capitulaties Daarbij werden zn vaak gesteund door de Europese
staten, die hen op hun beurt als machtsmstrument gebruikten E>e
Grieken en Armeniers in het bnzonder protesteerden tegen het feit
dat /ij in deze nieuwe situatie van gelijkberechtiging op een lijn wer
den gesteld met de door hen verachte joden

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De Ottomanen sloegen er nochtans in om enkele honderden jaren lang joden, christenen en moslims relatief vredevol te laten samenleven. Onder de Britten en Fransen werd dat echter volledig aan diggelen geslagen. Irak, Jordanië, Saoedi-Arabië, Libanon, Israel/Palestina en Syrië zijn dan ook pareltjes van kunstmatig gecreëerde landen.

Om te beginnen, Turken zijn géén Arabieren. En verder, bent u dan soms voorstander van het grote Turks Imperium?



Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat de wijze waarop Britten en Fransen na WO1 dat gebied hebben herverkaveld voorbeeldig was, verre van ...

Bovendien, de houding van islamitische staten is niet altijd gekenmerkt geweest door verdraagzaamheid. Slechts gedurende bepaalde periodes. Neem nu het arabische Spanje destijds. De eerste vier eeuwen onder de Ommayaden kaliefen waren ze bv. zeer verdraagzaam tegen de Spaanse Joden. Maar in de 12e eeuw kwamen vanuit Noord-Afrika de Almohaden aan de macht en het pesten en onderdrukken van de Joden was begonnen. De grote Joodse filosoof uit Cordoba rabbi Moshe ben Maimon (Maimonides of Rambam) moest, verkleed als arabier met zijn gezin vluchten naar Noord-Afrika en vond uiteindelijk een onderkomen bij een ander regime in Egypte.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zolang iedereen natuurlijk zijn plaats accepteerde. Joden en Christenen waren in het Ottomaanse rijk derderangsburgers.

Ik denk dat je het iets te simplistisch ziet. Arabische moslims bijvoorbeeld hadden minder aanzien dan Palestijnse joden. Er was een broos evenwicht, waarbij de Ottomanen op kunstige wijze (ze hadden dan ook ervaring) elke partij een deeltje van de koek gaven. Bijvoorbeeld wat betreft religieuze sites, onderwijs, pseudo-bestuur, &c.

De Britten moesten ook zonodig bepaalde dingen aan twee verschillende volkeren tegelijkertijd beloven. Combineer dat met Joden die niet langer meer derderangsburgers wilden zijn...

"Twee" volkeren? Je ziet het écht te simplistisch. De etnisch-religieus-historische kaart van het Midden-Oosten ziet er net iets ingewikkelder uit.

De Britten streefden grotendeels naar een Groot-Syrische staat die bepaalde delen van Palestina zou incorporeren. De Fransen wilden er echter (logischerwijze) weinig van weten en ook de Palestijnse moslims (met de moefti op kop) waren afzijdig vanaf de tweede helft van de jaren dertig. Dat was echter nog een redelijk goede oplossing geweest.

Nog over die derderangsburgers: ook Arabieren waren in het Ottomaanse Rijk achtergesteld uit de bureaucratie, het leger, enz. De joden hadden in dat opzicht meer privileges.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Nee, die landen verdedigen hun eigen belangen, of beter hun bevolking, NIET. Ze verdedigen enkel westerse imperialistische belangen.

Israel is slechts een westerse militaire voorpost.

Als ze de extremistische islamisten en AQ vrezen, waarom vallen ze dan het souvereine Syrie aan ? Ronduit ongeloofwaardig, dat verhaaltje.

Het is masker is nu nogmaals afgevallen, we zien nu opnieuw duidelijk het ware gelaat. Velen onder ons kenden deze echter reeds sinds lang ...

Israël is geen schoothondje meer maar de pitt bull in het midden oosten en het is zeker geen militaire voorpost van het westen.

Ik kan en wil me zeker niet vereenzelvigen met de Israëlische idealogie en militaire daden.

[lombas]

[quote=quercus;6520467]Om te beginnen, Turken zijn géén Arabieren. En verder, bent u dan soms voorstander van het grote Turks Imperium?

/quote]

Waar zeg ik dat Turken Arabieren zijn?

Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat de wijze waarop Britten en Fransen na WO1 dat gebied hebben herverkaveld voorbeeldig was, verre van ...

Ze hebben tijdens WO I het gebied verdeeld.

Voor de lol hebben de Britten trouwens enkele dagen na de wapenstilstand een stomverbaasde Turkse militaire gouverneur in Mosul (dat nog niet veroverd was) verrast, hoewel het voorbij de K-K-lijn lag. Er was namelijk olie in de regio, en de Britten dachten dat het wel interessant was. De Fransen (en de Turken) waren uiteraard woedend.

Bovendien, de houding van islamitische staten is niet altijd gekenmerkt geweest door verdraagzaamheid. Slechts gedurende bepaalde periodes. Neem nu het arabische Spanje destijds. De eerste vier eeuwen onder de Ommayaden kaliefen waren ze bv. zeer verdraagzaam tegen de Spaanse Joden. Maar in de 12e eeuw kwamen vanuit Noord-Afrika de Almohaden aan de macht en het pesten en onderdrukken van de Joden was begonnen. De grote Joodse filosoof uit Cordoba rabbi Moshe ben Maimon (Maimonides of Rambam) moest, verkleed als arabier met zijn gezin vluchten naar Noord-Afrika en vond uiteindelijk een onderkomen bij een ander regime in Egypte.

Doorheen heel de geschiedenis van joden in het Ottomaanse Rijk is er weinig verschil wat betreft hun vrijheden. Ze hadden véél meer mogelijkheden dan in West- en Centraal-Europa.

Waarom je de Almohaden erbij sleurt, begrijp ik daarom niet meteen. Zullen we het hebben over de joden in 16de eeuws Spanje en in 19de eeuws Groot-Brittannië? Die zaken zijn toch onvergelijkbaar?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Enkel in de mate het soevereine Syrië terroristen helpt. Het komt er dan nog goed vanaf, eigenlijk.

Dat kan U niet aantonen. Dat verhaaltje ivm die aanval op een konvooi, het zogenaamde wapentransport, werd trouwens twee dagen na de aanval op het 'onderzoekscentrum' in een militair domein waar enkele 3000 soldaten van de Iraanse Revolutionaire garde en Russische specialisten verblijven, snel door Israel 'verzonnen'. Velen verloren daarbij het leven. Dit domein is op slechts enkele kilometers van het paleis van Assad gesitueerd.

Het gaat hier over niet meer of minder dan de zoveelste gebruikelijke Israelische provocatie, dit juist op het moment dat de 'vrijheidsstrijders' zware klappen krijgen en de westerse anti-Syrie missie dreigt te mislukken. Israel wil boel met Syrie, Iran & Rusland. Indien men zich op het beloofde land zal wreken, dan beschikt het westen 'eindelijk' over het voorwendsel om militair in te grijpen, zoniet kan Israel zogewenst de nodige nucleaire paddestoeltjes planten.

Ondertussen wordt duidelijk dat Israel geen onpartijdig 'slachtoffer' is van de chaos in Syrie, maar wel een uiterst belangrijke partner is van de coalitie der tegen het sdouvereine Syrie samenzwerende naties. De beter geinformeerden onder ons wisten dat en andere natuurlijk reeds vanaf de initiele problemen in Syrie, maar nu is het bewezen. Zionistisch vriendje in het VK, Mr. Hague, keurt de ingreep uiteindelijk natuurlijk goed, de brother in arms...

Dit alles zal natuurlijk ter gepaste tijde 'in rekening' gebracht worden. So be it.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wederkerigheid totaal zoek. Een enquête in de moslimwereld overlaatst toonde dat het overgrote deel van de meeste moslims Israël en de VS als de grootste dreiging zien voor de wereldvrede.

Zelfverdediging is tegen aanvallen. Van toepassing hier is het internationaal recht.

Israël vindt dat er zelfs geen provocatie of imminente dreiging nodig is om zich 'te verdedigen' mits bombardementen. Trek deze 'interpretatie' door naar andere naties en we zitten in een situatie van totale chaos. Het internationaal systeem kan alleen werken als ALLE naties zich aan de regels houden.

2!

De westerse militaire voorpost in het MO wil overduidelijk boel. Het internationaal recht is inderdaad reeds lang niet meer van toepassing voor bepaalde naties. Daar hangt dus een belangrijk moeilijk te verwijderen prijsetiket aan vast. Jawel, de wereldvrede loopt groots gevaar en de verantwoordelijken zijn bekend.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

met welk recht eisen USA en China en Rusland en consoorten trouwens het monopolie op kernwapenbezit op ?


ik zou denken dat Iran afschrikkingskernkoppen nodig heeft tov Israel ...

2!

Voorlopig zie ook ik jammer genoeg geen andere oplossing. Israel veegt zijn zionistische kont af met het internationaal recht. Dat kan (mag) zo niet verder.

Waar is het protest van de ozo rechtvaardige westerse landen ? Wat een bende hypocrieten.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

We zullen met de Islam NOOIT een vredelievende duurzame maatschappij hebben. Die religie is met een Westerse cultuur doodeenvoudig onverenigbaar.

Dat kan men over de zionisten en Israel evenzeer beweren. En velen in het westen ervaren ook deze cult(uur) als onverenigbaar met hun belangen. Maar daar zwijgt men natuurlijk liever over.