Moeder Brichet veegt linkse intellectuelen de mantel uit.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Een zeer goede vraag ...

euhm, het enigste dat ik zo uit het vuistje kan bedenken is, pedofielen een psychologisch onderzoek laten ondergaan, en als de kans op recidivisme hoog is, levenslang geven (in gevangenis of psychiatrische instelling).

Ik denk dat daders van sexuele delicten altijd wel een kans op recidieve bezitten. Het is echter vooral het feit dat het bij beide voornoemde sujets duidelijk van kwaad naar veel erger is gegaan.

Misschien is zo'n lobotomie of brainwashing dan toch wel een goed alternatief (mits mogelijk) ?? Maar is dat wel ethisch verantwoord ?

Het komt eigenlijk altijd neer op de vraag hoe een maatschappij moet omgaan met mensen die zich niet gedragen volgens de regels van die maatschappij: tot hoever mag de maatschappij gaan?

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Headinajar heeft weer eens een kristallen bol gebroken.

Als ik het ongeveer goed gezien heb, komt Dutroux tussen nu en en 5 jaar terug in de maatschappij.Of die krijgt een P. Haemers syndroom.En dan klopt het orakel van de lokale augurk wel.

Dat is kwatsh... Tussen nu en 5 jaar? Waar haal je dat in godsnaam vandaan?

Zulke zieke toestanden laten leven vind ik normaal, kwestie, de dood is geen straf, da's een einde. Levenslang hard labeur in de steenkoolmijnen, of op de oevers van onze vervuilde rivieren.Da's een echte straf.En dan is er de kans dat een onschuldig veroordeelde toch pardon krijgt.En een leuke schadevergoeding erbovenop.

Daar ben ik het voor 1 keer gedeeltelijk wel mee eens.

[Turkje]

Was die zelfs na het aflopen van zijn straf geen 10 jaar "ter beschikking" (= bevoegdheid van minister van justitie om hem zonder reden nog 10 jaar extra in de bak te houden) ?

[headinajar]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Misschien is zo'n lobotomie of brainwashing dan toch wel een goed alternatief (mits mogelijk) ?? Maar is dat wel ethisch verantwoord ?

In iemands hersennen koteren terwijl je eigenlijk maar vaag denkt te weten wat je aan het doen bent, vind ik niet echt ethisch verantwoord. In veel gevallen heeft dit tot resultaat dat de patiënt voor de rest van zijn leven Mentaal gehandicapt en hulpbehoevend is. En eigenlijk is een lobotomie een behandeling voor schizofrene en psychotische patiënten. Het klint misschien raar, maar Dutroux en Fourniret zijn niet echt psychisch gestoord. Het zijn psychopaten, maw. mensen zonder enige empathie of emotie. (In een recent onderzoek is men zelfs tot de vaststelling gekomen dat 1/5 mensen een psychopaat is...)


Een lobotomie was een experimentele ingreep die tussen de jaren '30 en de jaren '50 veel is toegepast, maar uiteindelijk is verboden in vele landen omdat er niet echt wetenschappelijk bewijs was dat de ingreep hielp. Bij 30% van de geopereerden werden de symptomen van hun psychische stoornis zelfs erger.
In de jaren '50 en '60 zijn er ook antipsychotische en antidepresieve drugs gekomen die een meer ethische behandeling bieden voor allerlei psychiatrische ziektes.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Misschien is zo'n lobotomie of brainwashing dan toch wel een goed alternatief (mits mogelijk) ?? Maar is dat wel ethisch verantwoord ?

Dat mits mogelijk slaat natuurlijk op het feit dat iemand die dusdanig wordt behandeld, niet verwordt tot een plant.

1/5 van de mensen vermoordt geen minderjarige meisjes, na ze verkracht te hebben. Er moet dus toch iets meer aan de hand zijn.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Omdat je van jezelf vindt dat je een moreel verheven persoon bent en je daarvoor subsidies ontvangt, betekent dat evenmin.
Ik kan me vergissen, maar dat Paul Pataer en co wel iets van criminologie zouden kennen, betwijfel ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De Raad van Bestuur bestaat uit 21 leden:
Jos Vander Velpen (voorzitter): doctor in de rechten, advocaat aan de balie in Antwerpen en gespecialiseerd in mensenrechten en internationaal humanitair recht.

Ongeveer de helft van de leden van de Raad van Bestuur is licenciaat in de Rechten, de andere helft bestaat uit criminologen en andere sociale wetenschappers.

Je moet kunnen toegeven wanneer je je vergist hebt (les nr... van Dorbeck? ). Bij deze. Maar waar heb je dat gevonden, Dies?

Wijzigt wel niets aan mijn idee over de liga (een extreem linkse advocaat als voorzitter van de Raad van Bestuur vind ik niet erg vertrouwenwekkend) maar

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

bon, deze discussie gaat niet over de Liga voor Mensenrechten zeker?

.

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Das een goeike, moet ik onthouden voor als ik ook eens niks zinnigs te vertellen heb.

Zoals nu dan.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Het is een denkpiste, die onderzocht kan worden, tot dan, niet meer, niet minder

En als ik kan kiezen tussen levenslang in een gevangenis als Parchman of de doodstraf, kies ik toch wel voor de doodstraf ...

Wel je hebt geluk! Want voor linkiewinkies is euthanasie (en abortus) geen probleem ( om zgn ethische redenen maar eigenlijk voor de poen!)! Maar de doodstraf eisen voor een seriemoordenaar, dan ben je een fascist erger dan satan en al zijn duivels! Bende hypocrieten!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door headinajar

Wil je dan dat iemand levenslang kan krijgen voor autozwendel en diefstal?
Dutroux en Fourniret zijn nooit eerder opgepakt voor moord en ontvoering.

??? Je weet er echt de ballen van he? Dutroux is veroordeeld geweest en opgesloten voor de verkrachting van 2 minderjarige meisjes! Na 5 jaar terug vrijgelaten door Wathelet (die hiervoor promotie kreeg door rechter te worden van het Europees gerechtshof)! Maar dat is voor jou een detail natuurlijk! Of het was de schuld van die meisjes misschien die voor het leven getekend zijn! Ik walg van u!

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Wel je hebt geluk! Want voor linkiewinkies is euthanasie (en abortus) geen probleem ( om zgn ethische redenen maar eigenlijk voor de poen!)! Maar de doodstraf eisen voor een seriemoordenaar, dan ben je een fascist erger dan satan en al zijn duivels! Bende hypocrieten!

Voor de poen? Vertel eens, welke nachtmerrie heeft u dat ingefluisterd?
De doodstraf, wel, kijk naar de resultaten in de VS, met die talloze onterecht veroordeelden. De doodstraf is alsof je euthanasie zou plegen op iemand die helemaal niet lijdt en niet terminaal ziek is. Voor de doodstraf zou je kunnen pleiten als het gerecht feilloos zou werken, misschien, maar dat laatste kun je nooit of te nimmer garanderen.
Volgens mij heb jij contact met rare linkiewinkies, ofwel ben ik er geen...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Voor de poen? Vertel eens, welke nachtmerrie heeft u dat ingefluisterd?
De doodstraf, wel, kijk naar de resultaten in de VS, met die talloze onterecht veroordeelden. De doodstraf is alsof je euthanasie zou plegen op iemand die helemaal niet lijdt en niet terminaal ziek is. Voor de doodstraf zou je kunnen pleiten als het gerecht feilloos zou werken, misschien, maar dat laatste kun je nooit of te nimmer garanderen.
Volgens mij heb jij contact met rare linkiewinkies, ofwel ben ik er geen...

ja voor de poen was het te doen! De socialistische en liberale ziekenfondsen zagen met lede ogen aan dat miljoenen onder hun neus naar hollandse ziekenhuizen glippten zodat ze hun politieke vertegenwoordigers onder druk zetten om abortus hier te legaliseren! Voor hun is dat pure bussiness en het niets te maken met "baas in eigen buik" en andere bullshit!
Euthanasie idem! De langdurige zware zieken zijn een hoge kost voor de liberale en socialistische ziekenfondsen dus opruimen die boel natuurlijk weer omkleedt met de nodige "emotionele" argumenten (tiens hier mogen emotionele argumeten dan weer wel)!
En tegenwoordig heeft men de nodige knowhow om te bepalen of iemand voor 100% schuldig is of niet! Dus bij 0,001% twijfel geen doodstraf!

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

En tegenwoordig heeft men de nodige knowhow om te bepalen of iemand voor 100% schuldig is of niet! Dus bij 0,001% twijfel geen doodstraf!

Klinkt heel reeël ...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

En tegenwoordig heeft men de nodige knowhow om te bepalen of iemand voor 100% schuldig is of niet!

Vertel eens....

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Vertel eens....

Hallo! Planeet aarde roept bankier en eternit! DNA-testen, internet,... we leven al een tijdje in de 21ste eeuw hoor! De tijd van scherlock Holmes is voorbij!

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Hallo! Planeet aarde roept bankier en eternit! DNA-testen, internet,... we leven al een tijdje in de 21ste eeuw hoor! De tijd van scherlock Holmes is voorbij!

Dat was mijn punt niet ...
Het is inderdaad perfect mogelijk om vast te stellen of iemand 100% schuldig is ofniet.

#1 Waar trek je de grens (wat is 100%), wat als er een haar van iemand anders door de misdadiger op de plaats der misdaad is gelegd, etc
#2 Deze beslissing moet genomen worden door een subjectieve jury ...

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

ja voor de poen was het te doen! De socialistische en liberale ziekenfondsen zagen met lede ogen aan dat miljoenen onder hun neus naar hollandse ziekenhuizen glippten zodat ze hun politieke vertegenwoordigers onder druk zetten om abortus hier te legaliseren! Voor hun is dat pure bussiness en het niets te maken met "baas in eigen buik" en andere bullshit!
Euthanasie idem! De langdurige zware zieken zijn een hoge kost voor de liberale en socialistische ziekenfondsen dus opruimen die boel natuurlijk weer omkleedt met de nodige "emotionele" argumenten (tiens hier mogen emotionele argumeten dan weer wel)!

U hebt enorm veel verbeeldingskracht. Als u met deze argumenten probeert om zowel euthanasie als abortus te verbieden, dan hebt u het volledig bij het verkeerde eind. De redenen, of ze nu bedacht zijn om poen te scheppen of niet, die worden aangehaald als officiële redenen, zijn wel degelijk volledig terecht en ethisch verantwoord. U sleurt er hier dus door u verzonnen argumenten bij die nooit gebruikt zijn in de discussie om de voorstanders van euthanasie en abortus zwart te maken.

En tegenwoordig heeft men de nodige knowhow om te bepalen of iemand voor 100% schuldig is of niet! Dus bij 0,001% twijfel geen doodstraf!

Right. Als ik samen met iemand op café zit is de kans reëel dat ik DNA van die persoon bij me draag en eventueel verlies op een plek waar een misdaad wordt gepleegd. 100% zekerheid over de dader zei u? Beetje simplistisch, niet?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

internet,...

Dus omdat u op een forum beweert dat Wathelet voor het vrijlaten van Dutroux is beloond geweest, mogen we die laatste zonder verwijl veroordelen wegens mededaderschap?

Of hoe moeten we die "internet bewijzen" interpreteren misschien?

Trouwens: "DNA" is geen bewijs voor moord. Er komt daar nog lichtelijk meer bij te zien.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Dat was mijn punt niet ...
Het is inderdaad perfect mogelijk om vast te stellen of iemand 100% schuldig is ofniet.

#1 Waar trek je de grens (wat is 100%), wat als er een haar van iemand anders door de misdadiger op de plaats der misdaad is gelegd, etc
#2 Deze beslissing moet genomen worden door een subjectieve jury ...

De grens trek je als bewezen wordt dat iemand 100% schuldig is! Of dat dat nu door het feit is dat er ooggetuigen waren of dat er spermaresten bij een verkrachte vrouw op dna worden getest doet er niet toe!
2. Voor mij mag het ook een commissie van specialisten zijn hoor!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

U hebt enorm veel verbeeldingskracht. Als u met deze argumenten probeert om zowel euthanasie als abortus te verbieden, dan hebt u het volledig bij het verkeerde eind. De redenen, of ze nu bedacht zijn om poen te scheppen of niet, die worden aangehaald als officiële redenen, zijn wel degelijk volledig terecht en ethisch verantwoord. U sleurt er hier dus door u verzonnen argumenten bij die nooit gebruikt zijn in de discussie om de voorstanders van euthanasie en abortus zwart te maken.
Right. Als ik samen met iemand op café zit is de kans reëel dat ik DNA van die persoon bij me draag en eventueel verlies op een plek waar een misdaad wordt gepleegd. 100% zekerheid over de dader zei u? Beetje simplistisch, niet?

Met deze argumenten probeer ik abortus en euthanasie niet te verbieden! Ik zet gewoon de ware motieven om deze te legaliseren eventjes in het daglicht! want je moet al echt naief zijn dat politici zich laten drijven door menslievende motieven (we leven in belgie en niet in utopia)!
En als uw haar op een moordplaats wordt gevonden dan ben u niet meteen veroordeeld hoor, we leven hier niet in een communistische dictatuur maar in een rechtstaat (maar het kan beter!)

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

De grens trek je als bewezen wordt dat iemand 100% schuldig is! Of dat dat nu door het feit is dat er ooggetuigen waren of dat er spermaresten bij een verkrachte vrouw op dna worden getest doet er niet toe!
2. Voor mij mag het ook een commissie van specialisten zijn hoor!

In een utopische wereld klinkt het goed, in werkelijkheid werkt het zo niet ...

En ik stel voor dat u eens een boekje leest over de "vergissingen" van de doostraf ...
Interessante lectuur.