kind gedoopt tegen wil van moeder

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, de rechter legde de beslissing bij de vader, en ontnam het recht aan de moeder.

De moeder die doordacht en met begrip voor de wensen van haar kind besliste.
En de vader die het kind zijn willetje wou opleggen.

Dat is dus niet zo. In zijn begronding voor zijn oordeel stelt te rechter 'geen bezwaar te zien tegen het dopen', volkomen correct volgens de Belgische wetgeving want dopen is niet verboden, en kan dus de vader NIET verbieden om zijn kind te laten dopen, wat de eis van de vrouw was.

Geen bezwaar zien en geen verbod op kunnen leggen staat niet gelijk aan de vader toestemming geven.
De rechter stelt duidelijk dat hij de vader niet kan verbieden zijn kind te laten dopen waarmee hij aangeeft niet tegenmoet te kunnen komen aan de eis van de moeder.
Namelijk het opleggen van een verbod.

Dat de (niet echt onbevooroordeelde ) kranten , al dan niet opzettelijk, en misschien ook de moeder dit anders interpreteren maakt niet uit.
Dat u, na verschillende malen in deze draad op uw elementaire fout gewezen te zijn toch blijft doorgaan met een foutieve voorstelling te geven,
dat is van een andere orde...

[cookie monster]

Ik vind dat als je toch perse wil dat uw kind gedoopt MOET worden ,
wacht tot het kind volwassen is , dan kan het zelf beslissen !!!!
Wa's daar nu zo moeilijk aan ??

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat is dus niet zo. In zijn begronding voor zijn oordeel stelt te rechter 'geen bezwaar te zien tegen het dopen', volkomen correct volgens de Belgische wetgeving want dopen is niet verboden, en kan dus de vader NIET verbieden om zijn kind te laten dopen, wat de eis van de vrouw was.

Geen bezwaar zien en geen verbod op kunnen leggen staat niet gelijk aan de vader toestemming geven.
De rechter stelt duidelijk dat hij de vader niet kan verbieden zijn kind te laten dopen waarmee hij aangeeft niet tegenmoet te kunnen komen aan de eis van de moeder.
Namelijk het opleggen van een verbod.

Dat de (niet echt onbevooroordeelde ) kranten , al dan niet opzettelijk, en misschien ook de moeder dit anders interpreteren maakt niet uit.
Dat u, na verschillende malen in deze draad op uw elementaire fout gewezen te zijn toch blijft doorgaan met een foutieve voorstelling te geven,
dat is van een andere orde...

Dat klopt. Ik denk dat ge het niet goed hebt uitgelegd hiervoor, want nu zie ik wel wat je bedoelt.

Maar ik hou dit topic toch in mijn geschiedenis dan. Want hoe spijtig ook, dit toont duidelijk aan dat atheisme géén religie is.
Sommigen op dit forum beweren dat niet geloven, ook geloven is, namelijk het geloof dat er geen god is. Deze uitspraak verwijst dat standpunt ineens naar het rijkd er fabeltjes.
De vader kan namelijk geen rechter inschakelen om zijn vrouw te verbieden geen religie op te leggen. Hij kan alleen eisen dat er een religie wordt opgelegd.

Misschien als die moeder wat slimmer was geweest had ze wel haar slag kunnen thuishalen. Ze had kunnen vragen om de doop te verbieden, omdat de kleine anders niet meer in een andere religie kon gedoopt worden. Eentje die dat doet op zijn/haar 21, en geen katholieken toelaat ofzo

Maar ge hebt inderdaad een punt, de rechter heeft geen keuze gemaakt.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ik vind dat als je toch perse wil dat uw kind gedoopt MOET worden ,
wacht tot het kind volwassen is , dan kan het zelf beslissen !!!!
Wa's daar nu zo moeilijk aan ??

Niets, dat is voor jou dan.
Hebben ouders die hun kinderen christelijk wille opvoeden minder rechten dan jij? Nee toch?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat klopt. Ik denk dat ge het niet goed hebt uitgelegd hiervoor, want nu zie ik wel wat je bedoelt.

Maar ik hou dit topic toch in mijn geschiedenis dan. Want hoe spijtig ook, dit toont duidelijk aan dat atheisme géén religie is.
Sommigen op dit forum beweren dat niet geloven, ook geloven is, namelijk het geloof dat er geen god is. Deze uitspraak verwijst dat standpunt ineens naar het rijkd er fabeltjes.
De vader kan namelijk geen rechter inschakelen om zijn vrouw te verbieden geen religie op te leggen. Hij kan alleen eisen dat er een religie wordt opgelegd.

Misschien als die moeder wat slimmer was geweest had ze wel haar slag kunnen thuishalen. Ze had kunnen vragen om de doop te verbieden, omdat de kleine anders niet meer in een andere religie kon gedoopt worden. Eentje die dat doet op zijn/haar 21, en geen katholieken toelaat ofzo

Maar ge hebt inderdaad een punt, de rechter heeft geen keuze gemaakt.

inderdaad, echt atheïsme is geen geloof.
Jammer dat veel zelfverklaarde atheïsten niet weten wat atheïsme is...

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

inderdaad, echt atheïsme is geen geloof.
Jammer dat veel zelfverklaarde atheïsten niet weten wat atheïsme is...

En waar haal je dat?

[CLAESSENS Joris]

Circe haalde hier een paar keer besnijdenis M/V aan. Ten onrechte in dit topic volgens mij maar geen onbelangrijk gegeven. Temeer daar er nogal wat bedenkelijke zaken hier rond gebeuren op kosten van de belastingbetaler.
Is zeker een afzonderlijke draad waard. Dat het in het verleden al wel behandeld werd is voor mij geen bezwaar voor een nieuwe draad. Het onderwerp is belangrijk en actueel genoeg.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En waar haal je dat?

Uit de al te rabiate reacties van sommige zelfverklaarde atheïsten...
Een echte atheïst zou moeten reageren gebaseerd op rede en derhalve ook op een redelijke manier.
Iemand die met halve waarheden zwaait en of geweld predikt (vergeef mij de uitdrukking ) tegen alles wat geloof aangaat kan derhalve geen atheïst zijn.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Uit de al te rabiate reacties van sommige zelfverklaarde atheïsten...
Een echte atheïst zou moeten reageren gebaseerd op rede en derhalve ook op een redelijke manier.
Iemand die met halve waarheden zwaait en of geweld predikt (vergeef mij de uitdrukking ) tegen alles wat geloof aangaat kan derhalve geen atheïst zijn.

Neen, dan lijkt het me eerder dat jij niet weet wat atheisme is.

Als iemand NIET in welke god dan ook gelooft, omdat hij bv ooit een DT fout in een bijbel heeft gezien, dan is dat misschien een idioot, maar nog altijd een atheist.

Er zijn geen regels aan het atheisme, alleen een definitie. Niet geloven.

[Scherven A. Mok]

Iemand die het voor elkaar krijgt z'n achterlijke uitspraak uit te spreken kan nooit nog recht spreken.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Iemand die het voor elkaar krijgt z'n achterlijke uitspraak uit te spreken kan nooit nog recht spreken.

Ik neem aan dat je naar de rechter verwijst?
In dat geval ligt de achterlijkheid enkel in jou reactie.
Al helemaal indien je deze draad helemaal gelezen hebt.
Die rechter heeft namelijk, binnen de Belgische wet, geen enkele andere keuze...

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Niets, dat is voor jou dan.
Hebben ouders die hun kinderen christelijk wille opvoeden minder rechten dan jij? Nee toch?

Ja , maar een kind beschikt nog niet over een wilsbekwaamheid ;
dus ....

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Die rechter heeft namelijk, binnen de Belgische wet, geen enkele andere keuze...

http://filesforum.politics.be/showpo...5&postcount=62
En dat is de enige juiste !!

[cookie monster]

aangepast: anders zou die ja misschien verkeerd begrepen worden !!

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ja , maar een kind beschikt nog niet over een wilsbekwaamheid ;
dus ....

een kind beschikt nog niet over een wilsbekwaamheid ;
dus ....

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

inderdaad, echt atheïsme is geen geloof.
Jammer dat veel zelfverklaarde atheïsten niet weten wat atheïsme is...

Het zijn niet de atheisten die zeggen dat atheisme een religie is, het zijn de aanhangers van andere godsdiensten die persé niet willen begrijpen dat niét-geloven iets anders is dan wèl geloven in niets.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Het zijn niet de atheisten die zeggen dat atheisme een religie is, het zijn de aanhangers van andere godsdiensten die persé niet willen begrijpen dat niét-geloven iets anders is dan wèl geloven in niets.

Dit geldt toch evenzeer onder atheïsten? Dat is toch juist het verschil tussen positief en negatief atheïsme?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Uit de al te rabiate reacties van sommige zelfverklaarde atheïsten...
Een echte atheïst zou moeten reageren gebaseerd op rede en derhalve ook op een redelijke manier.
Iemand die met halve waarheden zwaait en of geweld predikt (vergeef mij de uitdrukking ) tegen alles wat geloof aangaat kan derhalve geen atheïst zijn.

Iemand die ageert tegen religies en/of geloof (op welke manier dan ook) is derhalve een anti-theist.

En anti-theisten zijn in de praktijk doorgaans atheisten.

Wat probeer je nu te bewijzen?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dit geldt toch evenzeer onder atheïsten? Dat is toch juist het verschil tussen positief en negatief atheïsme?

Ik neem aan dat je nu verwijst naar he zogenaamde zwakke en sterke atheisme?

Zo ja, is dat pure semantiek, hoor. Meer niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik neem aan dat je nu verwijst naar he zogenaamde zwakke en sterke atheisme?

Zo ja, is dat pure semantiek, hoor. Meer niet.

Ja, maar er bestaan toch atheïstische religies, religieuze atheïsten, net als areligieuze atheïsten die zeggen "niet te geloven" in God?

Je kunt dus niet "weten" wat atheïsme is als het door verschillende mensen anders ingevuld wordt...?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, maar er bestaan toch atheïstische religies, religieuze atheïsten, net als areligieuze atheïsten die zeggen "niet te geloven" in God?

Je kunt dus niet "weten" wat atheïsme is als het door verschillende mensen anders ingevuld wordt...?

En dat is onze zwakte, we hebben alleen individuen en nauwelijks organisaties die opkomen voor onze rechten. Het doet er niet toe hoe iedere atheïst zijn niet-geloof invult, die keuze zou wettelijk beschermd moeten worden alsof het een godsdienst was.

[CLAESSENS Joris]

En zo 'rijpt' een draad dus tot zinloos geleuter dat met het topic niets te maken heeft.
Wij zijn aan pagina 4. Nu kunnen de echte denkers dus beginnen.
Komaan Bonbon! Vlieg er in jong!