Enkele vragen aan de N-VA'ers

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uw laatste zin klopt.

Uit wat leidt u af dat de VSA en Zwitserland in 1912 maar een fractie van de macht van vandaag hadden? Het waren alleszins federaties.

Het federale niveau had in 1912 slechts een fractie van de macht die het vandaag heeft.

Het overheidsbeslag in de VS lag rond 1910 bijvoorbeeld rond de 7%, maar meer dan de helft ervan werd benomen door lokale overheden en nog eens een procentpunt door de staten. Nu wordt de meerderheid van het overheidsbeslag (+/- 40%) benomen door de federale overheid.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De basidee van de "Waalse" beweging was het bestrijden van de taalwetterij. Het regionalisme kwam pas later. De "Waalse" beweging ontstond overigens in het noorden van België, onder de burgerij en was derhalve volkomen on-Waals. De brief is enkel bekend geworden omdat ze in een prestigieus tijdschrift verscheen, een catch-frase had en omdat de flaminganten en wallinganten errond gediscussieerd hebben. Maar niemand weet wat erin staat... laat staan de gewone bevolking, laat staan in 1912.

Allez, voor de dommen onder ons: de integrale tekst.
Blijft het feit dat de brief wel degelijk perfect de Waalse tijdsgeest van net voor WO-I samenvat. Na WO-I veranderde dat, want ze beseften dat de Vlamingen nuttig geweest waren als kanonnenvoer om de oorlog te winnen.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vooreerst wilden alle Belgische socialisten en liberalen de katholieke meerderheid breken. In 1912 zaten de katholieken 28 jaar onafgebroken ALLEEN in de regering. Tussen 1884 en 1902 was er in alle regeringen opgeteld welgeteld EEN (1) Waalse minister.

Maar wel een absolute meerderheid van 100% aan franstalige ministers. Er werd geen woord Nederlands gesproken in de regering.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dit gezegd zijnde, is het net omgekeerd: er was eerst een beweging ter verdediging van de Franse taal en daarna pas een identitaire beweging.

Nee, voor 1880 was de Waalse Beweging eerder op de verdediging van de eigen identiteit en kultuur (inclusief de Waalse dialecten) gericht, en geen agressieve vechtmachine tegen de gehate Vlaming.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Destrée zijn voorstel i.v.m. provinciale decentralisatie was maar om te lachen?

De idee om sterkere provincies te hebben is niet noodzakelijk in strijd met de opdeling van het land volgens taalkundige grenzen. Ik heb er trouwens geen idee van of Destrée een vorm van versterking van het provinciale niveau verdedigde op het Waals Congres. Ik dacht dat het eerder om mensen als Émile Buisset, Paul Pastur en François André ging, die de provincialistische optie verdedigden tegen de administratieve scheiding op linguïstische gronden voorgesteld door Destrée. Maar het staat U vrij mij aan de hand van bronmateriaal van het tegendeel te overtuigen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Een pracht van een own-goal Bruno......

de bubbeltjes zijn dus alvast een overbodig geheel stelletje losers die op zoek zijn naar een plaatsje in de politieke schijnwerpers,en uiteraard druk hengelend om hun deel van de riante vergoeding die eraan is verbonden te kunnen opstrijken....


Splitsen dan maar mijn beste Bruno....

Waar of door wie is ooit gesteld geweest dat onafhankelijkheid samenwerking uitsluit? Het is dan uiteraard voorwaardelijke samenwerking, en de onderdanen verhouden zich niet meer tot elkaar als burgers van eenzelfde staat. Dat is geen democratische, maar een diplomatieke ordening. In het zonder normenhiërarchie gefederaliseerde België bestaan nu reeds zulke toestanden.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Blijft het feit dat de brief wel degelijk perfect de Waalse tijdsgeest van net voor WO-I samenvat. Na WO-I veranderde dat, want ze beseften dat de Vlamingen nuttig geweest waren als kanonnenvoer om de oorlog te winnen.

Wat een walgelijke opmerking.

Ik veronderstel dat voor u de gruwelijke misdaden van de Duitsers in Andenne, Tamines, Dinant, Visé... tegen een weerloze burgerbevolking - inwoners van een land dat volkomen schuldeloos was aan de oorlog -, net als de tienduizenden gevallen Franstalige soldaten, maar een detail in de geschiedenis waren?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar wel een absolute meerderheid van 100% aan franstalige ministers. Er werd geen woord Nederlands gesproken in de regering.

So?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, voor 1880 was de Waalse Beweging eerder op de verdediging van de eigen identiteit en kultuur (inclusief de Waalse dialecten) gericht, en geen agressieve vechtmachine tegen de gehate Vlaming.

Voor 1880 was er geen Waalse Beweging.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De idee om sterkere provincies te hebben is niet noodzakelijk in strijd met de opdeling van het land volgens taalkundige grenzen. Ik heb er trouwens geen idee van of Destrée een vorm van versterking van het provinciale niveau verdedigde op het Waals Congres. Ik dacht dat het eerder om mensen als Émile Buisset, Paul Pastur en François André ging, die de provincialistische optie verdedigden tegen de administratieve scheiding op linguïstische gronden voorgesteld door Destrée. Maar het staat U vrij mij aan de hand van bronmateriaal van het tegendeel te overtuigen.

Het is ongelofelijk hoe u een erudiete kennis van delen - het waren inderdaad bovenstaande figuren en niet Destrée (mijn fout) - van de Belgische geschiedenis kan koppelen aan een paranoïde haat tov. de Eeuwige Waal.

De mens is het eeuwige raadsel.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar of door wie is ooit gesteld geweest dat onafhankelijkheid samenwerking uitsluit? Het is dan uiteraard voorwaardelijke samenwerking, en de onderdanen verhouden zich niet meer tot elkaar als burgers van eenzelfde staat. Dat is geen democratische, maar een diplomatieke ordening. In het zonder normenhiërarchie gefederaliseerde België bestaan nu reeds zulke toestanden.

Door uw medestanders op het forum hier......

Voorwaardelijk, u zegt het......

Het is maar te zien op welke basis dat "voorwaardelijk" word omschreven....

Op de huidige basis die is gebaseerd op een particratie waarin een minderheid de gang van zaken voluit kan blokkeren zeg ik beleefd ,nee merci en dank u wel...

Na 182 jaar mag daar wel een einde aan komen....

Aangezien ze in het zuiden van het land alles behalve een échte democratie willen kunnen we maar beter voor de korte pijn gaan...

En dat is een directe splitsing....

Maar dat komt de seigneurs niet al te best uit...

Eén reden " d' argent " een grote bek zonder sollen is en blijft een grote bek zonder sollen...

En zonder Vlaanderen hebben ze daar wél een grote bek,maar géén sollen...

[Lucajac]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het impliceert wel dat er eerst onafhankelijke staten bestaan. Het impliceert dus separatisme.

Van een unitaire staat naar federalisme gaan, zou men ook een ontwikkeling naar separatisme kunnen noemen. What's in a word. Indien de deelstaten elkaar ertoe verbinden bepaalde bevoegdheden nog samen uit te oefenen, zullen ze niet onafhankelijk zijn. En in theorie kan men zonder de door u genoemde tussenstap direct van de huidige situatie naar dat afgezwakt confederaal model gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het bestaan van een Europese Commissie betekent dus dat België geen onafhankelijke staat meer is?

Ik weet niet in welke mate welke beslissingen van de E.U. op een directe wijze bindend zijn, aangezien men in het nieuws er nogal dikwijls bij vermeld dat allerlei maatregelen eerst nog moeten goedgekeurd of omgezet worden in de nationale parlementen vooraleer ze in de aparte landen toegepast worden. Niettemin, ongeacht of deze regel-opleggingen altijd op een directe of indirecte wijze gebeuren, in de praktijk, hoe de lidstaten werken met de E.U., is geen enkele lidstaat nog een volledig onafhankelijk land in zijn bestuurs-structuur. Het gaat hier niet alleen om de woorden confederalisme of onafhankelijkheid op zich, het gaat ook om de context, tot welke situaties/systemen men die woorden in verhouding plaatst en dus waarmee men die woorden vergelijkt. Het gaat erom hoe een normale toehoorder de voorgestelde werkingsmethode in een gesprek zou begrijpen in de Belgische context. Confederalisme zijnde: geen volledige onafhankelijkheid, geen verderzetting van het huidige federale systeem waar de deelstaten ondergeschikt zijn aan de federale staat.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Soevereine deelstaten zijn geen deelstaten, maar lidstaten van een confederatie. In dat geval worden geen bevoegdheden overgedragen, maar bepalen de lidstaten welke bevoegdheden de confederatie toekomen. De regering - als die er is - is niet meer dan een vrijblijvend overlegorgaan.

Geen flauw idee hoe bij ons de verdeling zou plaatsvinden. Maar het lijkt me een logische mogelijkheid dat bij ons het federale parlement hier uiteindelijk over zou stemmen, in die zin zouden bij ons niet de lidstaten of huidige deelstaten, maar het federale parlement de over te dragen bevoegdheden bepalen.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens u gaat N-VA dus voor het status-quo, want vandaag reeds is de federale regering equipollent met de gewest- en gemeenschapsregeringen...

Absolute onzin, bij mijn weten worden de belangrijkste wetgevingen (bv. burgerlijk recht, strafrecht) federaal gemaakt. Migratie is ook federaal, net als de personenbelasting, sociale zekerheid, enz. U vindt misschien andere bevoegdheden belangrijk dan ik, maar dat de vlaamse regering even machtig zou zijn als de federale, zullen velen met me akkoord gaan, is absolute onzin.

[epicurist_dirk]

N-VA eist totale autonomie in 2014
Veel duidelijker kan niet. Men gaat niet moeten zeggen wij hebben het niet geweten. Dus: de kiezer zal weten voorwat hij of zij al of niet kiest. Democraties corect. En dan zien we wel.
interview Geert Bourgeois:
Zonder akkoord over de confederatie stapt de N-VA niet in een federale regering. ‘De Franstaligen moeten met onze conclusies rekening houden.'
‘Alles moet naar Vlaanderen komen: fiscaliteit, werk, sociale zekerheid... Gewoon alles.' Tijdens een gesprek met De Standaard stelt viceminister-president Geert Bourgeois (N-VA) scherp op de inzet van 2014: de volledige autonomie van Vlaanderen en Wallonië. De klassieke staatshervorming wordt een zaak voor de geschiedenis.

‘Als de N-VA incontournable wordt, dan hebben we een democratische legitimiteit. Dan kunnen de Franstalige partijen niets anders dan met onze conclusies rekening te houden. In een huwelijk gaat dat net zo. Als de ene partner zegt: “Ik wil dat”, en de andere zegt: “Neen”, dan is het afgelopen.'

De N-VA wil geen herhaling van 2010, toen de onderhandelingen 540 dagen aansleepten. Het moet ‘snel' gaan. Bourgeois denkt dat de Franstaligen snel zullen beseffen ‘dat ze zullen moeten volgen'. Zonder een akkoord over de confederatie stapt de N-VA niet in de regering. Bourgeois rekent op de samenwerking met CD&V en Open VLD, al geeft hij toe dat zijn partij meer in bondgenootschappen moet investeren.

De discussie binnen de N-VA over het al dan niet loslaten van Brussel, lijkt ondertussen beslecht. Bourgeois: ‘Als België uiteenvalt, moeten de Franstaligen er niet op rekenen dat ze Brussel krijgen. Brussel als gemeenschappelijke hoofdstad laten we nooit los. Die onderhandelingen dreigen aartsmoeilijk te worden.'

Bourgeois hoopt dat hij dat historisch momentum mee kan invullen, eventueel als minister-president. ‘Het zou de bekroning zijn van mijn politieke carrière.'

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat een walgelijke opmerking.
Ik veronderstel dat voor u de gruwelijke misdaden van de Duitsers in Andenne, Tamines, Dinant, Visé... tegen een weerloze burgerbevolking - inwoners van een land dat volkomen schuldeloos was aan de oorlog -, net als de tienduizenden gevallen Franstalige soldaten, maar een detail in de geschiedenis waren?

Dat neemt niet weg dat de Waalse Beweging zich na WO-I minder haatdragend tegen de Vlamingen ging opstellen, omdat de Vlamingen uiteindelijk toch tegen de Duitsers hadden gevochten en de meeste oorlogsslachtoffers bij de Vlamingen te vinden waren. De Francofone officieren amuseerden zich goed aan de kust.
Het federale niveau daarentegen ging na WO-I wel over tot een gewelddadige repressie van de activisten en de frontbeweging.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

So?

Die zogezegde 'Vlaamse' overmacht slaagde er ook in 1911 nog niet in om de vernederlandsing van de Universiteit van Gent door te voeren. Men mag zich dus de vraag stellen hoe 'Vlaams' die overmacht dan wel was.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Voor 1880 was er geen Waalse Beweging.

De eerste politieke uiting van een Waalse Beweging dateert van 1877, met de Ligue wallonne d'Ixelles. Daarvoor was de Waalse Beweging zuiver kultureel geweest. Daarnaast waren er wel de Waalse kringen in Vlaanderen die zich inzetten voor het opleggen van het Frans.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het is ongelofelijk hoe u een erudiete kennis van delen - het waren inderdaad bovenstaande figuren en niet Destrée (mijn fout) - van de Belgische geschiedenis kan koppelen aan een paranoïde haat tov. de Eeuwige Waal.

Waaruit liedt U een paranoïde haat tov. de Eeuwige Waal af?

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De mens is het eeuwige raadsel.

Het is een raadsel dat mensen zo verknocht kunnen blijven aan slechtwerkende systemen, en zelfs al het mogelijke verzinnen om het slechte werken ervan te vergoeilijken dan wel te ontkennen. Maar daar heeft Macchiavelli al het een en ander over geschreven. De angst voor verandering is een van de sterkste wapens van slechtmenende politici.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

N-VA eist totale autonomie in 2014
Het moet ‘snel' gaan. Bourgeois denkt dat de Franstaligen snel zullen beseffen . ...onderhandelingen dreigen aartsmoeilijk te worden.'
...als minister-president. ‘Het zou de bekroning zijn van mijn politieke carrière.'

'N-VA snel en aartsmoeilijk' dat gaat de nieuwe slogan zijn.