Voedsel

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En waaruit blijkt dat wij "mensen" ons er niet aan kunnen aanpassen? Waarom zouden wij per definitie eronder lijden?

Tja, uiteindelijk kunnen wij als soort misschien weinig last hebben van fijn stof, het stoort toch op individueel niveau. Ik denk niet dat mensen zo begaan zijn met het overleven van de mensheid, eerder met wat voor hun als individuen comfortabel is. Daar kan vervuiling wel een probleem zijn.

Maar dat laatste is gewoon mijn mening. Dat en pluizige beestjes.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Tja, uiteindelijk kunnen wij als soort misschien weinig last hebben van fijn stof, het stoort toch op individueel niveau. Ik denk niet dat mensen zo begaan zijn met het overleven van de mensheid, eerder met wat voor hun als individuen comfortabel is. Daar kan vervuiling wel een probleem zijn.

Maar dat laatste is gewoon mijn mening. Dat en pluizige beestjes.

Mensen zijn inderdaad niet zo begaan met het overleven van de mensheid. Maar een mens is wel begaan met zijn eigen gezondheid/leven en dat van zijn dierbaren. Indirect is de mens dus wel begaan met het overleven van de soort, maar meer op individueel niveau.

En in hoeverre kan vervuiling daadwerkelijk een probleem zijn? En wanneer zou dat een probleem worden? Is dat iets dat kan gebeuren in enkele jaren of?

[vrijevlaming]

de mens doet al 10000 jaar aan genetische manipulatie. Alleen nu efficiënter en beter dan toen. Wie daar tegen is, moet maar de klok terugdraaien en terug jager /verzamelaar worden en in een grot gaan leven.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mensen zijn inderdaad niet zo begaan met het overleven van de mensheid. Maar een mens is wel begaan met zijn eigen gezondheid/leven en dat van zijn dierbaren. Indirect is de mens dus wel begaan met het overleven van de soort, maar meer op individueel niveau.

En in hoeverre kan vervuiling daadwerkelijk een probleem zijn? En wanneer zou dat een probleem worden? Is dat iets dat kan gebeuren in enkele jaren of?

Voor ons als soort? Haast niet. Vervuiling is vaak een neveneffect van iets anders dat ons enorm vooruit geholpen heeft. Neem opnieuw fijn stof. Ik ken de allerlaatste data niet meer , maar ik meende dat gemiddelde Belgische fijn stof-waarden verantwoordelijk konden zijn voor een levensinkorting van een paar maanden. Op soortniveau volledig verwerpbaar, zeker als je je bedenkt dat fijn stof een bijproduct is van idustrie en vervoer, producten die onze levensverwachting waarschijnlijk met decennia verlengd hebben.

Het hangt ervan als probleem voor wie je het definieert. Voor het leven of de biodiversiteit, zoals velen doen? Dan is het probleem onbestaande.

Voor een select gedeelte van die biodiversiteit (het aaibare of pluizige gedeelte)? Dat kan een probleem zijn, een probleem dat zich natuurlijk.

Voor ons als soort? Waarschijnlijk ook niet heel groot. Er zullen wel wat mensen op de één of andere manier overleven.

Voor onze beschaving of individuen? Potentiëel groot probleem. Voaral als we klimaatwetenschappers mogen geloven staan ons gevolgen te wachten die beschavingen omver zouden kunnen werpen. Ik ben echter zelf geen klimaatswetenschapper en weet eerlijk gezegd niet meer wat ik moet geloven over dat onderwerp.
Zulke problemen kunnen heel snel ontstaan. De olieramp van BP legde de vis-industrie in Zuid-Oost VS vrijwel lam, met alle gevolgen van dien voor individuen die er afhankelijk van waren.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Voor ons als soort? Haast niet. Vervuiling is vaak een neveneffect van iets anders dat ons enorm vooruit geholpen heeft. Neem opnieuw fijn stof. Ik ken de allerlaatste data niet meer , maar ik meende dat gemiddelde Belgische fijn stof-waarden verantwoordelijk konden zijn voor een levensinkorting van een paar maanden. Op soortniveau volledig verwerpbaar, zeker als je je bedenkt dat fijn stof een bijproduct is van idustrie en vervoer, producten die onze levensverwachting waarschijnlijk met decennia verlengd hebben.

Het hangt ervan als probleem voor wie je het definieert. Voor het leven of de biodiversiteit, zoals velen doen? Dan is het probleem onbestaande.

Voor een select gedeelte van die biodiversiteit (het aaibare of pluizige gedeelte)? Dat kan een probleem zijn, een probleem dat zich natuurlijk.

Voor ons als soort? Waarschijnlijk ook niet heel groot. Er zullen wel wat mensen op de één of andere manier overleven.

Voor onze beschaving of individuen? Potentiëel groot probleem. Voaral als we klimaatwetenschappers mogen geloven staan ons gevolgen te wachten die beschavingen omver zouden kunnen werpen. Ik ben echter zelf geen klimaatswetenschapper en weet eerlijk gezegd niet meer wat ik moet geloven over dat onderwerp.
Zulke problemen kunnen heel snel ontstaan. De olieramp van BP legde de vis-industrie in Zuid-Oost VS vrijwel lam, met alle gevolgen van dien voor individuen die er afhankelijk van waren.

"Ik ben echter zelf geen klimaatswetenschapper en weet eerlijk gezegd niet meer wat ik moet geloven over dat onderwerp"

Wetenschap is toch geen kwestie van geloven? Of zie jij klimaatwetenschap een beetje als pseudowetenschap ? Anders zou ik niet weten waarom je het niet zou "geloven"?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

"Ik ben echter zelf geen klimaatswetenschapper en weet eerlijk gezegd niet meer wat ik moet geloven over dat onderwerp"

Wetenschap is toch geen kwestie van geloven? Of zie jij klimaatwetenschap een beetje als pseudowetenschap ? Anders zou ik niet weten waarom je het niet zou "geloven"?

Toon mij een artikel betreffende levenswetenschappen en ik kan de redeneringen volgen omdat ik de brede basis begrijp (zelfs als het niet specifiek over mijn vakgebied gaat), ik ken de onderliggende mechanismen. Dus ik zal waarschijnlijk kunnen volgen of het op zijn minst wat steek houdt.

Maar klimaatwetenschap is een wetenschap is waarvan ik de basis niet ken. Je kan mij een wetenschappelijk artikel tonen maar ik heb geen enkele methode om het te verifiëren voor mezelf. Ik kan enkel knikken.
Daarbij komt dat het onderhevig was aan peer-review, de enige maatstaf van refentie die je dan als leek hebt, een proces dat conservatief en elitisch is. Peer-review is bijna dogmatisch in sommige aspecten. Via peer-review zal je sowieso veel minder vlug aan nieuwe inzichten blootgesteld worden.

Maar ik beschouw het niet als een pseudo-wetenschap, dat niet.

[AnarchoChristophe]

Vooral in politiek geladen onderwerpen ga je niet veel meer dan herkauwde informatie krijgen via peer-review.

Vandaar ook dat ik niet veel waarde hecht aan de wetenschapssectie van bijvoorbeeld de Knack of de krant. Tenzij men daar een panel zo-onpartijdige-mogelijke wetenschappers allerlei heeft zitten, zijn die artikels gewoon doorgepubliceerd op basis van het feit dat ze peer-reviewed zijn.