'Moskeeën moeten vermijden dat meer jongeren naar Syrië trekken'

[OilOnFire]

Alles bij mekaar zitten wij hier in ons Westen met tientallen duizenden, misschien wel honderdduizenden: Noord Afrikaanse soldaten.

Allen uit-gerust en -gedost met een onzichtbaar en nochtans: schitterend en keurig 'Uniform'. Ze noemen dit: het 'Hallal', als het schoon is en: het 'Harram' als het vuil en met bloed en modder besmeurd is.

De meeste mensen zien het, noch beseffen het gevaar van deze decennia lange en Volksonvriendelijke bezetting.

De welbekende en geïdentificeerde verantwoordelijke 'Politici', 'slechtziend' voor de uiterst trage maar systematische bezetting door vijandige invasie-eenheden van onze gewesten!, hebben helemaal geen oog, voor het lijden van hun eigen bevolking, wellicht omdat ze het vertikken al deze Uniformen te willen zien.

Nochtans: ze zijn er - en wachten geduldig op de bevelen van hun oversten. Dit: omdat: 'Islam' niet alleen staat voor 'Uniform' maar ook voor een 'Hypnotiserende' verbondenheid aan een grootscheepse beweging. De verovering van het Westen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is een gevaarlijke evolutie, hé. Er bestaat wel degelijk vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting. Als we pastoors en imams gaan vervolgen die beweren dat homoseksuele handelingen niet toegelaten zijn, dan kunnen we alle geestelijken meteen opsluiten.

De essentie van een liberaal representatief regime is precies dat je een discours mag hanteren dat niet strookt met de wetten en dat de wetten per definitie de hele tijd ter discussie staan. Dat is precies het verschil tussen België en Nazi-Duitsland. Daar kon je inderdaad naar het concentratiekamp vliegen als je er een discours op nahield dat niet strookte met de geldende rassenwetten.

Je zou zeggen, ja maar onze wetten zijn toch goede wetten? Ja, maar dat dachten de nazi's ook. Het is precies de vrije discussie die de enige garantie is tegen willekeur.

Wat de "buitenlandse agenten" betreft, je zou er van versteld staan hoeveel prominente Europese politici op snoepreisjes naar de VS betaald door het State Department mochten, of aan diners van pro-Israëlische lobbyisten deelnemen. Gaan we die ook allemaal vervolgen?



Het probleem is daar precies dat men de Moslimexecutieve voortdurend ondermijnt met die voortdurende zgn. "grote kuis". Stel je voor dat ze bij de Katholieke Kerk in België edere prelaat de laan zouden uitsturen die de posities van de paus volgt inzake abortus, euthanisie, homoseksualiteit, seks voor het huwelijk, condoomgebruik, enzovoort. Dan was er geen Kerk meer, hé.



Je hebt ook "extremistische" pastoors die de Paus volgen. Zorgen die voor een probleem misschien?



Het gaat er gewoon om dat er in onze maatschappij gelovigen en niet-gelovigen zijn, en gelovigen van verschillende godsdiensten. Als er een erkende en door de overheid gesubsidieerde opleiding is voor leraars moraal, humanistische morele consulenten, pastoors enzovoort, is het niet meer dan normaal dat dit ook voor imams geldt.

Waarom moet ik als moslim met mijn belastinggeld de opleiding van pastoors en humanistische consulenten financieren, wanneer dit niet geldt voor imams?

Overigens heeft iedereen hier baat bij, zoals ik hoger heb geschetst. Maar als men liever Nederlandsonkundige imams heeft met alle gevolgen van dien, be my guest, maar achteraf niet komen huilen dat er problemen zijn.

Er bestaat vrijheid van mening en vrijheid van Godsdienst, maar dat zou mijjn inziens niet mogen raken aan rechten van groepen zoals ze hier wettelijk zijn vastgelegd. Een imam of pastoor zou dus evenmin als een ander mogen raken aan de rechten van vrouwen of homoseksuelen. Dat heeft helemaal niets met Nazisme te maken, maar wel met respect, voor onze samenleving die seculier is.

De moslimexecutive wordt helemaal niet ondermijnt, tenzij door zichzelf.Ze geeft gewoon de realiteit weer, rivaliserende subgroepen die niet tot consensus kunnen komen en bijgevolg geen representatief orgaan zijn wat moslims kan vertegenwoordigen.

Dat is ook het probleem bij opleidingen voor imam, welke richting zou dan gevolgd en gegeven moeten worden? Onderling kijken Marokkaanse moslims vaak neer op Turken, dat vinden ze geen " echte moslims" en Turken vinden dan weer dat Marokkaanse moslims star en versteend hun religie belijden.

Er is nu eenmaal binnen islam geen centraal gezag, en dus is het lastig te bepalen, wat voor opleiding imams dan zouden moeten volgen.
Maar dat neemt niet weg dat hieraan gewerkt zou kunnen worden, want hier opleiden zou veel beter kunnen zijn.

[circe]

Moslimexecutieve: Ieke nieks getaèn menier... was pr'oengeluek

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...p?f=24&t=15403

[Sean]

Compleet voorspelbaar, voor kifkif is het ook weer allemaal onze schuld.

Die ideologische beïnvloeding van jongeren in Antwerpen, Vilvoorde en Brussel zou echter weinig impact hebben mocht ze niet kaderen binnen een tweede onmiskenbare evolutie die sinds de jaren 90 van grote invloed is op het denken in de wereld. Sinds de jaren 90 en zeker na 9/11 zien we een scherpe polarisering in de wereld en in ons land tussen ‘het Westen’ en ‘de islam’. Dit bipolaire wereldbeeld heeft niet alleen de “War on Terrorism” op gang getrokken, ze heeft ook gezorgd voor een heropleving van een jihadi-islam die mobiliseert tegen een imperialistisch en islamofoob Westen.
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...-vechten.dhtml


Blijkbaar staat er in bepaalde van de realiteit losgeslagen kringen geen enkele maat meer op het aanzetten tot haat tegen de modale Vlaming of niet-moslim, als straks een moslim valt over een scheef zittende beton dal dan maken ze er wel een racistische aanslag van.
Alles wel beschouwd en in verhouding tot de situatie van niet-moslims in regio’s met een moslimmeerderheid ontvangen we hier moslims met open armen, als dat niet voldoende is dan zal uiteindelijk alleen de volledige onderwerping aan de islam volstaan want we zullen immers nooit diep genoeg kunnen buigen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

We hebben het over de radicale boodschap in moskees hier, dat is het onderwerp!
Kallikles mag proberen om de focus ergens anders te leggen, maar bij Dyanet aangesloten moskees zijn over het algemeen Kemalisten, en die preek wordt in Ankara geschreven, om te vermijden dat organisaties zoals Milli Gorus via moskees hier aan invloed onder Turken zouden winnen.

Wie verantwoordelijk is voor de naleving van het verkondigen van die preken uit Ankara is de consul hier.
Dus, in tegenstelling tot de Marokkaanse moskees waar een vaak amper opgeleide imam voor zijn broodheren predikt, kennen Turkse moskees controle op wat gezegd wordt, daarom vind je veel minder Turkse radicale jongeren dan Marokkaanse.
Daar ging het over en niet over de Turkse politiek!

Herlees uw eigen bron eens, er wordt iets verteld over Turkije...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is een gevaarlijke evolutie, hé. Er bestaat wel degelijk vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting. Als we pastoors en imams gaan vervolgen die beweren dat homoseksuele handelingen niet toegelaten zijn, dan kunnen we alle geestelijken meteen opsluiten.

Zoals ik eerder zei gaat het om een zeer ingewikkelde discussie, waar caricaturen geen plaats vinden.

Beweren dat homoseksuele handelingen verboden moeten worden, is niet strafbaar en, hoe moreel verwerpelijk ook (in mijn ogen), valt dit onder de vrijheid van meningsuiting. Dus geen probleem.

Oproepen om homo's in elkaar te slaan, is wel strafbaar, en moet als dusdanig gestraft worden. Wel een probleem.

Het slaan van homo's goedkeuren is kantje boord en zal, naargelang, strafbaar zijn of niet.

De essentie van een liberaal representatief regime is precies dat je een discours mag hanteren dat niet strookt met de wetten en dat de wetten per definitie de hele tijd ter discussie staan. Dat is precies het verschil tussen België en Nazi-Duitsland. Daar kon je inderdaad naar het concentratiekamp vliegen als je er een discours op nahield dat niet strookte met de geldende rassenwetten.

Je zou zeggen, ja maar onze wetten zijn toch goede wetten? Ja, maar dat dachten de nazi's ook. Het is precies de vrije discussie die de enige garantie is tegen willekeur.

Wetten, normen en waarden, mogen bekritiseerd worden, geen probleem. Daar gaat het dan ook niet over. Ik zal het nooit eens zijn met iemand die weigert een hand te geven aan een vrouw omdat zij minderwaardig is, maar dat is zijn recht. Evenals het het recht is van de vrouw om verontwaardigd af te stappen, en mijn recht om haar daarin te ondersteunen.

Een vrouw letterlijk bespuwen en beledigen is dan strafbaar en dient dan ook vervolgd te worden.

Wat de "buitenlandse agenten" betreft, je zou er van versteld staan hoeveel prominente Europese politici op snoepreisjes naar de VS betaald door het State Department mochten, of aan diners van pro-Israëlische lobbyisten deelnemen. Gaan we die ook allemaal vervolgen?

Is dat dan hetzelfde?
Voor mij mag een Imam iedere week bij de Turkse consul gaan eten, hoor...

Het probleem is daar precies dat men de Moslimexecutieve voortdurend ondermijnt met die voortdurende zgn. "grote kuis". Stel je voor dat ze bij de Katholieke Kerk in België edere prelaat de laan zouden uitsturen die de posities van de paus volgt inzake abortus, euthanisie, homoseksualiteit, seks voor het huwelijk, condoomgebruik, enzovoort. Dan was er geen Kerk meer, hé.

Ik spreek daar niet over, wel over professionalisme, bekwaamheid en integriteit. De problemen van de Moslimexecutieven zijn grotendeels te wijten aan de organisatie zelf. De andere problemen zijn inderdaad door Onkelinx (of liever haar ex-man) gecreëerd, vrijwillig of niet, daar heb ik geen zicht op.

Je hebt ook "extremistische" pastoors die de Paus volgen. Zorgen die voor een probleem misschien?

Kijk wat er in Frankrijk gebeurd met het homohuwelijk... Het is niet omdat er extremisten zitten binnen de RKK, dat er geen zijn binnen de Islam, hé... Ik maak dan ook geen verschil.

Het gaat er gewoon om dat er in onze maatschappij gelovigen en niet-gelovigen zijn, en gelovigen van verschillende godsdiensten. Als er een erkende en door de overheid gesubsidieerde opleiding is voor leraars moraal, humanistische morele consulenten, pastoors enzovoort, is het niet meer dan normaal dat dit ook voor imams geldt.

Waarom moet ik als moslim met mijn belastinggeld de opleiding van pastoors en humanistische consulenten financieren, wanneer dit niet geldt voor imams?

Overigens heeft iedereen hier baat bij, zoals ik hoger heb geschetst. Maar als men liever Nederlandsonkundige imams heeft met alle gevolgen van dien, be my guest, maar achteraf niet komen huilen dat er problemen zijn.

U zo defensief opstellen terwijl ik u in weze gelijk geef. Adem eens diep in, het zal deugd doen...

[Another Jack]

Het probleem van de Moslimexecutieve is dat ze niet representatief is voor de moslimgemeenschap (die volgens mij een warrig kluwen van clubjes is...)
Het is een artificieel gecreeërde lege doos waar de meeste Belgische moslims niet eens het bestaan van weten...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het probleem van de Moslimexecutieve is dat ze niet representatief is voor de moslimgemeenschap (die volgens mij een warrig kluwen van clubjes is...)
Het is een artificieel gecreeërde lege doos waar de meeste Belgische moslims niet eens het bestaan van weten...

Klopt, maar het probleem is dat er een representatief orgaan moet bestaan om subsidies en erkenning te krijgen...

Die clubjes zullen moeten leren samenwerken, of niet komen klagen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Klopt, maar het probleem is dat er een representatief orgaan moet bestaan om subsidies en erkenning te krijgen...

Die clubjes zullen moeten leren samenwerken, of niet komen klagen.

Wel, de meerderheid kiest ervoor om op eigen middelen, niet onder de koepel van de moslimexecutieve, te werken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Herlees uw eigen bron eens, er wordt iets verteld over Turkije...

Ik legde inderdaad uit waarom binnen Turkse moskees veel minder radicaliserende taal wordt gesproken, dat gaat niet over Turkije maar over hier.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zoals ik eerder zei gaat het om een zeer ingewikkelde discussie, waar caricaturen geen plaats vinden.

Inderdaad.

Beweren dat homoseksuele handelingen verboden moeten worden, is niet strafbaar en, hoe moreel verwerpelijk ook (in mijn ogen), valt dit onder de vrijheid van meningsuiting. Dus geen probleem.

Oproepen om homo's in elkaar te slaan, is wel strafbaar, en moet als dusdanig gestraft worden. Wel een probleem.

Het slaan van homo's goedkeuren is kantje boord en zal, naargelang, strafbaar zijn of niet.

Volledig akkoord, met dien verstande dat alle monotheïstische religies op de eerste plaats de beteugeling van het geweld beogen door de idee van alle mensen als broeders en zusters van elkaar. Niemand wil terug naar een tijd waarin iemand van een andere stam of stadstaat geen rechten had.

Wetten, normen en waarden, mogen bekritiseerd worden, geen probleem. Daar gaat het dan ook niet over. Ik zal het nooit eens zijn met iemand die weigert een hand te geven aan een vrouw omdat zij minderwaardig is, maar dat is zijn recht. Evenals het het recht is van de vrouw om verontwaardigd af te stappen, en mijn recht om haar daarin te ondersteunen.

Een vrouw letterlijk bespuwen en beledigen is dan strafbaar en dient dan ook vervolgd te worden.

Volledig akkoord. Ter verdediging van onze Joods-orthodoxe en ook een minderheid van islamitische broeders en zusters moet wel gezegd dat het weigeren om de hand te schudden met iemand van het tegenovergestelde geslacht niets te maken heeft met de superioriteit of de inferioriteit van de ene of de andere, maar met een politiek van scheiding der seksen. Men kan hen dus eventueel "preutsheid" verwijten, al denk ik dat de pornificatie van de maatschappij momenteel een grotere bedreiging is.

Tot slot: geen enkele religie tolereert het bespuwen of beledigen van een medemens, man of vrouw.

Is dat dan hetzelfde?
Voor mij mag een Imam iedere week bij de Turkse consul gaan eten, hoor...

Je sprak over "buitenlandse agenten". Dat is een begrip met een enorme connotatie. Een ander woord is "vijde kolonne". Het werd niet alleen door rechtse dictaturen, van Hitler tot Franco, maar ook door burgerlijke democratiën als België of Frankrijk gebruikt om de oppositie van vakbonden en linkse partijen monddood te maken.

Welnu, wie het tijdens de Koude Oorlog over agenten van Moskou had (in de vakbonden en in de linkse oppositie), zweeg dikwijls over de agenten van Washington (in de regering). Dezelfde hypocrisie zien we vandaag.

Alle Franse politici mogen jaarlijks op het diner van de CRIF eeuwige trouw aan Israël zwieren, maar o wee als een imam op een Iraans tv-programma verschijnt, hoe kritisch die imam verder ook voor het Iraanse regime mag zijn.

Ik spreek daar niet over, wel over professionalisme, bekwaamheid en integriteit. De problemen van de Moslimexecutieven zijn grotendeels te wijten aan de organisatie zelf. De andere problemen zijn inderdaad door Onkelinx (of liever haar ex-man) gecreëerd, vrijwillig of niet, daar heb ik geen zicht op.

Onkelinx & haar echtgenoot Marc Uyttendaele (zijn die gescheiden?) spelen inderdaad een heel nefaste rol in de huidige discussie in België met hun onversneden Occidentalisme met een ongezonde focus op Israël, de voorpost van "het vrije Westen", die lichtende stad op de heuvel.

Wat de integriteit, bekwaamheid & professionalisme betreft, Mohamed Boulif werd volledig vrijgepleit over de gehele linie. De leugens en smeercampagne van Onkelinx is echter in de media geweest, maar zijn vrijpleiting niet. Toen Onkelinx burgemeester probeerde te worden in Schaarbeek (waarin ze nogmaals smadelijk faalde), heeft ze ook een hele geschiedenis van antisemitische pamfletten uitgevonden i.v.m. haar nummer 2. De pamfletten werden nooit gevonden, maar de naam van Bernard Clerfayt was ondertussen wél besmeurd.

Ik heb een enorme afkeer van het FDF, maar eerlijk is eerlijk en hier was Clerfayt het onschuldige slachtoffer van een wel erg vunzige PS-leugen.

Kijk wat er in Frankrijk gebeurd met het homohuwelijk... Het is niet omdat er extremisten zitten binnen de RKK, dat er geen zijn binnen de Islam, hé... Ik maak dan ook geen verschil.

De RKK heeft katholieke universiteiten met theologie- en godsdienstwetenschappenfaculteiten, seminaries, enzovoort. Om dus geen verschil te maken, lijkt het mij nuttig dat er ook een islamitische theologie- en godsdienstwetenschapsfaculteit zou bestaan in Vlaanderen, om de bekwaamheid van de imams te verhogen en ook hun kennis van de Vlaams-Europese context.

Nu je echter toch over Frankrijk begint: de participatie van moslims in die anti-mariage pour tous betogingen is klein en het is vooral een katholieke bedoening. Des te merkwaardiger dat de media de hele tijd de islam in verband met homofobie wil brengen.

Waarmee ik natuurlijk niet gezegd heb dat de betogers in meerderheid homofoben zijn.

U zo defensief opstellen terwijl ik u in weze gelijk geef. Adem eens diep in, het zal deugd doen...

Defensief?

Ik ga gewoon in op je punt en ik geef je heel eerlijk mijn mening. Jij bent een intelligente poster, waarmee ik interessante meningsverschillen wil hebben. Let's agree to disagree, ook over nuances...

[Kallikles]

(dubbel)

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Herlees uw eigen bron eens, er wordt iets verteld over Turkije...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zoals ik eerder zei gaat het om een zeer ingewikkelde discussie, waar caricaturen geen plaats vinden.

Beweren dat homoseksuele handelingen verboden moeten worden, is niet strafbaar en, hoe moreel verwerpelijk ook (in mijn ogen), valt dit onder de vrijheid van meningsuiting. Dus geen probleem.

Oproepen om homo's in elkaar te slaan, is wel strafbaar, en moet als dusdanig gestraft worden. Wel een probleem.

Het slaan van homo's goedkeuren is kantje boord en zal, naargelang, strafbaar zijn of niet.



Wetten, normen en waarden, mogen bekritiseerd worden, geen probleem. Daar gaat het dan ook niet over. Ik zal het nooit eens zijn met iemand die weigert een hand te geven aan een vrouw omdat zij minderwaardig is, maar dat is zijn recht. Evenals het het recht is van de vrouw om verontwaardigd af te stappen, en mijn recht om haar daarin te ondersteunen.

Een vrouw letterlijk bespuwen en beledigen is dan strafbaar en dient dan ook vervolgd te worden.



Is dat dan hetzelfde?
Voor mij mag een Imam iedere week bij de Turkse consul gaan eten, hoor...



Ik spreek daar niet over, wel over professionalisme, bekwaamheid en integriteit. De problemen van de Moslimexecutieven zijn grotendeels te wijten aan de organisatie zelf. De andere problemen zijn inderdaad door Onkelinx (of liever haar ex-man) gecreëerd, vrijwillig of niet, daar heb ik geen zicht op.



Kijk wat er in Frankrijk gebeurd met het homohuwelijk... Het is niet omdat er extremisten zitten binnen de RKK, dat er geen zijn binnen de Islam, hé... Ik maak dan ook geen verschil.



U zo defensief opstellen terwijl ik u in weze gelijk geef. Adem eens diep in, het zal deugd doen...

Ik begrijp uw redenering wel, maar vind het toch moeilijk me daarin te vinden.
Wanneer iemand zegt moslims moeten verboden worden en ze slaan is geen probleem, zitten we dan ook op het randje?
Wanneer iemand weigert een hand te geven omdat iemand moslim is, vind u dat dan een goed recht?

Stel dat morgen het Vlaams belang deze standpunten verkondigt en leden aanzet hier naar te leven zegt u dan" nou ja, niet mee eens maar moet kunnen"?
Nee toch?
Zo kun je onmogelijk samen leven, ik zie niet in waarom, omdat iemand religie erbij haalt we dan ineens zo tolerant moeten zijn.
Of het nu over islam of andere religie gaat daar hoort geen onderscheid in gemaakt te worden, ik vind die houding halfslachtig en fout.
Tolerantie tegenover intolerante boodschappen heeft nu volgens mij juist tot radicalisering geleid.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Oproepen om homo's in elkaar te slaan, is wel strafbaar, en moet als dusdanig gestraft worden. Wel een probleem.

Maar bang dat de overheid is op lange tenen van moslims te trappen doet ze dat niet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik legde inderdaad uit waarom binnen Turkse moskees veel minder radicaliserende taal wordt gesproken, dat gaat niet over Turkije maar over hier.

Gezien Turkije bepaalt wat er hier gezegd wordt in de Turkse moskeeën, gaat het wel degelijk over Turkije.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Volledig akkoord, met dien verstande dat alle monotheïstische religies op de eerste plaats de beteugeling van het geweld beogen door de idee van alle mensen als broeders en zusters van elkaar. Niemand wil terug naar een tijd waarin iemand van een andere stam of stadstaat geen rechten had.

Ja en neen. Het is helaas zo dat mensen, mensen blijven, en dat er dus mensen zijn die dat wèl willen. En als zij daarvoor een achterlijke kijk en interpretatie van een godsdienst moeten gebruiken, dan doen zij dat. Dat zegt niet noodzakelijk iets over die godsdienst, wel over de gelovigen (als het al om gelovigen gaat...).

Volledig akkoord. Ter verdediging van onze Joods-orthodoxe en ook een minderheid van islamitische broeders en zusters moet wel gezegd dat het weigeren om de hand te schudden met iemand van het tegenovergestelde geslacht niets te maken heeft met de superioriteit of de inferioriteit van de ene of de andere, maar met een politiek van scheiding der seksen. Men kan hen dus eventueel "preutsheid" verwijten, al denk ik dat de pornificatie van de maatschappij momenteel een grotere bedreiging is.

Ik denk van niet, maar dat is mijn persoonlijke mening, voer voor een andere discussie.

Je sprak over "buitenlandse agenten". Dat is een begrip met een enorme connotatie. Een ander woord is "vijde kolonne". Het werd niet alleen door rechtse dictaturen, van Hitler tot Franco, maar ook door burgerlijke democratiën als België of Frankrijk gebruikt om de oppositie van vakbonden en linkse partijen monddood te maken.

Welnu, wie het tijdens de Koude Oorlog over agenten van Moskou had (in de vakbonden en in de linkse oppositie), zweeg dikwijls over de agenten van Washington (in de regering). Dezelfde hypocrisie zien we vandaag.

Alle Franse politici mogen jaarlijks op het diner van de CRIF eeuwige trouw aan Israël zwieren, maar o wee als een imam op een Iraans tv-programma verschijnt, hoe kritisch die imam verder ook voor het Iraanse regime mag zijn.

Tja, dat er veel hypocrisie is, zal ik zeker niet ontkennen...

Neen, ik sprak vooral over die geestelijken die hier zitten met een politiek-religieuze missie die hen door een ander land wordt meegegeven. Ereplaatsen die dus eigenlijk dienen om buitenlandse belangen te verdedigen. Pas op hè, mij niet gelaten, maar zij moeten niet komen klagen dat zij niet als partner beschouwd worden, en in het oog gehouden worden.

Dezelfde redenering is van toepassing op de RKK. In de topic over het homohuwelijk in Frankrijk en de interventie van de Paus in het debat, heb ik mijn mening duidelijk gegeven.

Onkelinx & haar echtgenoot Marc Uyttendaele (zijn die gescheiden?) spelen inderdaad een heel nefaste rol in de huidige discussie in België met hun onversneden Occidentalisme met een ongezonde focus op Israël, de voorpost van "het vrije Westen", die lichtende stad op de heuvel.

Wat de integriteit, bekwaamheid & professionalisme betreft, Mohamed Boulif werd volledig vrijgepleit over de gehele linie. De leugens en smeercampagne van Onkelinx is echter in de media geweest, maar zijn vrijpleiting niet. Toen Onkelinx burgemeester probeerde te worden in Schaarbeek (waarin ze nogmaals smadelijk faalde), heeft ze ook een hele geschiedenis van antisemitische pamfletten uitgevonden i.v.m. haar nummer 2. De pamfletten werden nooit gevonden, maar de naam van Bernard Clerfayt was ondertussen wél besmeurd.

Ik heb een enorme afkeer van het FDF, maar eerlijk is eerlijk en hier was Clerfayt het onschuldige slachtoffer van een wel erg vunzige PS-leugen.

Het gaat niet over Uyttendaele, maar over Abbès Guenned. De meest onbekwame kabinetsmedewerker die ik ooit gekend heb.... Hij was onder Onkelinx "verantwoordelijk" voor de erediensten op haar kabinet. Behalve een puinhoop heeft hij niks achtergelaten.

Voor de rest ken ik het Moslimexecutieve voldoende om te weten hoe het eraan toe gaat. Ik spreek niet noodzakelijk over eventuele gesjoemel en van die zaken, wel over de kwaliteit van de leden (pas op, hè, daar zitten ook schitterende mensen tussen) en de werking van de organisatie.

De RKK heeft katholieke universiteiten met theologie- en godsdienstwetenschappenfaculteiten, seminaries, enzovoort. Om dus geen verschil te maken, lijkt het mij nuttig dat er ook een islamitische theologie- en godsdienstwetenschapsfaculteit zou bestaan in Vlaanderen, om de bekwaamheid van de imams te verhogen en ook hun kennis van de Vlaams-Europese context.

Zoals ik meermaals heb gezegd, zeer goed idee.

Nu je echter toch over Frankrijk begint: de participatie van moslims in die anti-mariage pour tous betogingen is klein en het is vooral een katholieke bedoening. Des te merkwaardiger dat de media de hele tijd de islam in verband met homofobie wil brengen.

Waarmee ik natuurlijk niet gezegd heb dat de betogers in meerderheid homofoben zijn.

Ik bekijk het probleem van homofobie vooral vanuit cultureel oogvlak. Al blijven cultuur en godsdienst vaak met elkaar verweven, uiteraard.

Defensief?

Ik ga gewoon in op je punt en ik geef je heel eerlijk mijn mening. Jij bent een intelligente poster, waarmee ik interessante meningsverschillen wil hebben. Let's agree to disagree, ook over nuances...

Ik denk gewoon dat jet over de Islam en de problemen er rond (en soms erin) kan discussiëren zonder daar noodzakelijk andere religies bijte betrekken. Dat de Islam specifiek wordt aangepakt (terwijl de problemen vaak ook bestaan in het Christen- en Jodendom) heeft te maken met andere processen die bezig zijn en die de zichtbaarheid ervan fel verhogen.

Dat is inderdaad misschien gewoon een andere manier van discussiëren.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik begrijp uw redenering wel, maar vind het toch moeilijk me daarin te vinden.
Wanneer iemand zegt moslims moeten verboden worden en ze slaan is geen probleem, zitten we dan ook op het randje?
Wanneer iemand weigert een hand te geven omdat iemand moslim is, vind u dat dan een goed recht?

Op beide vragen: ja. Ik zou reageren en er totaal niet mee eens zijn, want dat is uiteraard ook MIJN recht.

Op uw eerste vraag, ter verduidelijking, het is op het randje, en het is niet aan mij, maar aan de rechtbank om te oordelen of dit kan of niet... En als de rechter meent dat het erover is, zal ik dat aanvaarden en er misschien zelfs mee eens zijn. Nog steeds mijn recht.

Stel dat morgen het Vlaams belang deze standpunten verkondigt en leden aanzet hier naar te leven zegt u dan" nou ja, niet mee eens maar moet kunnen"?
Nee toch?

Toch wel. Met de hierboven aangehaalde nuance.

Zo kun je onmogelijk samen leven, ik zie niet in waarom, omdat iemand religie erbij haalt we dan ineens zo tolerant moeten zijn.
Of het nu over islam of andere religie gaat daar hoort geen onderscheid in gemaakt te worden, ik vind die houding halfslachtig en fout.
Tolerantie tegenover intolerante boodschappen heeft nu volgens mij juist tot radicalisering geleid.

Ik ben het er volledig mee eens. Zoals alle vrijheden heeft de vrijheid van godsdienst ook grenzen die door de wet zijn gesteld. Het Grondwettelijk Hof heeft dat principe trouwens zeer goed toegepast in haar beslissing rond het burqaverbod.

Indien een geestelijke, zelfs onder het mom van godsdienst, een misdrijf pleegt, moet hij daarvoor vervolgd en gestraft worden.

Ik vind daarentegen ook dat men niet het omgekeerde mag doen. Iets eisen van een godsdienst die men van anderen niet eist.

[circe]

Zoals ik meermaals heb gezegd, zeer goed idee.

Ik neem aan dat hier bedoeld wordt dat er islamitische UNIVRSITEITEN worden opgericht? Of willen jullie dat de islamitische theologieen godsdienstwetenschapsfaculteit in de KATHOLIEKE universiteit van Leuven wordt opgericht? Of gaan we de VUB belastenmet allerlei soorten godsdienstwetenschappen? (waarom zich beperken tot katholicisme en islam? We hebben ook hindu of andere religies nietwaar?)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Gezien Turkije bepaalt wat er hier gezegd wordt in de Turkse moskeeën, gaat het wel degelijk over Turkije.

Nee, het gaat over wat Turkse moslims hier horen in hun moskees, namelijk een gelijkvormige boodschap en niet zoals in Marokkaanse moskees, een verzameling van allerlei meningen waar ook ruimte voor radicalisering wordt geboden.
Ik dacht dat punt toch duidelijk gesteld te hebben, ondanks de opkomst van een meer fundamentalistische islam in Turkije is dit bij mijn weten tot vandaag nog steeds een seculiere staat waar het gedachtengoed van Atta Turk bepaald welke plaats islam heeft.