Asielzoekers krijgen voorrang op sukkelaars eigen volk! Wraakroepend!

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Juist,juist, zij woonde er al voor ze de functie van schepen beklede. Wat niet wegneemt dat ze met haar inkomen dat zij nu heeft en het nodige respect voor anderen, haar goedkope woning kan vrijgeven. Het pietlullige bedrag dat zij nu betaald, daar zal het OCMW niet ver mee springen vrees ik. Het OCMW is er voor mensen die een klein inkomen hebben.Zij die iets meer dan het minimuminkomen hebben botsen meestal op een njet.Waar staat ze nu met haar idealen? In een tijd dat er massa's wachtlijsten zijn voor sociale woningen blijft zij probleemloos een huis huren voor ongeveer 140 euro geloof ik.Maar ja daar heeft ze geen problemen mee.

je vergeet wel iets te zeggen over de kosten die ze gemaakt zou hebben. stel dat ze er een nieuwe badkamer, nieuwe leidingen, een nieuw dak of weet ik wat heeft laten leggen? ik ken het hele dossier niet, en daarom oordeel ik er niet over.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

je vergeet wel iets te zeggen over de kosten die ze gemaakt zou hebben. stel dat ze er een nieuwe badkamer, nieuwe leidingen, een nieuw dak of weet ik wat heeft laten leggen? ik ken het hele dossier niet, en daarom oordeel ik er niet over.

Heb op het nieuws een glimp van de woning gekregen. Maak u geen illusies, de kosten die zij daar gedragen heeft zijn zeker niet om naar huis te schrijven.
Nieuwe leidingen e.d. zijn trouwens kosten voor de verhuurder, het OCMW dus in dit geval.Trouwens voor het bedrag dat zij daar huurt vind ik het maar logisch dat je voor een deel mee opdraait voor de kosten. Zelfs een studio heb je niet aan 140 euro.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Heb op het nieuws een glimp van de woning gekregen. Maak u geen illusies, de kosten die zij daar gedragen heeft zijn zeker niet om naar huis te schrijven.

hoe kan jij nu op het zicht besluiten wat voor kosten zij gedragen heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Nieuwe leidingen e.d. zijn trouwens kosten voor de verhuurder, het OCMW dus in dit geval.Trouwens voor het bedrag dat zij daar huurt vind ik het maar logisch dat je voor een deel mee opdraait voor de kosten. Zelfs een studio heb je niet aan 140 euro.

akkoord. dit was dan ook de uitleg van het ocmw, als ik mij goed herinner.

soit, ik heb geen zin om er verder over te discussieren, ik ken de zaak onvoldoende, en ik denk u ook.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Dat zal ik niet ontkennen dat er kleinere woningen zijn, maar om het nu kasten van villa's te noemen. Ocharme, dan ben ik wel eens benieuwd waar zij woont.
Niets of niemand houd Black Girlke tegen om ook zo een woning aan te kopen.
Maar ja, daar moet je natuurlijk eerst voor werken hé. Ik vind het in ieder geval minder schandalig dan wat Pauwels doet, zij heeft een goed loon. Dus mag ze uit respect voor minder bedeelde mensen, op zijn minst de goedkope woning vrijgeven aan hen die al jaren wachten op een sociale woning.

Zo? Ben jij op de hoogte van de financiële situatie van mevrouw Pauwels? Ze heeft een "goed loon" zeg je? Is dat zo?

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zo? Ben jij op de hoogte van de financiële situatie van mevrouw Pauwels? Ze heeft een "goed loon" zeg je? Is dat zo?

Als schepen verdien je maandelijks 6508 Euro, reken daar de legale en illegale extraatjes bij (Visa remember)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Als schepen verdien je maandelijks 6508 Euro, reken daar de legale en illegale extraatjes bij (Visa remember)

Bron?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bron?

De stadskas?

[Generaloberstvonstorch]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bron?

Dus jij denkt dat een schepene van de stad Antwerpen geen goed loon heeft?
Dus bijvoorbeeld minder dan 1000 euro per maand verdient?
Volgens de barema, die afhankelijk zijn van het aantal inwoners van de gemeente of stad, heeft een schepene van een stad met bijna een half miljoen inwoners natuurlijk wel een goed loon. Netto zou het neerkomen op ongeveer 150.000 oude franken. Bron? De baremawetgeving terzake. Kijk zelf maar na. En anders denk je maar verder dat Chantalleke met een klerkensalaris moet toekomen...

Ik ken trouwens iemand die van het OCMW leeft, en een bescheiden appartementje dient te huren aan 330 euro per maand... Dat is dus meer dan de helft van zijn toelage.
Volgens jou is er niks aan de hand. Chantalleke is nu eenmaal een arm sukkeltje en kan dus niet meer dan 150 euro huur betalen... Ocharme toch.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

hoe kan jij nu op het zicht besluiten wat voor kosten zij gedragen heeft?

Persoonlijk verhuur ik zelf twee woningen, dus ben ik perfect op de hoogte van het feit dat wat schilderen en wat behangen niet de kosten zijn om naar huis te roepen. Een keuken plaatsen zoals u eerder vermelde is bij mijn weten nog altijd voor de verhuurder, zoniet stuur ik morgen direct een factuur naar mijn huurders. Ik kan op het zicht ook wel uitmaken of er volwaardige materialen of materiaal van mindere kwaliteit gebruikt is. Aan de hand van die ondervindingen kan men grosso modo een schatting doen van de kosten.

Wat de zaak betreft. Met uw redenering kan men elke post op het forum sluiten, want ik veronderstel dat niemand voldoende op de hoogte is van de zaken die hier aan bod zijn gekomen. Trouwens de zaak in kwestie is ruim in de media geweest om er een goed zicht op te krijgen.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bron?

En speciaal voor onze Raf die alleen zichzelf gelooft maar NOOIT een ander.

http://www.vacature.com/scripts/inde...headingID=4368



Hoeveel verdient een schepen?[size=2]in Antwerpen: bruto 6.508 euro/maand[/size]

De gemeentewet bepaalt dat het salaris van een schepen een percentage is van het salaris van de burgemeester. Hoeveel die burgemeester verdient hangt dan weer af van het salaris van de gemeentesecretaris en het aantal inwoners van de gemeente.

In een gemeente met bijvoorbeeld 10.000 inwoners verdient de burgemeester bruto 3.448 euro per maand. Een schepen is dan goed voor 60% van dat bedrag: 2.069 euro. In een grote stad als Antwerpen met meer dan 150.000 inwoners krijgt de burgemeester per maand 8.677 euro bruto. Een schepen ontvangt maandelijks 75% van dat bedrag: 6.508 euro.


Zowel burgemeester als schepenen hebben geen echte arbeidsovereenkomst met de gemeente. Uiteindelijk vervullen ze tijdelijk een bestuurlijk mandaat, al dan niet in combinatie met de job die ze tevoren uitoefenden.

Zodra dat mandaat afloopt of wanneer ze ontslag nemen, vallen ze terug in hun vroegere situatie. Alleen wie naast zijn gemeentelijke ambt geen ander beroep heeft, kan eventueel rekenen op een werkloosheidsvergoeding.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

En speciaal voor onze Raf die alleen zichzelf gelooft maar NOOIT een ander.

http://www.vacature.com/scripts/inde...headingID=4368



Hoeveel verdient een schepen?[size=2]in Antwerpen: bruto 6.508 euro/maand[/size]

De gemeentewet bepaalt dat het salaris van een schepen een percentage is van het salaris van de burgemeester. Hoeveel die burgemeester verdient hangt dan weer af van het salaris van de gemeentesecretaris en het aantal inwoners van de gemeente.

In een gemeente met bijvoorbeeld 10.000 inwoners verdient de burgemeester bruto 3.448 euro per maand. Een schepen is dan goed voor 60% van dat bedrag: 2.069 euro. In een grote stad als Antwerpen met meer dan 150.000 inwoners krijgt de burgemeester per maand 8.677 euro bruto. Een schepen ontvangt maandelijks 75% van dat bedrag: 6.508 euro.


Zowel burgemeester als schepenen hebben geen echte arbeidsovereenkomst met de gemeente. Uiteindelijk vervullen ze tijdelijk een bestuurlijk mandaat, al dan niet in combinatie met de job die ze tevoren uitoefenden.

Zodra dat mandaat afloopt of wanneer ze ontslag nemen, vallen ze terug in hun vroegere situatie. Alleen wie naast zijn gemeentelijke ambt geen ander beroep heeft, kan eventueel rekenen op een werkloosheidsvergoeding.

Mooi. Dank je voor deze mooie bronvermelding. Je ziet: je kunt het wel, als je maar een beetje moeite doet.

Mevrouw Pauwels krijgt dus 6.508 euro BRUTO. Zoals je weet, gaat de helft daarvan naar vadertje staat, wat betekent dat er zowat 3.250 euro NETTO overblijft. Een bepaald percentage daarvan, moet mevrouw Pauwels, net als andere politici, afdragen aan de partijkas. Laten we gemakshalve aannemen dat mevrouw Pauwels maandelijks over 3.000 euro kan beschikken. Enig idee hoeveel mevrouw Pauwels per maand spendeert aan onkosten die een gevolg zijn van haar ambt? Hoe kan JIJ nu in vredesnaam een kijk hebben op de financiële toestand van mevrouw Pauwels? Overigens, stel dat zij nu inderdaad haar goedkope sociale woning verlaat (we zullen er gemakshalve even van uitgaan dat zij geen enkele emotionele binding heeft met haar woning, haar thuis), wat moet ze dan doen als ze na 6 jaar niet opnieuw verkozen wordt? Een dure woning huren en binnen de kortste keren in financiële moeilijkheden raken?

Veel beter zou zijn om het woningprobleem bij de wortels aan te pakken: er is eenvoudigweg een tekort aan goede, betaalbare huurwoningen. in plaats van allerlei regionale regeringen en parlementen in stand te houden, die de belastingbetaler jaarlijks handevol geld kosten, zou men beter al die gewestelijke flauwekul afschaffen en het vrijgekomen geld onder meer spenderen aan het bouwen van sociale woningen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mooi. Dank je voor deze mooie bronvermelding. Je ziet: je kunt het wel, als je maar een beetje moeite doet.



Mevrouw Pauwels krijgt dus 6.508 euro BRUTO. Zoals je weet, gaat de helft daarvan naar vadertje staat, wat betekent dat er zowat 3.250 euro NETTO overblijft. Een bepaald percentage daarvan, moet mevrouw Pauwels, net als andere politici, afdragen aan de partijkas. Laten we gemakshalve aannemen dat mevrouw Pauwels maandelijks over 3.000 euro kan beschikken. Enig idee hoeveel mevrouw Pauwels per maand spendeert aan onkosten die een gevolg zijn van haar ambt? Hoe kan JIJ nu in vredesnaam een kijk hebben op de financiële toestand van mevrouw Pauwels? Overigens, stel dat zij nu inderdaad haar goedkope sociale woning verlaat (we zullen er gemakshalve even van uitgaan dat zij geen enkele emotionele binding heeft met haar woning, haar thuis), wat moet ze dan doen als ze na 6 jaar niet opnieuw verkozen wordt? Een dure woning huren en binnen de kortste keren in financiële moeilijkheden raken?

Ik ken niemand die 50% van zijn loon aan de staat moet afstaan.
Kosten die het gevolg zijn van uw ambt zijn bij mijn weten nog steeds aftrekbaar van uw belastingen. Ik dacht trouwens dat die VISA kaart daarvoor diende.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ken niemand die 50% van zijn loon aan de staat moet afstaan.
Kosten die het gevolg zijn van uw ambt zijn bij mijn weten nog steeds aftrekbaar van uw belastingen. Ik dacht trouwens dat die VISA kaart daarvoor diende.

Je hebt gelijk: het is meer.
Worden die visa-kaarten nog gebruikt dan?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mooi. Dank je voor deze mooie bronvermelding. Je ziet: je kunt het wel, als je maar een beetje moeite doet.

Mevrouw Pauwels krijgt dus 6.508 euro BRUTO. Zoals je weet, gaat de helft daarvan naar vadertje staat, wat betekent dat er zowat 3.250 euro NETTO overblijft. Een bepaald percentage daarvan, moet mevrouw Pauwels, net als andere politici, afdragen aan de partijkas. Laten we gemakshalve aannemen dat mevrouw Pauwels maandelijks over 3.000 euro kan beschikken. Enig idee hoeveel mevrouw Pauwels per maand spendeert aan onkosten die een gevolg zijn van haar ambt? Hoe kan JIJ nu in vredesnaam een kijk hebben op de financiële toestand van mevrouw Pauwels? Overigens, stel dat zij nu inderdaad haar goedkope sociale woning verlaat (we zullen er gemakshalve even van uitgaan dat zij geen enkele emotionele binding heeft met haar woning, haar thuis), wat moet ze dan doen als ze na 6 jaar niet opnieuw verkozen wordt? Een dure woning huren en binnen de kortste keren in financiële moeilijkheden raken?

Veel beter zou zijn om het woningprobleem bij de wortels aan te pakken: er is eenvoudigweg een tekort aan goede, betaalbare huurwoningen. in plaats van allerlei regionale regeringen en parlementen in stand te houden, die de belastingbetaler jaarlijks handevol geld kosten, zou men beter al die gewestelijke flauwekul afschaffen en het vrijgekomen geld onder meer spenderen aan het bouwen van sociale woningen.

Neen Rafke, de huur van de woning moet nu aangepast worden aan haar inkomen, en niet gelijk blijven. Iedereen weet wanneer men een sociale woning huurt, deze huurprijs steeds berekent wordt op het ontvangen loon.
Waarom is dat bij mevrouw Pauwels niet gebeurt. En waarom weigert het OCMW van Antwerpen daar momenteel iets aan te doen.
Dat wordt ook genoemd, ons kent ons!
Ten andere........ in elke gemeente heeft het OCMW de plicht een VRIJ gehouden woning te hebben voor opvang van zulke rampproblemen.
Dus het zou onmogelijk ze moeten zijn om die mensen geen opvang te geven.
Maar eerlijkheidshalve moet ik wel vetellen dat de gemeente Evergem in hetzelfde bedje ziek WAS!
Ze moesten zelfs een container huren om een familie op te vangen. De andere woningen waren allen bezet door asielzoekers!

[Raf]

Zelfs Fernand is er sprakeloos van se...

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zelfs Fernand is er sprakeloos van se...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Neen Rafke, de huur van de woning moet nu aangepast worden aan haar inkomen, en niet gelijk blijven. Iedereen weet wanneer men een sociale woning huurt, deze huurprijs steeds berekent wordt op het ontvangen loon.
Waarom is dat bij mevrouw Pauwels niet gebeurt. En waarom weigert het OCMW van Antwerpen daar momenteel iets aan te doen.

Voor zover ik weet woont mevrouw Pauwels niet in een "sociale woning", maar in een woning die eigendom is van het OCMW. Jij, als OCMW-raadslid, zou moeten weten dat dat niet hetzelfde is. Waarom het OCMW de huur niet verhoogt? Geen idee. Misschien vindt men daar dat de algemene staat van de woning niet van die aard is dat een verhoging van de huur kan gerechtvaardigd worden. Ik weet het niet, en jij weet het evenmin, dus heeft het geen zin daar wilde speculaties over te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Dat wordt ook genoemd, ons kent ons!

Dat is jouw overtuiging. Ik deel ze niet.

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ten andere........ in elke gemeente heeft het OCMW de plicht een VRIJ gehouden woning te hebben voor opvang van zulke rampproblemen.

In welke wet staat dat, Fernand?

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor zover ik weet woont mevrouw Pauwels niet in een "sociale woning", maar in een woning die eigendom is van het OCMW. Jij, als OCMW-raadslid, zou moeten weten dat dat niet hetzelfde is. Waarom het OCMW de huur niet verhoogt? Geen idee. Misschien vindt men daar dat de algemene staat van de woning niet van die aard is dat een verhoging van de huur kan gerechtvaardigd worden. Ik weet het niet, en jij weet het evenmin, dus heeft het geen zin daar wilde speculaties over te maken.

Voor de prijs die zij betaald aan het OCMW heb je privé een degelijke garage.
Maar ja het is mij al opgevallen dat de meeste discussies met u in dogma's eindigen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je hebt gelijk: het is meer.
Worden die visa-kaarten nog gebruikt dan?

Geen idee maar er zullen wel andere wegen zijn.
Werd daar onlangs geen rekening betaald met VISA en per vergissing nog eens als onkostennota ingediend ?
Foutje van de administratie noemt men dat dan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Voor de prijs die zij betaald aan het OCMW heb je privé een degelijke garage.
Maar ja het is mij al opgevallen dat de meeste discussies met u in dogma's eindigen.

Waar zie jij in mijn bericht precies een "dogma", beste?